Divieto di reformatio in peius: la Cassazione decide

Una donna ha chiesto la revoca di una donazione fatta dalla madre a sua sorella, accusandola di ingratitudine per presunte appropriazioni indebite. Le corti di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove. La Cassazione ha confermato il rigetto nel merito, ma ha accolto il ricorso sulle spese legali, affermando il divieto di reformatio in peius: la corte d’appello non poteva condannare l’appellante al pagamento delle spese di primo grado, precedentemente compensate, senza un appello specifico della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Divieto di Reformatio in Peius: la Cassazione fa chiarezza sulle spese legali

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un’intricata vicenda familiare, offrendo importanti chiarimenti su un principio cardine del diritto processuale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio stabilisce che la posizione di chi impugna una sentenza non può essere peggiorata dal giudice dell’appello, a meno che anche la controparte non abbia presentato un’impugnazione. La pronuncia analizza il caso di una richiesta di revoca di donazione per ingratitudine, distinguendo nettamente tra il merito della causa e la regolamentazione delle spese processuali.

I fatti: la controversia tra sorelle per una donazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di una donna di revocare una donazione immobiliare fatta in vita dalla madre a favore dell’altra figlia. La richiedente sosteneva che la sorella beneficiaria si fosse resa colpevole di ‘ingratitudine’ appropriandosi indebitamente di ingenti somme di denaro dai conti della madre. La sua domanda era stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato la decisione del Tribunale, pur modificandone la motivazione: la domanda non era tardiva, ma infondata per insufficienza di prove. Aveva inoltre riformato la decisione sulle spese, condannando la soccombente a pagare anche quelle del primo grado, che erano state invece compensate dal Tribunale.

La decisione di merito e il divieto di reformatio in peius

La ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione basato su due motivi. Il primo, relativo alla presunta erronea valutazione delle prove, è stato respinto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto le prove testimoniali inammissibili in quanto ‘de relato actoris’, ossia basate su racconti della madre defunta e non su conoscenza diretta dei fatti.

Le spese legali e il principio violato

Il secondo motivo di ricorso, invece, è stato accolto. La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse posto a suo carico anche le spese del primo grado, nonostante il Tribunale le avesse compensate e la controparte non avesse proposto un appello incidentale su questo specifico punto. Qui entra in gioco il divieto di reformatio in peius.

Le motivazioni della Cassazione: un principio procedurale fondamentale

La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la Corte d’Appello avesse formalmente ‘riformato’ la sentenza di primo grado cambiandone la motivazione (da tardiva a infondata), l’esito sostanziale per l’attrice era rimasto identico: la sua domanda era stata respinta. In una situazione di totale soccombenza confermata in appello, il giudice di secondo grado non può modificare in peggio la statuizione sulle spese a danno dell’appellante, se l’altra parte (l’appellata) non ha sollevato la questione con un appello incidentale. L’appellata, non impugnando la compensazione delle spese, aveva di fatto accettato quella parte della sentenza. Di conseguenza, la Corte d’Appello, riformando la decisione sulle spese, ha violato il divieto di reformatio in peius, poiché ha peggiorato la posizione dell’unica parte che aveva fatto appello.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela della parte che decide di impugnare una sentenza. La decisione di appellare non può esporre l’appellante al rischio di una condanna più severa su punti della sentenza non contestati dalla controparte. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente alla questione delle spese, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova decisione che rispetti il principio del divieto di reformatio in peius. La pronuncia sottolinea l’importanza di definire correttamente il ‘thema decidendum’ in appello, che è delimitato dai motivi dell’appello principale e da quelli dell’eventuale appello incidentale.

Perché la testimonianza è stata considerata inammissibile?
La testimonianza è stata ritenuta inammissibile perché era ‘de relato actoris’, ovvero i testimoni avrebbero dovuto riferire ciò che era stato loro detto dalla madre defunta (la donante). Questo tipo di prova è considerato privo di autonomo valore processuale perché non si basa sulla conoscenza diretta dei fatti da parte del testimone, ma sul racconto di una delle parti in causa (o del suo dante causa).

Cos’è il ‘divieto di reformatio in peius’ e come è stato applicato in questo caso?
È il principio secondo cui il giudice d’appello non può peggiorare la posizione della parte che ha presentato l’appello (appellante), a meno che la controparte non abbia a sua volta impugnato la sentenza (con appello incidentale). In questo caso, la Corte d’Appello ha peggiorato la posizione dell’appellante condannandola alle spese di primo grado (che erano state compensate), senza che la controparte avesse presentato un appello su quel punto, violando così tale divieto.

La Corte d’Appello può modificare la motivazione di una sentenza senza riformarla nel dispositivo?
Sì. La Corte d’Appello può confermare la decisione di primo grado (il rigetto della domanda) ma sulla base di una motivazione giuridica diversa. Tuttavia, se l’esito finale per l’appellante non cambia (rimane totalmente soccombente), questa modifica nella motivazione non giustifica un peggioramento di altre statuizioni, come quella sulle spese legali, se non vi è un’apposita impugnazione della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1277 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1277 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20744/2022 R.G. proposto da

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME

-RICORRENTE –

contro

COGNOME rappresentat a e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio in Belluno, INDIRIZZO

-CONTRORICORRENTE-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 263/2022, pubblicata in data 8.2.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Venezia ha confermato, con diversa motivazione, la pronuncia di primo grado emessa dal tribunale di Belluno, dichiarando infondata, anziché tardiva, la domanda proposta da NOME COGNOME per ottenere la revocazione per ingratitudine della donazione di un immobile fatta da NOME COGNOME madre delle parti in causa, in favore della figlia NOME

Oggetto:

donazione

COGNOME cui era stato contestato di essersi appropriata di somme cospicue, prelevandole dai conti della donante.

La pronuncia di appello ha evidenziato che, a dimostrazione dei prelievi non autorizzati, erano stati dimessi un estratto conto della banca, che rappresentava le movimentazioni effettuate sui conti dal 2000 al 2018, e due riepiloghi con i prospetti dei prelievi, documentazione che ha ritenuto insufficiente per provare le contestate appropriazioni, trattandosi di atti provenienti dalla donante, privi di valore probatorio. Ha reputato inammissibile l’ordine di esibizione della docum entazione bancaria e non rilevante la prova per testi, osservando che gli unici capitoli che riguardavano i fatti giustificativi della revocazione (cap. 16 e 17) non erano ammissibili poiché non dimostravano che i prelievi fossero stati effettuati da NOME COGNOME Ha infine liquidato le spese di entrambi i gradi di causa, ponendone l’onere a carico della ricorrente.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso NOME COGNOME affidato a due motivi di censura.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale le parti hanno depositato memorie illustrative.

2. Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 132 e 244 c.p.c., per aver la sentenza giudicato inammissibili, perché generiche, le prove per testi volte ad accertare che dal 2006 al 2017 la resistente si fosse appropriata di € 172.000,00, sebbene i due capitoli di prova si integrassero reciprocamente, contenendo precise indicazioni su quali fossero i prelievi contestati, e per non aver pronunciato sulla richiesta di ammissione dell’interrogatorio formale di NOME COGNOME COGNOME Il motivo è infondato.
Il giudizio di rilevanza delle circostanze dedotte ad oggetto di prova è rimesso al giudice di merito, le cui valutazioni sono censurabili per vizio di motivazione che riguardi un punto decisivo della controversia, potendo la parte dolersene ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la “ratio decidendi” risulti priva di fondamento (Cass. 11457/2007; Cass. 5654/2017; Cass. 16214/2019).
Con l’istanza di ammissione di prova orale sulle circostanze di cui ai capitoli 16 e 17), era -invece – chiesto ai testi di dichiarare se la donante avesse o meno lamentato la denunciata appropriazione dei fondi tramite prelievo non autorizzato, sicché i due capitoli, sebbene interpretabili congiuntamente e sufficientemente dettagliati anche nell’individuazione delle operazioni sospette, riguardavano pur sempre dichiarazioni rese al teste da NOME COGNOME

La testimonianza, per come articolata, non aveva, dunque ad oggetto la prova diretta dei prelievi non autorizzati, apparendo assimilabile alla testimonianza de relato actoris, priva di autonomo valore processuale (Cass. 8358/2007; Cass. 18352/2013; Cass. 569/2015), avendo ad oggetto dichiarazioni dell’originaria dante causa destinate a far prova a vantaggio di NOME COGNOME che, avendo agito quale successore a titolo universale della donante, rivestiva la medesima posizione processuale che avrebbe assunto la madre NOME COGNOME ove avesse chiesto personalmente la revocazione della donazione.
Irrilevante era anche la richiesta di interrogatorio, basata sulle medesime circostanze già ritenute irrilevanti a fini di giudizio.

3. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., lamentando che la pronuncia abbia posto a carico della ricorrente anche le spese di primo grado, che erano state compensate dal Tribunale , benché l’appellata non avesse proposto , sul punto, appello incidentale.

Il motivo è fondato.

La pronuncia di appello ha solo formalmente riformato la pronuncia appellata, essendo in realtà confermativa della prima decisione, salvo che nella motivazione, avendo dichiarato non la tardività della domanda di revocazione, ma la sua infondatezza.

In tale situazione non era modificata la regolazione che scaturiva dalla prima decisione, restando immutata la totale soccombenza dell’appellante . Qualora, difatti, la domanda sia stata dichiarata inammissibile in primo grado, il giudice d’appello che riconosca erronea quella declaratoria e, tuttavia, decida nel merito la causa, respingendo comunque la domanda dell’attore, non può che rigettare il gravame e confermare la sentenza impugnata, non dovendo specificare in dispositivo che la motivazione della sentenza d’appello non è del tutto identica in linea di diritto a quella del primo giudice (cfr. Cass. 531/1966; Cass. 18044/2020).
La non corretta affermazione in dispositivo della riforma parziale della decisione di primo grado, diversa solo nella motivazione, ma avente il medesimo esito negativo per l’attrice, non consentiva di riformare anche la pronuncia sulle spese di primo grado, non avendo l’appellata proposto appello incidentale sul punto, posto il divieto di “reformatio in peius” che consegue alle norme, dettate dagli artt. 329 e 342 c.p.c. in tema di effetto devolutivo dell’impugnazione di merito e di acquiescenza, che presiedono alla formazione del “thema decidendum” in appello.
Pertanto, una volta stabilito il “quantum devolutum”, l’appellato non può giovarsi della reiezione del gravame principale per ottenere effetti che solo l’appello incidentale gli avrebbe assicurato e che, invece, in mancanza, gli sono preclusi dall’acquiescenza prestata alla sentenza di primo grado (cfr. Cass. 21504/2020; Cass.3896/2020; Cass. 760/2021; Cass. 14947/2023).

In conclusione, è accolto il secondo motivo di ricorso, con rigetto della prima censura.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.