LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Distrazione delle spese: errore materiale e correzione

Un gruppo di ricorrenti si è opposto a un’azienda ospedaliera in Cassazione. La Corte, in una precedente ordinanza, aveva condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali ma aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del legale dell’azienda. Con un nuovo provvedimento, la Corte ha riconosciuto l’omissione come un errore materiale e ha corretto la precedente ordinanza, disponendo che le spese vengano pagate direttamente al difensore antistatario, come richiesto.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: quando l’omissione è un errore materiale correggibile

Nel complesso mondo del diritto processuale, la precisione è fondamentale. Un’omissione, anche se apparentemente minore, può avere conseguenze pratiche significative. Un caso emblematico è l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali, un’istanza con cui l’avvocato chiede che le somme dovute dalla parte soccombente gli vengano liquidate direttamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile attraverso un’apposita procedura di correzione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un gruppo di ricorrenti e un’azienda ospedaliera. La Corte di Cassazione aveva emesso una prima ordinanza, definendo il giudizio e condannando i ricorrenti principali e incidentali al pagamento delle spese processuali in favore dell’azienda. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, la Corte aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta, avanzata dal difensore dell’azienda, di distrazione delle spese in proprio favore. Il legale, avendo dichiarato di aver anticipato i costi e di non aver ricevuto compenso, aveva infatti chiesto che le somme liquidate gli fossero corrisposte direttamente.

La Procedura di Correzione dell’Errore e la Distrazione delle Spese

Di fronte a questa omissione, il legale dell’azienda ospedaliera ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale. La Corte di Cassazione, esaminando la richiesta, ha confermato che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, ritualmente proposta, rientra nella nozione di errore materiale.

Questo tipo di errore non riguarda il merito della decisione, ma la sua estrinsecazione formale. Pertanto, lo strumento per porvi rimedio non è un mezzo di impugnazione ordinario, bensì la procedura di correzione prevista dagli articoli 287, 288 e, per la Cassazione, 391-bis del Codice di Procedura Civile. Si tratta di un’attività di mera rettifica, finalizzata a rendere il testo del provvedimento conforme a quanto già deciso sostanzialmente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto l’istanza, specificando che la procedura di correzione ha una finalità che trascende l’interesse della singola parte, rispondendo a un’esigenza di chiarezza e correttezza dell’attività giurisdizionale. Nel caso delle sentenze e ordinanze della Cassazione, questa procedura può essere attivata anche d’ufficio.

Un punto cruciale chiarito dalla Corte, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 29432/2024), è che nel procedimento di correzione non è possibile liquidare ulteriori spese legali. La natura di questo procedimento è sostanzialmente amministrativa e non contenziosa; non è finalizzata a risolvere un contrasto tra le parti, ma a emendare un documento. Di conseguenza, non si può configurare una situazione di soccombenza, presupposto per l’applicazione dell’art. 91 c.p.c. e per una nuova condanna alle spese.

Conclusioni: L’Importanza della Correttezza Formale

La decisione in esame ha un’importante valenza pratica. Ribadisce che l’omissione sulla richiesta di distrazione delle spese è un errore che può e deve essere corretto, garantendo al difensore antistatario di vedere soddisfatto il proprio diritto. Allo stesso tempo, chiarisce i confini della procedura di correzione, confermandone il carattere non contenzioso e l’impossibilità di generare nuove spese di lite. Questo principio assicura che lo strumento della correzione non venga impropriamente utilizzato per riaprire il dibattito processuale, ma rimanga confinato alla sua funzione di ripristino della correttezza formale del provvedimento giudiziario.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un errore materiale. L’omissione può essere corretta attraverso la specifica e semplificata procedura di correzione degli errori materiali, senza la necessità di proporre un nuovo e più complesso mezzo di impugnazione.

È possibile ottenere il rimborso delle spese legali sostenute per attivare la procedura di correzione?
No. La Corte ha chiarito, richiamando un principio delle Sezioni Unite, che la procedura di correzione ha natura amministrativa e non contenziosa. Non essendoci una parte vincitrice e una parte soccombente, non è possibile liquidare nuove spese per questa fase processuale.

Qual è il fondamento normativo per la correzione di un’ordinanza della Corte di Cassazione?
La procedura è disciplinata dagli articoli 287 e 288 del Codice di Procedura Civile, resi applicabili ai provvedimenti della Corte di Cassazione dall’articolo 391-bis dello stesso codice. Quest’ultima norma prevede che la Corte possa procedere alla correzione anche di sua iniziativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17362 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17362 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

Oggetto:

Correzione

errore

materiale

Dott. NOME COGNOME

Presidente

–

Dott. NOME COGNOME

Consigliere rel. –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31931/2019 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende, con diritto di ricevere le comunicazioni presso l’indirizzo pec dei Registri di Giustizia;

– ricorrenti –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME

-intimate –

e sul ricorso successivo proposto da:

COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende;

-ricorrenti successive –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE COSENZA, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

–

contro

ricorrente al ricorso successivo -nonché contro

NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME

-intimati –

per la correzione dell’ordinanza n. 30528/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 27/11/2024 R.G.N. 31931/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Questa Corte con ordinanza n. 30528/2024 del 27/11/2024 ha definito il giudizio in epigrafe, introdotto da NOME COGNOME NOME

COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, seguito da altro ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Ospedaliera di Cosenza e, tra le altre statuizioni, ha condannato i ricorrenti principali e quelli incidentali al pagamento, in favore dell’Azienda Ospedaliera controricorrente rispetto al ricorso principale e a quello incidentale, delle spese relative al giudizio di legittimità, liquidate, rispettivamente, nei confronti dei primi in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi professionali oltre accessori di legge e rimborso forfetario in misura del 15% e, nei confronti dei secondi, in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi professionali oltre accessori di legge e rimborso forfetario in misura del 15%.
L’avvocato NOME COGNOME difensore dell’Azienda Ospedaliera di Cosenza ha sollecitato la correzione della menzionata ordinanza, poiché questa Corte, nel condannare i suddetti ricorrenti principali e incidentali al pagamento delle spese di lite, ha omesso di disporne la distrazione in suo favore, come da richiesta che aveva formulato nell’atto di costituzione di nuovo difensore del 14.2.2023 (cfr. all. 1) nonché nella memoria ex art. 380 bis cod. proc. civ. (cfr. all. 2).

Le altre parti, cui la Cancelleria ha comunicato la fissazione dell’adunanza camerale, non hanno svolto difese in questa sede.

CONSIDERATO CHE

L’istanza di correzione di errore materiale va accolta.

L’avv. NOME COGNOME aveva chiesto la distrazione delle spese in suo favore nell’atto di costituzione di nuovo difensore del 14 febbraio 2023 nonché nella memoria ex art. 380 bis cod. proc. civ. depositata il 5 settembre 2024.

In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli

errori materiali di cui agli artt. 287 e 288, cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma.

La procedura persegue una finalità che riguarda esclusivamente la corretta estrinsecazione del giudizio già espresso, attraverso un’attività di mera lettura del documento al fine di verificare se l’errore materiale o di calcolo sussista e, in tal caso, rendere l’espressione letterale del provvedimento in taluna sua parte conforme al contenuto sostanziale dello stesso quale obiettivamente e univocamente emergente dal testo nel suo complesso.

Rispetto a tale attività, rispondente all’interesse superindividuale ad una corretta e chiara estrinsecazione dell’attività giurisdizionale, l’istanza ha funzione di impulso a quello che resta comunque un adempimento di carattere meramente formale, il quale peraltro, nel caso delle sentenze e ordinanze della Corte di cassazione, è attivabile anche ex officio , ai sensi della espressa previsione di cui all’art. 391 -bis , cod. proc. civ., come modificato dall’art. 1 -bis , comma 1, lett. i), n. 2), del d.l. 31 agosto 2016, n. 168, convertito, con modificazioni, nella legge 25 ottobre 2016, n. 197.
4. Con riguardo alle spese, le Sezioni Unite hanno affermato il seguente principio di diritto (Cass., S.U., n. 29432 del 2024): «Nel procedimento di correzione degli errori materiali, ex artt. 287 -288 e 391 -bis cod. proc. civ., in quanto di natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, non essendo configurabile in alcun caso una situazione di soccombenza, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 91, cod. proc. civ., neppure nella ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, opponga resistenza all’istanza».
La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 30528/2024, depositata il 27 novembre 2024, sia apportata la seguente correzione di errore materiale: nel dispositivo, nell’ultima pagina dell’ordinanza, rigo 18, dopo l’interpunzione che segue alle parole «rimborso forfetario in misura del 15%» sia aggiunta la frase: «dispone la distrazione delle spese stesse a favore del difensore della controricorrente avv. NOME COGNOME antistatario».

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 3 aprile 2025.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Danni da infiltrazioni: chi paga in condominio?

Interruzione dei pagamenti rateali, decadenza

Estinzione del giudizio: la rinuncia tacita in Cassazione

Ferie forzate: quando il datore può imporle?
Precedente
Prescrizione contributi INPS: la Cassazione decide
Successivo
Mutatio libelli: tardiva la modifica della domanda