Distrazione delle spese e fallimento del cliente

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza di correzione di un errore materiale riguardante l’omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Il caso nasce da un giudizio tributario dove la società contribuente, pur essendo fallita, aveva resistito in Cassazione a causa dell’inerzia del curatore. La Corte ha stabilito che la distrazione delle spese non rientra tra i crediti concorsuali, poiché attiene al rapporto diretto tra il legale e la parte assistita, rendendo così necessaria la rettifica del dispositivo originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: la tutela del legale nel fallimento

La questione della distrazione delle spese rappresenta un punto cruciale per la tutela del professionista, specialmente quando il cliente è coinvolto in procedure concorsuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come l’omissione di tale statuizione possa essere corretta e quali siano i presupposti per la legittimazione del difensore.

Il caso e la mancata distrazione delle spese

La vicenda trae origine da un contenzioso tra l’Amministrazione Finanziaria e una società di capitali. Dopo i primi due gradi di giudizio, la società veniva dichiarata fallita. Nonostante l’apertura della procedura concorsuale, il curatore fallimentare decideva di non impugnare la sentenza di secondo grado. Di fronte a questa inerzia, la società decideva di resistere autonomamente nel giudizio di legittimità. La Cassazione rigettava il ricorso dell’ente impositore, condannandolo al pagamento delle spese legali, ma ometteva di disporre la distrazione delle spese richiesta dal difensore che aveva dichiarato di averle anticipate.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto l’istanza di correzione dell’errore materiale. La Corte ha rilevato che la richiesta di antistatarietà era stata regolarmente formulata nel controricorso. L’omissione di tale pronuncia nel dispositivo dell’ordinanza non costituisce un vizio di merito, bensì un errore materiale emendabile attraverso la procedura prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

Legittimazione processuale e fallimento

Un aspetto di grande rilievo riguarda la capacità della società fallita di stare in giudizio. Sebbene il fallimento determini lo spossessamento del debitore, la giurisprudenza riconosce una legittimazione suppletiva al fallito qualora la curatela resti inerte. Nel caso di specie, l’inerzia del curatore era documentata, legittimando così la resistenza della società e la conseguente attività professionale del suo legale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sulla natura del credito vantato dal difensore. Le spese del giudizio di legittimità, disciplinate dagli articoli 91 e 93 c.p.c., non hanno natura di crediti concorsuali. Esse rimangono estranee alla dinamica del concorso fallimentare poiché non sono soggette all’accertamento del passivo né alla ripartizione interna alla procedura. Il rapporto professionale intercorre tra il legale e la parte costituita, indipendentemente dalla sopravvenuta apertura della liquidazione giudiziale. Pertanto, il difensore antistatario conserva il diritto di ottenere il pagamento diretto delle somme liquidate a titolo di compenso e rimborsi.

Le conclusioni

In conclusione, l’omissione della clausola di distrazione delle spese integra un errore materiale che deve essere corretto per garantire l’effettività del diritto del difensore. La sentenza ribadisce che il diritto dell’avvocato al pagamento diretto non viene scalfito dallo stato di insolvenza del cliente, purché l’attività difensiva sia stata legittimamente esercitata. Questa pronuncia offre una solida base di tutela per i professionisti che operano in contesti di crisi d’impresa, assicurando che il loro compenso non venga assorbito dalle dinamiche della massa creditoria.

Cosa fare se il giudice dimentica di inserire la distrazione delle spese nel dispositivo?
È possibile presentare un’istanza di correzione di errore materiale ai sensi degli articoli 287 e 288 c.p.c. per integrare il provvedimento con la clausola omessa.

Il fallimento del cliente impedisce al legale di ottenere la distrazione delle spese?
No, il credito del difensore antistatario per le spese liquidate nel giudizio non è considerato un credito concorsuale e resta estraneo alle dinamiche del fallimento.

Può una società fallita resistere in giudizio se il curatore non interviene?
Sì, la giurisprudenza riconosce al soggetto fallito una legittimazione straordinaria e suppletiva in caso di oggettiva inerzia della curatela fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4014 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4014 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME SALVATORE

Data pubblicazione: 23/02/2026

ORDINANZA

sull’istanza per la correzione dell’ordinanza n. 23312/2024, depositata il 29 agosto 2024, relativa al giudizio iscritto al n. 23119/2023 R.G., istanza proposta dall’ AVV_NOTAIO, procuratore antistatario della controricorrente, rappresentato e difeso da sé medesimo ai sensi dell’art. 86 c.p.c., nel richiamato procedimento vertente fra

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente nel giudizio originario –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente nel giudizio originario –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ordinanza n. 23312/2024 questa Corte ha rigettato il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e condannato la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, liquidate in complessivi €18.000,00 per compensi, oltre €200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge;

Nel controricorso la difesa della parte controricorrente aveva dichiarato di aver anticipato le spese e chiesto la distrazione in proprio favore quale procuratore antistatario;

La controricorrente adduce che per mero errore materiale, nel dispositivo dell’ordinanza non è stata inserita la relativa statuizione;

CONSIDERATO CHE

La richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese è stata formulata dal difensore della società dichiarata fallita, mentre la procedura fallimentare è rimasta intimata;

sul piano cronologico, la vicenda processuale risulta così scandita: la sentenza di primo grado della Commissione tributaria provinciale di Caserta n. 2264/06/2020 è stata depositata il 23 novembre 2020 e la successiva sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 4945/11/2023 reca la data del deposito del 4 settembre 2023, entrambe intervenute quando la società era ancora in bonis ; la dichiarazione di fallimento è stata pronunciata dal Tribunale di Santa Maria C.V. con sentenza n. 43/2023 del 27 luglio 2023, prima della notifica del ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 23 novembre 2023 e anteriormente al deposito del controricorso della società del 29 dicembre 2023;
in chiave sistematica, la dichiarazione di fallimento determina il c.d. ‘spossessamento’ del debitore (art. 42 L. fall., ora art. 142 CCII), implicando la correlata scissione tra titolarità e legittimazione, sicché la legittimazione processuale attiva e passiva sui rapporti compresi nella procedura viene riservata al curatore (art. 43 L. fall., ora art. 143 CCII);

nondimeno, residua in capo al soggetto fallito una legittimazione suppletiva (di carattere straordinario) in ipotesi di oggettiva inerzia della curatela, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite (sent. n. 11287/2023);

nel caso di specie, siffatta inerzia è documentalmente dimostrata dalla comunicazione del curatore, prodotta unitamente al controricorso, con la quale l’organo dichiarava di non voler proporre impugnazione, onde si è correttamente radicata la legittimazione della società a resistere in questa sede;

l’istanza di distrazione concerne le spese del giudizio di legittimità e attiene al rapporto professionale che intercorre tra la parte costituita, ossia la società fallita (e non la procedura concorsuale) e il suo difensore;

tali spese, disciplinate dagli artt. 91 ss. e 93 c.p.c., non hanno natura di crediti concorsuali e rimangono estranee alla dinamica del concorso, non essendo soggette né all’accertamento al passivo né alla ripartizione interna al fallimento;

pertanto, il difensore, avendo dichiarato di averle anticipate, conserva la legittimazione a chiederne la distrazione indipendentemente dalla sopravvenuta apertura del fallimento (ora della liquidazione giudiziale);

ai sensi degli artt. 287 e 288 c.p.c., l’omissione della statuizione sull’istanza del c.d. ‘antistatario’ integra errore materiale

emendabile (Cass. Sez. Un. n. 16037/2010; Cass. n. 5082/2024; Cass. n. 12437/2017).

P.Q.M.

La Corte dispone la correzione dell’ordinanza n. 23312/2024, aggiungendo al dispositivo, dopo le parole «oltre accessori di legge» , la seguente frase: « con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’AVV_NOTAIO, procuratore antistatario ».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta gli artt. 288, comma 2, ultimo inciso cod. proc. civ. e 196-quinquies, comma 5, disp. att. cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17/12/2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.