Distanze legali: quando la sopraelevazione è nuova?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12306/2025, ha chiarito la distinzione tra ristrutturazione e nuova costruzione ai fini del rispetto delle distanze legali. Un intervento che modifica sagoma e volumetria di un edificio, come una sopraelevazione con cambio di destinazione d’uso, è considerato nuova costruzione e deve rispettare le normative vigenti sulle distanze, anche se l’edificio preesisteva a quello del vicino. La Corte ha rigettato il ricorso di un proprietario, confermando la condanna al ripristino della situazione originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze Legali: Attenzione alla Sopraelevazione, per la Cassazione è Nuova Costruzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12306 del 9 maggio 2025) ha ribadito un principio fondamentale in materia di distanze legali tra edifici: qualsiasi intervento che comporti una modifica della sagoma e della volumetria di un immobile, come una sopraelevazione, deve essere qualificato come “nuova costruzione”. Questa qualificazione implica l’obbligo di rispettare le normative sulle distanze vigenti al momento della realizzazione dei lavori, a prescindere dall’epoca di costruzione dell’edificio originario. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Ristrutturazione alla Controversia sulle Distanze Legali

Il caso ha origine dalla controversia tra due proprietari confinanti. Uno di essi aveva intrapreso lavori sul proprio immobile, trasformando un sottotetto da locale di servizio (stenditoio) a studio professionale. L’intervento non si era limitato a una modifica interna, ma aveva comportato un innalzamento della copertura e un conseguente aumento di volumetria.

Il vicino, ritenendo che tale opera violasse le distanze legali previste dal regolamento edilizio comunale, aveva agito in giudizio chiedendo la condanna del confinante alla riduzione in pristino, ossia all’arretramento della costruzione fino alla distanza consentita dalla legge.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al vicino, qualificando l’intervento come una vera e propria sopraelevazione e, quindi, una nuova costruzione soggetta alle normative sulle distanze. Il proprietario autore dell’intervento ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Distanze Legali

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Analizziamo i punti chiave della pronuncia.

La Qualificazione dell’Intervento Edilizio come Nuova Costruzione

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra “ristrutturazione” e “nuova costruzione”. La Corte ha chiarito che non si può parlare di semplice ristrutturazione quando gli interventi modificano elementi essenziali dell’edificio come la volumetria e la sagoma. L’innalzamento del tetto e l’aumento di volume, unitamente al cambio di destinazione d’uso, configurano inequivocabilmente una nuova costruzione. Di conseguenza, tale opera deve sottostare alla disciplina in tema di distanze legali in vigore al momento della sua realizzazione, e non a quella dell’epoca di costruzione dell’edificio originario.

L’Inammissibilità delle Prove Tardive e delle Tesi Alternative

Il ricorrente aveva tentato di introdurre in appello un vecchio atto notarile che, a suo dire, avrebbe legittimato la sopraelevazione. La Corte ha ritenuto inammissibile tale produzione documentale tardiva, in quanto non era stata dimostrata l’impossibilità di produrla in primo grado per causa non imputabile.

Inoltre, la Corte ha specificato che una deroga alle distanze legali previste dagli strumenti urbanistici non può essere pattuita tramite un semplice contratto tra privati (ex art. 1058 c.c.), poiché tali norme sono inderogabili e poste a tutela dell’interesse pubblico a un corretto assetto del territorio.

Servitù Pubblica di Passaggio: i Requisiti per l’Esonero

Un altro motivo di ricorso riguardava l’applicazione dell’art. 879 c.c., che esonera dal rispetto delle distanze per le costruzioni a confine con strade pubbliche. Il ricorrente sosteneva che la strada adiacente, seppur privata, fosse gravata da una servitù di uso pubblico acquisita per usucapione. La Corte ha respinto anche questa tesi, sottolineando che per dimostrare l’acquisto per usucapione di una servitù pubblica non basta provare l’esistenza di illuminazione pubblica o il libero accesso. È necessario dimostrare tre requisiti concomitanti: l’uso generalizzato da parte di una collettività indeterminata, l’idoneità del bene a soddisfare un interesse pubblico e il protrarsi dell’uso per il tempo necessario all’usucapione. Nel caso di specie, tali prove non erano state fornite in modo adeguato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La qualificazione di un intervento come “nuova costruzione” è un punto cardine: ogni volta che si aggiunge qualcosa di strutturalmente nuovo a un edificio preesistente, alterandone sagoma e volume, le regole applicabili sono quelle attuali. Questo principio garantisce che lo sviluppo urbanistico avvenga in modo ordinato e conforme alle normative vigenti, senza che si possano invocare diritti acquisiti basati su una situazione edilizia passata.

La Corte ha inoltre agito in base al principio iura novit curia (il giudice conosce la legge), affermando che l’accertamento sulla violazione delle distanze implica necessariamente la valutazione di tutte le norme applicabili, incluse quelle dei regolamenti locali, anche se non esplicitamente invocate dalle parti. Ciò ha reso infondata anche la censura di ultrapetizione mossa dal ricorrente.

Infine, il rigetto dei motivi relativi alla servitù pubblica è motivato dalla necessità di un rigore probatorio che non è stato soddisfatto. La trasformazione di una strada privata in una di uso pubblico è un evento che incide profondamente sui diritti di proprietà e richiede una prova inequivocabile di tutti gli elementi costitutivi dell’usucapione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici:

1. Attenzione ai Lavori di Ristrutturazione: Prima di iniziare lavori che modificano l’aspetto esterno e il volume di un immobile, è cruciale verificare le normative sulle distanze legali vigenti. Quella che può sembrare una semplice ristrutturazione potrebbe essere classificata come nuova costruzione, con conseguenze significative.
2. Inderogabilità delle Norme Urbanistiche: Gli accordi tra privati non possono derogare alle norme sulle distanze contenute nei piani regolatori. Tali norme tutelano interessi pubblici e non sono nella disponibilità delle parti.
3. Prova Rigorosa per la Servitù Pubblica: Affermare che una strada privata sia di uso pubblico richiede una prova solida e completa dei requisiti richiesti dalla giurisprudenza. La semplice presenza di servizi pubblici come l’illuminazione non è, da sola, sufficiente.

Quando un intervento di ristrutturazione si considera “nuova costruzione” ai fini delle distanze legali?
Secondo la Corte, un intervento si qualifica come nuova costruzione quando comporta una modifica della sagoma e della volumetria dell’edificio originario, come nel caso di una sopraelevazione che innalza la copertura. In questi casi, è soggetta alle norme sulle distanze vigenti al momento dei lavori.

È possibile derogare alle distanze legali previste dagli strumenti urbanistici con un accordo privato?
No. La Corte ha ribadito che le distanze previste negli strumenti urbanistici non tollerano deroghe convenzionali tra privati, in quanto sono norme poste a tutela di interessi pubblici e non sono nella disponibilità delle parti.

Quali sono i requisiti per dimostrare l’esistenza di una servitù pubblica di passaggio su una strada privata e ottenere l’esonero dalle distanze?
Per dimostrare l’acquisto per usucapione di una servitù pubblica di passaggio non è sufficiente provare il libero accesso o la presenza di illuminazione pubblica. È necessario provare la contemporanea sussistenza di tre elementi: l’uso generalizzato del passaggio da parte di una collettività indeterminata, l’oggettiva idoneità del bene a soddisfare un fine di pubblico interesse e il protrarsi del passaggio per il tempo necessario all’usucapione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12306 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12306 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

COGNOME

– intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI SALERNO n. 24/2022 depositata il 13/01/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la pronuncia qui impugnata, la Corte d’Appello di Salerno rigettava il gravame di NOME Salvatore avverso la pronuncia del Tribunale di Salerno, che aveva accolto la domanda proposta da

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12699/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in SALERNO, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME comproprietario di un appartamento al primo piano ricompreso nello stabile condominiale situato in Battipaglia.

L’attore in prime cure chiedeva di accertare che la convenuta aveva sopraelevato l’immobile di sua proprietà in violazione delle distanze legali, condannandola a ridurre in pristino la situazione con l’arretramento fino alla distanza di legge.

2. A sostegno della sua decisione, la Corte d’Appello di Salerno sosteneva che: l’intervento edilizio oggetto di controversia d eve essere qualificato come nuova costruzione in sopraelevazione, non già come volume tecnico; la nuova costruzione è difforme rispetto al progetto n. 98 del 30.06.2004, in quanto la realizzazione della copertura del sottotetto da adibire a deposito e stenditoio non corrispondeva all’opera finale realizzata, giacché i locali risultavano destinati a studio professionale; per essere pattuita legittimamente, la costruzione della soprelevazione di un piano avrebbe necessitato di uno specifico contratto ex art. 1058 cod. civ., in deroga alle distanze legali: deroga non contenuta nell’atto notarile del 20.12.1962, e comunque improduttiva di effetti giacché, nella vicenda in esame, vengono in rilievo le distanze previste nello strumento urbanistico, che non tollera deroghe convenzionali; né può trovare accoglimento la tesi per cui detto atto notarile fornirebbe al contempo prova del mancato rispetto delle distanze da parte dell’intero fabbricato ove è ubicato l’appartamento di Mirra, trattandosi di questione nuova; non può trovare applicazione l’art. 879 cod. civ., non essendo stata allegata o comprovata né l’esistenza di una convenzione tra i proprietari della strada in questione e l’ente pubblico, avente ad oggetto la servitù pubblica di passaggio; né è possibile sostenere che tale servitù sia stata acquisita per usucapione, non concorrendo i requisiti richiesti contemporaneamente da un consolidato orientamento della Corte di legittimità.
La suddetta pronuncia è impugnata per la cassazione da NOME COGNOME e il ricorso -illustrato da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. -è affidato a sei motivi.

Resta intimato NOME COGNOME

A séguito della proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato dal Presidente di Sezione, la ricorrente ha chiesto la decisione ex art. 380bis , comma 2, cod. proc. civ.

E’ utile p recisare che, a séguito della decisione di questa Corte resa a Sezioni Unite (Cass. Sez. U., n. 9611 del 10.04.2024), e per le ragioni ivi chiarite, la partecipazione del Consigliere Delegato proponente, in qualità di componente del Collegio che definisce il presente giudizio, non rileva quale ragione di incompatibilità, ai sensi dell’art. 51, comma 1, n. 4 e dell’art. 52 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve rilevarsi che tutti e sei i motivi del ricorso impugnano la pronuncia anche con riferimento al n. 5) dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ.

Tale censura è inammissibile, in quanto ricorre l’ipotesi della c.d. «doppia conforme» prevista dall’art. 360, comma 4, cod. proc. civ. In tali ipotesi, il ricorrente per cassazione, al fine di evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5 ), cod. proc. civ. per difetto di specificità, deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( ex plurimis : Cass. Sez. 6-2, n. 8320 del 2022-Rv. 664432 – 01; Cass., Sez. 3, 14.07.2022, n. 22244; Cass., Sez. L, 20.07.2022, n. 22782; Cass., Sez. 6-2, 15.03.2022, n. 8320; Cass., Sez. L, 06.08.2019, n. 20994).
Nella specie, la ricorrente non ha indicato dette ragioni di diversità fra le due pronunce.

Con il primo motivo si deduce violazione ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. – Violazione di legge (artt. 112, 115 e

116 cod. proc. civ. – in relazione agli artt. 872, 873 e 879 – comma 2 cod. civ. e agli artt. 23 e 25 R.E. del Comune di Battipaglia) -Errato esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. A giudizio della ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto che l’intervento edilizio reputato illegittimo integrasse una vera e propria sopraelevazione, e quindi una nuova costruzione, sulla base del mero cambio di destinazione d’uso del sottotetto preesistente, passando da luogo di stenditoio e lavanderia ad un uso professionale.
2.1. Il motivo è infondato.

2 .2. Il giudice dell’appello ha ritenuto violate le distanze legali -previste per mt 12 dal regolamento comunale mentre, invece, la nuova costruzione risulta realizzata alla distanza di mt 4,47 dall’appartamento dell’allora appellato in quanto ha rilevato lo spostamento in alto della copertura del lastrico solare, con aumento della volumetria accertato dalla CTU: situazione di fatto non conforme al progetto n. 98 del 30.06.2004, che prevedeva la sola copertura del lastrico. Tanto spiega la qualificazione della ristrutturazione come nuova costruzione realizzata per sopraelevazione, a differenza di un mero volume tecnico configurabile soltanto laddove l’opera edilizia, priva di qualsiasi autonomia funzionale, sia destinata a contenere impianti serventi (v. sentenza impugnata p. 5, 1° capoverso).
La statuizione è coerente con l’insegnamento di questa Corte, poiché la modifica della sagoma e della volumetria dell’edificio originario implicano sempre una nuova costruzione, soggetta all’obbligo di rispetto delle norme in tema di distanze. In termini, va ribadito infatti che «Nell’ambito delle opere edilizie -anche alla luce dei criteri di cui all’art. 31, primo comma lettera d), della legge 5 agosto 1978, n. 457 -la semplice ristrutturazione si verifica ove gli interventi, comportando modificazioni esclusivamente interne, abbiano interessato un edificio del quale sussistano e rimangano
inalterate le componenti essenziali, quali i muri perimetrali, le strutture orizzontali, la copertura, mentre è ravvisabile la ricostruzione allorché dell’edificio preesistente siano venute meno, per evento naturale o per volontaria demolizione, dette componenti, e l’intervento si traduca nell’esatto ripristino delle stesse operato senza alcuna variazione rispetto alle originarie dimensioni dell’edificio, e, in particolare, senza aumenti della volumetria. In presenza di tali aumenti, si verte, invece, in ipotesi di nuova costruzione, come tale sottoposta alla disciplina in tema di distanze vigente al momento della medesima» (Sez. U, Ordinanza n. 21578 del 19/10/2011, Rv. 619608; Sez. 2, Ordinanza n. 12196 del 14/04/2022, Rv. 664390).
2 .3. L’argomentazione in virtù della quale l’opera realizzata risultava difforme da quella assentita con il menzionato permesso di costruire, giacché i locali non erano destinati a stenditoio bensì ad studio professionale (v. sentenza impugnata p. 5, ultimi cinque righi) viene resa dal giudice di seconde cure in risposta ad un ulteriore rilievo sollevato dall’appellante, ossia l’asserita conformità dell’opera al permesso di costruire. Tale affermazione viene confutata dalla Corte d’Appello sostenendo che, a séguito del sopralluogo espletato dal CTU nel marzo 2012 – quindi in epoca successiva al sopralluogo effettuato dalla polizia municipale il 30.08.2004, che nulla eccepiva sulla conformità dell’intervento tale difformità risulta anche dalla documentazione fotografica allegata alla relazione tecnica d’ufficio (v. sentenza p. 5, 2° e 3° capoverso).
3. Con il secondo motivo si deduce violazione ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 cod. proc. civ. – Violazione di legge (artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ. – in relazione agli artt. 872, 873 e 879 – comma 2 cod. civ. e agli artt. 23 e 25 R.E. del comune di Battipaglia) -Errato esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. La ricorrente ripropone in questa sede la tesi della decisività dei due documenti depositati dall’appellante

nell’udienza di trattazione scritta. Quanto al primo, ossia l’atto notarile del 20.12.1962 (solo di recente pervenuto nella disponibilità della ricorrente), erroneamente il giudice di seconde cure ne avrebbe dichiarato l’inammissibilità, posto che si trattava di un documento indispensabile, dotato di influenza causale decisiva ai sensi dell’art. 345 cod. proc. civ., in quanto con esso era costituita una legittima servitù di sopraelevazione di un solo piano; inoltre, da detto atto notarile risultava la preesistenza del fabbricato di proprietà dell’appellante rispetto all’immobile ove era ubicato l’appartamento d ell’appellato . Infine, conclude la ricorrente, era stata controparte a realizzare -successivamente -opere abusive in violazione del regime delle distanze, come risulterebbe dal secondo documento prodotto in appello, ossia la relazione del Responsabile dell’Ufficio abusi edilizi del Comune di Battipaglia datata 01.12.2020, prot. N. 79100.
3.1. Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

La parte della sentenza censurata con il motivo in esame relativa all’erronea dichiarazione di inammissibilità della produzione tardiva in appello dell’atto notarile rappresenta, all’evidenza, un’ulteriore motivazione che la Corte d’Appello ha reso ad abundantiam : l’atto in questione, infatti, è stato poi esaminato dal giudice di merito, e quindi l’iniziale affermazione della tardività della sua produzione (contenuta a pag. 6 della sentenza, 1° capoverso) rappresenta un argomento non decisivo.
In tali casi, questa Corte ha avuto modo di affermare che è inammissibile, in sede di giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che censuri un’argomentazione della sentenza impugnata svolta ad abundantiam , e pertanto non costituente una ratio decidendi della medesima. Infatti, un’affermazione siffatta, contenuta nella sentenza di appello, che non abbia spiegato alcuna influenza sul dispositivo della stessa, essendo improduttiva di effetti giuridici, non può essere oggetto di ricorso per cassazione per difetto di interesse
( ex multis : Sez. 2, Ordinanza n. 36299 del 2023; Sez. 1, Ord. n. 8755 del 2018).

In ogni caso, anche volendo attribuire alla statuizione della Corte territoriale un’autonoma rilevanza , la censura sarebbe comunque infondata : l’art. 345 cod. proc. civ. vigente ratione temporis prevede che: «Non sono ammessi i nuovi mezzi di prova e non possono essere prodotti nuovi documenti, salvo che la parte dimostri di non aver potuto proporli o produrli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile». La ricorrente si è limitata ad affermare che l’atto notarile era pervenuto nella disponibilità della ricorrente «solo di recente» (v. ricorso, p. 14, righi 17-18), senza spiegare la causa ad essa non imputabile che avrebbe reso indisponibile un documento redatto il 20.12.1962.
3.2. Il motivo è, altresì, inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi : la Corte d’Appello, ben consapevole della costituzione -nell’atto notarile di cui si discute – di una servitù altius non tollendi limitata alla sopraelevazione di piani superiori al primo, ha sostenuto una diversa tesi, conforme all’orientamento di questa Corte, ossia che la soprelevazione di un piano, per essere comunque legittimamente pattuita, avrebbe necessitato di uno specifico contratto ex art. 1058 cod. civ. in deroga alle distanze legali (Sez. 2, Ordinanza n. 3684 del 12/02/2021, Rv. 660327 – 01).
Né può trovare accoglimento la tesi -e qui si rileva l’ulteriore motivo di inammissibilità del gravame -per cui detto atto notarile fornirebbe al contempo prova del mancato rispetto delle distanze da parte dell’intero fabbricato ove è ubicato l’appartamento dell’allora appellato, peraltro asseritamente realizzato in maniera totalmente difforme dal progetto approvato, trattandosi di questione nuova già in fase di appello (v. sentenza p. 7, penultimo capoverso).

Con il terzo motivo si deduce, ex art. 360 cod. proc. civ. , comma 1, nn. 3 e 5, violazione di legge (artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ. – in relazione agli artt. 872, 873 e 879 – comma 2 cod. civ.

e agli artt. 23 e 25 R.E. del comune di Battipaglia) -Errato esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. A giudizio della ricorrente deve applicarsi l’esonero sulla disciplina delle distanze previsto dal comma 2 dell’art. 879 cod. civ., riferito anche alle costruzioni a confine con strade di proprietà privata gravate da servitù pubbliche di passaggio. Si afferma in ricorso, innanzitutto, che non sussiste alcun obbligo di convenzione ai fini dell’attribuzione del carattere pubblico di una strada, essendo sufficiente la sussistenza dell’uso concreto di essa da parte della collettività. Uso pubblico, prosegue la ricorrente, dimostrato dalla documentazione versata in atti, nonché accertato dallo stesso CTU, il quale ha rilevato nella sua relazione la presenza degli indici di concreta destinazione ed utilizzo pubblici della strada (illuminazione pubblica, punti di accesso alla rete idrica comunale, presenza di cabine ENEL, libero ed indiscriminato accesso da parte di terzi).
4.1. Il motivo è inammissibile.

Innanzitutto, la doglianza non coglie la ratio decidendi : la Corte territoriale, in conformità ai principi costantemente affermati da questa Corte (Sez. 2, Sentenza n. 6006 del 05/03/2008, Rv. 602248 -01; Sez. 2, Sentenza n. 9077 del 16/04/2007, Rv. 596355 -01; Sez. 2, Sentenza n. 6401 del 24/03/2005, Rv. 581702 -01; Sez. 2, Sentenza n. 8619 del 29/08/1998, Rv. 518495 -01) ha correttamente ritenuto non già obbligatoria, bensì alternativa all’acquisto per usucapione, la convenzione ai fini dell’attribuzi one del carattere pubblico di una strada privata (v. sentenza p. 8, ultimo capoverso); sì che la Corte conclude nel senso che non può trovare applicazione al caso di specie l’art. 879 cod. civ., che esonera dal rispetto delle distanze legali per le costruzioni a confine con piazze e vie pubbliche e che va riferito anche alle costruzioni a confine delle strade di proprietà privata gravate da servitù pubbliche di passaggio (Sez. 2, Ordinanza n. 27364 del 29/10/2018, Rv. 651024 – 02) «non
essendo stata allegata o comprovata l’esistenza di una convenzione tra i proprietari della strada in questione e l’ente pubblico avente ad oggetto la costituzione della servitù pubblica di passaggio» (v. sentenza p. 9, 2° capoverso).

4 .2. Quanto all’acquisto per usucapione dell’assoggettamento ad uso pubblico della strada privata, come ben spiegato dalla Corte territoriale alla luce delle risultanze della CTU, gli indici di uso pubblico della strada privata ora elencati in ricorso non sono sufficienti, poiché difetta la prova della contemporanea sussistenza dell’uso generalizzato del passaggio da parte di una collettività indeterminata di individui quali portatori di un interesse generale; dell’oggettiva idoneità del bene a soddisfare il fine di pubblico interesse perseguito tramite l’esercizio della servitù; del protrarsi del passaggio per il tempo necessario all’usucapione (Sez. 2, n. 28632 del 29/11/2017, Rv. 646531 -01; Sez. 2, n. 354 del 10/01/2011, Rv. 616131 -01; Sez. 2, n. 10772 del 2003). La Corte di merito, quindi, pur dando atto che sulla strada esiste libero accesso ed illuminazione pubblica, ha comunque escluso la sussistenza dei concomitanti requisiti sopra menzionati ai fini della comprovata esistenza di una servitù pubblica di passaggio acquisita per usucapione (v. sentenza p. 9, 2° capoverso; p. 10).
A tale complessiva valutazione del fatto e delle prove, la parte ricorrente, senza neppure confrontarsi con tutti gli argomenti offerti dal giudice di seconde cure, contrappone un’inammissibile lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Sez. 2, n. 21127 dell’08.08.2019; Sez. U, n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790).
Con il quarto motivo si deduce, ex art. 360 cod. proc. civ. , comma 1, nn. 3 e 5 violazione di legge (artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ. – in relazione agli artt. 872, 873 e 879 – comma 2 cod. civ. e agli artt. 23 e 25 R.E. del comune di Battipaglia) -Errato esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. A giudizio della ricorrente, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che le aperture (abbaini) realizzate con l’intervento costituiscano vedute e non luci che, in quanto tali, sono compatibili con la disciplina del regolamento della Regione Campania n. 15 del 2000.
5 .1. Il motivo è infondato: una volta acclarato che l’intervento di cui si discute ha realizzato una nuova costruzione (v. supra , punto 1.2.), le distanze devono essere rispettate, a prescindere dalla tipologia delle aperture praticate, o modificate, per dar luce ed aria al nuovo manufatto.

Con il quinto motivo si deduce, ex art. 360 cod. proc. civ. , comma 1, n. 3 e 5, violazione di legge (artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ. – in relazione agli artt. 872, 873 e 879 – comma 2 cod. civ. e agli artt. 23 e 25 r.e. del comune di Battipaglia) -Errato esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. La ricorrente sostiene che il fabbricato di sua proprietà sia stato costruito in epoca antecedente alla realizzazione del fabbricato ove è ubicato l’app artamento del COGNOME; il giudice di seconde cure, pertanto, erroneamente non ha applicato il principio della prevenzione temporale, oltretutto partendo dall’errato presupposto per cui l’intervento della Salvatore sull’immobile debba qualificarsi come nuova costruzione, mentre si tratta di semplice ristrutturazione e recupero del sottotetto.
6.1. Avendo il Collegio dichiarato inammissibili il primo e secondo motivo del ricorso (v. punti 2.2., 3.2.) il quinto deve dichiararsi assorbito.

7. Con il sesto motivo si deduce, ex art. 360 cod. proc. civ., comma 1, nn. 3 e 5 – violazione di legge (artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ. – in relazione agli artt. 872, 873 e 879 – comma 2 cod. civ. e agli artt. 23 e 25 r.e. del comune di Battipaglia) -Errato esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. La ricorrente lamenta il mancato accoglimento del motivo di appello in ordine alla violazione del divieto di ultra-petizione commesso dal giudice di prime cure, per essersi questi pronunciato anche in merito al rispetto delle norme in materia di urbanistica vigenti all’epoca della realizzazione dell’intervento urbanistico, pur in assenza di esplicita domanda.
7.1. Il motivo è infondato.

Non può configurarsi alcun profilo di ultrapetizione, poiché l’accertamento in punto di violazione, o meno, delle distanze, implica necessariamente la considerazione dell’esistenza, o meno, di norme regolamentari locali diverse da quelle generali poste dal codice civile, secondo il principio iura novit curia. Apprezzamento, quest’ultimo, che va peraltro necessariamente condotto con riferimento alla data in cui viene realizzato l’intervento edilizio di cui è causa.

8. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Non si procede alla determinazione delle spese del presente giudizio non avendo la controparte svolto attività difensiva.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento dell ‘ ulteriore somma ex art. 96, comma 4 cod. proc. civ., come liquidata in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. in favore della Cassa delle Ammende: Cass. S.U. n. 27195/2023).
Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 4 cod. proc. civ. , al pagamento della somma di € . 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.