Distanze legali: i patti privati non derogano i PRG

La Corte di Cassazione chiarisce che gli accordi privati non possono prevalere sulle norme imperative dei Piani Regolatori in materia di distanze legali. Un proprietario, che aveva sopraelevato un edificio basandosi su un accordo con il vicino e sul principio di prevenzione, si è visto accogliere la richiesta di demolizione. La Corte ha ribadito che le normative urbanistiche locali, poste a tutela dell’interesse pubblico, non sono derogabili dalla volontà dei singoli, annullando la decisione precedente e rinviando il caso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze legali tra edifici: gli accordi privati possono derogare le norme del Piano Regolatore?

La questione delle distanze legali tra costruzioni è una fonte costante di liti tra vicini. Ma cosa succede quando un accordo privato sembra consentire ciò che il Piano Regolatore Generale (P.R.G.) vieta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: le norme urbanistiche, poste a tutela di un interesse pubblico, non possono essere messe da parte dalla volontà dei singoli. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

La controversia nasce tra due proprietari confinanti. Uno di essi avviava un’azione legale per ottenere la demolizione di una sopraelevazione realizzata dal vicino. L’opera, costituita da due piani aggiuntivi, era stata costruita a una distanza dal confine inferiore a quella minima di cinque metri prescritta dal P.R.G. locale e a meno di dieci metri dalla sua parete finestrata. Il costruttore si difendeva invocando il cosiddetto ‘principio di prevenzione’ e un precedente accordo scritto tra le parti.

Il Percorso Giudiziario

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda di demolizione, dando ragione al costruttore e ritenendo legittimo il suo operato sulla base del principio di prevenzione. Inoltre, accoglieva la domanda riconvenzionale del convenuto, ordinando la rimozione di una ringhiera che consentiva una veduta sulla sua proprietà. La Corte d’Appello confermava in gran parte questa decisione, basando la sua motivazione sull’esistenza di una scrittura privata del 1990 che autorizzava la costruzione in aderenza.

La Questione delle Distanze Legali e la Nullità degli Accordi Privati

Il punto cruciale del ricorso in Cassazione è stato il secondo motivo, incentrato sulla violazione delle norme sulle distanze legali. I ricorrenti sostenevano che l’accordo privato del 1990 fosse nullo perché in contrasto con una norma imperativa del P.R.G. comunale. Quest’ultimo, infatti, imponeva una distanza minima di cinque metri dal confine, ammettendo la costruzione in aderenza solo in presenza di pareti cieche. La norma locale non mirava solo a prevenire la formazione di intercapedini dannose, ma anche a garantire un ordinato sviluppo urbanistico del territorio, un interesse pubblico non disponibile per i privati. Di conseguenza, nessun accordo privato poteva validamente derogare a tale prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: le norme dei regolamenti edilizi locali che fissano le distanze tra costruzioni o dal confine sono imperative e inderogabili. La loro funzione non è solo quella di regolare i rapporti tra privati, ma anche di tutelare l’interesse pubblico a un corretto assetto del territorio. La Corte ha specificato che quando una normativa locale impone una distanza minima dal confine, la facoltà di costruire in aderenza o sul confine (prevista dal Codice Civile) è consentita solo se espressamente prevista dalla stessa normativa locale. In assenza di tale previsione, prevale l’obbligo di rispettare la distanza prescritta. La Corte d’Appello aveva quindi errato nel basare la propria decisione sulla scrittura privata, ignorando la sua nullità per contrasto con norme imperative e violando il principio ‘iura novit curia’ (il giudice conosce la legge). La Suprema Corte ha anche accolto i motivi relativi alla demolizione dei balconi e alla rimozione della ringhiera, ritenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le domande e le prove.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma del primato delle normative urbanistiche sull’autonomia privata. Chi intende costruire deve verificare non solo le norme del Codice Civile, ma soprattutto le prescrizioni del Piano Regolatore del proprio Comune. Un accordo con il vicino non offre alcuna garanzia se è in contrasto con tali norme. La decisione finale ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sui principi di diritto affermati, sottolineando che l’interesse pubblico a un’urbanistica ordinata non può essere sacrificato sull’altare di accordi tra singoli.

Un accordo privato tra vicini può autorizzare a costruire a una distanza inferiore a quella prevista dal Piano Regolatore Generale (P.R.G.)?
No. La sentenza stabilisce che le norme urbanistiche locali che prescrivono distanze minime dal confine, tutelando un interesse pubblico all’ordinato sviluppo del territorio, sono imperative e non possono essere derogate da convenzioni private.

Cosa succede se una norma locale impone una distanza minima dal confine ma non menziona la possibilità di costruire in aderenza?
In questo caso, la facoltà di costruire in aderenza o sul confine, prevista in via generale dal Codice Civile, non si applica. La costruzione deve rispettare la distanza minima imposta dalla normativa locale, senza eccezioni.

Il principio di non contestazione si applica anche alle questioni di diritto?
No. Il principio di non contestazione riguarda i fatti. Nel caso di specie, il vicino non aveva contestato l’esistenza e le dimensioni dei balconi (un fatto), ma aveva sostenuto in diritto che non dovessero rispettare le distanze. La Corte ha ritenuto che, essendo il fatto pacifico, il giudice dovesse valutarne la conformità alla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19751 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 19751 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16918/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME quali eredi di NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 408/2020 depositata il 20.2.2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del l’ 8.7.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con citazione del 2010, i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME, premettendo di essere proprietari di un immobile con annessa terrazza e cortiletto in Bari-Carbonara e di avere già promosso tardivamente un procedimento per denuncia di nuova opera, convenivano in giudizio innanzi al Tribunale di Bari il confinante COGNOME NicolaCOGNOME per sentirlo condannare alla demolizione delle opere dallo stesso edificate (due piani fuori terra sovrastanti un locale terraneo ricostruito in aderenza al loro locale seminterrato, esso solo legittimo) a distanza dal confine inferiore a quella legale di cinque metri ed inferiore a dieci metri dalla loro frontistante parete finestrata, in violazione dell’art. 49 delle N.T.A. del P.R.G. di Bari, all’eliminazione dei balconi che si affacciavano sulla rampa di accesso al piano interrato, in violazione della distanza di cinque metri dal confine, nonché al risarcimento dei danni subiti, da liquidare in separata sede.
Costituendosi in giudizio, il COGNOME resisteva alle pretese attoree, invocando il principio della prevenzione del suo locale interrato sopraelevato, e spiegava domanda riconvenzionale volta ad ottenere la demolizione della ringhiera installata dagli attori sul muro di cinta della terrazza a livello che permetteva loro la veduta, da sostituirsi con un muro cieco, e l’eliminazione dei lavori realizzati nel cortile interno degli attori.

Con la sentenza n. 4405/2017, in esito a CTU, il Tribunale di Bari rigettava le domande dei COGNOME, ritenendo che il COGNOME si fosse legittimamente avvalso del criterio della prevenzione, e accoglieva la riconvenzionale di eliminazione della veduta ordinando ai COGNOME la rimozione della ringhiera posta sul muro divisorio e di condanna degli stessi alla rimozione dei lavori interni al loro cortile interno.

Il COGNOME e la COGNOME proponevano gravame avverso la predetta sentenza. Nella resistenza di COGNOME Nicola, con la sentenza n.408/2020 del 14.1/20.2.2020 la Corte d’Appello di Bari revocava il solo capo di condanna relativo al ripristino dello stato dei luoghi nel cortile interno di proprietà degli appellanti, confermando nel resto la sentenza di primo grado. Anzitutto, il Giudice di seconde cure rilevava la tardività della deduzione della nullità della sentenza impugnata, in quanto emessa dal giudice onorario che non aveva istruito la causa, atteso che in primo grado i coniugi COGNOME non avevano contestato la nomina del G.O.T.. Inoltre, la Corte adita non riteneva sussistere alcuna violazione della disciplina sulle distanze legali, e dichiarava la carenza di causa petendi in ordine alla domanda di demolizione degli sbalzi pensili insistenti sulla rampa di accesso al seminterrato. Infine, la Corte distrettuale dichiarava inammissibile, per difetto di specificità, la censura volta ad ottenere il rigetto della richiesta del COGNOME accolta di rimozione della ringhiera.
Avverso tale pronuncia COGNOME NOME e i germani COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, hanno proposto ricorso a questa Corte, affidandosi a quattro censure. COGNOME Nicola ha resistito con controricorso.

La Procura Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

In prossimità della pubblica udienza i ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata nel controricorso, per difetto di procura speciale. Ed invero la procura é stata conferita dai COGNOME–COGNOME per il giudizio di legittimità ed é materialmente in calce al ricorso, per cui permette, attraverso il riferimento ad esso, di individuare la sentenza impugnata e di soddisfare il requisito della specialità della procura (vedi in tal senso Cass. sez. un. 19.1.2024 n. 2075).

Del pari infondata é l’eccezione del controricorrente, inerente all’asserita inammissibilità del ricorso per avere solo riproposto i motivi di appello richiedendo una rivalutazione del materiale istruttorio, in quanto i motivi fatti valere nel ricorso, pur allacciandosi alle doglianze già formulate con l’atto di appello, colpiscono anche le motivazioni addotte dal giudice di secondo grado.

1) Col primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione di legge per falsa applicazione dell’art. 157 c.p.c. e l’omessa applicazione del successivo art. 158 c.p.c., nonché dell’art. 47 della Carta di Nizza del 7.12.2000, relativa ai Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, stante la censurata esclusione di nullità della sentenza appellata per violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge. La Corte territoriale avrebbe illegittimamente sanzionato la tardività della deduzione, ad opera dei ricorrenti, della nullità della sentenza di primo grado per irrituale sostituzione del giudice. Secondo i ricorrenti, la carenza del provvedimento del Presidente del Tribunale di Bari, di sostituzione del G.O.T. al giudice titolare della causa, avvenuta all’udienza di precisazione delle conclusioni del giudizio di primo grado, sarebbe stata da essi accertata soltanto in seguito all’esame del fascicolo d’ufficio, successivamente al deposito della sentenza impugnata, per cui non sarebbe stato possibile far valere la nullità prima della definizione del giudizio di primo grado.
Il primo motivo é infondato, in quanto per giurisprudenza consolidata di questa Corte, la mancanza di un formale provvedimento presidenziale scritto di sostituzione di un giudice onorario di tribunale al giudice togato, é causa di mera irregolarità e non di nullità della sentenza dallo stesso pronunciata, perchè, ai sensi dell’art. 156 c.p.c., comma 1°, la nullità di un atto per inosservanza di forme non può esser pronunciata se non è comminata dalla legge (vedi ex plurimis , Cass. sez. lav. 25.1.2017
n. 1912; Cass. 14.12.2007 n.26327; Cass. 27.12.2004 n. 24018; Cass. 22.5.2001 n. 6964). Rileva solo, ai fini del rispetto del principio del giudice naturale precostituito per legge dell’art. 158 c.p.c., che il giudice che abbia emesso la sentenza sia incardinato nell’ufficio giudiziario al quale il provvedimento é riconducibile (fatto questo nella specie non contestato), e non la persona fisica del giudice che ha emesso la sentenza, sempre che la sentenza, come nella specie avvenuto, sia pronunciata dallo stesso giudice davanti al quale sono state precisate le conclusioni (Cass. 13.11.2024 n. 29281; Cass. sez. lav. ord. 25.1.2017 n.1912).
2) Attraverso la seconda doglianza si lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n.3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione delle norme in tema di distanze legali tra costruzioni e, in particolare, degli articoli 873, 875 e 877 cod. civ., 49 delle N.T.A. del P.R.G. di Bari e art. 9 del D.M. n. 1444/1978, nonché dell’art. 1362 cod. civ. in tema di interpretazione del contratto e degli articoli 1418 e 1421 cod. civ. in tema di nullità del contratto. La Corte d’Appello avrebbe erroneamente rigettato la domanda di demolizione dei piani sopraelevati, edificati dal COGNOME sul confine, ritenendo applicabile al caso di specie il principio della prevenzione, malgrado detto principio contrastasse con le distanze prescritte dal vigente P.R.G. del Comune di Bari. Inoltre, il Giudice adito avrebbe erroneamente valorizzato la non contestata conformità dell’opera alla scrittura privata sottoscritta dai coniugi e dai danti causa del COGNOME, in realtà nulla in quanto contraria alle norme urbanistico-edilizie locali imperative, che nell’interesse pubblico, indisponibile da parte dei privati, regolavano l’assetto urbanistico del Comune di Bari.
Il secondo motivo deve ritenersi fondato.

Il rigetto della domanda di arretramento dei due piani fuori terra realizzati dal COGNOME, che in primo grado era stato giustificato applicando il principio della prevenzione, in secondo grado é stato basato sulla scrittura privata del 19.9.1990, con la quale i ricorrenti

ed i danti causa del COGNOME avevano attribuito il diritto di costruire in aderenza, ma tale previsione, come sostenuto dai ricorrenti, era viziata da nullità per contrarietà a norme imperative, ed in particolare all’art. 49 delle norme tecniche di attuazione del P.R.G. del Comune di Bari, vigente all’epoca della sopraelevazione, che imponeva la distanza minima dal confine di cinque metri con la limitata facoltà di costruire in aderenza solo con pareti cieche. Tale norma locale, tutelando non solo l’interesse privato ad evitare la formazione di intercapedini nocive, ma anche l’interesse pubblico all’ordinato sviluppo urbanistico del territorio nella zona B 7, non poteva essere validamente derogata dalla convenzione del 19.9.1990 intercorsa tra privati (vedi nel senso dell’inderogabilità attraverso convenzioni private delle norme urbanistiche locali che prescrivono distanze dal confine Cass. 25.2.2025 n. 4896; Cass. 2.3.2018 n. 5016; Cass. 6.5.2015 n. 9148; Cass. 23.4.2010 n.9751; Cass. 29.3.2007 n. 7702; Cass. 31.5.2006 n. 12966; Cass. 28.9.2004 n. 19449; Cass. 4.2.2004 n. 2117; Cass. 25.6.2001 n.8661; Cass. 30.3.1983 n. 2331), restando ai privati, in presenza di norme siffatte, solo la possibilità di stabilire la ripartizione tra i fondi della distanza da osservare e non quella di derogarvi (Cass. 4.2.2004 n. 2117).
La sentenza impugnata non solo non ha esattamente individuato la normativa sulle distanze applicabile al momento della sopraelevazione del Rizzi, violando il principio iura novit curia, ma non ha tenuto conto che quando la normativa locale prescrive una distanza minima delle costruzioni dal confine, l’edificazione in aderenza, o sul confine é consentita solo se e nei limiti in cui sia prevista dalla stessa normativa locale, risultando altrimenti derogato l’art. 877 cod. civ..

La giurisprudenza consolidata di questa Corte, infatti, ritiene che mentre nei casi in cui la normativa locale si limiti ad imporre una distanza tra costruzioni più severa rispetto a quella di tre metri

sempre tra costruzioni prevista dall’art. 873 cod. civ., non devono ritenersi derogate la facoltà di costruire in aderenza, o sul confine ed il connesso principio della prevenzione (vedi Cass. sez. un. 19.5.2016 n. 10318), la facoltà di costruire in aderenza debba essere specificamente autorizzata da una norma del piano regolatore locale ove quest’ultimo stabilisca anche o soltanto la distanza minima dei fabbricati dal confine (in tal senso, Cass. 30.7.2024 n. 21237; Cass. 26.4.2024 n.11193; Cass. 14.5.2018 n.11664; Cass. 6.11.2014 n. 23693; Cass. 9.4.2010 n. 8465; Cass. 30.10.2007 n.22896; Cass. 20.4.2005 n. 8283), ed in assenza di una specifica previsione ad opera della normativa locale della facoltà di costruire in aderenza, o sul confine, che deroghi alla distanza imposta dal confine, non possono applicarsi le regole ed i principi previsti dal codice civile.
3) Col terzo motivo ci si duole, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., della violazione di legge per falsa applicazione della norma di cui all’art. 2697 cod. civ. per l’omesso esame delle risultanze istruttorie acquisite al processo e, in particolare, per la mancata applicazione del principio di non contestazione di circostanze fattuali di cui agli artt. 116 e 115 c.p.c.. La Corte territoriale avrebbe erroneamente rigettato la doglianza concernente il mancato esame, da parte del giudice onorario, della domanda di demolizione degli sbalzi pensili dei balconi realizzati dal COGNOME, omettendo di esaminare le risultanze istruttorie in atti e di applicare il principio di non contestazione.
La domanda di demolizione degli sbalzi pensili del COGNOME, che in primo grado era stata ritenuta assorbita per la ritenuta operatività in suo favore del principio di prevenzione, in secondo grado é stata invece ritenuta inammissibile per una presunta difformità tra i fatti allegati dagli attuali ricorrenti e le conclusioni, difformità in realtà inesistente perché le allegazioni e le conclusioni vanno tra loro integrate a meno che non siano tra loro incompatibili, e da tale

integrazione si desume che palesemente la demolizione degli sbalzi pensili é stata chiesta per la violazione della distanza di cinque metri dal confine prescritta dall’art. 49 delle norme tecniche di attuazione del P.R.G. del Comune di Bari, distanza valevole anche per i balconi che non siano meramente decorativi.

Il terzo motivo é infondato per quanto concerne la lamentata violazione dell’art. 2697 cod. civ., in quanto non é stata individuata in modo errato la parte che aveva l’onere della prova.

Il motivo stesso é inammissibile per quanto riguarda la lamentata violazione dell’art. 116 c.p.c.. Secondo quanto statuito dalle sezioni unite di questa Corte, infatti, per la violazione delle disposizioni che presiedono all’ammissione delle prove, occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione delle relative norme, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre (cfr., Cass. sez. un. 20.9.2020 n. 20867; Cass. sez. lav. ord. 20.10.2023 n. 29232), ed inoltre anche una violazione dell’art. 116 c.p.c., non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (cfr. Cass. 27.12.2016 n. 27000; Cass. 19.6.2014 n. 13960).
Il terzo motivo é invece fondato, per la parte in cui censura la violazione del principio di non contestazione dell’art. 115 c.p.c., perché il COGNOME non aveva contestato in fatto che i suoi balconi del primo e del secondo piano fuori terra, della larghezza di m 1,20, fossero ad una distanza inferiore a cinque metri dal confine con la proprietà degli attuali ricorrenti, come dagli stessi asserito nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado. Il COGNOME aveva solo sostenuto in diritto, che i balconi dovevano andare esenti da quella distanza, in base alla previsione dell’art. 19 delle norme tecniche di attuazione del P.R.G. del Comune di Bari, del quale invece la controparte aveva invocato la disapplicazione, perché quella norma locale non poteva derogare alla nozione, riservata alla normativa statale, di costruzione, che per i balconi non meramente ornamentali imponeva di calcolare la distanza legale dalla linea esterna della parete ideale posta a chiusura dello spazio esistente tra le strutture più avanzate del manufatto (in tal senso Cass. n.20574/2007; Cass. n. 14379/1999). Essendo quindi pacifica l’esistenza dei balconi e chiara la domanda di arretramento per essi proposta contro il COGNOME, il giudice di secondo grado, una volta esclusa l’applicabilità del principio di prevenzione, avrebbe dovuto valutare la fondatezza di quella domanda previa verifica dell’applicabilità della disciplina locale sulle distanze.
4) Col quarto motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 900 e 949 cod. civ. con riguardo al capo di accoglimento della domanda negatoria della loro servitù di veduta avanzata dal COGNOME, confermato dalla Corte distrettuale, che aveva erroneamente ritenuto inammissibile, per difetto di specificità, il loro motivo di appello su tale capo. La Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto inammissibile il motivo di appello relativo al rigetto della domanda riconvenzionale di negatoria servitutis , nonostante la possibilità di esercizio della
veduta fosse preclusa per il particolare e accertato stato dei luoghi (presenza tra i due fondi di un muro divisorio dell’altezza di m 1,40 sormontato da una grata metallica, che con tutta evidenza non consentiva di inspicere e prospicere in alienum dalla terrazza dei ricorrenti) e non fosse stata proposta alcuna domanda per la regolarizzazione di luce irregolare.

L’ultimo motivo é fondato, perché premesso che il quarto motivo di appello che viene in rilievo é stato sufficientemente riportato nel suo contenuto alla pagina 25 del ricorso, lo stesso poneva la questione se potesse o meno ipotizzarsi l’esistenza di una veduta esercitata da un muro divisorio dell’altezza di m 1,40 sormontato da una grata metallica, sicché il giudice di secondo grado, a fronte delle perplessità manifestate anche dal CTU, anziché dare per scontata l’esistenza della veduta, avrebbe dovuto verificare se i manufatti presenti consentissero ad una persona di normale statura di inspicere e prospicere in alienum, tenendo conto delle caratteristiche di altezza e spessore del muro divisorio e della condizione dei luoghi ai lati dello stesso.
Sulle spese del presente giudizio di legittimità provvederà il giudice di rinvio, in base all’esito finale della lite.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione accoglie il secondo, terzo e quarto motivo del ricorso di COGNOME NOMECOGNOME COGNOME Giuseppe e COGNOME Antonio, respinto il primo motivo, cassa l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Bari in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’8.7.2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.