Distanze legali: estinzione del giudizio in Cassazione

Una complessa controversia immobiliare riguardante la violazione delle distanze legali tra costruzioni confinanti è giunta in Cassazione. La lite, iniziata con domande reciproche di demolizione, si è conclusa inaspettatamente con una declaratoria di estinzione del giudizio. Le parti, infatti, hanno presentato una rinuncia reciproca al ricorso principale e a quello incidentale, portando la Suprema Corte a chiudere il procedimento senza una decisione nel merito, lasciando così definitiva la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze Legali tra Edifici: Quando una Lunga Causa Finisce in Estinzione

Le normative sulle distanze legali tra costruzioni sono un pilastro del diritto immobiliare, pensate per garantire salubrità, sicurezza e un ordinato sviluppo edilizio. La loro violazione è una delle cause più comuni di liti di vicinato, che possono trascinarsi per anni attraverso i vari gradi di giudizio. In questo articolo, analizziamo un’ordinanza della Corte di Cassazione che mette fine a una complessa controversia proprio su questo tema, non con una sentenza sul merito, ma con una declaratoria di estinzione del procedimento.

I Fatti di Causa: Una Disputa di Vicinato

La vicenda ha origine dalla causa intentata dai proprietari di un fondo contro i loro vicini. Gli attori chiedevano la demolizione di una tettoia/terrazza, di tre ballatoi e di un muro perimetrale, poiché realizzati in violazione delle distanze legali previste dalla normativa. Oltre alla demolizione, richiedevano il risarcimento dei danni e l’accertamento dell’inesistenza di una servitù che consentisse ai vicini di mantenere tali opere a distanza ridotta.

I convenuti non solo si sono difesi, ma hanno anche presentato una domanda riconvenzionale, chiedendo a loro volta la demolizione di un fabbricato accessorio presente sulla proprietà degli attori.

Il Percorso Giudiziario: Primo Grado e Appello

Il Tribunale di primo grado aveva accolto in parte le richieste degli attori, ordinando la demolizione della tettoia/terrazza, e aveva accolto integralmente la domanda riconvenzionale dei convenuti. La decisione è stata poi portata davanti alla Corte d’Appello, la quale, dopo aver disposto una consulenza tecnica, ha confermato in toto la sentenza di primo grado.

Secondo i giudici d’appello, il fabbricato accessorio degli attori, sebbene esistente dagli anni ’80, aveva subito modifiche tali da impedire l’acquisto per usucapione del diritto a mantenerlo a una distanza inferiore a quella legale. Inoltre, la Corte si era pronunciata su altri aspetti tecnici, come la qualificazione dei ballatoi e la natura del confine tra le proprietà.

Il Ricorso in Cassazione e le Questioni sulle Distanze Legali

Insoddisfatti della decisione, i proprietari originari hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando sei motivi di contestazione. Le censure riguardavano principalmente presunte contraddizioni nella motivazione della sentenza d’appello, la violazione di diverse norme del codice civile e del regolamento edilizio comunale in materia di distanze legali, l’errata individuazione del punto da cui misurare le distanze e l’illegittima qualificazione dei ballatoi come semplici balconi esenti dal rispetto delle distanze. Anche i vicini avevano presentato un ricorso incidentale.

Le Motivazioni della Decisione

Giunto il caso all’esame della Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. Prima della discussione, gli originari ricorrenti hanno depositato un atto di rinuncia al proprio ricorso. A tale rinuncia hanno aderito i controricorrenti, i quali, a loro volta, hanno rinunciato al proprio ricorso incidentale. La rinuncia è stata formalmente accettata.

Di fronte a questa concorde volontà delle parti di porre fine alla controversia, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto. La motivazione della decisione, quindi, non entra nel merito delle complesse questioni giuridiche sollevate (come il calcolo delle distanze, l’usucapione o la natura delle costruzioni), ma si fonda su un presupposto puramente processuale: la volontà delle parti di non proseguire il giudizio.

Le Conclusioni

In applicazione dell’art. 390 del codice di procedura civile, che disciplina la rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è chiuso definitivamente senza una pronuncia della Suprema Corte sulle questioni sollevate. La sentenza della Corte d’Appello diventa così definitiva. La Corte ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese legali tra le parti, a suggello dell’accordo raggiunto. Questo esito dimostra come, anche nelle fasi più avanzate di un contenzioso, le parti possano trovare un accordo per porre fine alla lite, evitando i tempi e i costi di un’ulteriore pronuncia giurisdizionale.

Perché la causa è arrivata fino alla Corte di Cassazione?
La causa è giunta in Cassazione perché i proprietari originari hanno impugnato la sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato la decisione di primo grado. Essi ritenevano che la sentenza d’appello fosse errata per diversi motivi, tra cui la violazione delle norme sulle distanze legali e vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione ha deciso chi avesse ragione sulla violazione delle distanze legali?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito della questione. Il processo si è concluso prima che la Corte potesse esaminare e decidere sui motivi del ricorso.

Qual è stato l’esito finale del procedimento e perché?
L’esito finale è stato l’estinzione del giudizio. Ciò è avvenuto perché i ricorrenti principali hanno rinunciato al loro ricorso e i ricorrenti incidentali hanno a loro volta rinunciato al proprio, con l’accettazione reciproca di tali rinunce. Le parti hanno quindi deciso concordemente di porre fine alla lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20508 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20508 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11785/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME LIMONI DINA NELLY e LIMONI COGNOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

COGNOME, COGNOME e COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Suprema Corte di cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali –

nonché contro

-intimato –

LIMONI FLAVIO

avverso la sentenza n. 93/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 15/1/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

Udito il Procuratore Generale dott. COGNOME che ha concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, comproprietari di un fondo in Legnago, convennero NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME -i primi due usufruttuari e la terza nuda proprietaria del terreno confinante -innanzi al Tribunale di Verona, sezione distaccata di Legnago, per sentirli condannare alla demolizione di una tettoia/terrazza, di tre ballatoi e della parete perimetrale prospicente il fondo attoreo, realizzati in violazione delle distanze legali, nonché al risarcimento dei danni. Inoltre, i COGNOME domandarono l’accertamento dell’insussistenza, a carico del proprio fondo, della servitù di mantenere le predette costruzioni a distanza inferiore a quella prescritta dall’art. 9 D.M. 1444/68 .
Si costituirono in giudizio i convenuti chiedendo, in via riconvenzionale, la demolizione del fabbricato accessorio di parte attrice.

Il Tribunale adito accolse la domanda di demolizione della tettoia/terrazza e la domanda riconvenzionale.

NOME, NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME gravarono la suddetta decisione. NOME COGNOME nonché NOME e NOME COGNOME resistettero, proponendo a loro volta appello incidentale.

Con sentenza n. 93 del 15 gennaio 2020, previo espletamento di C.T.U., la Corte d’appello di Venezia confermò integralmente la pronuncia di prime cure. I giudici di secondo grado rilevarono che la prova per testi, dalla quale era emersa l’esistenza del fabbricato

accessorio di proprietà Limoni già negli anni ’80, non aveva consentito di confermare il possesso ad usucapionem della minore distanza, rispetto alla disciplina regolamentare, in seguito alle modifiche apportate al predetto manufatto. Inoltre, la Corte territoriale ritenne che il confine tra le proprietà delle parti in causa fosse rappresentato soltanto da una rete metallica e che, sulla scorta del regolamento edilizio comunale, le balconate fossero sottratte all’applicazione delle distanze minime, sia regolamentari, sia ai sensi del D.M. 1444/68. Infine, il Giudice a quo rigettò la doglianza concernente l’ actio negatoria servitutis , ritenendo che il Tribunale, il quale aveva accertato l’osservanza delle distanze da parte dei convenuti, non fosse obbligato a pronunciarsi in ordine all’usucapione della servitù negativa di distanza.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione, affidandosi a sei motivi e NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso e ricorso incidentale, sulla scorta di un unico motivo. NOME COGNOME è rimasto intimato.

Nelle conclusioni scritte il P.G. ha sollecitato l’accoglimento del ricorso principale ed il rigetto di quello incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima censura, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., le ricorrenti si dolgono del contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. La Corte d’appello , per un verso, avrebbe ritenuto, sulla scorta della prova testimoniale, che il fabbricato accessorio esistesse già a far data da gli anni ’80 e, per altro verso, contraddicendo la predetta statuizione, avrebbe considerato non provato il possesso ultraventennale d ell’ immobile, come ampliato e ultimato.

Attraverso il secondo motivo , articolato in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., si lamenta la violazione degli artt. 878 e 880 c.c. Nell’aderire acriticamente alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, la Corte territoriale avrebbe erroneamente attribuito alla

rete metallica sovrastante il muro, e non a quest’ultimo, la funzione di demarcazione della linea di separazione tra i due fondi, in tal modo disattendendo la natura comune del muro di confine.

Con il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., le ricorrenti denunciano la violazione degli artt. 872 c.c. e 36 N.T.A. del Comune di Legnago. Il Giudice di secondo grado avrebbe erroneamente individuato nella rete metallica posta sulla mezzeria del muro il punto da cui far dipartire la misurazione delle distanze delle costruzioni dal confine, violando il principio di diritto, espresso da questa Corte, secondo cui le distanze si misurano in relazione alla facciata del muro prospicente la cosa da tenere a distanza.
Con la quarta doglianza, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., le ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 873 c.c. e 36 N.T.A. del Comune di Legnago. La Corte territoriale avrebbe erroneamente qualificato i tre ballatoi in contestazione come meri balconi, per la sola caratteristica di protendersi per 1,50 metri dal muro perimetrale del fabbricato di controparte in cui si innestano, ritenendoli, pertanto, esonerati dall’osservanza delle distanze regolamentari dal confine.

Attraverso la quinta censura, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., ci si duole della violazione dell’art. 949 c.c.. La Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto infondata la domanda di negatoria servitutis , articolata a fronte dell’avversa pretesa di mantenere la costruzione a distanza inferiore a quella legale, in spregio a quanto disposto dall’art. 9 D.M. 1444/68. In altri termini, i giudici di secondo grado non avrebbero tenuto conto che il mantenimento delle costruzioni avversarie avrebbe determinato una servitus inaedificandi a carico del fondo ricorrente.
Con il sesto motivo, articolato in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., le ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 872 c.c.. Il Giudice di seconde cure avrebbe erroneamente rigettato la domanda risarcitoria degli appellanti, stante la carenza di prova del

danno da essi lamentato, così disattendendo il principio giurisprudenziale secondo cui il danno conseguente alla violazione della normativa in tema di distanze legali deve considerarsi connaturato alla violazione stessa.

Con un unico motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME lamentano , in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 873 c.c., 3 D.P.R. 380/2001, 36 N.T.A. del P.R.G. del Comune di Legnago. Il Giudice di secondo grado avrebbe erroneamente ritenuto che la ristrutturazione della tettoia/terrazza, che non aveva modificato la volumetria dell’opera preesistente, costituisse una nuova costruzione e che, in quanto tale, fosse assoggettata al rispetto delle distanze dal confine prescritte dalle N.T.A. del P.R.G. comunale.
Rileva preliminarmente la Corte che, con atto del 13 giugno 2025, i ricorrenti hanno fatto pervenire una rinuncia all’odierno ricorso , a cui hanno aderito i controricorrenti, i quali, a loro volta, hanno rinunciato al ricorso incidentale. Tale rinuncia è stata accettata dalle RAGIONE_SOCIALE ai sensi 90 c.p.c., con integrale compensazione delle spese di lite

Pertanto, s’impone la declaratoria di estinzione del giudizio, dell’art. 3 fra le parti.

P.Q.M.

La Corte di cassazione, seconda sezione civile, dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione.

Spese compensate.

Così deciso in Roma il 26 giugno 2025, nella pubblica udienza della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.