Dispositivo e motivazione: come interpretare la sentenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7340/2024, ha chiarito il rapporto tra dispositivo e motivazione di una sentenza. Nel caso esaminato, una Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto accolta una domanda di revocatoria basandosi solo sulla motivazione di una sentenza di primo grado, nonostante il dispositivo si pronunciasse unicamente sulla nullità di un pegno. La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, affermando che il dispositivo chiaro e inequivocabile prevale sulla motivazione e non può essere contraddetto da essa. Non si può ‘immaginare’ una statuizione che il giudice non ha pronunciato nel suo comando finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dispositivo e Motivazione: La Cassazione Chiarisce Come Interpretare una Sentenza

Interpretare correttamente una sentenza è un’abilità fondamentale per ogni operatore del diritto. La distinzione tra dispositivo e motivazione è cruciale, poiché definisce ciò che il giudice ha comandato e le ragioni che lo hanno spinto a farlo. Ma cosa succede quando la motivazione sembra suggerire qualcosa di diverso da quanto scritto nel dispositivo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre un’importante lezione su questo tema, riaffermando la preminenza del dispositivo quando questo è chiaro e inequivocabile.

I Fatti del Caso: un Pegno Conteso tra Banca e Fallimento

La vicenda trae origine da una controversia tra un istituto di credito e la curatela fallimentare di una società. Prima di essere dichiarata fallita, la società aveva concesso una garanzia (un pegno) alla banca. Successivamente, la banca aveva escusso tale garanzia, incamerando una cospicua somma di denaro.

La curatela fallimentare, ritenendo lesi i diritti dei creditori, ha citato in giudizio la banca avanzando, in via gradata, tre diverse domande:
1. La dichiarazione di nullità del pegno.
2. La revoca del pagamento ai sensi del primo comma dell’art. 67 della Legge Fallimentare.
3. La revoca dello stesso pagamento ai sensi del secondo comma della medesima norma.

Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda principale, dichiarando nel suo dispositivo la nullità del patto di pegno e condannando la banca alla restituzione della somma. Tuttavia, nella parte motiva della sentenza, il giudice aveva anche argomentato sulla sussistenza dei presupposti per l’azione revocatoria.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore della Corte d’Appello

La banca ha impugnato la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, pur riformando la decisione sulla nullità del pegno (dando quindi ragione alla banca su quel punto), ha commesso un errore interpretativo. Ha ritenuto che, sulla base della motivazione del primo giudice, dovesse considerarsi ‘accolta’ anche la domanda di revocatoria. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il motivo di appello della banca contro questa presunta statuizione, giudicandolo troppo generico.

In pratica, la Corte d’Appello ha ‘creato’ una decisione che nel dispositivo della sentenza di primo grado non esisteva, basandosi unicamente sulle argomentazioni contenute nella parte motiva.

La Decisione della Cassazione: il Ruolo Preminente di Dispositivo e Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, cassando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che l’operazione logica compiuta dalla Corte d’Appello è totalmente errata. Il principio secondo cui il decisum (ciò che è stato deciso) si ricostruisce non solo dal dispositivo ma anche dalla motivazione vale per chiarire un dispositivo ambiguo, non per contraddirne uno palese o, peggio, per ‘immaginare’ una statuizione che non è mai stata pronunciata.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto espressamente la domanda di nullità. Tale accoglimento è logicamente incompatibile con quello di una domanda di revocatoria. La nullità, infatti, presuppone che il pagamento sia avvenuto senza un titolo valido fin dall’origine. La revocatoria, al contrario, presuppone un pagamento valido ma inefficace nei confronti della massa dei creditori. Un giudice non può accogliere simultaneamente entrambe le domande, poiché si contraddirebbe.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha spiegato che il ragionamento della Corte d’Appello è viziato alla radice. Avendo il giudice di primo grado dichiarato la nullità del pegno nel dispositivo, non avrebbe potuto accogliere anche la domanda di revocatoria. La Corte d’Appello ha disapplicato il principio che ha richiamato: invece di usare la motivazione per interpretare il dispositivo, l’ha usata per creare una decisione autonoma, ignorando completamente il comando chiaro, preciso e inequivocabile contenuto nel dispositivo stesso. Di fronte a una statuizione inesistente nel dispositivo, la Corte d’Appello non poteva dichiarare generico il motivo di appello, ma avrebbe dovuto semplicemente prenderne atto.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la chiarezza e la centralità del dispositivo. La motivazione serve a spiegare il perché di una decisione, ma non può sovvertirla o crearne una nuova. Quando il comando del giudice è espresso in modo inequivocabile nel dispositivo, è a quello che bisogna attenersi. La decisione della Cassazione costituisce un monito importante per giudici e avvocati a non confondere i piani: la motivazione illumina il percorso logico, ma è il dispositivo a contenere la statuizione finale. Un’interpretazione che ignori questa gerarchia rischia di condurre a decisioni errate, come accaduto nel caso di specie, rendendo necessario l’intervento della Suprema Corte per ristabilire la corretta applicazione delle regole processuali.

In caso di contrasto, prevale il dispositivo o la motivazione di una sentenza?
Secondo la Corte di Cassazione, quando il dispositivo è chiaro, preciso e inequivocabile, prevale sulla motivazione. La motivazione non può essere utilizzata per contraddire o creare una statuizione che non è presente nel comando finale del giudice.

È possibile che un giudice accolga contemporaneamente una domanda di nullità di un pagamento e una di revocatoria dello stesso?
No, non è logicamente possibile. L’accoglimento della domanda di nullità presuppone che il pagamento sia avvenuto senza un titolo valido, mentre l’accoglimento della revocatoria presuppone un pagamento valido ma reso inefficace. Le due statuizioni sono tra loro incompatibili.

Cosa succede se una Corte d’Appello interpreta erroneamente una sentenza di primo grado basandosi solo sulla motivazione?
Come stabilito in questa ordinanza, la sentenza della Corte d’Appello è viziata e può essere cassata dalla Corte di Cassazione. Non è possibile ‘immaginare’ una decisione basandosi solo sulla motivazione, ignorando un dispositivo chiaro e contrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7340 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2260/2018 R.G. proposto da:

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, in persona del legale Dorapp.te pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE d’APPELLO di ROMA n. 7365/2017 depositata il 23/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– Il Monte dei Paschi di Siena ricorre per due mezzi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, contro la sentenza del 23 novembre 2017, con cui la Corte d’appello di Roma, per quanto rileva, ha così provveduto: « b) rigetta l’appello relativo alla domanda con cui la curatela ha chiesto revocarsi ex art. 67 primo comma n. 2 L.F. il pagamento meglio indicato in motivazione, con conseguente conferma della condanna emessa dal Tribunale al pagamento della somma di euro 277.245,03 ».
– Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

– Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

4 . – Il primo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 342 c.p.c..

Il secondo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 346 c.p.c. nonché 2909 c.c.

RITENUTO CHE

5 . – Il ricorso è fondat o

5 .1. – È fondato il primo mezzo.

Per la necessaria intelligenza della vicenda è sufficiente rammentare quanto segue:

-) stante l’escussione d a parte di RAGIONE_SOCIALE, anteriormente alla sentenza dichiarativa, di un pegno concessole dalla società poi fallita, con conseguente incameramento della somma di euro 277.245,03, il RAGIONE_SOCIALE ha proposto contro la banca, in via gradata, domanda di nullità del pegno, di revoca del pagamento dell’importo menzionato ai sensi dell’articolo 67, primo comma, numero 2, della legge fallimentare e di revoca dello stesso pagamento ai sensi del secondo comma della stessa norma; il tutto con condanna della convenuta alla restituzione della somma;
-) il Tribunale di Latina adito ha accolto la prima domanda con sentenza recante il seguente dispositivo: « accoglie la domanda avanzata in via principale da parte della curatela attrice e per l’effetto dichiara la nullità del patto di costituzione del pegno datato 19.02.2002 e condanna pertanto la società convenuta alla restituzione della somma pari a… »;

-) la sentenza di primo grado si diffonde peraltro, in motivazione, anche sulla sussistenza dei presupposti per la revocatoria del pegno ex art. 67 1° comma l. fall.;

-) la banca ha interposto appello contro tale sentenza, censurandola per aver dichiarato la nullità del pegno in erronea applicazione dei requisiti richiesti dall’articolo 2787 c.c.;

-) la banca ha altresì dedotto l’insussistenza dei presupposti per l’accoglimento dell e due domande di revocatoria avanzate dal RAGIONE_SOCIALE;

-) la Corte d’appello di Roma ha dichiarato fondato il motivo di gravame volto a contestare la statuizione di invalidità del pegno; tuttavia, in asserita applicazione dell’orientamento giurisprudenziale secondo cui il decisum va ricostruito non solo sulla base del dispositivo ma anche della motivazione, ha ritenuto che il tribunale avesse accolto « anche la domanda con cui la curatela lamentava la anormalità del pagamento cui aveva dato luogo l’operazione sopra descritta », ovvero la domanda di revocatoria del pegno ai sensi del primo comma dell’art. 67 l.fall., ed ha dichiarato inammissibile, perché generico, il motivo che la banca avrebbe proposto contro detta statuizione.
Ora, tale a ffermazione di inammissibilità del motivo riferito all’accoglimento della revocatoria – è totalmente errata: giacché la corte di merito, lungi dall’interpretare il dispositivo alla luce della motivazione, ha immaginato esistente una statuizione, quella di accoglimento della revocatoria, che il tribunale non ha affatto pronunciato.

Difatti, avendo dichiarato espressamente la nullità del pegno, in accoglimento, nel dispositivo, della domanda principale, il giudice di primo grado non può aver simultaneamente accolto – e, per la contraddizione che nol consente, non avrebbe potuto farlo neppure se avesse voluto, sulla base di detto dispositivo – anche la domanda di revocatoria, quantunque abbia ritenuto in motivazione di esprimere la propria opinione sul punto: è in proposito superfluo rammentare che l’accoglimento di quest’ultima presuppone un pagamento in sé valido, quantunque inefficace, pagamento valido insuscettibile di essere predicato una volta che il titolo posto a monte di esso sia stato dichiarato nullo.
Il ragionamento della c orte d’appello avrebbe potuto semmai avere un senso se il tribunale, cumulate diverse motivazioni tali da sostenere alternativamente, quali distinte rationes decidendi , l’accoglimento della mera pretesa di ripetizione di indebito spiegata dal RAGIONE_SOCIALE, come conseguenza delle diverse prospettazioni, perché a scelta sine causa ovvero ob causam finitam , avesse poi adottato un dispositivo di condanna della banca al pagamento del dovuto, punto e basta; il ragionamento svolto non ha invece alcun senso a fronte della statuizione di cui si è detto.
In altri termini, la c orte d’appello ha richiamato il noto principio secondo cui il decisum si ricostruisce non solo attraverso il dispositivo, ma anche attraverso la motivazione, ma poi lo ha completamente disapplicato, poiché ha ritenuto di stabilire quale fosse il decisum sulla base della sola motivazione, senza tenere in alcun conto il pur chiaro, assolutamente inequivoco, dispositivo.

Va da sé che, in assenza di una statuizione in ordine alla domanda di revocatoria, la c orte d’appello non poteva ritenere che la statuizione vi fosse, e che l’appello in proposito fosse generico, confermando una pronuncia che il tribunale non aveva affatto adottato.

5 .2. – Il secondo motivo è assorbito.

6 . – La sentenza impugnata è cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione che verificato se il RAGIONE_SOCIALE abbia espressamente riproposto le domande di revocatoria del pegno o vi abbia rinunciato, ex art. 346 c.p.c., nel primo caso pronuncerà sulle stesse e provvederà, comunque, anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.