Disconoscimento firma su fotocopia: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso di un istituto di credito contro due presunti fideiussori. Il caso verteva sul disconoscimento della firma su fotocopia di un contratto di fideiussione. La Corte ha ribadito che, in caso di contestazione, la parte che intende utilizzare il documento ha l’onere di produrre l’originale. La mancata produzione dell’originale rende la fotocopia inutilizzabile come prova, senza possibilità per il giudice di ricorrere ad altri mezzi istruttori per accertarne l’autenticità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Firma su Fotocopia: Le Conseguenze della Mancata Produzione dell’Originale

Nel mondo dei contratti e delle obbligazioni, la validità di una firma è un pilastro fondamentale. Ma cosa accade quando la firma è apposta su un documento di cui si possiede solo una copia? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale: il disconoscimento firma su fotocopia e l’onere, per chi vuole far valere quel documento, di produrre l’originale. La sentenza sottolinea un principio inderogabile del nostro ordinamento processuale: senza l’originale, la fotocopia contestata perde ogni valore probatorio.

I Fatti del Caso: Una Fideiussione Contestata

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di due soggetti, ritenuti fideiussori per un debito di una società fallita. La banca aveva basato la sua richiesta su una copia fotostatica del contratto di fideiussione.
I presunti garanti, tuttavia, si sono opposti al decreto, negando categoricamente di aver mai visto o sottoscritto tale contratto. Essi hanno formalizzato in giudizio il disconoscimento delle firme a loro attribuite, come previsto dal codice di procedura civile.

Il Percorso Giudiziario: La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai garanti. Il ragionamento dei giudici di merito è stato lineare e conforme a un consolidato orientamento giurisprudenziale. Di fronte al disconoscimento firma su fotocopia, la banca avrebbe dovuto produrre in giudizio l’originale del contratto per poter avviare la cosiddetta ‘istanza di verificazione’, unico procedimento idoneo a confermare l’autenticità delle sottoscrizioni.
Poiché l’istituto di credito non ha mai depositato l’originale, i giudici hanno concluso che la copia fotostatica fosse inutilizzabile come prova. Di conseguenza, la pretesa creditoria della banca è stata ritenuta sfornita di prova e l’opposizione dei garanti è stata accolta.

L’Analisi della Cassazione e il valore del disconoscimento firma su fotocopia

L’istituto bancario ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: a suo dire, il disconoscimento operato dai garanti era stato generico e non sufficientemente circostanziato; inoltre, la Corte d’Appello avrebbe errato a non considerare altri elementi di prova, anche presuntivi, per accertare la validità della fideiussione.
La Suprema Corte ha respinto entrambe le censure, definendo il ricorso infondato e, per una parte, inammissibile.
I giudici hanno ribadito con forza il principio cardine in materia: quando viene disconosciuta la sottoscrizione apposta su una copia fotostatica di una scrittura privata, la parte che intende avvalersi del documento ha l’onere imprescindibile di produrne l’originale. Questo perché solo sull’originale è possibile effettuare le analisi e le comparazioni necessarie per la verificazione della firma.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il meccanismo previsto dagli articoli 214 e 215 del codice di procedura civile è chiaro. Il disconoscimento formale priva la copia di ogni efficacia probatoria. La conseguenza diretta è che, senza l’originale, non solo non si può procedere alla verificazione, ma è precluso al giudice utilizzare la copia come prova. Viene quindi impedita qualsiasi valutazione del documento, escludendo anche la possibilità di ricorrere a prove indirette o presunzioni per superare la mancata produzione dell’originale.
La decisione si allinea perfettamente con la giurisprudenza consolidata, secondo cui la fede privilegiata attribuita a un documento con firma autografa si fonda sulla diretta correlazione tra la personalità dell’autore e la sottoscrizione, un legame che solo l’originale può garantire.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rappresenta un monito importante, soprattutto per gli operatori economici come banche e finanziarie, sulla necessità di una gestione documentale accurata e rigorosa. La conservazione degli originali dei contratti non è un mero adempimento burocratico, ma una condizione essenziale per poter tutelare i propri diritti in giudizio.
In conclusione, chi agisce in tribunale basandosi su una semplice fotocopia si espone a un rischio altissimo. Se la controparte opera un formale disconoscimento firma su fotocopia, e non si è in grado di produrre il documento originale, la pretesa creditoria basata su quel documento è destinata a fallire per mancanza di prova.

Cosa succede se una parte contesta la firma su una fotocopia di un contratto?
La parte che ha prodotto la fotocopia e intende avvalersene deve obbligatoriamente presentare il documento originale in giudizio per consentire la procedura di verificazione della firma.

Se l’originale del documento non viene prodotto dopo il disconoscimento della firma, la fotocopia ha ancora valore di prova?
No, la sentenza stabilisce che la mancata produzione dell’originale, a seguito del disconoscimento, rende la fotocopia inutilizzabile come mezzo di prova.

Il giudice può usare altri mezzi di prova, come le presunzioni, per accertare l’autenticità di una firma disconosciuta su una fotocopia se manca l’originale?
No, la Corte ha chiarito che l’utilizzazione della copia come mezzo di prova è esclusa e impedita. Pertanto, il giudice non può ricorrere ad altri mezzi di prova per superare la mancata produzione dell’originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32573 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24901/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in ROMA INDIRIZZO

pec:

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale

Pec:

-controricorrente-

nonchè

contro

SANTI EMILIA -intimata-

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32573 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1666/2022 depositata in data 05/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ed NOME COGNOME proposero opposizione ad un decreto ingiuntivo con il quale il Tribunale di Siena, ad istanza della Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, aveva loro intimato, nella asserita qualità di fideiussori della fallita RAGIONE_SOCIALE, il pagamento della somma di € 46.642,24; con l’atto di opposizione chiesero che fosse accertata e dichiarata l’insussistenza di qualsivoglia obbligazione fideiussoria avendo essi negato di aver mai visto né tantomeno sottoscritto il titolo azionato in via monitoria e tempestivamente disconosciuto ai sensi degli artt. 2712 c.c., 214 e 215 c.p.c.
La società opposta si costituì in giudizio riservandosi di produrre l’originale della fideiussione, chiese il rigetto dell’opposizione e la condanna degli attori a pagare all’opposta la somma di € 46.642,24 .

Il Tribunale di Siena ritenne che, a fronte del disconoscimento della sottoscrizione delle fideiussioni, la banca non avesse proposto una idonea istanza di verificazione a causa della mancata produzione in giudizio dell’originale dell’atto di fideiussione e che, pertanto, le fideiussioni non potessero essere utilizzabili.

Accolse conseguentemente l’opposizione ritenendo che la pretesa della banca fosse sfornita di prova.

A seguito di appello della Banca, la Corte d’Appello di Firenze , con sentenza n. 1666 del 5/8/2022, ha ribadito il consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui ‘I n tema di disconoscimento dell’autenticità della sottoscrizione di una scrittura privata prodotta in

copia fotostatica, ove gli eredi dell’apparente sottoscrittore affermino di non conoscere la scrittura del “de cuius”, la parte che l’abbia esibita in giudizio e intenda avvalersene deve produrre l’originale al fine di ottenerne la verificazione ex art. 216 c.p.c., avendo, comunque, la possibilità di dare prova del contenuto del documento – inutilizzabile a fini istruttori in ragione dell’intervenuta contestazione e della mancata sottoposizione a verificazione – con i mezzi ordinari, nei limiti della loro ammissibilità. ‘
Preso atto dell’avvenuto disconoscimento della sottoscrizione da parte degli opponenti e della mancata produzione in giudizio, da parte della Banca, degli originali recanti le sottoscrizioni disconosciute (Cass., 3, n. 33769 del 19/12/2019) la corte del gravame ha rigettato l’appello confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza la Banca Monte dei Paschi di Siena SpA propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

Considerato che:

Va pregiudizialmente esaminata l’ eccezione sollevata dal controricorrente di inammissibilità del ricorso per violazione dei requisiti di specialità ‘oggettiva’ e ‘cronologica’ della procura alle liti , rilasciata dalla Banca su foglio separato ed allegata al messaggio di posta elettronica certificata avente ad oggetto la notifica del ricorso, in base alla quale la procura è asseritamente invalida anche per la mancata valida autenticazione da parte del legale

L’eccezione è infondata .

Risulta per tabulas ovvero che la procura è stata rilasciata in relazione ‘ all’instaurando procedimento avanti la Suprema Corte di Cassazione avverso la sentenza n. 1666/2022, Rep. n. 1760/2022 del

05 agosto 2022 , emessa dalla Corte di Appello di Firenze in data 19 luglio 2022, pubblicata in data 05 agosto 2022, nel procedimento di appello avente R.G. 667/2019, nei confronti dei Sigg.ri NOME COGNOME e NOME COGNOME

Sotto il profilo oggettivo, pertanto, la procura è certamente conferita per il giudizio di cassazione e per l’impugnazione della indicata sentenza di merito.

Quanto al profilo cronologico essa risulta conferita in data posteriore al provvedimento impugnato , come si evince dall’avvenuta sottoscrizione simultanea della procura da parte del legale in data 20/10/2022, pacificamente posteriore al provvedimento impugnato.

Quanto alla pretesa mancata idonea autenticazione da parte del legale trova invero applicazione il consolidato principio recentemente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui la certificazione della firma sulla procura alle liti da parte dell’avvocato non costituisce un’autenticazione in senso stretto, come previsto dall’art. 2703 c.c., bensì una forma di ‘autenticazione minore’ o ‘vera di firma’ che ha il solo scopo di attesta re l’appartenenza della firma alla persona indicata, senza l’obbligo per l’avvocato di identificare nemmeno il soggetto conferente, la procura dovendo essere pertanto conferita dopo la pubblicazione del provvedimento impugnato e anteriormente alla notificazione del ricorso (cfr. Cass. Civ. SS.UU, sentenza n. 2075 del 19 gennaio 2024), come appunto avvenuto nel caso di specie.
Con il primo motivo nullità del provvedimento impugnato ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. – la ricorrente lamenta che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto soddisfatta la prova del valido disconoscimento delle sottoscrizioni apposte in calce alle fideiussioni,

essendo le espressioni di disconoscimento asseritamente oscure e non circostanziate.

Il motivo è infondato.

Giusta principio consolidato in tema di disconoscimento di scrittura privata, a seguito del disconoscimento della fotocopia della scrittura privata operato -a norma degli artt. 214 e 215 c.p.c.- nella prima udienza o nella prima risposta successiva alla sua produzione ( ex plurimis : Cass. Sez. 2, 16/01/2018, n. 882; Cass. Sez. 2, 20/02/2018, n. 4053; Cass. Sez. 6-1, 13/06/2014, n. 13425) la parte che intende avvalersene è tenuta a produrre l’originale ovvero ad indicare la ragione per cui non ne sia in possesso ( ex plurimis : Cass. Civ. Sez. lav., 18/06/2020, n. 11896; Cass. Civ. Sez. 1, 06/08/2015, n. 16551; Cass. Civ. Sez. 3, 30/09/2011, n. 19987).
Solo con l’originale si realizzano la diretta correlazione e l’immanenza della personalità dell’autore della sottoscrizione giustificanti la fede privilegiata che la legge assegna al documento, così da fondare una presunzione legale superabile dall’apparente sottoscrittore solo con l’esito favorevole della querela di falso (v. Cass. Civ, Sez. 6, 08/10/2021, n. 27402; Cass. civ., sez. II, 03/12/2019, n. 31514), laddove allorquando venga espressamente negata la conformità di una copia all’originale, nei tempi e con le modalità disciplinati dagli artt. 214 e 215 c.p.c., è esclusa ed impedita l’utilizzazione della copia come mezzo di prova ( ex plurimis : Cass. civ., sez. II, 03/12/2019, n. 31514 Cass. Sez. 3, 21/11/2011, n. 24456; Cass. Sez. 3, 21/04/2010, n. 9439; Cass. Sez. 2, 15/05/1987, n. 4479).
Orbene, n el rigettare l’appello la corte di merito ha fatto invero corretta applicazione di tale principio

Con il secondo motivo di ricorso nullità del provvedimento impugnato e/o del procedimento ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per mancata valutazione di prove documentali e, quindi, errore di percezione che investe circostanze che hanno formato oggetto di discussione tra le parti (seguono una serie di richiami giurisprudenziali)la ricorrente impugna il capo di sentenza ove si afferma non risultare prodotto in atti l’originale del contratto di fideiussione, con conseguente mancanza di prova del credito di controparte, sicché il giudice avrebbe dovuto fare ricorso ad altri mezzi di prova, ivi ricompresa la prova per presunzioni, ai fini dell’accertamento della conformità all’originale
Il motivo è inammissibile per la mancanza dei requisiti prescritti dall’art. 366 c.p.c. , il motivo risultando altresì formulato in termini non ben comprensibili.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente COGNOME, seguono la soccombenza.

La ricorrente va altresì condannata al pagamento di somma ex art. 96, 3° co., c.p., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente COGNOME, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; di € 3 .000,00 ex art. 96, 3° comma, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.