Disconoscimento firma fideiussione: l'appello è perso

Un garante ha impugnato una sentenza che confermava un decreto ingiuntivo, contestando la procedura di verifica della sua firma sulla garanzia e sostenendo l’interruzione del processo a causa del fallimento del debitore principale. La Corte d’Appello ha respinto l’appello, chiarendo che la procedura di verificazione della firma è legittima anche senza il deposito immediato dell’originale e che il fallimento del debitore non interrompe il giudizio contro il garante coobbligato, data la scindibilità delle cause. L’analisi del caso verte sul corretto iter del disconoscimento firma fideiussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Firma Fideiussione: Quando la Procedura è Legittima

Il disconoscimento firma fideiussione rappresenta una delle difese più comuni per chi si è costituito garante di un’obbligazione altrui. Tuttavia, una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma chiarisce due importanti aspetti procedurali che possono determinare l’esito del giudizio: la tempistica per il deposito del documento originale e gli effetti del fallimento del debitore principale sul processo contro il garante. Analizziamo come la Corte ha rigettato l’appello di un fideiussore, confermando la piena validità della garanzia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma nei confronti di un soggetto, in qualità di fideiussore e socio unico di una società S.r.l., per il mancato pagamento dei canoni di un contratto di leasing. L’interessato proponeva opposizione, lamentando tra l’altro il disconoscimento formale della propria firma apposta sulla lettera di fideiussione.
Nel corso del giudizio di primo grado, la società debitrice veniva dichiarata fallita. Il Tribunale, dopo aver disposto una perizia calligrafica (CTU) che confermava l’autenticità della firma, respingeva l’opposizione e confermava il decreto ingiuntivo. Il fideiussore decideva quindi di proporre appello.

I Motivi dell’Appello e il Disconoscimento Firma Fideiussione

L’appellante basava il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione ed erronea valutazione della fideiussione disconosciuta: Sosteneva l’illegittimità del procedimento di verificazione della firma, poiché la controparte aveva depositato l’originale del documento solo in corso di causa e non al momento della richiesta di verificazione.
2. Omessa interruzione del processo: Censurava la mancata interruzione dell’intero giudizio a seguito del fallimento della società debitrice, sostenendo che la causa fosse inscindibile e dovesse essere fermata anche nei suoi confronti.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha rigettato integralmente l’appello, ritenendo entrambi i motivi infondati sia in fatto che in diritto.

Sulla Legittimità della Verificazione della Scrittura

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la procedura seguita per la verificazione della firma era pienamente legittima. Richiamando la giurisprudenza della Cassazione, ha affermato che gli articoli 216 e 217 del Codice di Procedura Civile non impongono, come requisito di ammissibilità, che l’originale della scrittura privata sia depositato contestualmente alla richiesta di verificazione. È sufficiente che la parte che intende avvalersi del documento manifesti la volontà di farlo e produca successivamente l’originale per consentire al consulente tecnico di effettuare gli accertamenti necessari. In questo caso, il creditore aveva depositato l’originale nel corso dell’udienza istruttoria, permettendo lo svolgimento regolare della perizia calligrafica.

Sull’Interruzione del Processo per Fallimento

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha applicato il principio consolidato relativo alle cause scindibili. L’obbligazione del fideiussore, sebbene accessoria, è autonoma rispetto a quella del debitore principale. Di conseguenza, l’evento interruttivo che colpisce una delle parti (il fallimento della società) non estende i suoi effetti all’altra parte (il fideiussore), il cui processo può legittimamente proseguire. La Corte ha citato un’ordinanza della Cassazione (n. 8123/2020) che, in un caso analogo, ha stabilito che in presenza di un cumulo di cause scindibili, l’estinzione del processo per una parte non pregiudica la prosecuzione nei confronti degli altri litisconsorti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa ma pragmatica delle norme procedurali. In primo luogo, viene ribadito che la finalità del procedimento di verificazione è l’accertamento della verità sostanziale, ovvero l’autenticità della firma. Onerare la parte di produrre l’originale sin dal primo atto difensivo sarebbe una formalità eccessiva e non richiesta dalla legge, purché l’originale sia reso disponibile per l’analisi peritale. In secondo luogo, la decisione sottolinea la netta distinzione tra la posizione del debitore principale e quella del garante. Il fallimento è un evento che incide sulla capacità processuale del fallito, ma non paralizza l’azione del creditore verso il coobbligato solidale, la cui obbligazione resta valida ed esigibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti conferme per la prassi legale. Anzitutto, nel contesto di un disconoscimento firma fideiussione, la strategia difensiva basata su presunti vizi procedurali legati alla tardiva produzione dell’originale ha scarse probabilità di successo se il documento viene comunque reso disponibile per la CTU. In secondo luogo, viene rafforzato il principio per cui il creditore può proseguire l’azione legale contro il garante anche in caso di fallimento del debitore principale, senza subire l’interruzione del processo. Questa pronuncia tutela quindi le ragioni del credito, garantendo che le garanzie personali mantengano la loro efficacia anche in scenari complessi come le procedure concorsuali.

È necessario depositare l’originale di una scrittura privata contestualmente alla richiesta di verificazione della firma?
No. Secondo la sentenza, basata sulla giurisprudenza di legittimità, gli artt. 216 e 217 c.p.c. non prescrivono, come requisito di ammissibilità, la produzione dell’originale contestualmente all’istanza. È sufficiente che l’originale sia prodotto nel corso della causa per consentire lo svolgimento della perizia calligrafica.

Il fallimento del debitore principale interrompe automaticamente il processo anche nei confronti del fideiussore?
No. La Corte ha stabilito che, in caso di cause scindibili (separabili), l’evento interruttivo che riguarda una delle parti (il fallimento del debitore) non ha effetto nei confronti delle altre (il fideiussore). Il processo prosegue quindi nei confronti del garante coobbligato in solido.

Cosa succede se il fideiussore disconosce la firma sulla garanzia?
La parte che intende avvalersi del documento (il creditore) deve chiederne la verificazione. Il giudice può disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) calligrafica per accertare l’autenticità della firma. Se la firma risulta autentica, come in questo caso, l’opposizione del fideiussore viene respinta e la garanzia è considerata valida.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4865 2025 – N. R.G. 00004396 2018 DEPOSITO MINUTA 26 08 2025 PUBBLICAZIONE 26 08 2025

PROC. N. 4396/2018 RG

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI ROMA SEZIONE QUINTA CIVILE

composta dai Magistrati:

dott.ssa NOME COGNOME Presidente

dott.ssa NOME COGNOME

dott.ssa NOME COGNOME rel.

Riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

Nella causa civile di secondo grado, iscritta al n. 4396/2018 R.G., vertente Tra

, (C.F.:

), rappresentato e difeso

dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOMEappellante-

Appellante

in persona del legale rappresentante p.t.,

rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

Appellata

, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata

e difesa dall’Avv. Adiutrice COGNOME

Appellata

C.F.

FATTO E DIRITTO

Con atto di citazione notificato in data 15.10.2014, , nella qualità di fideiussore della società RAGIONE_SOCIALE nonché di socio unico della medesima società, aveva proposto formale opposizione avverso il decreto n. 4902/14 (R.G. n. 9395/2014) con il quale il Tribunale di Roma aveva ingiunto, fra gli altri, ad esso opponente, il pagamento, in favore di , della somma di Euro 66.191,53, oltre interessi legali dalle singole scadenze degli insoluti sino all’effettivo soddisfo, nonché le spese di lite; ciò in ragione del mancato pagamento dei canoni di leasing relativo al contratto di locazione finanziaria n. LI 1008938;
a fondamento della spiegata opposizione gli attori lamentavano: a) in via preliminare, ‘l’assenza’ del numero identificativo del decreto ingiuntivo emesso, chiedendo, contestualmente, la declaratoria di nullità del provvedimento; b) il disconoscimento formale della garanzia fideiussoria rilasciata dall’obbligato, in favore della

utilizzatrice in bonis ; c) la carenza di legittimazione attiva e/o passiva della giacchè essa società risultava cancellata dal Registro delle Imprese con provvedimento del 08.09.2014;

s i costituiva l’odierna appellata, contestando il fondamento delle avverse doglianze e concludendo per il rigetto delle pretese avversarie, giacché inammissibili ed infondate in fatto e diritto, all’udienza di prima comparizione e trattazione del 29.05.2015, la difesa di parte opponente dava atto dell’intervenuto fallimento della

chiedendo, conseguentemente, l’interruzione del giudizio, anche nei confronti di persona fisica, sul presupposto di essere, esso opponente, socio unico della società utilizzatrice, dichiarata fallita dal Tribunale di Latina con sentenza del 20.02.2015;

evidenziata la autonomia delle domande avanzate in sede di opposizione, parte opposta richiedeva la separazione delle stesse, dando atto della possibilità di proseguire il giudizio nei confronti e soltanto del garante in proprio, coobbligato in solido.

Espletata CTU, il giudice di prime cure ha respinto l’opposizione e, per l’effetto, confermato il decreto ingiuntivo opposto n. 4902/2014 del 26.02.2014; ha condannato l’opponente al pagamento, in favore di delle spese di lite, e ha posto a carico dell’opponente le spese sostenute per l’espletamento della CTU calligrafica, così motivando:

‘ consulenza tecnica di ufficio di natura grafologica, sulle cui conclusioni in merito alla legittimità e scientificità del metodo scientifico utilizzato non è emerso alcun dubbio né durante la fase istruttoria né in sede di valutazione della documentazione ai fini della discussione della causa né sono emersi elementi fondati per ritenere il predetto elaborato, che ha accertato, peraltro, l’autenticità della sottoscrizione apposta dal fideiussore, odierno opponente, sia affetto da qualsiasi nullità, solo genericamente addotta dalla parte;
infatti, la documentazione oggetto di valutazione peritale risulta essere stata allegata al procedimento di opposizione in copia e … la perizia del CTU risulta essere stata svolta sugli originali, dichiarati conformi alle copie medesime e fornite alla data di inizio delle operazioni peritali; sicchè le contestazioni sollevate dalla parte opponente non trovano riscontro adeguato;

le operazioni peritali hanno avuto per oggetto la predetta documentazione allegata già allegata in copia sin dall’atto di costituzione della parte opposta e poi offerta

al CTU in originale, l’elaborato peritale non presente alcun rilievo di nullità e risulta essere regolare;

nel merito si osserva che:

è fideiussore della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del 2015, come risulta per tabulas ed ora, in seguito all’espletata CTU, incontestabilmente tenuto conto degli esiti degli accertamenti peritali svolti;

Il contratto di fideiussione risulta essere a prima richiesta e pertanto è un contratto autonomo di garanzia svincolato dal principale garantito;

Pertanto, al fideiussore sono precluse possibilità di sollevare eccezioni in merito all’adempimento dell’obbligazione ed assolve la sua funzione di tenere indenne il creditore dalle conseguenze del mancato adempimento della prestazione gravante sul debitore principale; inadempimento accertato nel corso del giudizio;

Ne consegue, che l’obbligazione del fideiussore può essere esigita ‘in qualsiasi momento’ ‘a semplice richiesta’ in relazione ai canoni di leasing ovvero rate di rimborso del finanziamento’ come risulta dall’art. 1 del contratto di fideiussione e dal successivo art. 5, prevedendo espressamente a carico del fideiussore la rinuncia della facoltà di opporre eccezioni ex art. 1945 CC, oltre che del beneficio della preventiva escussione del Cliente;

Al successivo art. 8 dell’atto di fideiussione prevede l’obbligo del fideiussore all’esecuzione della prestazione garantita, in deroga all’art. 1957 CC, ‘anche se la Locat non avrà proposto istanze con la Cliente’, cioè la SWS fallita; sicchè le eccezioni sollevate dall’opponente odierno non possono essere condivisibili e devono essere respinte;

Ne segue che l’opposizione deve essere respinta ed il decreto ingiuntivo deve essere confermato ‘.

Con atto di citazione notificato in data 11.06.2018 , ha proposto appello avverso detta sentenza, deducendo:

‘Vizio di motivazione. erronea valutazione della fidiussione disconosciuta. illegittimita’ del procedimento di verificazione del documento disconosciuto, tardivamente depositato’, fondato in sintesi sui vizi procedurali della perizia sollevati in corso di causa, e non adeguatamente valutati dal primo giudice, relativi in particolare alla contestazione sollevata sulla circostanza che parte opponente non aveva allegato ritualmente e tempestivamente, l’originale dell’atto su cui la perizia si è svolta;
‘Omessa dichiarazione di interruzione ai sensi dell’art. 300 c.p.c. e mancata integrazione del contraddittorio’: l’appellante censura la mancata interruzione del giudizio nei confronti ed anche del garante, successivamente l’intervenuto fallimento di parte utilizzatrice. In particolare, il proseguimento del giudizio nei confronti del coobbligato avrebbe ‘ viziato l’intera causa per mancanza di effettivo contraddittorio ‘, poiché il giudice di primo grado avrebbe dovuto considerare ‘inscindibili’ le domande avanzate dagli opponenti e, conseguentemente ‘l’interruzione avrebbe dovuto investire l’intero giudizio’.
reiterando poi in questa sede ‘l’ istanza di formale disconoscimento della lettera di fideiussione’, ha concluso chiedendo ‘ Voglia l’On.le Corte di Appello di Roma,

previa sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata, in accoglimento del presente gravame e in riforma della sentenza n. 6045/2018 emessa dal Tribunale, disporre per l’effetto la revoca del decreto ingiuntivo n. 4902/2014 emesso dal Tribunale di Roma, per i motivi sopra esposti ed in particolare previo accertamento e dichiarazione della falsità della sottoscrizione della lettera di fideiussione disconosciuta ed inesistenza della garanzia fideiussoria asseritamente prestata dal in favore dell’appellata. Con vittoria di spese competenze ed onorari del doppio grado di giudizio. In via istruttoria, si chiede il rinnovo di CTU grafologica al fine dell’accertamento della falsità della sottoscrizione apposte in calce alla fideiussione disconosciuta dal sig. ‘ .
La parte appellata già denominata e così derivata dalla incorporazione di n si è costituita deducendo la infondatezza dei motivi di appello e chiedendone il rigetto.

In corso di causa si è costituita deducendo :

che in virtù di contratto stipulato in data 12/12/2019 la ha acquistato, pro soluto e in blocco, ai sensi e per gli effetti dell’art. 58 TUB da un portafoglio di crediti pecuniari identificabili in blocco secondo i criteri indicati nel relativo avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana del 21/12/2019 -Parte Seconda, n. 150 (documenatta in atti);

-che nell’ambito della predetta cessione è ricompreso, tra gli altri, anche il credito vantato nei confronti della parte debitrice/appellante dalla cedente ;

-che, in virtù dell’intervenuta cessione, è interesse di essa società, cessionaria del credito innanzi descritto, intervenire nel presente giudizio in sostituzione della parte cedente/appellata;

-che pertanto, riportandosi ‘ integralmente a quanto esposto, dedotto, eccepito e prodotto dalla parte cedente/appellata’ faceva proprie tutte le ragioni e difese espresse negli atti da quest’ultima, in tutti gli atti del presente giudizio’.

Respinta l’istanza di sospensione della efficacia esecutiva della sentenza impugnata, all’esito del deposito delle note scritte, in sostituzione dell’udienza di precisazione delle conclusioni, la causa è stata assegnata in decisione con i termini ex art. 190 c.p.c..

L’appello è infondato.

Sul primo motivo ( Illegittimita’ del procedimento di verificazione del documento disconosciuto ): dall’esame degli atti di primo grado, e dalla stessa descrizione dei datti di parte appellante, risulta che con comparsa di costituzione tempestivamente depositata, parte opposta in primo grado formulava istanza di verificazione ex art.

216 cpc, dichiarando altresì di volersi avvalere della fideiussione prestata dall’opponente e riservandosi di elencare, all’interno delle memorie autorizzate, gli ulteriori documenti che sarebbero poi stati oggetto di comparazione, per il consulente incaricato.

Successivamente, con il deposito delle memorie ex art. 183 VI comma n. 1 e 2, , ai sensi dell’art. 216 cpc, ha indicato la documentazione utile ai fini comparativi, ovvero il contratto di locazione finanziaria n. LI 1008938, completo dei suoi allegati e la firma apposta in calce alla procura alle liti rilasciata dall’odierno appellante al proprio difensore, e ha depositato la fideiussione rilasciata dall’obbligato. Nel corso della udienza istruttoria ha depositato l’originale di essa garanzia.
La perizia calligrafica si è pertanto legittimamente svolta sull’originale prodotto in corso in causa dalla parte opposta.

Peraltro, il motivo di appello è infondato anche in diritto, alla luce della giurisprudenza di legittimità per cui ‘In tema di verificazione della scrittura privata, gli artt. 216 e 217 c.p.c. non prescrivono, quale requisito di ammissibilità della relativa istanza, la produzione dell’originale della scrittura, dacché la parte che su di essa fondi la propria pretesa è abilitata a dimostrare l’esistenza, il contenuto e la sottoscrizione del documento con i mezzi ordinari di prova. (In applicazione di detto principio, la S.C. ha rigettato il motivo di ricorso che adombrava l’inammissibilità della domanda di accertamento della autografia della firma apposta su cambiali in conseguenza della mancata produzione degli originali dei titoli recanti la contestata sottoscrizione). Nella motivazione della sentenza in particolare, la Corte rileva che ‘È … in iure non corretta la prospettazione della ricorrente, la quale ascrive all’omissione allegativa dell’originale una (insussistente) efficacia preclusiva del vaglio di merito in ordine alla paternità della scrittura ‘, il che è appunto quanto dedotto anche dall’attuale appellante in questa sede.
Parimenti infondato è il secondo motivo di appello, per cui l’interruzione avrebbe dovuto riguardare l’intero giudizio e non solo la posizione della società fallita.

Sul punto, è sufficiente richiamare i chiari principi della S.C., che in caso analogo ha statuito, con motivazione dalla quale non sussistono motivi per discostarsi e cui integralmente si rinvia (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 8123 del 23/04/2020) che ‘ In caso di cumulo di cause scindibili, l’evento interruttivo relativo a una delle parti (nella specie, apertura del fallimento ex art. 43, comma 3, l.fall.) non spiega effetti nei confronti delle altre , le quali, pertanto, anche laddove il giudice non disponga la separazione delle cause, non sono tenute a riassumere il processo; conseguentemente, qualora la riassunzione non sia stata tempestivamente effettuata nell’interesse della parte colpita dal suddetto evento, l’estinzione si verifica nei soli confronti di quest’ultima, continuando il processo nei confronti degli altri litisconsorti. ( Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza d’appello che – confermando la decisione di primo grado in una causa di opposizione a decreto
ingiuntivo instaurata con un unitario atto di citazione dal debitore principale e da due fideiussori, i quali avevano dedotto altresì la mancata sottoscrizione delle fideiussioni – aveva ritenuto che il fallimento del soggetto garantito spiegasse effetto interruttivo sull’intero processo, con conseguente estinzione dello stesso a seguito della mancata tempestiva riassunzione da parte dei condebitori solidali ).

Non sussistono quindi ragioni per disporre il rinnovo dalla CTU, ritualmente espletata, e sul cui merito non sussistono motivi di appello specifici.

Le spese seguono la soccombenza, anche nei confronti del cessionario del credito legittimamente intervenuto, tenendo conto . per ciascuna delle parti costituite, delle rispettive attività difensive espletate.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, così provvede:

rigetta l’appello, condanna l’appellante al pagamento delle spese del grado, liquidate in euro 4.888,00 per compenso professionale, oltre accessori di legge, nei confronti di

ed euro ed euro 5529,00 per compenso professionale oltre accessori di legge, nei confronti di .

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dell’appellante dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’atto di appello, a norma dell’art. 13 co. 1 quater DPR n. 115 del 30.5.2002.

Roma, 31 luglio 2025

La Cons. est. La Presidente dott.ssa NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.