Diritto ereditario: il beneficio passa agli eredi?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un’erede che richiedeva un beneficio previdenziale per esposizione all’amianto per conto del coniuge defunto. L’ente previdenziale sosteneva che il diritto non fosse trasmissibile, non essendo mai stato richiesto in vita dal lavoratore. La Corte ha stabilito che il diritto si trasferisce per successione, ma ha cassato la sentenza d’appello per un vizio procedurale: la corte territoriale non aveva adeguatamente verificato se il defunto avesse compiuto atti interruttivi della prescrizione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto Ereditario e Benefici Previdenziali: La Cassazione Fa Chiarezza

Il tema del diritto ereditario si intreccia spesso con questioni complesse, specialmente quando riguarda benefici previdenziali non richiesti dal lavoratore prima del suo decesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo scenario, delineando i confini della trasmissibilità dei diritti e il ruolo cruciale della prescrizione. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando e come gli eredi possono far valere le posizioni giuridiche maturate dal defunto.

I Fatti del Caso: La Richiesta dell’Erede

La vicenda trae origine dalla richiesta avanzata dalla vedova di un lavoratore, la quale agiva in qualità di erede per ottenere la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, un beneficio previsto dalla legge a favore del coniuge defunto. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto la sua domanda, riconoscendo il suo diritto a procedere nonostante il lavoratore non avesse mai presentato una domanda amministrativa per tale beneficio mentre era in vita.

I Motivi del Ricorso dell’Ente Previdenziale

L’ente previdenziale, non condividendo la decisione della Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Difetto di legittimazione attiva: Secondo l’ente, il diritto alla rivalutazione non era mai entrato nel patrimonio del lavoratore defunto, poiché questi non aveva mai presentato la relativa domanda amministrativa. Di conseguenza, l’erede non avrebbe avuto titolo per richiederlo (legittimazione attiva).
2. Violazione delle norme sulla prescrizione: L’ente contestava la decisione della Corte d’Appello di respingere l’eccezione di prescrizione, sostenendo che il diritto, anche se fosse stato trasmesso, si sarebbe comunque estinto per il decorso del tempo.

Il Diritto Ereditario e la Pronuncia Implicita

Sul primo punto, la Suprema Corte ha ritenuto il motivo infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene la Corte d’Appello non avesse risposto espressamente al motivo sulla mancanza di legittimazione, lo aveva fatto implicitamente. Affermando nel merito che il diritto alla rivalutazione si trasferisce iure hereditatis (cioè per diritto di eredità) al momento dell’apertura della successione, la corte territoriale aveva di fatto riconosciuto la titolarità del diritto in capo all’erede. Secondo la Cassazione, non si configura un vizio di omessa pronuncia quando una questione viene superata dalla soluzione data ad un’altra questione logicamente collegata. Il diritto a chiedere la rivalutazione, quindi, può essere trasmesso agli eredi.

La Questione della Prescrizione e l’Omesso Esame

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto, sebbene con una riqualificazione giuridica. L’ente lamentava che la Corte d’Appello avesse affermato che la prescrizione decennale fosse stata interrotta dall’erede, potendo quest’ultima giovarsi di precedenti atti interruttivi posti in essere dal defunto. Tuttavia, la sentenza d’appello non indicava quali fossero questi specifici atti interruttivi.

La Cassazione ha rilevato che questa non era tanto una violazione di legge, quanto un omesso esame di un fatto decisivo. In pratica, il giudice di secondo grado aveva dato per scontata l’interruzione della prescrizione senza però indagare e specificare quali fossero gli atti concreti compiuti dal lavoratore che avessero impedito al diritto di estinguersi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo, cassando la sentenza impugnata. La motivazione risiede nel principio secondo cui un giudice, per affermare che la prescrizione è stata interrotta, deve necessariamente individuare e indicare gli atti specifici che hanno prodotto tale effetto. Non è sufficiente un’affermazione generica. La Corte d’appello aveva affermato che l’erede si era giovata degli ‘atti interruttivi del decorso prescrizionale già posti in essere dal dante causa’, ma non aveva specificato quali fossero. Questo vizio di motivazione ha reso la decisione invalida su questo punto.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Decisione?

La pronuncia stabilisce due principi importanti. In primo luogo, conferma che il diritto ereditario si estende anche a diritti di natura previdenziale, come la rivalutazione contributiva, che possono essere esercitati dagli eredi anche se il defunto non li aveva formalmente richiesti in vita. In secondo luogo, sottolinea l’importanza del rigore processuale: una decisione che si basa sull’interruzione della prescrizione deve fondarsi sull’analisi di fatti concreti e provati. Per questo motivo, il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione, accertando se e quali atti interruttivi della prescrizione siano stati effettivamente compiuti dal lavoratore prima della sua morte.

Un diritto a un beneficio previdenziale non richiesto dal lavoratore in vita può essere trasmesso agli eredi?
Sì, secondo l’ordinanza, il diritto a chiedere la rivalutazione contributiva, anche se non esercitato in vita dal lavoratore, appartiene al suo patrimonio e si trasferisce a titolo particolare agli eredi con l’apertura della successione.

Cosa succede se un giudice non risponde esplicitamente a un motivo di appello?
Non si configura necessariamente un vizio di ‘omessa pronuncia’. Se il giudice decide su una questione il cui esame presuppone la soluzione implicita del motivo non trattato espressamente, si ritiene che quest’ultimo sia stato comunque esaminato e ritenuto irrilevante o infondato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza pur ritenendo il diritto trasmissibile agli eredi?
La sentenza è stata annullata perché, pur avendo ragione nel merito sulla trasmissibilità del diritto, la Corte d’Appello ha commesso un errore procedurale. Ha affermato che la prescrizione era stata interrotta da atti del defunto senza però indicare quali fossero questi atti, compiendo così un ‘omesso esame’ di un fatto decisivo per la risoluzione della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33118 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33118 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18435-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 114/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 25/10/2019 R.G.N. 294/2018;

Oggetto

R.G.N. 18435/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

INPS impugna la sentenza n. 114/2019 della Corte d’appello di Potenza che ha respinto il gravame dell’Istituto avverso la sentenza del Tribunale di Matera che aveva dichiarato il diritto di NOME NOME, erede di NOME NOME, alla rivalutazione contributiva ex art. 13 della legge n. 257/1992 per il periodo dal 22 marzo 1965 al 19 aprile 1988.

INPS articola due motivi, illustrati da memoria.

Resiste NOME con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 27 settembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

CONSIDERATO CHE

INPS propone due motivi di censura.

I Motivo) violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., poiché la Corte non ha esaminato il motivo di appello a mezzo del quale l’Ente aveva sostenuto che, in assenza di domanda amministrativa del coniuge, la ricorrente non sarebbe stata legittimata a far valere il diritto alla rivalutazione contributiva, in quanto mai entrato nel patrimonio del de cuius .

II Motivo) violazione degli artt. 2935 e 2943 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per aver e la Corte respinto l’eccezione di prescrizione.

Il primo motivo di ricorso in Cassazione è per omessa pronuncia sul motivo di appello, trascritto, concernente ‘il difetto di legittimazione attiva della ricorrente in ordine alla rivalutazione dell’anzianità contributiva del de cuius’, ed è argomentato co n contestazione della titolarità del diritto controverso in capo alla ricorrente.

Per come strutturato, il motivo è infondato.

Infatti, la Corte d’appello di Potenza, pur non affrontando expressis verbis il suindicato motivo di gravame, entra nel merito ed afferma che ciò che si era trasferito dal de cuius alla erede era il diritto a chiedere la rivalutazione contributiva, argomentando nei seguenti termini: ‘il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto …appartiene al de cuius, si trasferisce a titolo particolare agli eredi e si prescrive in dieci anni con decorrenza dall’acquisita consapevolezza dell’esposizione morbigena…….. Il diritto alla rivalutazione contributiva, dunque, si trasferisce iure hereditatis con decorrenza dall’apertura della successione;…. Nel caso di specie COGNOME ha chiesto la rivalutazione contributiva per esposizione qualificata del d efunto marito all’amianto, diritto esercitabile dal predetto lavoratore al più tardi al momento del pensionamento, avvenuto a partire dal l’ 1/11/1999 e poi trasferitosi in capo al coniuge superstite al momento del decesso del lavoratore avvenuto il 14/4/2009, quindi prima che spirasse il termine decennale di prescrizione’.
Di conseguenza, la Corte ha evidentemente ritenuto che parte appellata fosse legittimata ad avanzare la domanda ex art. 13

della legge n. 257/1992, di talchè non si ravvisano gli estremi di omessa pronuncia: infatti, « deve ritenersi inconfigurabile il vizio di omesso esame di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio), quando debba ritenersi che tali questioni od eccezioni siano state esaminate e decise -sia pure con una pronuncia implicita della loro irrilevanza o di infondatezza – in quanto superate e travolte, anche se non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di altra questione, il cui solo esame comporti e presupponga, come necessario antecedente logico-giuridico, la detta irrilevanza o infondatezza» (Cass. n. 12131/2023 ex multis ).
Il secondo motivo, che formalmente è proposto quale violazione di legge, sub specie degli artt. 2935 e 2943 cod. civ., deve essere accolto, nei termini che seguono.

INPS censura la Corte d’appello laddove in punto prescrizione scrive: ‘entrato nel patrimonio dell’erede, il diritto alla rivalutazione contributiva non si è prescritto perché l’erede ha a sua volta ulteriormente interrotto la prescrizione decennale, prima con la domanda amministrativa inoltrata all’INPS il 24/10/2015 e poi con la notifica del ricorso introduttivo….. Ciò dipende dalla circostanza che il diritto, trasferitosi iure hereditatis è, sul piano soggettivo, il medesimo già esistente in capo al de cuius potendo così giovarsi degli atti interruttivi del decorso prescrizionale già posti in essere dal dante causa’.
In realtà, pur qualificando il motivo in rubrica come violazione di legge, ciò che INPS contesta è un omesso esame: il ricorso, infatti, prosegue censurando ‘la parte in cui il Collegio non indica né individua quali sarebbero gli atti

interruttivi del decorso prescrizionale già posti in essere dal dante causa rispetto ai quali la domanda amministrativa presentata dalla COGNOME nell’ottobre 2015 sarebbe intervenuta entro i 10 anni’, così in definitiva dolendosi che la Corte abbia conclu so per l’interruzione del decorso della prescrizione senza, però, indagare, e quindi, indicare, uno specifico atto interruttivo della prescrizione posto in essere dal dante causa entro i dieci anni dall’inizio del relativo decorso.

Pertanto, il mezzo, quale esplicitato in concreto, deve essere riqualificato, secondo il principio di diritto in forza del quale «l’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione della sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato» (Cass. n. 22875/2024; n. 11517/2023, n. 1802/2019, n. 26310/2017, n. 25557/2017, n. 4036/2014): INPS, anche se ha sussunto formalmente la critica alla sentenza impugnata nell’ipotesi di cui all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nella sostanza l’ha poi sviluppata in termini di omesso esame, quindi secondo la previsione di cui al n. 5 della medesima disposizione codicistica.
Pertanto, così riqualificato, il secondo motivo deve essere accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che dovrà procedere ad esaminare la questione relativa alla sussistenza di atti interruttivi della prescrizione compiuti dal dante causa della controricorrente e che deciderà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Potenza , in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.