Diritto di voto nel concordato: il conflitto di interessi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22843/2025, ha stabilito che il diritto di voto nel concordato fallimentare non può essere escluso sulla base di una mera inimicizia personale tra il creditore e il proponente. Un conflitto di interessi, per giustificare l’esclusione, deve essere oggettivo e preesistente alla votazione. La Corte ha inoltre confermato che il creditore, il cui voto decisivo sia stato illegittimamente ‘sterilizzato’, ha sempre l’interesse ad agire per opporsi all’omologazione del concordato, a prescindere da una valutazione di convenienza economica dell’alternativa fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Diritto di Voto nel Concordato: Limiti e Tutele del Creditore

Il diritto di voto nel concordato rappresenta uno snodo cruciale nelle procedure fallimentari, determinando la sorte di un’azienda in crisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato confini netti riguardo alle condizioni che possono portare all’esclusione di un creditore dal voto, ponendo l’accento sulla necessità di un conflitto di interessi oggettivo e non su mere ragioni personali. Questa decisione riafferma la centralità del ruolo dei creditori e la tutela del loro diritto a partecipare attivamente alla formazione della volontà collettiva.

Il Caso: Un Voto Decisivo Annullato per “Inimicizia”

La vicenda trae origine da una proposta di concordato fallimentare per una società. Un creditore, detentore di una quota di crediti pari all’85% del totale, esprimeva il proprio voto contrario. Tuttavia, il Giudice Delegato decideva di “sterilizzare” questo voto, ritenendo sussistente un conflitto di interessi basato su una grave inimicizia tra la figlia del proponente del concordato (legata alla società fallita) e il rappresentante legale della società creditrice. Di conseguenza, il Tribunale omologava il concordato, considerandolo approvato.

La società creditrice si opponeva, e la Corte d’Appello ribaltava la decisione di primo grado, revocando il decreto di omologazione. La Corte territoriale sosteneva che il conflitto di interessi, per giustificare l’esclusione dal voto, deve avere carattere oggettivo e preesistere alla votazione, non potendo basarsi su rapporti personali o essere desunto dal semplice dissenso manifestato. Il proponente del concordato ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Interesse ad Agire del Creditore Escluso dal Diritto di Voto nel Concordato

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la presunta mancanza di interesse ad agire della società creditrice. Secondo il ricorrente, il creditore escluso avrebbe dovuto dimostrare che la liquidazione fallimentare sarebbe stata economicamente più vantaggiosa rispetto alla soluzione concordataria.

La Cassazione ha respinto con forza questa tesi. I giudici hanno chiarito che l’interesse del creditore, il cui voto è stato illegittimamente escluso, è in re ipsa. Esso risiede nella violazione del suo diritto fondamentale a concorrere alla formazione della volontà del ceto creditorio. L’esclusione illegittima dal conteggio delle maggioranze lede un interesse personale e diretto, tutelato dall’ordinamento, a prescindere da qualsiasi comparazione di convenienza economica. Pertanto, il creditore ha pieno diritto di opporsi all’omologazione per far valere la regolarità della procedura di voto.

Conflitto di Interessi e Abuso del Diritto di Voto nel Concordato

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sull’abuso del diritto di voto. Il proponente sosteneva che il voto contrario del creditore, privo di una giustificazione razionale e dannoso per gli altri creditori, costituisse un esercizio abusivo del diritto, in violazione dei principi di correttezza e buona fede.

Anche su questo punto, la Corte di Cassazione ha fornito precisazioni fondamentali. Il principio maggioritario che governa il diritto di voto nel concordato implica che il creditore non è tenuto a giustificare le ragioni del proprio dissenso. L’abuso del diritto di voto è configurabile solo in ipotesi specifiche e oggettivamente riscontrabili, come il “mercato dei voti” (quando un creditore ottiene vantaggi personali in cambio del suo voto) o altre condotte collusive esterne. Le motivazioni interne, personali ed insindacabili del votante sono irrilevanti, anche se la proposta appare vantaggiosa per la massa. Sterilizzare i voti contrari solo perché il concordato sembra economicamente più conveniente significherebbe disarticolare il principio del consenso maggioritario che è alla base della procedura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione rigettando il ricorso e confermando la sentenza d’appello. Ha ribadito che il creditore dissenziente, escluso dal voto, non deve dimostrare altro che la lesione del suo diritto a esprimere il proprio consenso per avere interesse a opporsi. Pretendere una prova della maggiore convenienza della liquidazione significherebbe introdurre un controllo di merito sulla convenienza del concordato che la legge riserva a casi specifici (come il “cram down”).

In merito al conflitto di interessi, la Corte ha sottolineato che questo deve essere “immanente”, ossia basato su un interesse oggettivamente incompatibile con quello della collettività dei creditori, e non può derivare da fattori soggettivi come l’astio personale. Un conflitto desunto ex post, cioè solo dopo aver visto il voto contrario, non è una causa legittima di esclusione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del diritto fallimentare: il diritto di voto è un elemento essenziale della procedura di concordato e può essere compresso solo in presenza di circostanze gravi, oggettive e provate. Le motivazioni personali del creditore, così come l’eventuale inimicizia con il debitore, non sono sufficienti a configurare un conflitto di interessi tale da giustificare l’annullamento di un voto. Questa decisione tutela i creditori da esclusioni arbitrarie e garantisce che la volontà della maggioranza, correttamente formata, sia il vero motore della risoluzione della crisi d’impresa.

Un creditore il cui voto è stato ingiustamente escluso può sempre opporsi all’omologazione del concordato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’illegittima privazione del diritto al voto costituisce di per sé una lesione di un interesse personale e diretto del creditore, che quindi ha sempre il diritto di opporsi per ripristinare la regolarità della procedura, senza dover dimostrare che l’alternativa (la liquidazione) sarebbe stata più vantaggiosa.

L’inimicizia personale tra il creditore e il debitore può essere considerata un conflitto di interessi che giustifica l’esclusione dal voto?
No. La Corte ha chiarito che il conflitto di interessi deve avere carattere obiettivo ed essere preesistente alla votazione. Non può basarsi su ragioni personali o familiari, come l’inimicizia, che sono considerate irrilevanti ai fini del corretto esercizio del diritto di voto nel concordato.

Chi può contestare un presunto abuso del diritto di voto da parte di un altro creditore?
La Corte suggerisce che la legittimazione a dedurre un abuso di diritto nell’esercizio del voto spetti agli altri creditori, non al proponente del concordato. Questo si basa su un parallelismo con il diritto societario, dove sono gli altri soci a poter impugnare le delibere, e per evitare che il Tribunale debba compiere un inammissibile giudizio sulla convenienza economica del concordato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22843 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22843 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25128/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende giusta procura in atti,

controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dottRAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME quale socia accomandataria, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dottRAGIONE_SOCIALE, intimati-

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Napoli n. 2213/2022, depositato il 15/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Napoli, con decreto del 15/9/2022, in accoglimento del reclamo ex art 131 l.fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘), revocava il decreto reso dal Tribunale di Torre Annunziata dell’8.11.2021, con il quale venivano omologati i concordati fallimentari RAGIONE_SOCIALE società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (breviter ‘RAGIONE_SOCIALE‘) e del socio accomandatario, RAGIONE_SOCIALEssa NOME COGNOME, nonché il decreto di rigetto dell’opposizione ex art. 129 l.fall. presentata da RAGIONE_SOCIALE e dichiarava non approvati i concordati fallimentari proposti da COGNOME NOME in data 5.3.2021.
Questi, in breve, i fatti accertati dall’impugnato decreto: nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano presentate da parte di COGNOME NOME due proposte di concordato ex art 124 l.fall. in relazione alle quali RAGIONE_SOCIALE, il cui credito era stato ammesso allo stato passivo in chirografo per € 3.735.298,34, esprimeva voto dissenziente; nonostante il voto contrario manifestato da RAGIONE_SOCIALE, (pari all’85% dell’intero ammontare dei debiti) il Giudice Delegato, ai sensi dell’art. 129, co. 2, L.F. riteneva approvata la proposta di concordato, sterilizzando il voto negativo di NOME a causa del ritenuto conflitto di interessi generato da grave inimicizia tra la fallita, figlia del proponente e la creditrice dissenziente. NOME proponeva opposizione ex art. 129, comma 3 l.fall. e il Tribunale omologava il concordato confermando l’esito positivo del voto.
La Corte territoriale, investita del reclamo da parte di RAGIONE_SOCIALE, ribaltava la decisione del Tribunale, rilevando, per quanto di

interesse in questa sede, quanto segue: i) era infondata l’eccezione di carenza di specificità dell’impugnativa in quanto con il reclamo il decreto di omologazione era stato puntualmente censurato, proprio nella parte in cui Tribunale aveva ritenuto raggiunta la maggioranza dei voti (così disattendendo le ragioni poste a sostegno dell’opposizione all’omologa); ii) la questione RAGIONE_SOCIALE sussistenza o meno di un interesse in capo ad RAGIONE_SOCIALE ad opporsi all’omologazione risultava inconferente dal momento che non solo ogni creditore può contestare l’ammissione al voto di altro creditore che assume essere in conflitto (e che, specularmente, come nella specie, il creditore escluso dal voto in ragione del proprio conflitto può censurare in sede di omologazione la propria esclusione), ma nel giudizio di omologazione il tribunale deve riesaminare, anche d’ufficio, le decisioni del giudice delegato in ordine all’ammissione e all’esclusione dal voto del creditore in conflitto; iii) era errata la conclusione del Tribunale secondo cui il creditore escluso non poteva fondare l’opposizione sulla mera denuncia di asserite irregolarità procedurali riguardanti il calcolo delle maggioranze, dovendo egli, al contrario, specificare il pregiudizio per la sua posizione sostanziale, derivante dalla soluzione concordataria (rispetto al fallimento); iv) pur avendo la recente giurisprudenza riconosciuto, quale causa di esclusione del voto, il conflitto di interessi tra il creditore votante e la massa dei creditori, l’interesse particolare, che giustifica il sacrificio del diritto di voto, deve avere carattere obiettivo ed il divieto scatta quando, ancor prima RAGIONE_SOCIALE votazione, il creditore risulti portatore di un interesse in astratto assolutamente incompatibile con quello alla cui realizzazione è preordinato il concordato, irrilevanti restando gli ipotetici motivi del voto; v) il voto non poteva essere escluso tout court per eventuali amicizie o inimicizie personali o familiari tra il proponente ed il votante, con la conseguenza che le ragioni di astio tra la figlia del proponente e il legale rappresentate RAGIONE_SOCIALE società votante,
derivante dalla pendenza in danno del legale rappresentate RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del procedimento penale (n. 6907/2019), iscritto due anni prima RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE proposta di concordato, a seguito RAGIONE_SOCIALE denuncia sporta dalla fallita, non potevano valere a far scattare il divieto di voto in primo luogo perché non si trattava di un contrasto di interessi di carattere ‘immanente’ tra il singolo creditore ed il corpo deliberante, in secondo luogo, perché non si era in presenza di un conflitto ravvisabile in astratto ed ex ante, tant’è vero che era stato desunto solo dal modo in cui il creditore aveva votato, essendo stato questi escluso dal computo solo dopo aver manifestato il dissenso ed in ragione di tale dissenso; vi) il proponente non era titolare RAGIONE_SOCIALE legittimazione a dedurre un abuso di diritto nell’esercizio del diritto di voto da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE perché reso in violazione del canone RAGIONE_SOCIALE correttezza e buona fede in quanto, in sede concordataria; tale potere sarebbe spettato solo ai creditori, in forza del parallelismo con l’impugnazione delle delibere societarie per la quale sarebbero legittimati solo i soci e perché il Tribunale nell’esaminare la sussistenza di tale abuso avrebbe dovuto compiere un inammissibile giudizio sulla convenienza del concordato.
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto sulla base di due motivi.

NOME NOME svolto difese mediante controricorso.

Gli altri soggetti evocati sono rimasti intimati.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento (art. 360, n. 4, c.p.c.) per violazione degli artt. 99 e 100 c.p.c., 129 e 131 l.fall., 2697 c.c.: si sostiene che la Corte distrettuale abbia errato nell’aver escluso di dover verificare, in concreto, la sussistenza dell’interesse ad agire del creditore opponente ex art. 129 l.fall. e, quindi, reclamante ex art. 133

l.fall., interesse inteso quale prospettazione delle ragioni ad ottenere un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del Giudice, dalla liquidazione fallimentare piuttosto che da quella concordataria, e nell’aver ritenuto, di contro, che le sole asserite irregolarità RAGIONE_SOCIALE procedura di concordato potessero integrare l’interesse del creditore dissenziente dapprima a proporre opposizione e, successivamente, a interporre reclamo avverso il decreto di omologa. A fronte di una migliore proposta di soddisfazione del ceto creditorio, che risultava evidente dall’apporto di finanza esterna precisato dalla proposta concordataria, la RAGIONE_SOCIALE, non avrebbe, infatti, prospettato alcuna reale ragione di convenienza dell’alternativa fallimentare.
Il motivo è infondato.

2.1 L’art 129 l.fall. stabilisce che « … se la proposta è stata approvata, il giudice delegato dispone che il curatore ne dia immediata comunicazione a mezzo posta elettronica al proponente affinché richieda l’omologazione del concordato e ai creditori dissenzienti …..con decreto da pubblicarsi a norma dell’art. 17, fissa un termine non inferiore a quindici giorni e non superiore a trenta giorni per la proposizione di eventuale opposizioni, anche da parte di qualsiasi altro interessato ……se sono state proposte opposizioni, il Tribunale assume i mezzi istruttori richiesti dalle parti o disposti d’ufficio, anche delegando uno dei componenti del collegio. Nell’ipotesi di cui al secondo periodo del primo comma dell’art 128, se un creditore appartenente ad una classe dissenziente contesta la convenienza RAGIONE_SOCIALE proposta, il Tribunale può omologare il concordato qualora ritenga che il credito possa risultare soddisfatto dal concordato in misura non inferiore rispetto alle alternative concretamente praticabili».
2.2 D all’esame RAGIONE_SOCIALE normativa test é passata in rassegna si evince che il creditore dissenziente può, con il rimedio tipico dell’opposizione all’omologa del concordato, non solo contestare la

convenienza del concordato rispetto all’alternativa RAGIONE_SOCIALE liquidazione fallimentare in atto (ed in tal caso, solo quando la proposta di concordato prevede la suddivisione in classi e la contestazione proviene da un creditore appartenente alla classe dissenziente è consentito al Tribunale il cosiddetto ‘cram down’ ossia il raffronto tra la proposta concordataria e la liquidazione concorsuale) ma anche denunciare qualsiasi anomalia che attiene alle condizioni di ammissibilità RAGIONE_SOCIALE proposta concordataria o alla regolarità RAGIONE_SOCIALE procedura o dedurre qualsiasi circostanza che può condurre alla revoca del concordato.
2.3 Nel caso di specie il creditore con la proposizione dell’opposizione si è lamentato dell’ingiusta sterilizzazione del proprio voto, decisivo ai fini RAGIONE_SOCIALE approvazione del concordato, operata dal Giudice Delegato sulla base di un asserito conflitto di interessi che la Corte di Appello ha giudicato non configurabile.

Giova precisare che in punto di esclusione del conflitto di interessi, non avendo il ricorrente mosso specifiche censure nel presente giudizio di legittimità, si è formato il giudicato.

2.4 Ciò premesso, fermo restando che il giudice dell’omologazione può d’ufficio rivedere ogni questione inerente le operazioni di voto, risulta di tutta evidenza l’interesse, personale e diretto, del creditore dissenziente, valutabile ex art. 100 c.p.c. a dedurre con lo strumento dell’opposizione l’irregolarità dell’approvazione RAGIONE_SOCIALE domanda di concordato preventivo per essere stato illegittimamente escluso dal conteggio delle maggioranze il proprio voto dissenziente determinante per la formazione del quorum di maggioranza e, quindi, per la sorte del concordato.
2.5 Viene, infatti, in rilievo il diritto del creditore ad esprimere il proprio suffragio e, conseguentemente, l’interesse a concorrere nel processo di formazione RAGIONE_SOCIALE volontà del ceto creditorio rispetto alla proposta concordataria formulata dal debitore.

2.6 Non è condivisibile l’assunto del ricorrente laddove sostiene che la controricorrente al fine di provare la titolarità dell’interesse a proporre opposizione all’omologazione del concordato, avrebbe dovuto allegare oltre che la lesione del diritto ad esprimere il proprio consenso/dissenso sulla proposta concordataria, anche l’ulteriore pregiudizio risentito dalla privazione del diritto al voto e riconducibile alla dimostrazione del miglior soddisfacimento del proprio credito ritratto dalla liquidazione concorsuale rispetto all’alternativa del concordato.
2.7 Se così fosse, in primo luogo, si verrebbe a prospettare un controllo da parte del Tribunale sulla convenienza del concordato (rispetto al fallimento) che è circoscritto nei ristretti limiti di cui all’art. 129 ul. comma l.fall., ed in secondo luogo, si precluderebbe al creditore dissenziente di far valere, in mancanza di una specifica contestazione sulla convenienza, l’illegittima privazione del proprio diritto al voto.

Il secondo motivo deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c. , 2 e 3 Cost. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., per avere la Corte altrettanto erroneamente escluso che potesse essere rilevata d’ufficio, e non necessariamente su richiesta dei creditori, la violazione del canone di correttezza e buona fede nell’esercizio del voto RAGIONE_SOCIALE creditrice; categorie estensibili anche all’istituto del concordato fallimentare, stante la sua riconosciuta natura negoziale.
Il ricorrente, in buona sostanza, imputa alla Corte di avergli privato RAGIONE_SOCIALE possibilità di eccepire l’abuso di diritto nell’esercizio di voto da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE volto ad impedire il perfezionamento RAGIONE_SOCIALE proposta concordataria.

Il voto contrario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, privo di una seria giustificazione razionale, nocivo per la fallita o per gli altri creditori (con la soluzione concordataria la procedura, stante l’apporto di finanza del proponente avrebbe incassato più ‘soldi’) rappresenterebbe, a dire

del COGNOME, una chiara ipotesi di esercizio abusivo del diritto in violazione dei principi di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c.

Anche tale motivo è infondato nei termini di seguito precisati.

4.1 Nella procedura di concordato fallimentare, ispirata al principio cardine RAGIONE_SOCIALE formazione RAGIONE_SOCIALE volontà dei creditori secondo il principio maggioritario, il creditore, avente diritto di voto, non è tenuto a dar conto delle ragioni del dissenso legittimamente manifestato e non espresso, come accertato dalla Corte, in presenza di conflitto di interessi.

4.2 La disciplina concorsuale prevede una ipotesi tipica di abuso del diritto di voto: quella del mercato dei voti di cui all’art. 233 l.fall. che sanziona il comportamento del « creditore che stipula col fallito o con altri nell’interesse del fallito vantaggi a proprio favore per dare il suo voto nel concordato ».

4.3 Al di fuori di tale fattispecie penalmente rilevante, in quanto posta a presidio RAGIONE_SOCIALE regolarità RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale e del principio RAGIONE_SOCIALE par condicio creditorum o di altre accertate condotte esteriormente percepibili di accordi o di stipulazioni tra il creditore votante e il fallito o terzi per ottenere vantaggi indebiti riconducibili al voto, devono ritenersi insondabili ed insindacabili le motivazioni, legate ad interessi personali ed alla sfera interna del votante, RAGIONE_SOCIALE manifestazione di volontà contraria alla proposta concordataria anche quando essa appare maggiormente vantaggiosa per i creditori.
Diversamente opinando, e cioè sterilizzando i voti contrari ogniqualvolta il concordato presenti risultati economici maggiormente convenienti rispetto al fallimento (e senza che emergano manovre collusive legata alle operazioni di voti) si verrebbe a disarticolare il principio del consenso maggioritario posto a base RAGIONE_SOCIALE formazione RAGIONE_SOCIALE volontà del ceto creditorio nella procedura concordataria fallimentare.

4.4 Nel caso di specie, la Corte ha escluso la sussistenza di un conflitto di interessi in capo al creditore dissenziente e non risulta neanche allegato che il voto contrario all’approvazione del concordato espresso da RAGIONE_SOCIALE sia stato alterato da trattative o accordi finalizzati a conseguire vantaggi indebiti che configurano, nel settore in esame, i contorni RAGIONE_SOCIALE condotta di esercizio abusivo in violazione dei principi di correttezza e buona fede.

5. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente delle spese del presente giudizio che si liquidano complessivamente in € 7.200 ,00 , di cui € 200 ,00 per esborsi, oltre Iva Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 28 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.