Diritto del Lavoro

Un funzionario dell'Agenzia delle Entrate ha ricevuto un licenziamento per giusta causa. Il motivo era l'accettazione di denaro e altri benefici per annullare un avviso di accertamento da lui stesso emesso. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa. Ha rigettato il ricorso del lavoratore. La Corte ha ritenuto la contestazione disciplinare tempestiva e il procedimento valido. Ha giudicato la condotta del funzionario grave e lesiva del vincolo fiduciario. La valutazione della gravità della condotta è compito dei giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, salvo vizi evidenti.

Una docente ha chiesto il risarcimento per la perdita di chance di essere assunta prima, a causa di un errato inserimento nelle graduatorie. La Corte d'Appello aveva escluso il risarcimento, ritenendo che la perdita di chance non fosse automatica e richiedesse una prova rigorosa. La docente doveva dimostrare che, anche con l'inserimento corretto di tutti gli aventi diritto, avrebbe comunque ottenuto il posto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della docente inammissibile, confermando che l'onere della prova non era stato soddisfatto. La perdita di chance richiede una dimostrazione certa del nesso causale tra l'errore e il mancato vantaggio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Professionista a cui l'INPS chiedeva l'iscrizione alla Gestione Separata per redditi da lavoro autonomo. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'INPS, ritenendo sufficiente la produzione di reddito. Il Professionista ha contestato, sostenendo che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dipende dall'abitualità dell'attività professionale, non solo dal reddito, specialmente se già coperto da altre previdenze. La Cassazione ha accolto il ricorso del Professionista. Ha stabilito che l'iscrizione alla Gestione Separata per i professionisti iscritti ad un albo richiede l'accertamento dell'esercizio abituale dell'attività, anche se non esclusiva, e che il reddito non sia già assoggettato a contribuzione. Il superamento della soglia di 5.000 euro per attività occasionale non rende automatica l'iscrizione. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame che dovrà verificare l'abitualità.

Un autista di un'impresa di trasporti ha subito un licenziamento per giusta causa dopo aver firmato buoni di rifornimento per quantità di carburante superiori a quelle realmente erogate. Il dipendente ha impugnato il recesso, sostenendo di aver subito un precedente recesso verbale e contestando la regolarità della contestazione disciplinare. I giudici di merito hanno accertato la gravità della condotta e hanno convalidato la sanzione espulsiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente. L'impugnazione mirava a un riesame dei fatti già accertati e sollevava questioni mai discusse prima. L'Azienda vince definitivamente la causa e il lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un'Organizzazione Sindacale ha citato in giudizio l'Azienda datrice di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. L'Azienda aveva negato a una dirigente territoriale la fruizione della misura di aspettativa sindacale non retribuita. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria per totale carenza di allegazione e di prova del danno subito. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, dichiarando inammissibile il ricorso del sindacato per via di censure formulate in modo generico e senza il rispetto dei requisiti tecnici dell'impugnazione. L'Azienda vince definitivamente la causa e il sindacato deve pagare le spese legali e il raddoppio del contributo unificato.

Un Lavoratore, tecnico di laboratorio in una Azienda Sanitaria, ha chiesto il riconoscimento dell'Indennità di coordinamento e un superiore inquadramento economico. L'Azienda si è opposta, sostenendo che l'incarico non fosse stato conferito con atto formale e che le funzioni svolte non rientrassero nella definizione contrattuale. I giudici di merito hanno riconosciuto il diritto del Lavoratore, trovando prova documentale dell'incarico di coordinamento e dell'effettivo svolgimento delle mansioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'Indennità di coordinamento spetta al Lavoratore, poiché l'incarico era stato formalmente attribuito e le funzioni di coordinamento erano state effettivamente svolte.

Un Lavoratore ha impugnato il suo Licenziamento per giusta causa, motivato dalla vendita 'sottobanco' di merce aziendale. Ha anche chiesto il pagamento di lavoro straordinario non retribuito e il risarcimento per mobbing. I giudici di merito hanno respinto tutte le sue richieste, ritenendo il licenziamento legittimo per la rottura del vincolo fiduciario e le altre pretese troppo generiche. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibili o rigettando i motivi del ricorso del Lavoratore e condannandolo al pagamento delle spese legali.

Un Avvocato ha chiesto la **liquidazione compenso patrocinio gratuito** per la difesa di un assistito, ma il Tribunale ha respinto la richiesta perché presentata dopo la fine della causa. L'Avvocato ha fatto ricorso, sostenendo che la legge non prevede una scadenza per tale richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la norma mira a sollecitare una liquidazione contestuale alla decisione finale, ma non impedisce al difensore di chiedere il compenso anche in un momento successivo. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un dipendente di una ditta appaltatrice ha agito in giudizio per recuperare crediti retributivi non pagati dal datore di lavoro fallito. L'azione ha coinvolto anche la società committente a partecipazione pubblica. La Corte d'Appello aveva escluso il committente dal pagamento, equiparandolo a una Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la responsabilità solidale negli appalti si applica pienamente alle società private a controllo pubblico che operano come enti aggiudicatori. Queste ultime devono garantire i crediti dei lavoratori impiegati nell'appalto.

Una Lavoratrice ha chiesto il risarcimento danni per contratti a termine illegittimi. Una sentenza precedente aveva condannato l'Azienda al pagamento. La controversia è sorta sul Calcolo risarcimento contratti a termine: la Corte d'Appello ha ridotto l'importo, basandosi sullo stipendio tabellare (527€) e non sull'ultima busta paga (699.82€) che includeva voci accessorie. La Lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, poiché il ricorso non ha adeguatamente censurato l'interpretazione del titolo esecutivo né ha fornito gli elementi extratestuali necessari, come il CCNL. La Lavoratrice ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello che riconosceva il diritto di un Lavoratore all'assunzione come macchinista. L'Azienda di trasporti aveva negato l'assunzione per presunta inidoneità psicofisica al lavoro, basandosi su una visita medica. Tuttavia, una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) aveva accertato la piena idoneità del Lavoratore. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile riesaminare il merito dei fatti già accertati dai giudici precedenti, inclusa la valutazione della CTU sull'idoneità. Il Lavoratore ha quindi vinto, e l'Azienda è stata condannata alle spese.

L'ente previdenziale chiedeva il pagamento dei contributi per l'anno 2009 a una professionista iscritta d'ufficio alla Gestione separata, notificando la richiesta il 30 giugno 2015. I giudici di merito dichiaravano estinto il debito per prescrizione, ritenendo quale termine iniziale la scadenza ordinaria del 16 giugno 2010. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione separata decorre dal termine prorogato senza maggiorazione (6 luglio 2010) stabilito per i contribuenti soggetti agli studi di settore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale è tempestiva ed evita l'estinzione del credito.

La controversia nasce dall'impugnazione promossa da un lavoratore a seguito del recesso comunicato dal datore di lavoro per soppressione della posizione aziendale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il licenziamento per giustificato motivo oggettivo richiede la prova rigorosa dell'effettiva soppressione del posto e della totale impossibilità di reimpiego del dipendente in mansioni equivalenti o inferiori. Il datore di lavoro deve dimostrare con elementi concreti l'assenza di posizioni alternative disponibili al momento della decisione. In mancanza di tale prova, il recesso risulta privo di fondamento e genera le tutele previste dall'ordinamento.

Un Lavoratore ha chiesto il reinquadramento professionale e successive promozioni, basandosi sull'interpretazione di un Contratto Collettivo Regionale di Lavoro (CCRL). Sosteneva che l'articolo 30, comma 12, garantisse l'avanzamento a tutti i dipendenti in servizio. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, interpretando la norma in modo restrittivo, limitandola al personale in servizio prima di una certa data. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'interpretazione dei contratti collettivi deve considerare non solo il testo letterale, ma anche la logica complessiva e l'intenzione delle parti. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un lavoratore ha citato in giudizio due distinte società agricole chiedendo la condanna solidale al pagamento di oltre 1,2 milioni di euro per mansioni asseritamente prestate dal 1952 al 2013. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancata prova dell'esistenza di un unico centro di interessi e per incompatibilità delle mansioni con la carica di amministratore unico rivestita per anni dal richiedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del prestatore d'opera, confermando l'assenza di un valido rapporto di lavoro subordinato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Inizialmente, aveva condannato un Lavoratore al pagamento delle spese legali in un giudizio contro l'INPS. Tuttavia, il Lavoratore aveva diritto all'esenzione spese legali, prevista per i giudizi previdenziali in caso di soccombenza, avendo presentato la dichiarazione necessaria. La Corte ha riconosciuto la svista, accogliendo il ricorso del Lavoratore e dichiarandolo esente dal pagamento delle spese processuali, riaffermando l'importanza di tale beneficio.

Un docente della scuola statale ha richiesto il trattenimento in servizio oltre il compimento dei 65 anni di età. L'amministrazione pubblica ha respinto le istanze. Il lavoratore ha proposto ricorso sostenendo la violazione di circolari interne e dei principi di correttezza e buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice di legittimità ha chiarito che il trattenimento in servizio costituisce una facoltà discrezionale dell'amministrazione e non un diritto del dipendente. La decisione dell'ente dipende unicamente dalle proprie esigenze organizzative e funzionali. Le circolari interne non hanno valore normativo e non possono derogare alla legge statale. Il lavoratore soccombente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un dipendente pubblico assunto a tempo indeterminato dopo il 2001 ha richiesto il riconoscimento anzianità di servizio maturata durante i precedenti contratti a termine. L'ente pubblico ha negato tale diritto perché i contratti a tempo determinato risalivano a un periodo precedente l'entrata in vigore della normativa comunitaria del 10 luglio 2001. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta del dipendente. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito. I giudici hanno stabilito che le tutele europee contro le disparità di trattamento si applicano anche ai rapporti pregressi per gli effetti economici successivi. Il lavoratore ha quindi pieno diritto alla ricostruzione della carriera.

Un cittadino del Gambia ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, protezione sussidiaria e protezione umanitaria, sostenendo di essere fuggito dopo aver ferito lo zio per una lite ereditaria. Le corti precedenti hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del richiedente. Ha stabilito che le sue argomentazioni sulla protezione umanitaria erano troppo generiche. Non aveva dimostrato violazioni dei diritti fondamentali nel suo paese né una significativa integrazione in Italia. La sentenza sottolinea l'importanza di fornire prove concrete per ottenere la protezione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni Lavoratori del settore pubblico che chiedevano una retribuzione mansioni equivalenti per aver svolto attività di pulizia, ritenute extra rispetto al loro mansionario. I giudici di merito avevano riconosciuto un supplemento di paga. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato tale decisione. Ha stabilito che la valutazione delle mansioni deve basarsi sulla contrattazione collettiva e sull'inquadramento professionale complessivo, non su un semplice mansionario interno. Se le attività rientrano nella categoria professionale e sono considerate equivalenti, non spetta alcuna retribuzione aggiuntiva. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, rigettando le richieste originarie dei Lavoratori.