Diritto del Lavoro

Un Geometra e un Ingegnere hanno ricevuto una condanna dalla Corte dei Conti per danno erariale, causato dal mancato completamento di una tangenziale. Il Geometra ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un "eccesso di potere giurisdizionale" e lamentando errori di diritto e di valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso contro le decisioni della Corte dei Conti è ammissibile solo per difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestazioni sul merito o sulla procedura interna. La Cassazione non può sindacare il modo in cui il giudice speciale ha esercitato la sua funzione, a meno che non abbia invaso sfere non sue.

Un lavoratore, impiegato con contratti a termine da un Comune per la gestione di un'emergenza sismica, ha chiesto la reintegrazione e il risarcimento danni dopo la cessazione del rapporto, sostenendo l'illegittimità della decisione comunale. Il Tribunale ha riconosciuto un risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato, ma la Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. La Suprema Corte ha ritenuto la sentenza d'appello nulla per "motivazione per relationem" (motivazione per rinvio). Il giudice d'appello aveva infatti aderito acriticamente alla decisione di primo grado, senza esaminare adeguatamente i motivi di gravame. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa ad una diversa composizione della Corte d'Appello.

Un Lavoratore ha contestato una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato, ritenendoli una somministrazione di lavoro abusiva e chiedendo il riconoscimento di un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, in parte per decadenza dall'impugnativa e in parte perché non ritenevano necessario giustificare la reiterazione dei contratti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la decadenza per i singoli contratti non impedisce al giudice di valutare se la successione di missioni temporanee costituisca un abuso o una frode alla legge, eludendo la natura temporanea del lavoro somministrato. La sentenza è stata cassata e rinviata a un nuovo giudice per riesaminare il caso alla luce dei principi europei sulla temporaneità.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di ipoteca emesso dall'Agente della Riscossione per debiti contributivi basati su quarantadue atti impositivi. In primo grado il ricorso è stato respinto, mentre in appello il cittadino ha circoscritto la contestazione soltanto a tre cartelle e dieci avvisi di addebito. La Corte d'Appello ha tuttavia annullato l'intera mole dei quarantadue atti, ravvisando la mancata prova della notifica. L'ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dei limiti della domanda. La Suprema Corte ha accolto il ricorso per vizio di ultrapetizione, rilevando che i giudici d'appello hanno ecceduto l'oggetto del gravame annullando cartelle ed avvisi mai contestati nel giudizio di secondo grado.

Un Lavoratore ha ricevuto un incentivo per l'esodo, ma l'Azienda ha applicato l'IRPEF per intero anziché in forma agevolata. Il Lavoratore ha chiesto il rimborso della differenza, qualificando la sua azione come risarcimento danni per inadempimento contrattuale. I giudici di merito hanno invece inquadrato la domanda come volta a far valere un credito di natura retributiva, soggetto alla prescrizione quinquennale, e l'hanno ritenuta prescritta. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione. Ha stabilito che la richiesta non era una ripetizione dell'indebito (prescrizione decennale), ma l'adempimento integrale di un'obbligazione retributiva, confermando la prescrizione credito retributivo in cinque anni. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato.

Una Lavoratrice ha chiesto in sede giudiziaria la condanna dell'Ente Previdenziale alla regolarizzazione contributiva della propria posizione per un periodo lavorativo svolto negli anni '80. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Lavoratrice. I giudici hanno chiarito che il lavoratore non possiede un'azione diretta per imporre all'Ente Previdenziale la regolarizzazione contributiva. In caso di omissione da parte del datore di lavoro, l'assicurato può esclusivamente richiedere il risarcimento del danno al datore di lavoro oppure la costituzione di una rendita vitalizia alla maturazione della prescrizione. La Lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un medico ha frequentato una scuola di specializzazione tra il 2001 e il 2005 percependo una borsa di studio mensile fissa. Il professionista ha citato in giudizio l'Università e i Ministeri per ottenere compensi maggiori previsti dalla normativa comunitaria e nazionale. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha annullato la decisione per vizio di extrapetizione e per il blocco legislativo degli incrementi economici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista per difetto di autosufficienza, dato che l'atto non riportava con precisione il contenuto delle domande iniziali. La vicenda riguardante la borsa di studio medici specializzandi si è conclusa con la piena sconfitta del medico e la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria per debiti previdenziali, sostenendo l'irregolarità della notifica dell'atto presupposto e l'intervenuta prescrizione. Il ricorrente ha eccepito l'omesso invio della raccomandata informativa e il mancato collegamento tra la cartella e il successivo sollecito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena validità della notifica intimazione di pagamento consegnata a un familiare convivente. I giudici hanno chiarito che le attestazioni dell'agente notificatore nella relata fanno piena prova fino a querela di falso. Inoltre, il contribuente che riceve gli atti deve provare l'eventuale assenza di collegamento tra l'intimazione e la cartella sottostante.

Un Amministratore di una Società ha ricevuto una sanzione per un rapporto di lavoro non regolarizzato. Ha contestato la multa, sostenendo che l'Autorità aveva notificato l'illecito amministrativo con ritardo rispetto alla data in cui ne era venuta a conoscenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il termine per la contestazione illecito amministrativo lavoro inizia quando l'Autorità ha raccolto e valutato tutti i dati indispensabili per verificare la violazione, non dal semplice momento in cui il "fatto" viene acquisito. Il ricorso mirava a una rivalutazione di merito, non a un errore di diritto, rendendolo improponibile.

Un caso di infortunio sul lavoro ha visto la famiglia di un lavoratore deceduto chiedere il risarcimento danni all'azienda e a un responsabile. Il Tribunale inizialmente rigettò la domanda, ritenendo sufficiente una provvisionale penale. La Corte d'Appello ha invece accolto il ricorso dei familiari, quantificando il risarcimento in euro 214.890 e condannando l'assicurazione dell'azienda per mala gestio (cattiva gestione), obbligandola a indennizzare oltre il massimale. L'assicurazione ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione, portando all'estinzione del giudizio con compensazione delle spese.

Un Lavoratore ha impugnato una cartella esattoriale per omissioni contributive del 2002. I giudici di merito hanno dichiarato l'opposizione inammissibile per tardività. Il Lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione perché il Lavoratore non ha allegato gli avvisi di ricevimento delle raccomandate di notifica agli intimati. La prova della notifica è essenziale per l'instaurazione del contraddittorio. Senza questa prova, il ricorso è inammissibile.

Un'Azienda ha interrotto anticipatamente un contratto a progetto con un Lavoratore, giustificando il recesso dal contratto a progetto con la revoca di un finanziamento regionale. Il Lavoratore ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha confermato l'illegittimità del recesso e il diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse erroneamente dichiarato inammissibile il motivo legato alla revoca del finanziamento e avesse interpretato in modo contraddittorio le clausole contrattuali. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore impiegato dal Ministero dell'Interno tramite contratti di somministrazione e poi a termine, durante un'emergenza migratoria. La Corte d'Appello aveva dichiarato nulli i contratti di somministrazione per mancanza di causale, ma legittimi quelli a termine, negando il risarcimento del danno. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per valutare la legittimità di un Contratto a termine nella Pubblica Amministrazione, bisogna considerare anche i periodi di lavoro precedenti tramite somministrazione. Inoltre, ha affermato che il risarcimento del danno per contratti a termine illegittimi nella pubblica amministrazione è presunto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Lavoratore, cittadino senegalese, ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria o della Protezione umanitaria, sostenendo di essere perseguitato per motivi etnici. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, giudicando la sua storia non credibile e la situazione generale del Senegal non sufficiente a giustificare la protezione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una scorretta applicazione della legge sulla Protezione umanitaria e la mancata valutazione del suo inserimento lavorativo in Italia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni troppo generiche e non sufficientemente critiche rispetto alle motivazioni della sentenza di appello, in particolare sulla non credibilità della vicenda personale e sulla mancanza di elementi specifici per la Protezione umanitaria.

Un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha unilateralmente ridotto i compensi a un medico di medicina generale, nonostante un Accordo Integrativo Regionale. L'ASL giustificava la decisione con esigenze di contenimento della spesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ASL, confermando l'illegittimità della **riduzione unilaterale compensi**. Ha stabilito che i rapporti convenzionali con i medici sono regolati da accordi collettivi e non possono essere modificati unilateralmente da atti amministrativi, anche in presenza di piani di rientro. Il medico ha vinto la causa.

Un'Associazione ha ricevuto quasi un milione di Euro dal Fondo Sociale Europeo per progetti di formazione. L'Ente Regionale ha chiesto la restituzione dei fondi tramite ingiunzione, sostenendo un utilizzo improprio. L'Associazione ha contestato, ma la Corte d'Appello ha confermato la richiesta di restituzione. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Associazione. La Suprema Corte ha chiarito l'importanza dell'onere della prova, affermando che l'Ente Regionale aveva correttamente dimostrato il mancato utilizzo dei fondi per gli scopi previsti, basandosi anche su accertamenti penali. La sentenza sottolinea che l'onere della prova spetta all'Amministrazione per i fatti costitutivi della pretesa.

Un libero professionista iscritto all'albo forense non versava i contributi alla cassa professionale per mancato raggiungimento della soglia minima di reddito nell'anno 2009. L'ente previdenziale pubblico richiedeva il pagamento dei contributi alla cassa pubblica con atto notificato il 30 giugno 2015. La corte territoriale accoglieva l'eccezione del professionista, considerando prescritto il credito sul presupposto della scadenza originaria fissata al 16 giugno 2010. L'ente impugnava la decisione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, evidenziando il rinvio statale dei termini di versamento al 6 luglio 2010 per i soggetti soggetti agli indici fiscali. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'ente: la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dal giorno di effettivo pagamento differito dalla legge statale, rendendo tempestiva la richiesta inviata entro il quinquennio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Redditi da capitale contributi INPS per i lavoratori autonomi iscritti alla Gestione Commercianti. L'INPS aveva contestato a un socio di S.r.l. il mancato versamento di contributi su utili derivanti dalla sua partecipazione societaria. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti: i redditi da capitale, come i dividendi, non rientrano nella base imponibile su cui calcolare i contributi INPS per i commercianti. Solo i redditi d'impresa, come definiti dalla normativa fiscale, sono rilevanti. Pertanto, il ricorso dell'INPS è stato rigettato, e il lavoratore ha vinto.

Un professionista non ha compilato il 'quadro RR' nella dichiarazione dei redditi, portando l'INPS a richiedere contributi. La Corte d'Appello ha dichiarato la *prescrizione contributi INPS* per l'anno 2008, stabilendo che la sola omessa compilazione non prova il doloso occultamento del debito. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la sospensione della prescrizione per dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'INPS inammissibile, poiché conteneva errori e riferimenti a un caso diverso, non essendo specifico per la posizione del professionista. Il professionista ha vinto, e i contributi non sono dovuti.

Un dipendente sottoscriveva un patto di dequalificazione con la propria azienda, venendo poi assegnato a compiti non corrispondenti a quanto stabilito. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiaravano nullo l'accordo, riconoscendo al dipendente oltre quarantamila euro di differenze retributive non percepite. Tuttavia, i giudici respingevano la domanda per il riconoscimento delle dimissioni per giusta causa con la conseguente indennità di preavviso. La prolungata permanenza nelle mansioni inferiori per svariati mesi dimostrava l'assenza di un'intollerabilità tale da impedire la temporanea prosecuzione del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa statuizione. I giudici di legittimità hanno ribadito che valutare l'idoneità del demansionamento a giustificare il recesso immediato costituisce un accertamento di fatto riservato esclusivamente ai giudici territoriali.