Diritto del Lavoro

Una lavoratrice si dimette per un grave comportamento del datore di lavoro e chiede l'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione interviene sul tema della NASpI per dimissioni per giusta causa, stabilendo un principio fondamentale. Non è sufficiente dimostrare la semplice volontà di agire legalmente contro l'ex datore di lavoro, come suggerito da una circolare dell'Ente Previdenziale. Il lavoratore ha l'onere di provare in tribunale i fatti specifici che costituiscono la giusta causa delle dimissioni. La legge sull'onere della prova prevale su qualsiasi disposizione amministrativa interna. Di conseguenza, il diritto alla NASpI non è automatico ma deve essere supportato da prove concrete.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della richiesta di rendita per malattia professionale non tabellata. Gli eredi di un lavoratore non hanno fornito prove specifiche sull'esposizione a sostanze nocive, mentre la CTU ha classificato la patologia come idiopatica, escludendo l'origine lavorativa.

La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta di ottenere l'assegno sociale arretrati avanzata da un cittadino che aveva presentato domande incomplete negli anni precedenti. La decisione conferma che l'assegno decorre solo dalla domanda amministrativa corredata di tutta la documentazione necessaria e che non è possibile richiedere risarcimenti danni per la prima volta in grado di appello.

Un lavoratore chiede una busta paga, ma l'azienda contesta la competenza del tribunale. La questione arriva in Cassazione. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: in assenza di un contratto scritto, la competenza territoriale rapporto di lavoro si determina in base al luogo dove la prestazione lavorativa ha avuto concretamente inizio. Un semplice documento informativo firmato altrove non è sufficiente a provare il luogo di conclusione del contratto. La Corte dà quindi ragione al lavoratore, affermando che il tribunale corretto è quello del luogo dove ha effettivamente iniziato a lavorare, annullando la decisione precedente.

Un dipendente pubblico svolge un'attività extra non autorizzata, percependo circa 74.000 euro. L'Amministrazione datrice di lavoro avvia il **recupero compensi non autorizzati** trattenendo le somme direttamente dallo stipendio. Il lavoratore si oppone e nasce un conflitto su quale giudice debba decidere: il Giudice del Lavoro o la Corte dei Conti? La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la competenza è del Giudice Ordinario (del Lavoro). Questo perché la controversia riguarda il rapporto di lavoro e l'obbligo di restituzione previsto dalla legge, non un'azione per danno erariale, che invece spetterebbe alla Corte dei Conti.

Un lavoratore del settore aeroportuale impugna il suo contratto a tempo determinato, ritenendo la motivazione generica e non veritiera. Le compagnie aeree non riescono a dimostrare in giudizio il nesso concreto tra l'assunzione e le esigenze produttive indicate. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova nel contratto a termine grava esclusivamente sul datore di lavoro. L'azienda deve fornire prove specifiche, non bastano affermazioni generiche. Il lavoratore vince e il suo rapporto di lavoro viene trasformato in tempo indeterminato.

Un dirigente sindacale, dipendente della stessa organizzazione sindacale, chiede all'INPS l'accredito della contribuzione figurativa per aspettativa sindacale per gli anni 2012-2015. La sua richiesta viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione negativa, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere la contribuzione figurativa, il collocamento in aspettativa non retribuita deve risultare da un atto scritto del datore di lavoro. Questa forma scritta non è una semplice formalità, ma un requisito essenziale per la validità stessa della richiesta (ad substantiam). In assenza del documento formale, il diritto ai contributi non sorge, anche se l'attività sindacale è stata effettivamente svolta. Il lavoratore perde la causa.

Un gruppo di dipendenti pubblici in servizio fuori Italia ha contestato la decisione del Ministero di non includere nel loro stipendio l'indennità di amministrazione estero. Il Ministero si basava su una legge specifica che la escludeva. La Corte di Cassazione, applicando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che quella legge era illegittima. La norma violava i diritti dei lavoratori perché li penalizzava retroattivamente. Di conseguenza, l'indennità di amministrazione estero è una parte fissa dello stipendio e deve essere pagata. La vittoria è andata ai dipendenti.

Un cittadino riceve una cartella di pagamento per sanzioni sul lavoro e la contesta con un'azione senza termini di scadenza, sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti originali. I giudici respingono la sua difesa, applicando un orientamento del 2017 che imponeva un'altra azione con un termine di 30 giorni. L'interessato ricorre in Cassazione, lamentando un imprevedibile 'overruling processuale' che ha leso il suo diritto di difesa. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la decisione del 2017 non era un cambiamento radicale, ma la risoluzione di un precedente contrasto tra diverse interpretazioni. Di conseguenza, non si tratta di un overruling e la sanzione è confermata.

Una lavoratrice matura le ferie durante un contratto di solidarietà ma le gode dopo la sua cessazione. L'azienda le paga una retribuzione ridotta, come se la solidarietà fosse ancora in vigore. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito: la trattenuta è illegittima. L'azienda, che ha il potere di decidere quando concedere le ferie, non può avvantaggiarsi di un proprio rinvio per pagare meno il dipendente. Inoltre, non ha fornito la prova di aver già pagato per intero le somme dovute. Viene così sancito il diritto alla piena retribuzione ferie contratto di solidarietà se godute a orario pieno. La lavoratrice vince la causa.

Un lavoratore impiegato nel servizio di emergenza sanitaria 118 non viene assunto dalla nuova società che subentra nella gestione dell'appalto. Egli sostiene che si tratti di un trasferimento di azienda, chiedendo il diritto alla continuità del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che per aversi un vero trasferimento di azienda non basta la successione in un contratto di servizio. È necessario che vi sia il passaggio di un insieme organizzato di beni significativi (come ambulanze, attrezzature) che permetta alla nuova società di operare. In questo caso, la nuova azienda aveva reperito i mezzi autonomamente, escludendo quindi l'applicazione delle tutele previste per il trasferimento di azienda.

Un contribuente si oppone a una richiesta di pagamento di contributi del 2014, ritenendo il debito prescritto. La Corte di Cassazione, però, dà ragione all'Ente Previdenziale. La Corte chiarisce che la speciale normativa per l'emergenza Covid-19 ha determinato una sospensione prescrizione contributi per il periodo tra il 23 febbraio e il 30 giugno 2020. Questo 'congelamento' dei termini ha spostato in avanti la data di scadenza. Di conseguenza, al momento della notifica dell'avviso di pagamento, il diritto dell'Ente non era ancora estinto. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha negato ad alcuni dirigenti medici l'aumento della retribuzione di posizione. I dirigenti sostenevano di gestire di fatto strutture complesse, ma l'Azienda Sanitaria non aveva formalizzato tale complessità in un atto aziendale. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per ottenere la maggiorazione della retribuzione di posizione dirigenza sanitaria non basta svolgere mansioni complesse. È indispensabile che l'incarico sia ufficialmente classificato come tale nell'atto aziendale di organizzazione. Senza questo riconoscimento formale, nessuna maggiorazione economica è dovuta. L'Azienda Sanitaria vince la causa.

Un dirigente pubblico, trasferito presso un Ente, viene assegnato a un incarico di 'studio e ricerca' che si rivela fittizio, lasciandolo in uno stato di totale inoperosità. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto al risarcimento danno da inattività forzata. Secondo i giudici, lasciare un dipendente senza compiti è una violazione contrattuale grave, persino peggiore del demansionamento, perché lede il diritto fondamentale al lavoro e la dignità professionale. Tale danno si presume esistente e va risarcito, anche se il lavoratore continua a percepire lo stipendio. L'Ente pubblico è stato quindi condannato a risarcire il dirigente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento per trasferimento d'azienda è illegittimo se la riduzione del personale è una condizione necessaria per la cessione. Nel caso esaminato, un lavoratore era stato licenziato nell'ambito di una procedura collettiva avviata contestualmente alle trattative per la vendita della compagnia aerea. I giudici hanno ritenuto che il licenziamento non fosse motivato da autonome ragioni economiche, ma avesse lo scopo di agevolare il trasferimento stesso, violando così l'articolo 2112 del codice civile. La Corte ha quindi annullato il licenziamento, dando ragione al lavoratore.

Un professionista in pensione ha fatto causa alla sua Cassa di Previdenza per riavere le somme trattenute dal suo assegno a titolo di 'contributo di solidarietà pensione'. L'ente aveva introdotto questo prelievo in autonomia per garantire la stabilità dei propri conti. La Corte di Cassazione ha dato ragione al pensionato, stabilendo che le Casse private non hanno il potere di imporre tasse o prelievi simili. Questo potere spetta solo allo Stato tramite una legge. Di conseguenza, il prelievo è illegittimo e le somme devono essere restituite. La Corte ha anche precisato che il pensionato ha dieci anni di tempo, e non cinque, per chiedere il rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il prelievo operato da una Cassa di Previdenza per professionisti sulla pensione di un suo iscritto è un contributo di solidarietà illegittimo. Gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere autonomo di imporre trattenute su trattamenti pensionistici già determinati e in pagamento, anche se lo scopo è assicurare l'equilibrio di bilancio. Tale potere, che introduce una nuova prestazione patrimoniale, è riservato esclusivamente al legislatore statale. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire agli eredi del pensionato le somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente da una Cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. Questo tipo di prelievo, assimilabile a una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato. La Corte ha quindi condannato la Cassa a restituire le somme indebitamente trattenute. Inoltre, ha chiarito che il diritto dei pensionati al rimborso si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque. La decisione protegge i pensionati da prelievi non autorizzati per legge, riaffermando un principio costituzionale fondamentale.

Un lavoratore ottiene il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e un risarcimento. L'Azienda ricorre in Cassazione, ma durante il giudizio le parti raggiungono un accordo transattivo in sede sindacale. La Suprema Corte, prendendo atto della conciliazione, non decide più nel merito della questione. Dichiara invece la cessazione della materia del contendere. Questa decisione ha un effetto dirompente: annulla la sentenza di condanna precedente, sostituendola con i nuovi patti stabiliti dalle parti. La lite si conclude non con un vincitore e un vinto, ma con un accordo che pone fine a ogni pretesa.

Un professionista in pensione ha citato in giudizio la sua Cassa di Previdenza per avergli trattenuto un contributo di solidarietà sulla pensione. La Cassa sosteneva di agire per garantire l'equilibrio finanziario dell'ente. La Corte di Cassazione ha dato ragione al pensionato, stabilendo un principio fondamentale: le Casse di previdenza privatizzate non hanno il potere di imporre un contributo di solidarietà. Questo tipo di prelievo è una prestazione patrimoniale che solo lo Stato può istituire con una legge. Di conseguenza, la trattenuta è illegittima e le somme devono essere restituite. La Corte ha anche chiarito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni, non in cinque.