Diritto del Lavoro

Il Tribunale di Roma, a seguito di un accertamento tecnico preventivo con esito sfavorevole per una cittadina, ha emesso un decreto di liquidazione CTU ponendo a suo carico le spese del perito per 320 euro. La ricorrente ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione, sostenendo di avere diritto all'esenzione dalle spese per motivi di reddito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di liquidazione CTU non è impugnabile direttamente con ricorso per Cassazione, in quanto privo del carattere di definitività. Trattandosi di un provvedimento provvisorio, la decisione finale sulle spese spetta al giudice del successivo giudizio di merito, oppure va contestata tramite lo specifico rimedio dell'opposizione previsto dalla legge.

L'Azienda riceve dall'INPS una richiesta di contributi per due lavoratori. Questi ultimi effettuano una cessione del credito previdenziale a favore dell'Azienda per compensare parzialmente il debito. L'INPS accetta la cessione e rimodula il piano di rateazione dell'Azienda. Successivamente, l'INPS rimborsa erroneamente gli stessi crediti ai lavoratori originari e consente loro compensazioni tramite modello F24. L'ente previdenziale pretende quindi il pagamento della somma dall'Azienda. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'INPS, stabilendo che, una volta notificata la cessione del credito, i successivi rimborsi o compensazioni effettuati a favore dei lavoratori non sono opponibili all'Azienda. L'INPS perde la causa e deve farsi carico del proprio errore di pagamento.

Una pensionata ha chiesto l'adeguamento della pensione, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda, condannandola a pagare oltre quattromila euro di spese legali. I giudici avevano negato l'esonero spese giudiziali ritenendo la sua autocertificazione reddituale incompleta, poiché priva dell'indicazione espressa dell'anno di riferimento e dell'impegno a comunicare variazioni future. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della pensionata, stabilendo che la legge non impone formule rigide. Se l'autocertificazione è firmata personalmente e attesta il rispetto dei limiti di reddito, l'esonero spetta comunque. I dettagli mancanti si desumono direttamente dalla legge. Di conseguenza, la pensionata non dovrà pagare le spese dei primi due gradi di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha disconosciuto il rapporto di lavoro di un manager con la propria Società, accertando l'inesistenza del rapporto di lavoro subordinato. La Società ha chiesto la restituzione dei contributi versati, ma l'Ente ha opposto in compensazione un proprio credito per sgravi indebiti. La Corte d'Appello ha negato la compensazione per una presunta diversità tra i soggetti debitori. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che i giudici di merito hanno omesso di esaminare la reale titolarità del debito della Società. Inoltre, la Corte ha confermato che l'azione dell'Ente per accertare l'inesistenza del rapporto di lavoro è imprescrittibile, gravando sul lavoratore l'onere di provare la subordinazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Alcuni dipendenti part-time di una società aeroportuale hanno contestato il calcolo della propria retribuzione. Il contratto collettivo aveva aumentato l'orario dei lavoratori full-time a 38 ore e 30 minuti settimanali, di cui 38 ore effettive e 30 minuti convenzionali. L'azienda calcolava la paga dei part-time basandosi sulle 38,5 ore convenzionali, riducendo di fatto la loro retribuzione proporzionale. I giudici di merito hanno dato ragione ai lavoratori, ritenendo discriminatorio tale calcolo e imponendo il riproporzionamento part-time sulle 38 ore effettive. La Corte di Cassazione, rilevando la novità e l'importanza della questione sul principio di non discriminazione, ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'associazione sportiva e di una società di servizi contro l'Inps. I giudici hanno confermato l'obbligo iscrizione ENPALS per ventotto animatori turistici che lavoravano sulla spiaggia di Lignano. Le società sostenevano che la spiaggia pubblica non fosse una struttura ricettiva e che i turisti non pagassero l'animazione. La Corte ha invece chiarito che la spiaggia pubblica, se utilizzata per promuovere il turismo, rientra nella nozione di struttura turistica. Di conseguenza, sorge l'obbligo di versare i contributi previdenziali per i lavoratori dello spettacolo. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

Due pensionati hanno richiesto la ricostituzione della pensione all'Ente Previdenziale, lamentando l'erroneo accredito dei contributi nell'Assicurazione Generale Obbligatoria anziché nel Fondo Marittimi per i periodi di navigazione svolti. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo decisivo l'inquadramento aziendale del datore di lavoro nel settore del trasporto acque interne. I lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'iscrizione alla gestione marittimi dipenda dalla natura della nave e non dall'inquadramento formale dell'azienda. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza e complessità, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un libero professionista ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento dell'INPS per contributi omessi relativi all'anno 2009, eccependo la prescrizione del credito. Dopo la decisione sfavorevole nei gradi di merito, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza in camera di consiglio, il ricorrente ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della volontà della parte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

L'INPS ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi omessi per l'anno 2010. Il professionista riteneva di non dover pagare in quanto il suo reddito annuo era inferiore a 5.000 euro, sostenendo l'occasionalità dell'attività. La Corte d'Appello gli aveva dato ragione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'Iscrizione Gestione Separata è obbligatoria per chi esercita abitualmente una professione ordinistica. L'abitualità va valutata all'inizio dell'attività (ex ante) tramite indizi come l'apertura della partita IVA o l'iscrizione all'albo, e non solo in base al reddito finale (ex post). Un reddito basso non esclude automaticamente l'obbligo contributivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un direttore di banca si dimette e richiede la pensione di anzianità. Il giorno successivo viene riassunto dallo stesso istituto di credito. L'ente previdenziale eroga la pensione per anni, ignorando il nuovo impiego del pensionato, che omette di comunicare la riassunzione. Quando l'ente scopre la sovrapposizione tra stipendio e pensione, richiede la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione conferma l'obbligo di restituzione per indebito previdenziale. I giudici stabiliscono che il silenzio del pensionato configura un dolo omissivo, che impedisce la prescrizione del diritto di recupero dell'ente. Il pensionato deve quindi restituire l'intera somma percepita illegittimamente.

Una contribuente ha proposto opposizione ad avviso di addebito emesso dall'INPS per oltre 16.000 euro di contributi previdenziali. L'avviso si basava su un accertamento fiscale non ancora definitivo perché impugnato. La Corte d'appello ha dichiarato nullo l'avviso per vizio di forma, ma ha comunque condannato la donna al pagamento nel merito, non avendo lei contestato la debenza dei contributi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando che l'opposizione ad avviso di addebito introduce un giudizio sul merito del credito. Pertanto, anche se l'atto della riscossione è nullo, il giudice deve verificare se il debito esiste e, in caso positivo, condannare al pagamento, anche senza una specifica richiesta formale dell'ente previdenziale.

L'INPS ha richiesto a un libero professionista il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2009 tramite un avviso di addebito notificato nel 2017. Il professionista ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che la prescrizione contributi INPS decorre dalla scadenza del termine di pagamento e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la mancata compilazione del Quadro RR non costituisce un occultamento doloso del debito se il reddito è stato comunque dichiarato in un'altra sezione del modello fiscale. Di conseguenza, il diritto dell'ente previdenziale si è estinto per decorso del termine quinquennale.

Una società committente ha affidato servizi in appalto a imprese terziste, le quali hanno evaso i contributi previdenziali dei propri dipendenti. L'INPS ha richiesto il pagamento di tali somme direttamente alla società committente, invocando la responsabilità solidale negli appalti. La società si è difesa eccependo la decadenza biennale dell'azione dell'ente previdenziale e contestando il calcolo dei contributi basato su presunzioni legate al fatturato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il termine di decadenza di due anni non si applica all'INPS, soggetto solo alla prescrizione ordinaria. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittimo l'uso di presunzioni basate sul fatturato e sulle fatture per determinare l'ammontare dei contributi dovuti. La società committente perde la causa e deve pagare i contributi e le spese legali.

L'Erede di un beneficiario di assegno sociale vince la causa contro l'Ente Previdenziale, che pretendeva la restituzione di alcune somme erogate. Tuttavia, la Corte d'Appello decide per la compensazione delle spese per metà, giustificandola con una generica evoluzione giurisprudenziale, e liquida un importo inferiore ai minimi di legge. L'Erede ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese non può basarsi su formule astratte e che il giudice non può scendere sotto i limiti minimi previsti dai parametri forensi. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un professionista ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS relativo a contributi omessi per l'anno 2004. La Corte d'Appello aveva ritenuto tempestiva la richiesta dell'ente, calcolando la decorrenza della prescrizione dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore autonomo, stabilendo che la Prescrizione contributi Gestione Separata inizia a decorrere dal momento in cui scade il termine per il pagamento del saldo e degli acconti, e non dalla successiva presentazione della dichiarazione dei redditi. Quest'ultima costituisce infatti una mera dichiarazione di scienza e non il presupposto del credito previdenziale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un ingegnere, svolgendo attività libero-professionale in concomitanza con il lavoro dipendente, contestava l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS. Durante il giudizio di Cassazione, il professionista ha richiesto e ottenuto l'accesso alla definizione agevolata del debito previdenziale, pagando l'importo ridotto concordato con l'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite tra le parti e stabilendo che non è dovuto alcun ulteriore versamento a titolo di contributo unificato.

L'INPS ha richiesto a un socio fondatore e amministratore di una società a responsabilità limitata il pagamento dei contributi previdenziali sui redditi percepiti, sostenendo che tali somme dovessero rientrare nella base imponibile contributiva. Il socio non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che i redditi derivanti dalla sola partecipazione al capitale sociale costituiscono redditi di capitale e non di impresa. Di conseguenza, tali somme non possono essere incluse nella base imponibile contributiva per la gestione commercianti. La qualificazione fiscale di questi redditi come lavoro autonomo costituisce una finzione giuridica valida solo ai fini delle tasse, senza alcun effetto sugli obblighi previdenziali. L'INPS è stato quindi condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009. La Corte d'appello ha ritenuto il credito prescritto, fissando la decorrenza del termine al 16 giugno 2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione separata decorre dal termine effettivo di pagamento, comprensivo di eventuali proroghe. Nel caso specifico, un decreto governativo aveva differito la scadenza al 6 luglio 2010 per i contribuenti soggetti agli studi di settore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata il 30 giugno 2015 è tempestiva, poiché rientra nel termine quinquennale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

Il Lavoratore, dipendente di un ente forestale regionale poi confluito in un'azienda pubblica, ha chiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore e le relative differenze retributive, sostenendo di aver svolto mansioni superiori. Ha fondato la sua richiesta su un contratto collettivo di diritto privato. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che l'ente datore di lavoro è pubblico e che si applica solo il contratto del comparto pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che in tema di mansioni superiori nel pubblico impiego non si applica la promozione automatica e che il giudice non può d'ufficio applicare un contratto collettivo pubblico mai invocato dal lavoratore, poiché ciò violerebbe il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il ricorso del Lavoratore è stato quindi respinto.

Una lavoratrice della scuola ha chiesto il risarcimento dei danni per l'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'anzianità di servizio ma ha negato il risarcimento, poiché la successiva immissione in ruolo costituiva un ristoro sufficiente. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la stabilizzazione cancella le conseguenze dell'abuso di contratti a termine. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.