Diritto del Lavoro

Un lavoratore ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione del rapporto con una società di riscossione tributi. L'INPS ha erogato solo la disoccupazione ordinaria, sostenendo che l'azienda non rientrasse tra quelle ammesse alla cassa integrazione straordinaria. I giudici di merito hanno accolto la domanda del lavoratore, ritenendo che l'INPS non avesse contestato tempestivamente questo requisito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la qualificazione giuridica dell'attività aziendale è un elemento normativo sottratto al principio di non contestazione. La causa torna in Appello per verificare se l'azienda rientri effettivamente nel campo di applicazione della prestazione.

Il caso riguarda un lavoratore che ha richiesto all'INPS l'indennità di mobilità per il periodo tra il 2014 e il 2018. L'ente previdenziale ha negato la prestazione e i giudici di merito hanno dichiarato la decadenza del diritto, poiché il lavoratore ha avviato la causa oltre il termine di un anno dalla fine della procedura amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'indennità di mobilità è una prestazione unitaria e temporanea. Di conseguenza, la scadenza del termine di un anno fa perdere l'intero diritto alla prestazione e non solo i singoli pagamenti mensili scaduti. Il lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la compensazione delle spese di lite stabilita in primo grado. I giudici di merito avevano giustificato la decisione basandosi sulla serialità delle cause, in quanto molti dipendenti avevano promosso azioni identiche contro la stessa azienda, sebbene i giudizi non fossero stati riuniti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese di lite non può essere giustificata solo dalla serialità delle cause o dalla scelta difensiva di agire con ricorsi separati. Se le cause non vengono formalmente riunite, l'avvocato ha diritto a onorari distinti per ciascun procedimento. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per una nuova decisione sulle spese.

L'Ente Previdenziale ha chiesto la restituzione di circa novemila euro erogati a un lavoratore come indennità di mobilità in deroga, ritenendola incompatibile con la precedente indennità di disoccupazione ASPI. Il lavoratore aveva percepito l'ASPI fino al 4 marzo 2014 e richiesto la mobilità in deroga per il periodo successivo, presentando la domanda tre giorni prima della scadenza della prima prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun cumulo vietato, ma una legittima successione temporale delle prestazioni. Inoltre, la legge non vieta di presentare la domanda prima della scadenza del precedente sussidio, stabilendo solo un termine massimo di sessanta giorni dalla fine dello stesso. Il lavoratore conserva quindi legittimamente le somme ricevute.

Un lavoratore, dipendente di una società fallita, ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione dell'attività lavorativa avvenuta il 24 luglio 2012. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 30 novembre 2012, pochi giorni dopo aver ricevuto la comunicazione formale di licenziamento dal curatore fallimentare. L'Ente Previdenziale ha eccepito la decadenza dal beneficio, sostenendo che il termine di sessantotto giorni decorresse dall'effettiva cessazione del rapporto e non dalla comunicazione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità decorre tassativamente dal giorno successivo alla reale fine del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta in quanto tardiva.

Un lavoratore ha perso il diritto all'assegno di disoccupazione per non essersi presentato all'avviamento dei lavori socialmente utili presso un Comune. L'uomo si era giustificato sostenendo di essere in ferie, ma non aveva mai richiesto né ottenuto la necessaria autorizzazione formale, avendo scelto il periodo in modo unilaterale. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dall'indennità di mobilità, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza ingiustificata per ferie non autorizzate costituisce colpa grave e rifiuto ingiustificato del lavoro. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente il sostegno economico e deve rimborsare le spese legali alle amministrazioni pubbliche coinvolte.

Il Lavoratore ha promosso un giudizio autonomo contro l'Azienda. I giudici di merito hanno disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti, motivando la scelta con la serialità delle cause simili intentate da altri dipendenti e non riunite in un unico processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la semplice serialità delle cause e la scelta difensiva di agire separatamente non costituiscono gravi ed eccezionali ragioni per derogare al principio di soccombenza. Di conseguenza, l'avvocato che assiste più parti in processi distinti e non riuniti ha diritto a onorari separati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a una Cittadina la restituzione di oltre sedicimila euro per un'indennità di mobilità indebitamente percepita. La Cittadina si è opposta eccependo la prescrizione del credito. L'Istituto ha sostenuto che la mancata impugnazione di una precedente sentenza da parte della donna costituisse un riconoscimento implicito del debito, idoneo a determinare l'interruzione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che l'acquiescenza processuale o la mancata impugnazione non equivalgono a un riconoscimento volontario e inequivocabile del debito. Di conseguenza, il credito dell'ente è stato dichiarato definitivamente prescritto e la Cittadina ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto Previdenziale contro un lavoratore che richiedeva l'indennità di mobilità. Il lavoratore aveva presentato la domanda amministrativa nel settembre 2013, ma ha avviato la causa in tribunale solo nell'ottobre 2015, ben oltre il termine massimo di un anno e trecento giorni previsto dalla legge. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ritardo dell'ente previdenziale nel respingere la domanda non sposta in avanti i termini di decadenza per fare causa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha rigettato definitivamente la richiesta del lavoratore, condannandolo anche al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento della qualifica superiore di Tecnico della Manutenzione rispetto a quella di operatore specializzato. Il dipendente svolgeva controlli complessi e autonomi sui treni, senza successiva supervisione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando l'azienda a pagare le differenze di stipendio. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'inquadramento professionale si decide con un metodo in tre fasi: accertare le mansioni reali, individuare le regole del contratto collettivo e confrontare i due elementi. Poiché il lavoratore operava con elevata autonomia e discrezionalità tecnica, ha diritto alla qualifica superiore. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni ex dipendenti di un istituto bancario, e successivamente i loro eredi, hanno chiesto il pagamento delle differenze economiche derivanti dalla perequazione automatica della loro pensione integrativa, diritto precedentemente riconosciuto da una sentenza passata in giudicato. Tuttavia, i pensionati avevano successivamente scelto la capitalizzazione della pensione integrativa, ricevendo una somma una tantum al posto dell'assegno mensile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati. I giudici hanno stabilito che la scelta della capitalizzazione estingue definitivamente il rapporto di durata con il fondo pensionistico. Di conseguenza, non è più possibile richiedere incrementi mensili di perequazione su un trattamento che non viene più erogato periodicamente. L'eventuale contestazione avrebbe dovuto riguardare esclusivamente il calcolo della somma liquidata in un'unica soluzione.

Gli Eredi del Lavoratore hanno chiesto alla Banca il pagamento delle differenze mensili derivanti dalla perequazione automatica della pensione integrativa del loro familiare defunto. Tuttavia, il lavoratore aveva precedentemente scelto la capitalizzazione della pensione integrativa, ricevendo un pagamento unico al posto della rendita mensile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, stabilendo che la scelta di ricevere la pensione in un'unica soluzione estingue il trattamento mensile principale e, di conseguenza, fa venir meno anche il diritto accessorio alla perequazione mensile. Eventuali contestazioni avrebbero dovuto riguardare il calcolo della somma unica liquidata, richiedendo una causa differente.

Un lavoratore ha richiesto il corretto inquadramento professionale come Tecnico della Manutenzione, avendo svolto controlli complessi e autonomi sui treni. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando l'azienda a pagare le differenze retributive. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'errata valutazione delle prove e delle norme contrattuali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il lavoratore operava con elevata autonomia e discrezionalità, requisiti tipici della qualifica superiore rivendicata. La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito ha correttamente applicato il metodo trifasico per l'inquadramento: accertamento dei fatti, analisi del contratto collettivo e confronto finale. Vince il lavoratore, che mantiene la qualifica superiore e il risarcimento.

Un lavoratore ha fatto causa all'azienda datrice di lavoro. Il giudice di merito ha deciso per la compensazione delle spese di lite tra le parti, motivando la scelta con la serialità delle cause, ossia l'esistenza di molti ricorsi simili presentati da altri dipendenti, non riuniti formalmente in un unico processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la semplice somiglianza delle cause non permette di negare il rimborso delle spese legali a chi vince. Se i processi rimangono separati, l'avvocato ha diritto a un compenso autonomo per ciascuno di essi. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, rinviando la decisione alla Corte d'Appello.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento medici specializzandi per la mancata o tardiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1982 e il 1991. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che il diritto all'indennizzo spetta anche a chi ha iniziato la scuola prima del 1982 (i medici a cavallo), purché il corso fosse attivo dopo il primo gennaio 1983. Inoltre, per l'anno accademico 1982/1983, il risarcimento va calcolato in proporzione al periodo successivo a tale data. Tra le specializzazioni escluse, la Corte ha riammesso solo igiene e sanità pubblica, considerandola equivalente a una disciplina europea. La causa torna alla Corte d'Appello per ricalcolare i pagamenti.

Un dipendente, formalmente inquadrato come operatore specializzato, ha svolto per anni compiti complessi e autonomi di manutenzione dei treni. Il lavoratore ha quindi richiesto il riconoscimento delle mansioni superiori e il passaggio al livello contrattuale superiore. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando l'azienda a pagare le differenze di stipendio. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il lavoratore ha diritto all'inquadramento superiore. I giudici hanno ribadito che per valutare le mansioni superiori occorre accertare l'attività svolta in concreto, esaminare il contratto collettivo e confrontare i due elementi. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un dipendente di un'azienda di servizi ambientali. Il lavoratore era stato licenziato per aver richiesto una somma di denaro a un privato per effettuare un'operazione illecita su una salma non ancora mineralizzata. Il dipendente si era difeso sostenendo di aver chiesto solo una modesta offerta per la colazione degli operai. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la Corte ha riaffermato l'autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale, precisando che l'archiviazione in sede penale non vincola il giudice del lavoro nella valutazione della gravità della condotta del dipendente.

Un professionista ha proposto opposizione contro una procedura di pignoramento presso terzi avviata dall'ente di riscossione per conto della cassa previdenziale, indicando l'ente previdenziale pubblico come terzo debitore. Il giudizio si è svolto senza coinvolgere quest'ultimo ente pubblico. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel pignoramento presso terzi il terzo pignorato è un litisconsorte necessario. Di conseguenza, la sua mancata convocazione determina la nullità dell'intero giudizio di primo grado. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

I Lavoratori hanno impugnato il trasferimento del loro rapporto di lavoro, avvenuto a seguito di un accordo tra la Società Cedente e la Società Cessionaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inefficace tale trasferimento per mancanza dei requisiti della cessione di ramo d'azienda, ordinando il ripristino dei rapporti di lavoro originari. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi delle due società. I giudici hanno stabilito che la cessione di ramo d'azienda richiede la preesistenza di un'autonomia funzionale del ramo ceduto, che non può essere creato artificialmente al momento del trasferimento. Inoltre, i termini di decadenza introdotti successivamente non si applicano retroattivamente alle cessioni avvenute prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, i ricorsi delle aziende sono stati respinti e i lavoratori hanno ottenuto il diritto a tornare alle dipendenze del datore di lavoro originario.

Un uomo si introduce di notte in un cantiere per rubare rame e attrezzi. Sorpreso dalla polizia, fugge e aggredisce un agente per assicurarsi la fuga. La Corte d'appello lo condanna per tentata rapina impropria. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di tentato furto e che la violenza fosse avvenuta dopo una netta separazione temporale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la tentata rapina impropria si configura quando la violenza è usata subito dopo il tentativo di furto per assicurarsi l'impunità, anche in stato di quasi flagranza. Inoltre, l'uso dei precedenti penali sia per applicare la recidiva sia per negare le attenuanti generiche è pienamente legittimo. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.