Diritto autodeterminato e giudicato: il caso esaminato

Una società, dopo aver perso una causa per il riconoscimento della proprietà su un terreno demaniale basata sull’accessione, ha tentato di riproporre la stessa domanda invocando l’usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio del diritto autodeterminato: una volta che l’esistenza di un diritto reale su un bene è stata negata con sentenza definitiva, non è possibile avviare un nuovo giudizio per lo stesso diritto, anche se basato su un fatto costitutivo diverso. La decisione sottolinea come il giudicato copra il diritto nella sua interezza, non le singole ragioni che lo fondano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto Autodeterminato e Giudicato: Perché non si può chiedere due volte la stessa proprietà

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’intangibilità del giudicato in relazione a un diritto autodeterminato come la proprietà. Quando un giudice nega, con sentenza definitiva, l’esistenza di un diritto di proprietà su un bene, non è più possibile riproporre la stessa domanda, anche se fondata su un titolo d’acquisto differente. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne le ragioni e le implicazioni.

I fatti del caso: una battaglia legale per un terreno

Una società s.r.l. aveva costruito un capannone industriale su un terreno che, in parte, risultava essere un’area demaniale, specificamente l’ex alveo di un fiume. In un primo giudizio, la società aveva agito per ottenere il riconoscimento della proprietà di questi terreni, sostenendo di averli acquisiti per accessione a seguito del naturale abbandono dell’alveo da parte del fiume. Questa domanda, dopo un lungo iter giudiziario, era stata definitivamente respinta.

Non dandosi per vinta, la società ha avviato un secondo giudizio, questa volta chiedendo di accertare l’acquisto della proprietà degli stessi terreni per usucapione, ovvero per possesso continuato per oltre vent’anni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dichiarato la domanda inammissibile per l’esistenza di un giudicato esterno, derivante dalla precedente sentenza.

La decisione della Corte di Cassazione sul diritto autodeterminato

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il precedente giudicato riguardasse fatti e presupposti diversi (l’accessione) rispetto a quelli della nuova domanda (l’usucapione). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte ha chiarito che il diritto di proprietà rientra nella categoria dei cosiddetti diritti autodeterminati. Questi diritti si identificano esclusivamente in base al loro contenuto (il bene che ne costituisce l’oggetto) e non in base al titolo o al fatto storico che li ha generati. Di conseguenza, la domanda volta a far valere il diritto di proprietà su un determinato bene è sempre la stessa, a prescindere che si invochi un contratto di compravendita, una successione, l’accessione o l’usucapione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, per i diritti autodeterminati, il giudicato copre il dedotto e il deducibile. Ciò significa che una volta che la domanda di accertamento della proprietà su un bene è stata respinta, l’accertamento negativo dell’esistenza del diritto tra le parti è definitivo. Questo preclude la possibilità di riproporre la stessa domanda allegando un diverso fatto costitutivo che si sarebbe potuto far valere nel primo giudizio.

In sostanza, il giudizio non verte sui singoli titoli d’acquisto, ma sul diritto di proprietà in sé. Una volta negato quest’ultimo, la questione è chiusa. La Corte ha sottolineato che, diversamente, si violerebbe il principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa), che garantisce la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici. La Corte ha inoltre precisato che l’intangibilità del giudicato resiste anche a eventuali cambiamenti della legge (ius superveniens) o degli orientamenti giurisprudenziali intervenuti successivamente alla sentenza definitiva.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la rigidità del principio del giudicato quando si tratta di diritti reali. Chi intende far valere un diritto di proprietà deve dedurre, sin dal primo giudizio, tutti i fatti e i titoli che potrebbero fondare la sua pretesa. Ometterne uno significa precludersi la possibilità di farlo valere in futuro, in caso di esito negativo.

In secondo luogo, la decisione evidenzia l’importanza di una corretta strategia processuale fin dall’inizio della controversia. L’esito di un giudizio su un diritto autodeterminato è totalizzante: o si vince, ottenendo il riconoscimento del diritto, o si perde, vedendoselo negare in via definitiva nei confronti di quella controparte. Non esistono seconde possibilità basate su nuove argomentazioni. Questa pronuncia, pertanto, rappresenta un monito per gli operatori del diritto sull’importanza di una valutazione completa e onnicomprensiva di tutti gli elementi a sostegno di una domanda giudiziale.

Se una domanda per il riconoscimento della proprietà viene respinta, posso riproporla basandomi su un titolo diverso (es. usucapione invece di successione)?
No. Secondo la Corte, il diritto di proprietà è un diritto ‘autodeterminato’, che si identifica con il bene stesso. Una volta che la sua esistenza è stata negata con sentenza definitiva tra le stesse parti, il giudicato preclude la riproposizione della domanda, anche se fondata su un diverso titolo di acquisto.

Cosa significa che un diritto è ‘autodeterminato’?
Significa che il diritto si identifica unicamente sulla base del suo contenuto (cioè il bene su cui insiste) e non sulla base del fatto o dell’atto giuridico che lo ha originato (la cosiddetta ‘causa petendi’). Per questo motivo, la domanda per accertare la proprietà di un bene è considerata sempre la stessa, indipendentemente dal fatto che si invochi un contratto, un testamento o l’usucapione.

Il giudicato di una sentenza si applica anche se la legge o la giurisprudenza cambiano in seguito?
Sì. La Corte ha ribadito che il giudicato sostanziale è intangibile anche rispetto allo ius superveniens (nuove leggi o cambiamenti giurisprudenziali). Questo in base al principio del ne bis in idem, che mira a garantire la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici definiti con una sentenza non più impugnabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 515 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 515 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 378/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 1036/2024 depositata il 11/11/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Brescia l’RAGIONE_SOCIALE per chiedere l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto acquisto per usucapione del diritto di proprietà sull’incremento di terreno di proprietà demaniale sul quale era stato edificato un capannone industriale; la società attrice espose che dalle mappe catastali risultava che una porzione del capannone e parte RAGIONE_SOCIALE‘area di pertinenza insistevano su area demaniale e, in particolare, sull’alveo del fiume Serio.
RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio ed eccepì, in via preliminare, la propria carenza di legittimazione passiva, sostenendo che i terreni appartenessero allo Stato; nel merito, chiese il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Il Tribunale autorizzò la chiamata in giudizio del RAGIONE_SOCIALE, che si costituì aderendo alle difese RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Il Tribunale di Brescia dichiarò inammissibile la domanda per l’esistenza di un giudicato esterno.

1.2. Avverso tale sentenza, la RAGIONE_SOCIALE propose appello, censurando l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di giudicato, posto che lo stesso atterrebbe a fatti e presupposti diversi rispetto a quelli costitutivi del diritto di proprietà oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda, ossia il possesso ventennale del terreno. In particolare, la RAGIONE_SOCIALE sostenne che il presunto giudicato vertesse sull’accertamento RAGIONE_SOCIALEa natura demaniale o meno degli incrementi di terreno derivanti dal

ritiro RAGIONE_SOCIALE‘alveo del fiume Serio, area sulla quale era stato edificato il capannanone.

1.3. Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si costituirono in giudizio, chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello.

1.4. La Corte di appello di Brescia, con sentenza RAGIONE_SOCIALE’11/11/2024, rigettò l’appello, rilevando come nel procedimento avanti al TRAP di Milano, la RAGIONE_SOCIALE avesse proposto domanda diretta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per l’acquisto RAGIONE_SOCIALEa proprietà ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 942 c.c., sostenendo che l’abbandono RAGIONE_SOCIALE‘alveo fosse avvenuto per cause naturali; di conseguenza, ove si fosse accertato il naturale abbandono RAGIONE_SOCIALE‘alveo, la domanda di usucapione avrebbe dovuto essere proposta in quella sede, essendo collegata al preliminare accertamento tecnico. La Corte di merito ritenne la domanda coperta da giudicato in quanto avente ad oggetto diritti assoluti, che si identificano e si esauriscono nel diritto stesso per il loro carattere autodeterminato e, cioè, per quanto riguarda i diritti reali, nel bene che ne costituisce l’oggetto. Pertanto, una volta negata la sussistenza del diritto con sentenza passata in giudicato tra le stesse parti, era precluso pretenderne il riconoscimento sulla base di un diverso fatto costitutivo.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Brescia, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

2.1. Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

2.2. Il Consigliere Delegato, ritenendo che il ricorso fosse inammissibile e/o manifestamente infondato ha proposto la definizione del giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380-bis cod. proc. civ., nel testo introdotto dal D.Lgs. n. 149 del 2022.

2.3. Alla proposta di definizione anticipata, regolarmente comunicata alle parti, è seguita la richiesta di decisione avanzata da RAGIONE_SOCIALE ex art. 380-bis, comma 2, cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Preliminarmente, va osservato che il ricorso è stato irritualmente notificato all’Avvocatura Distrettuale di Brescia anziché all’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che, ai sensi del R.D. n. 1612 del 1933, art. 1, comma 1, provvede alla difesa RAGIONE_SOCIALEe cause davanti alla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione.

La notificazione è affetta da nullità, ex art. 11, comma 3, R.D. n. 1611 del 1933, ma è sanata, ex tunc , dalla costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione resistente rappresentata dall’Avvocatura Generale (cfr. Cass. Sez. Un. 608/2015, Cass. n. 9411/2011, Cass. 4 ottobre 2013 n. 22767 e Cass. Sez. Un. 17207/2003).

Sempre in via preliminare, occorre altresì chiarire che nei procedimenti per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente RAGIONE_SOCIALEa sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito RAGIONE_SOCIALEa definizione del giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase
distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass. S. U., n. 9611/2024).

3. Passando all’esame dei motivi di ricorso, con il primo mezzo, la RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 2909 e 934 s.s. c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; secondo la ricorrente il giudicato esterno non riguardava i fatti costitutivi del diritto di proprietà, ovvero il possesso ventennale ma un mero accertamento tecnico relativo alla natura demaniale o meno RAGIONE_SOCIALE‘area su cui era sorto il capannone, ossia la verifica RAGIONE_SOCIALEo stato dei luoghi ove ha sede l’alveo del fiume Serio, per acclarare se esso, spostandosi dalla sua sede originaria, avesse dato luogo o no ad un fenomeno di accessione fluviale impropria tale da determinare l’acquisto a titolo originario dei fondi da parte RAGIONE_SOCIALEa società esponente. Tali questioni avrebbero, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, natura tecnica e sarebbero di competenza del Tribunale Regionale RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, innanzi al quale non avrebbe comunque potuto essere introdotto il giudizio di usucapione, avente ad oggetto la titolarità o meno del diritto reale in questione.
Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., in ordine alla domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE‘usucapione, avendo la Corte distrettuale dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa eccezione di giudicato.

4.1.Il primo motivo è infondato, con assorbimento del secondo.

La ricorrente, come risulta dall’esame RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 4013/2016 RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite (cfr. doc. 11, contenuto nella cartella di files denominata ‘fascicolo di primo grado 2’ prodotta telematicamente

dalla ricorrente) aveva proposto innanzi al Tribunale Regionale RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Lombardia domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE‘acquisto RAGIONE_SOCIALEa proprietà a titolo originario, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 942 c.c., RAGIONE_SOCIALEe porzioni di terreno ricadenti nell’alveo abbandonato dal fiume Serio, ipotizzando che l’abbandono fosse avvenuto per cause naturali.

La Corte d’appello ha correttamente ritenuto coperta da giudicato esterno la domanda di usucapione degli incrementi di terreno per cui è causa, poiché il precedente giudizio intercorso tra le medesime parti, definito con sentenza n. 4013/2016 RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte, aveva confermato la pronuncia del T.S.A.P. reiettiva RAGIONE_SOCIALEa domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE‘acquisto RAGIONE_SOCIALEa proprietà RAGIONE_SOCIALEe porzioni di terreno per alluvione impropria, ex art. 942 c.c., ratione temporis vigente.
La statuizione impugnata è coerente con il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui i diritti reali si identificano ex se e non in base al titolo di acquisto, con la conseguenza che, restando invariato il rapporto reale posto a fondamento del petitum , il mutamento del titolo di acquisto allegato non importa novità RAGIONE_SOCIALE‘azione e non vale ad impedire l’operare RAGIONE_SOCIALEa preclusione del giudicato (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6627 del 08/07/1998, Rv. 517023, che ha confermato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE che aveva ritenuto la rivendica fondata sull’usucapione preclusa dal giudicato formatosi su precedente sentenza che aveva disatteso omologa pretesa fondata sulla cosiddetta alluvione impropria di cui all’art. 942 c.c.).
Atteso il carattere autodeterminato del diritto di proprietà e degli altri diritti reali di godimento, individuati in base alla sola indicazione del loro contenuto – cioè del bene che ne costituisce l’oggetto -, nelle

azioni ad essi relative la deduzione del fatto costitutivo rileva ai fini non RAGIONE_SOCIALEa loro individuazione, ma soltanto RAGIONE_SOCIALEa prova del diritto. Ne consegue che, qualora sia proposta una domanda di accertamento o di condanna, relativa ad uno dei su indicati diritti, sulla base di un determinato fatto costitutivo, e questa venga rigettata per ragioni inerenti al fatto costitutivo dedotto, l’accertamento con efficacia di giudicato RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza del diritto stesso preclude la possibilità di far valere ex novo il medesimo diritto sulla base di un diverso titolo di acquisto. (Cass. n. 22591/2020; Cass. n. 1682/1991).
4.2.La censura è altresì infondata nella parte in cui si deduce che la domanda di usucapione non avrebbe potuto essere proposta innanzi al Tribunale RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto la ricorrente non si confronta con il principio secondo cui, ai fini del riparto di competenza fra giudice ordinario e tribunale regionale RAGIONE_SOCIALEe acque pubbliche, in caso di contestazioni che attengono ai limiti RAGIONE_SOCIALE‘alveo e/o alle sponde di corsi d’acqua pubblici, il criterio di discrimine sta nella necessità, o meno, di indagini tecniche per stabilire se l’area di terreno RAGIONE_SOCIALEa cui natura pubblica si discute rientri nel demanio idrico fluviale o lacuale, in quanto solo ove non sia necessaria una siffatta indagine sussiste la competenza del giudice ordinario senza che rilevi che la questione abbia carattere pregiudiziale, o meramente incidentale, o sia stata proposta in via di eccezione, in quanto solo ove non sia necessaria una siffatta indagine sussiste la competenza del giudice ordinario (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21495 del 31/07/2024, Rv. 671986, che, nell’ambito di un giudizio in cui era stata proposta domanda di usucapione di un terreno coincidente con l’alveo di un torrente e le relative aree spondali, ha rigettato il ricorso, affermando la competenza del Tribunale Regionale RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa necessità di esperire un’indagine tecnica volta a
stabilire se l’area rientrasse ancora nel demanio idrico ovvero avesse perso tale qualità per effetto del ritiro RAGIONE_SOCIALEe acque del torrente o di una sdemanializzazione tacita).

4.3.Sono infine irrilevanti sia il dedotto mutamento RAGIONE_SOCIALE‘orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità sulla natura RAGIONE_SOCIALEe acque abbandonate dai fiumi per effetto RAGIONE_SOCIALE‘intervento umano, sia la novella che ha interessato gli artt. 942 e 947 c.c., intervenuta medio tempore , perché il giudicato sostanziale è intangibile anche rispetto allo ius superveniens , in base al principio del divieto del ne bis in idem , che ha un fondamentale rilievo per l’ordinamento giuridico, in quanto espressione RAGIONE_SOCIALEa certezza del diritto (cfr., ex plurimis , Cass. Sez. L, Sentenza n. 12701 del 12/12/1995, Rv. 49501; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4630 del 11/04/2000, Rv. 535590).
4.4.Per effetto RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità, o manifesta infondatezza, del primo motivo di ricorso, il secondo motivo, con il quale la ricorrente lamenta l’omesso esame nel merito RAGIONE_SOCIALEa propria domanda di usucapione, resta assorbito.

4.5. Rispetto alle dettagliate e puntuali argomentazioni evidenziate nella proposta ex art.380 bis c.p.c., la ricorrente si è limitata a chiedere la decisione del ricorso, senza nulla aggiungere alle proprie difese e limitandosi ad affermare di avere ‘interesse che codesta Ecc.ma Suprema Corte di RAGIONE_SOCIALEzione decida il ricorso e, auspicabilmente, re melius perpensa , lo accolga’.

Come peraltro osservato da questa Corte, dinanzi ad una proposta di definizione del giudizio dettagliatamente e puntualmente motivata e di un’istanza che si riduce a chiedere la decisione del ricorso, non è necessario aggiungere altri argomenti (in proposito, v. Cass. Sez. 3, 03/03/2015, n. 4228) che colliderebbero proprio con la ratio di

semplificazione e accelerazione sottesa all’introduzione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis c.p.c. (Cass. civile sez. III, 07/06/2025, n.15219).

5. In conclusione, il ricorso va rigettato; consegue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese di lite, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ. (novellato dal D. Lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ultimo comma RAGIONE_SOCIALEa norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe ulteriori somme ex art. 96, comma 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di cui all’art. 96, comma 4 c.p.c. in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE: Cass. S.U. n. 27195/2023).
7. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del DPR 115/2002, va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge.

Condanna altresì parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 3, c.p.c. al pagamento a favore RAGIONE_SOCIALEe parti controricorrenti di una somma ulteriore di € 3.000,00 nonché, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 4,

c.p.c., al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1-bis, del DPR n.115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione Civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, in data 21 ottobre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.