Diritto al contraddittorio: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del diritto al contraddittorio. La corte territoriale, in un caso relativo a un debito basato su assegni, non aveva concesso alle parti un termine per presentare memorie difensive dopo l’intervento del Pubblico Ministero. Questa omissione procedurale è stata ritenuta una violazione fondamentale del diritto di difesa, portando alla cassazione con rinvio della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto al Contraddittorio: La Cassazione Annulla una Sentenza per Vizio Procedurale

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza cruciale del diritto al contraddittorio nel processo civile, annullando una decisione della Corte d’Appello. La vicenda sottolinea come un’omissione procedurale, anche se apparentemente formale, possa compromettere la validità di un’intera sentenza e violare il diritto fondamentale alla difesa. Il caso riguardava una complessa disputa su un credito derivante da assegni, ma la questione centrale si è spostata sul rispetto delle regole del processo.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un creditore nei confronti del figlio della sua ex-convivente. Il credito era basato su due assegni che, secondo il creditore, gli erano stati consegnati a garanzia di un debito. Il debitore si opponeva al decreto, sostenendo che gli assegni fossero falsi e contestando l’esistenza stessa del debito.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, revocando il decreto ingiuntivo. Secondo i giudici di secondo grado, mancava la prova sia del credito sottostante sia di un accordo che giustificasse l’emissione degli assegni.

Contro questa sentenza, gli eredi del creditore (nel frattempo deceduto) hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diversi motivi di critica. Tra questi, spiccava una doglianza di natura squisitamente procedurale: la violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Diritto al Contraddittorio

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri. Il punto nodale della questione era che, nel corso del giudizio d’appello, era intervenuto il Pubblico Ministero per esprimere le sue conclusioni riguardo a una querela di falso presentata nel processo.

Dopo tale intervento, la Corte d’Appello non aveva concesso alle parti private un termine per depositare le loro memorie conclusive e di replica. In sostanza, le parti non hanno avuto l’opportunità di contro-argomentare rispetto alle conclusioni della parte pubblica, vedendo così compresso il loro diritto al contraddittorio.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che il rispetto del diritto al contraddittorio è un principio cardine del giusto processo, garantito sia dalla Costituzione (art. 24) sia dal codice di procedura civile (art. 101). Quando una nuova parte, come il Pubblico Ministero, interviene depositando le proprie conclusioni, le altre parti devono essere messe nelle condizioni di poter replicare.

L’affermazione della Corte d’Appello, secondo cui le parti avevano già depositato le loro comparse conclusionali prima dell’intervento del PM, è stata giudicata irrilevante. La Suprema Corte ha infatti stabilito che l’intervento di una nuova parte processuale crea la necessità di un nuovo scambio di difese per garantire un dibattito pieno ed equo. La mancata concessione di termini per il deposito di ulteriori scritti difensivi costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, inclusa una pronuncia a Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il principio del contraddittorio è violato ogni volta che alle parti non viene data la possibilità di esplicare pienamente le proprie difese, specialmente a seguito dell’interlocuzione di un’altra parte processuale. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame che dovrà necessariamente rispettare le garanzie procedurali omesse.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore procedurale. Dimostra che il percorso per ottenere giustizia non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal pieno rispetto delle regole che governano il processo. La violazione del diritto al contraddittorio è un vizio così grave da invalidare una decisione, a prescindere da chi avesse ragione sui fatti della causa. Per gli avvocati e le parti, ciò significa dover prestare la massima attenzione a ogni fase del giudizio, assicurandosi che ogni opportunità di difesa sia garantita e sfruttata. Per il sistema giudiziario, è una conferma che la forma è, molto spesso, sostanza.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La sentenza è stata annullata per violazione del diritto al contraddittorio, poiché la Corte d’Appello non ha concesso alle parti un termine per depositare memorie difensive dopo che il Pubblico Ministero aveva presentato le sue conclusioni.

L’intervento del Pubblico Ministero in un processo civile obbliga il giudice a compiere determinate azioni?
Sì, secondo la Cassazione, a seguito dell’intervento e delle conclusioni del Pubblico Ministero, il giudice deve concedere alle parti private nuovi termini per consentire loro di replicare e difendersi pienamente, garantendo così il principio del contraddittorio.

Cosa accadrà adesso al caso?
La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare la questione in una diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, assicurando il pieno rispetto delle garanzie procedurali per tutte le parti coinvolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15240 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15240 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16213/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende, unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti – ricorrenti –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di ROMA n. 411/2020 depositata il 21/01/2020.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 03/04/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiese ed ottenne dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME, in forza di due assegni rilasciatigli da NOME COGNOME, sua convivente per trenta anni e madre di NOME COGNOME; questi oppose il monitorio e il Tribunale di Roma, espletata consulenza tecnica di ufficio, rigettò l ‘ opposizione, disattendendo l ‘ istanza di ammissione della querela di falso proposta da COGNOME.

Questi propose impugnazione e, nel ricostituito contraddittorio con il COGNOME, la Corte d ‘ appello di Roma ha, con sentenza n. 441 del 21/01/2020 accolto l ‘ impugnazione e revocato il monitorio, ritenendo insussistente un qualunque titolo giustificativo del credito del COGNOME e l ‘ assenza del patto di riempimento degli assegni.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, con atto affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il Procurare Generale non ha depositato conclusioni.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 3/04/2024.

Il Collegio si è riservato il deposito del provvedimento nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti propongono i seguenti motivi.

Primo motivo: nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 190 e 101 cod. proc. civ., nonché dell ‘ art. 24 Costituzione, in relazione all ‘ art. 360, n. 4 cod. proc. civ.

I ricorrenti deducono il vizio del procedimento per omessa concessione di termine per il deposito di scritti difensivi dopo che gli atti di causa erano stati rimessi al Procuratore generale presso la Corte d ‘ appello di Roma affinché rendesse le sue conclusioni.

Secondo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 2702 e 2909 c.c., con riferimento agli artt. 226 e 324 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360, n. 4, cod. proc. civ., per non avere, la Corte territoriale, ritenuto che si fosse formato giudicato sulla genuinità degli assegni rilasciati al NOME.

Terzo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 1988, 2702 e 2909 c.c., in relazione all ‘ art. 360, n. 3, cod. proc. civ. per non avere, la Corte territoriale, concluso che la sottoscrizione in calce agli assegni doveva ritenersi come riconosciuta.

Quarto motivo, in via subordinata rispetto ai precedenti: violazione e falsa applicazione degli artt. 1988, 2697, 2702, 2727 e 2729 c.c., nonché degli artt. 115 e 221 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la Corte d ‘ appello accolto l ‘ opposizione al monitorio senza che l ‘ appellante COGNOME avesse dato prova della sottoscrizione in bianco degli assegni.

La questione preliminare, proposta da NOME COGNOME, relativa alla legittimazione all ‘ azione del COGNOME e del COGNOME deve ritenersi superata dall ‘ avvenuta produzione, da parte di NOME COGNOME e di NOME NOME delle copie delle procure alle liti per atto notarile, per AVV_NOTAIO, con espresso e specifico richiamo all ‘ avvenuta accettazione dell ‘ eredità di NOME COGNOME, effettuata dai suddetti NOME COGNOME e NOME COGNOME, contenenti pure la dichiarazione che la nomina dei difensori deve ritenersi valere anche come accettazione tacita, ai sensi dell ‘ art. 476 cod. civ., dell ‘ eredità di NOME COGNOME.
Tanto vale, pertanto, a superare l ‘ eccezione di carenza di legittimazione formulata dalla difesa del controricorrente.

Deve, pertanto, passarsi ad esaminare i motivi di ricorso, e segnatamente, in ordine logico, prima ancora che numerico, il primo motivo, in quanto attinente all ‘ esplicazione piena del diritto di difesa.

Il primo motivo di ricorso è fondato, poiché, dopo l ‘ intervento del Pubblico Ministero, o, meglio, dopo la comunicazione, da parte del Collegio decidente d ‘ appello, al detto Ufficio, nella specie alla Procura Generale presso la Corte di Appello di Roma, degli atti processuali, affinché il Procuratore generale interloquisse sulla querela di falso, alle parti private non sono stati concessi i termini per le loro conclusioni e, comunque, per ulteriori memorie.

L ‘ affermazione della Corte d ‘ appello, dell ‘ avere le parti già depositato le comparse conclusionali e le memorie di replica, con la ritenuta conseguenza dell ‘ esclusione del deposito di ulteriori scritti difensivi, non può essere intesa quale adesione a una, non manifestata, e in ogni caso non esplicitata, intenzione delle parti di rinunciare all ‘ esplicazione ulteriore del diritto di difesa dopo l ‘ intervento del Procuratore Generale, delle cui conclusioni, peraltro, la sentenza della Corte territoriale non rende in alcun modo conto, cosicché se ne possa, eventualmente, inferire alcunché in ordine a un eventuale intento abdicativo delle parti (nel senso che avessero rinunciato a interloquire, si veda Cass. n. 34861 del 25/11/2022 Rv. 666495 -03) e, segnatamente, dell ‘ appellato, o comunque di rinuncia al diritto di depositare ulteriori scritti difensivi dopo l ‘ intervento dell ‘ Ufficio della Pubblica Accusa, anche solo per esaminarne la portata e le conseguenze.
Il Collegio, pur consapevole dell ‘ orientamento giurisprudenziale che, nel caso di querela di falso, e in generale nelle cause nelle quali è previsto l ‘ intervento obbligatorio del Pubblico Ministero, reputa sufficiente che gli atti siano comunicati all ‘ Ufficio del Pubblico Ministero e che, quindi, non sia necessaria una sua, o delle parti, specifica interlocuzione (quale espressione di un

orientamento costante e risalente si veda Cass. n. 27402 del 29/10/2018 Rv. 650938 – 01), ritiene che, a seguito dell ‘ intervento nomofilattico in tema di omessa concessione dei termini di cui all ‘ art. 190 cod. proc. civ. per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie (Sez. U n. 36596 del 25/11/2021 Rv. 663244 – 01), il principio del contraddittorio debba ritenersi violato nel caso in cui i detti termini non siano concessi.

La violazione, nel caso di specie, si è verificata allorquando le parti private non sono state messe in grado di esplicare le proprie difese a seguito dell ‘ interlocuzione della parte pubblica (in tema di veda, nel caso in cui vi era stata richiesta di chiarimenti con rimessione della causa sul ruolo, successivamente alla richiamata pronuncia delle Sez. U n. 36596 del 2021, Cass. n. 6795 del 07/03/2023 Rv. 667134 – 01).

Il primo motivo del ricorso deve ritenersi, pertanto, fondato; ed è accolto, con assorbimento dei restanti.

La sentenza impugnata è cassata e la causa deve essere rimessa, in quanto sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, alla Corte d ‘ appello di Roma, in diversa composizione, alla quale è

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.