Diritti quesiti nei contratti collettivi: la Cassazione

L’erede di un dirigente pubblico ha citato in giudizio un’amministrazione provinciale per ottenere il pagamento di un’indennità di posizione basata su un accordo del 1999-2001. La richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che nella successione tra contratti collettivi, il nuovo accordo sostituisce integralmente il precedente, anche se peggiorativo. I ‘diritti quesiti’ tutelati sono solo quelli già maturati e definitivamente entrati nel patrimonio del lavoratore, non le mere aspettative basate su regole previgenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritti Quesiti e Contratti Collettivi: la Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la successione dei contratti collettivi nel tempo e la tutela dei cosiddetti diritti quesiti dei lavoratori. Quando un nuovo contratto collettivo introduce condizioni meno favorevoli, i diritti derivanti dal precedente accordo possono considerarsi acquisiti per sempre? La Corte di Cassazione fornisce una risposta netta, delineando i confini tra diritti consolidati e mere aspettative.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta dell’erede di un dirigente di un ente pubblico, il quale rivendicava il pagamento dell’indennità di posizione per gli anni 1999-2001. La richiesta si basava sulla misura prevista da un accordo collettivo decentrato (C.C.D.I.) valido per quel triennio. L’amministrazione provinciale, tuttavia, aveva applicato un successivo accordo, siglato nel 2002, che prevedeva condizioni diverse e, di fatto, meno vantaggiose per il lavoratore.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda. Secondo i giudici di merito, l’accordo del 2002 non rappresentava una nuova disciplina in successione con la precedente, ma piuttosto un’integrazione e specificazione del contratto collettivo nazionale (CCNL). Pertanto, era legittima la sua applicazione, anche con effetti retroattivi, senza che si potesse parlare di lesione di diritti acquisiti.

La Successione dei Contratti e la Tutela dei Diritti Quesiti

Il cuore della controversia, giunta dinanzi alla Suprema Corte, riguarda la stabilità dei trattamenti economici previsti dalla contrattazione collettiva. Il ricorrente sosteneva di essere titolare di un “diritto quesito”, ovvero un diritto ormai entrato nel suo patrimonio giuridico e non più modificabile da un accordo successivo, specialmente se peggiorativo.

La Corte di Cassazione coglie l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano la successione tra fonti contrattuali nel rapporto di lavoro. A differenza della successione tra leggi, dove vige una maggiore tutela delle posizioni consolidate, nella contrattazione collettiva il nuovo accordo si sostituisce immediatamente al precedente, anche se introduce disposizioni meno favorevoli per i lavoratori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti giuridici.

Il Limite al Controllo sui Contratti Integrativi

In primo luogo, la Corte ha specificato che il suo potere di controllo sulla violazione dei contratti collettivi è pieno per quelli nazionali (CCNL), ma limitato per quelli integrativi o decentrati. In quest’ultimo caso, il sindacato di legittimità non può entrare nel merito dell’interpretazione del contratto, ma può solo verificare che il giudice di merito abbia rispettato i canoni legali di interpretazione e abbia motivato adeguatamente la sua decisione. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva sollevato censure specifiche su questi aspetti.

La Nozione di Diritti Quesiti nel Diritto del Lavoro

Il punto centrale della decisione riguarda la definizione di diritti quesiti. La Corte ha chiarito che si può parlare di diritto quesito solo con riferimento a diritti già entrati a far parte del patrimonio del lavoratore, in relazione a un evento già compiutamente maturato sotto la vigenza della vecchia disciplina. Non costituiscono diritti quesiti le semplici aspettative sorte sulla base di regole previgenti o le pretese di stabilità di una certa regolamentazione.

Nel caso specifico, il contratto nazionale (CCNL) demandava la determinazione concreta dell’indennità di posizione alla contrattazione decentrata. Di conseguenza, il diritto non poteva considerarsi pienamente maturato sulla base del solo accordo 1999-2001, ma era soggetto all’evoluzione della contrattazione integrativa.

Le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sulla base di un principio consolidato: la successione di contratti collettivi nel tempo comporta la sostituzione immediata delle clausole precedenti con quelle nuove. Il divieto di reformatio in peius non si applica in questo ambito, e l’esistenza di diritti quesiti è un’eccezione che presuppone il riconoscimento di un diritto già esistente ex lege o comunque già perfettamente consolidato. Poiché il diritto all’indennità nella misura richiesta non era mai entrato definitivamente nel patrimonio del lavoratore, ma era condizionato dall’evoluzione della contrattazione, la pretesa del ricorrente è stata giudicata infondata. Il nuovo contratto collettivo ha legittimamente modificato la disciplina precedente, senza ledere alcun diritto quesito.

Le conclusioni

L’ordinanza rafforza un principio fondamentale per le relazioni industriali: la contrattazione collettiva è un sistema dinamico. I lavoratori non possono fare affidamento sulla perpetuità delle condizioni pattuite in un determinato accordo, poiché queste possono essere modificate da accordi successivi. La tutela dei diritti quesiti è rigorosamente circoscritta ai diritti che si sono già perfezionati in tutti i loro elementi costitutivi, escludendo le aspettative future. Questa decisione sottolinea l’importanza della contrattazione decentrata e la sua capacità di adeguare le normative alle mutevoli esigenze, anche a costo di modificare trattamenti precedentemente in vigore.

Un nuovo contratto collettivo può peggiorare le condizioni previste dal precedente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che nella successione tra contratti collettivi, il nuovo accordo sostituisce integralmente e immediatamente il precedente, anche se contiene disposizioni meno favorevoli per i lavoratori (reformatio in peius).

Cosa si intende esattamente per ‘diritti quesiti’ in ambito lavoristico?
Per ‘diritti quesiti’ si intendono unicamente quei diritti che sono già entrati a far parte del patrimonio del lavoratore in modo definitivo, perché l’evento che li genera si è completamente verificato sotto la vigenza della disciplina precedente. Non rientrano in questa categoria le semplici aspettative o le pretese alla stabilità di una regolamentazione passata.

La Corte di Cassazione può sempre giudicare la violazione di un contratto collettivo?
No. La Corte può esaminare direttamente la violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali. Per i contratti collettivi decentrati o integrativi, invece, il suo controllo è limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di interpretazione da parte del giudice di merito e dell’adempimento dell’obbligo di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5478 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5478 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5311/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, n.q. di unica erede di COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE MATERA, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 52/2019 pubblicata il 31/07/2019, RG 33/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Potenza, con la sentenza n.52/2019 pubblicata il 31/07/2019, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME -nella qualità di unica erede di NOME COGNOME -nella controversia con la Provincia di Potenza, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Matera.

La controversia ha per oggetto il pagamento della indennità di posizione per gli anni 1999-2001 nella misura determinata dall’art.12 del C.C.D.I. della dirigenza per gli anni 1999 -2001.

Il Tribunale di Matera rigettava le domande proposte da NOME COGNOME

La Corte territoriale ha ritenuto che per la determinazione della indennità di posizione venisse in considerazione l’accordo decentrato per il personale con qualifica dirigenziale del 28/03/2002; che tali disposizioni fossero applicabili al lavoratore, nonostante il suo collocamento in quiescenza nel 2001, perché adottate in «adempimento di un preciso obbligo assunto dalle parti contrattuali in occasione della sigla del CCNL 1998-2001»; che non si vertesse in materia di successione di disposizioni contrattuali nel tempo, ma di «integrazione e specificazione» delle prime ad opera delle seconde, tale da integrare una «applicazione attuale con effetti retroattivi»; che il nuovo contratto collettivo potesse comunque modificare in peius la disciplina precedente, con il solo limite dei diritti quesiti.
Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME nella qualità di erede, con ricorso affidato ad un unico motivo.

La Provincia di Potenza resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto dei contratti e accordi collettivi di lavoro e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento all’art.360, comma primo, n.3 e n. 5, cod. proc. civ.

Nella prospettazione della ricorrente, l’omesso esame imputabile alla corte territoriale è riferito sia alla questione della esistenza di un diritto quesito ─ da parte del COGNOME ─ alla indennità di posizione «nella misura originariamente contemplata dall’art.12 del citato C.C.N.L.», che alla questione del difetto di rappresentatività della delegazione trattante l’accordo decentrato per il personale con qualifica dirigenziale del 28/03/2002.

In entrambi i casi l’omesso esame non ha per oggetto un fatto della natura, ma afferisce a valutazioni giuridiche, a giudizi di sussunzione tra fattispecie concreta e fattispecie astratta che non rientrano nel motivo a critica vincolata previsto dall’art.360 comma primo n.5, cod. proc. civ.

Non viene dunque prospettato alcun “fatto decisivo” nel senso precisato da questa Corte ai fini dell’art. 360, n. 5, c.p.c. L’omesso esame di un fatto decisivo deve riguardare un fatto, inteso nella sua accezione storico-fenomenica, principale (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioè dedotto in funzione probatoria), la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che abbia carattere decisivo.

Costituisce un “fatto”, agli effetti dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., non una “questione” o un “punto”, ma un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante; non costituiscono, viceversa” “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360 cit. le argomentazioni o deduzioni difensive, gli elementi istruttori, una moltitudine di fatti e circostanze, o “il vario insieme dei materiali di causa” (così, Cass. n. 9483 del 2020).
Il motivo, in parte qua , è dunque inammissibile.

Per quanto concerne la censura proposta ex art.360, comma primo, n.3, cod. proc. civ., il motivo di ricorso il motivo investe le disposizioni della contrattazione integrativa e decentrata, deducendo il diritto a percepire l’indennità di posizione nella misura prevista dalla contrattazione collettiva decentrata integrativa vigente al momento del suo collocamento a riposto, ossia l’art.12 del C.C.D.I. della dirigenza per gli anni 1999-2001.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, «la regola posta dal d.lgs. n. 165 del 2001, art. 63, comma 5, che consente di denunciare direttamente in sede di legittimità la violazione o falsa applicazione dei contratti ed accordi collettivi, deve intendersi limitata ai contratti ed accordi nazionali di cui all’art. 40 del predetto d.lgs., con esclusione dei contratti integrativi contemplati nello stesso articolo, in relazione ai quali il controllo di legittimità è finalizzato esclusivamente alla verifica del rispetto dei canoni legali di interpretazione e dell’assolvimento dell’obbligo di motivazione» (Cass. 28/06/2022 n.20792).
Avuto riguardo a tale principio di diritto, deve rilevarsi che la censura proposta dal ricorrente si risolve nella deduzione della violazione della contrattazione collettiva integrativa, senza alcuna

specificazione dei canoni di interpretazione violati dalla corte territoriale, né censura specifica con riferimento all’assolvimento dell’obbligo di motivazione.

Nella parte restante la censura consiste nella affermazione della intangibilità del diritto vantato siccome già entrato nel suo patrimonio. Il ricorrente deduce che sarebbe titolare di un diritto quesito al trattamento preteso, ma non specifica quali sarebbero le norme di diritto o della contrattazione collettiva che sarebbero state violate dalla corte territoriale. Giova rilevare che il motivo a critica vincolata previsto dall’art.360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. non consente la proposizione di censure fondate sulla violazione di principi generali, essendo invece necessaria l’articolazione del motivo nella specifica indicazione delle norme di diritto e/o della contrattazione collettiva che si assumono violate.
La parte ricorrente non ha specificato quali sarebbero le disposizioni della contrattazione collettiva nazionale che costituirebbero il fondamento del suo diritto quesito alla percezione della indennità di posizione nei termini pretesi.

A questo proposito il CCNL per l’area dirigenza del comparto regionienti locali 1998/2001, all’art.27, con riferimento alla retribuzione di posizione si limita a prevedere che: «1. Gli enti determinano i valori economici della retribuzione di posizione delle funzioni dirigenziali previste dai rispettivi ordinamenti, tenendo conto di parametri connessi alla collocazione nella struttura, alla complessità organizzativa, alle responsabilità gestionali interne ed esterne.

La retribuzione di posizione è definita, per ciascuna funzione dirigenziale, nei limiti delle disponibilità delle risorse di cui all’art.26, entro i seguenti valori annui lordi per tredici mensilità:

da un minimo di L. 17.000.000 a un massimo di L. 82.000.000.

(…)

6. Le Regioni e le Province, nell’ambito delle risorse disponibili ai sensi dell’art. 26, possono determinare valori superiori a quello massimo indicato nel comma 2 per la retribuzione di posizione delle funzioni dirigenziali di massima responsabilità previste dai rispettivi ordinamenti, qualora gli stessi enti, nell’ambito delle regole definite in base alla loro autonomia organizzativa, non conferiscano, all’interno o all’esterno, i relativi incarichi mediante contratto individuale a termine di diritto privato con oneri a carico dei singoli bilanci».
10. La determinazione, in concreto, della retribuzione di posizione è dunque demandata agli enti locali avuto riguardo ai parametri previsti dall’art.27, comma 1, del C.C.N.L. e delle disposizioni della contrattazione decentrata e integrativa. Pertanto, nessuna censura può essere fondata direttamente sulla disposizione del C.C.N.L. di comparto, salvo che si denunci che la contrattazione collettiva decentrata e integrativa abbia violato i limiti stabiliti da quella di comparto.

11. Il tema è dunque quello della successione di contratti decentrati e integrativi, in ordine al quale la corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto stabiliti da questa Corte, secondo i quali la successione nel tempo di fonti contrattuali del rapporto realizza l’immediata sostituzione delle clausole precedenti con le nuove, ancorché queste ultime siano meno favorevoli ai lavoratori, senza che, in contrario, possa invocarsi il divieto di reformatio in peius (che opera sul diverso piano dei rapporti tra contratto individuale e contratto collettivo di lavoro) o l’esistenza di diritti quesiti in capo ai lavoratori, atteso che, per un verso, l’esistenza di un diritto quesito presuppone il riconoscimento dell’esistenza ex lege del diritto, il che è configurabile solo in caso di successione di leggi nel tempo, non anche nell’ipotesi di successione di normativa di origine pattizia, e, per altro verso, di
diritti acquisiti può parlarsi solo con riferimento a quei diritti già entrati a far parte del patrimonio dei lavoratori, in relazione ad un evento già maturato, e non con riferimento ad aspettative sorte sulla base di regole previgenti o a semplici pretese di stabilità nel tempo di una regolamentazione di origine pattizia (Cass. 14/02/2024 n.9136; id . 30/09/2022 n.28550, id . 08/05/2000 n.5825).

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.