Diritti di segreteria: no se non si lavora in Comune

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17790/2024, chiarisce che i diritti di segreteria non sono dovuti al segretario comunale quando è assegnato a compiti presso l’Agenzia nazionale, poiché tali emolumenti sono legati all’effettivo esercizio della funzione rogante nel Comune. Qualsiasi accordo individuale che riconosca tali diritti in assenza della funzione è da considerarsi nullo. La Corte ha quindi cassato la decisione d’appello che li aveva erroneamente riconosciuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritti di Segreteria: Niente Compenso Senza Funzione Rogante

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale per i segretari comunali: la spettanza dei diritti di segreteria quando il funzionario non presta servizio presso un ente locale ma è ‘utilizzato’ da strutture centrali. La decisione ribadisce un principio consolidato: questo specifico compenso è indissolubilmente legato all’effettivo svolgimento delle funzioni di ufficiale rogante, e non spetta in caso di assegnazione ad altri incarichi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: un Segretario Comunale ‘Utilizzato’ dall’Agenzia

Il caso riguarda un segretario comunale che aveva richiesto al Ministero dell’Interno il pagamento di una cospicua somma a titolo di diritti di segreteria per il periodo in cui era stato assegnato all’Agenzia Autonoma per l’Albo dei Segretari Comunali. Durante questo periodo, il funzionario non svolgeva le tipiche mansioni notarili (rogito di contratti, ecc.) per un ente locale, ma era impiegato in compiti diversi presso l’Agenzia.

La Corte d’Appello di Napoli, in un primo momento, aveva dato ragione al segretario, accogliendo la sua domanda. La decisione si fondava su due pilastri: l’esistenza di una precedente transazione tra le parti e un’interpretazione estensiva della contrattazione collettiva, secondo cui al segretario ‘utilizzato’ spettava la retribuzione comprensiva dei diritti precedentemente percepiti.

L’Analisi della Cassazione e i diritti di segreteria

Il Ministero dell’Interno ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di ricorso. La Suprema Corte ha accolto le doglianze del Ministero, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la questione.

Il Principio di Diritto sui Diritti di Segreteria

La Corte ha ribadito con forza un orientamento ormai consolidato. I diritti di segreteria non sono una componente fissa della retribuzione, ma un emolumento speciale la cui erogazione è subordinata a un presupposto fondamentale: l’effettivo esercizio della funzione di ufficiale rogante presso l’ente locale e la conseguente riscossione dei relativi diritti da parte di quest’ultimo.

Quando un segretario viene destinato ad altre funzioni, come quelle presso l’Agenzia o la Scuola superiore della pubblica amministrazione locale, questo presupposto viene a mancare. Di conseguenza, il diritto a percepire tale compenso cessa. La disciplina legale e la contrattazione collettiva (in particolare l’art. 48-bis del CCNL del 16 maggio 2001) non intendono garantire la totalità del trattamento economico precedente, ma solo quello fondamentale, escludendo le voci accessorie legate a funzioni non più esercitate.

La Nullità degli Accordi in Deroga

Un punto cruciale della decisione riguarda la validità di accordi individuali o transazioni che riconoscano tali diritti. La Cassazione ha affermato che nel pubblico impiego contrattualizzato, l’attribuzione dei trattamenti economici è riservata inderogabilmente alla contrattazione collettiva (art. 2, comma 3, D.Lgs. 165/2001).

Qualsiasi atto unilaterale della Pubblica Amministrazione, o accordo individuale, che riconosca un trattamento economico non previsto o in contrasto con la contrattazione collettiva è nullo per violazione di norma imperativa. Questo principio mira a garantire una gestione razionale delle risorse finanziarie pubbliche e a evitare disparità di trattamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una ricostruzione sistematica della normativa. Il trattamento economico dei segretari comunali utilizzati presso l’Agenzia è disciplinato dalla contrattazione collettiva, la quale, a sua volta, presuppone la disciplina legale statale. Tale disciplina correla inequivocabilmente i diritti di segreteria all’esercizio effettivo della funzione rogante. Non è sufficiente che il segretario provenga dalla titolarità di una sede; è necessario che la funzione specifica che dà origine a quei diritti sia concretamente svolta.

La Corte ha inoltre chiarito un aspetto processuale importante: l’eccezione di ‘cosa giudicata’ (la presunta esistenza di una precedente sentenza definitiva sulla stessa questione) sollevata dal Ministero è stata dichiarata inammissibile. Questo perché, essendosi il giudicato formato prima della sentenza d’appello, l’eccezione andava sollevata in quella sede. In caso contrario, lo strumento corretto per far valere il contrasto tra sentenze è la revocazione, non il ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: la retribuzione è strettamente legata alle funzioni effettivamente svolte. Le voci accessorie, come i diritti di segreteria, non possono essere considerate un diritto acquisito e slegato dalla prestazione che le giustifica. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza il ruolo della contrattazione collettiva come fonte esclusiva della disciplina economica nel pubblico impiego e sancisce la nullità di qualsiasi accordo individuale che deroghi a tali previsioni, a tutela della corretta gestione delle finanze pubbliche e della parità di trattamento tra i dipendenti.

Un segretario comunale ha diritto ai ‘diritti di segreteria’ se viene assegnato a lavorare presso l’Agenzia nazionale invece che in un Comune?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questi emolumenti sono strettamente legati all’effettivo esercizio della funzione di ufficiale rogante presso l’ente locale. Se tale funzione non viene svolta, come nel caso di utilizzo presso l’Agenzia, i diritti non spettano.

Un accordo transattivo tra la Pubblica Amministrazione e il dipendente può garantire un trattamento economico non previsto dalla contrattazione collettiva?
No, la Corte ha affermato che qualsiasi accordo, anche una transazione, che attribuisca trattamenti economici non conformi alla contrattazione collettiva è nullo per contrasto con norme imperative. La retribuzione nel pubblico impiego è rigorosamente determinata dalla contrattazione collettiva.

Cosa succede se un’eccezione di ‘cosa giudicata’ non viene sollevata nel giudizio di appello?
L’eccezione non può essere fatta valere per la prima volta in Cassazione. Se una sentenza d’appello è in contrasto con un precedente giudicato formatosi prima della sua emissione, lo strumento corretto per impugnarla è la revocazione (ai sensi dell’art. 395 c.p.c.), non il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17790 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17790 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20476-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 20476/2019

CC 06/06/2024

avverso la sentenza n. 6679/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI depositata il 15/01/2019 R.G.N. 7479/2012; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Napoli ha riformato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede e, per l’effetto, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME, segretario comunale, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE per il pagamento dei diritti di segr eteria, pari a € 19.018,87, che non gli erano stati corrisposti dal febbraio al dicembre 2010, periodo nel quale egli era stato utilizzato presso l’RAGIONE_SOCIALE;

la Corte territoriale riteneva che le somme de quibus spettavano all’COGNOME in forza di transazione inter partes del 7.12.2007, atto non suscettibile di essere revocato in autotutela da RAGIONE_SOCIALE;

osservava, ‘in ogni caso’, che qualora il segretario comunale ‘utilizzato’ presso l’RAGIONE_SOCIALE provenisse dalla titolarità di una sede di segreteria -come nel caso di specie, in cui COGNOME era titolare nel Comune di Lettere sino al 23.5.2002 e poi transitato ad RAGIONE_SOCIALE -, ad esso spettasse, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 48 bis del C.C.N.L. 16 maggio 2001 di settore, la retribuzione comprensiva dei diritti di segreteria, quali precedentemente percepiti presso l’ente di destinazione;

il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi, cui ha resistito NOME con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE assume la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per non essersi avveduta la Corte territoriale che l’intera vicenda era stata g ià fatta oggetto di altro giudizio, identico per parti, petitum e causa petendi , e definito con sentenza recante n. 3808 del 20.5.2016 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli, divenuta cosa giudicata;

con il secondo mezzo deduce, ex art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 1362-1363 c.c. e degli artt. 37, co. 1 e 48 bis CCNL di settore del 16.5.2001, per avere la Corte territoriale interpretato erroneamente l’art. 48 bis , cit., in modo estensivo e avulso dal tenore letterale e dal quadro normativo di riferimento che subordinava sempre la percezione dei diritti di segreteria all’effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di ufficiale rogante da parte del segretario comunale;
con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 13621363 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 co. 17 d.P.R. n. 465/1997 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 co. 1 CCNL di settore del 16.5.2001; l’errore in cui era incorsa la Corte di merito si evinceva dal quadro normativo richiamato, atteso che l’art. 43 CCNL non contemplava i diritti di segreteria tra le voci stipendiali da corrispondere al segretario comunale in disponibilità nonché impiegato in regime di ‘utilizzo’ pres so RAGIONE_SOCIALE;
con il quarto motivo il RAGIONE_SOCIALE deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 e 1972 c.c.,

RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 co. 4 d.lgs. n. 165/2001, RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 312/1980 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 d.l. n. 90/2014, conv. in legge n. 114/2014, tutti in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., e si afferma la nullità RAGIONE_SOCIALE‘accordo transattivo tra le parti del 7.12.2007 per contrarietà a norme imperative in particolare rinvenibili negli artt. 2, 7, 8, 45 e 48 d.lgs. n. 165/2001;

con il quinto, ed ultimo, motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 43 e 48 bis CCNL di settore del 16.5.2001, RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 d.lgs. n. 165/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 co. 458 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 147/2013, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte distrettuale trascurato di considerare che il riconoscimento del diritto in questione comportava una manifesta disparità di trattamento tra segretari comunali in regime di utilizzo, giacché l’COGNOME beneficiava di un incremento stipendiale s enza aver espletato l’attività di Ufficiale rogante ed a prescindere da quanto eventualmente dovuto, a tale titolo, nell’ultima sede di servizio;
vanno preliminarmente disattese le eccezioni di inammissibilità formulate dalla difesa RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME;

quella fondata sulla mancata produzione e localizzazione del CCNL di categoria è priva di pregio, essendo principio risalente (già a partire da Cass., Sez. U, n. 21558/2009; v. altresì Cass., Sez. L, n. 6958/2014 e, da ultimo, Cass., Sez. L, n. 12869/2023) quello secondo cui i contratti collettivi dei dipendenti RAGIONE_SOCIALEe pubbliche amministrazioni, stante la loro specificità in virtù del particolare procedimento formativo che li caratterizza, del loro regime di pubblicità e RAGIONE_SOCIALEa sottoposizione a controllo cont abile, non richiedono l’assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘onere di produzione ex art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4;
l’ ulteriore eccezione di inammissibilità in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. , per difetto del requisito RAGIONE_SOCIALEa sommaria esposizione dei fatti di causa, è da disattendere;

il principio di specificità del ricorso per cassazione, secondo cui il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa controversia ed il contenuto RAGIONE_SOCIALEe censure senza dover scrutinare RAGIONE_SOCIALEmente gli atti di causa, deve essere modulato, in conformità alle indicazioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dal richiamo essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa Corte ed il diritto di accesso RAGIONE_SOCIALEa parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. n. 8117/2022); il requisito di cui all’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Corte di avere una chiara e completa cognizione non solo del fatto sostanziale che ha originato la controversia, ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la sentenza impugnata (Cass., Sez. U. 28 novembre 2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396/2018); ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una sintesi funzionale alla piena valutazione dei m otivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la testuale riproduzione dei quali in tutto o in parte è invece richiesta
quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (Cass. n. 24340/2018);

rileva il Collegio che il ricorso è stato redatto nel rispetto di tali principi, in quanto ha chiarito l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa pretesa ed ha svolto la narrativa RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale senza riprodurre il testo integrale degli atti del giudizio di merito; l’inse rimento di alcuni stralci dei medesimi è stato effettuato nell’ambito di una sintesi funzionale alla piena comprensione e valutazione RAGIONE_SOCIALEe censure mosse alla sentenza impugnata;

il primo motivo di ricorso è inammissibile;

è assorbente, infatti, l’applicazione del principio di diritto, enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte e ribadito da successive pronunce conformi, secondo cui, qualora il giudicato esterno si sia formato antecedentemente o nel corso del giudizio di appello e non sia stato eccepito in quella sede dalla parte interessata, la sentenza che abbia pronunciato in difformità rispetto a quel giudicato è impugnabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, comma 1 n. 5, cod. proc. civ., secondo cui «le sentenze pronunciate in grado di appello o in unico grado possono essere impugnate per revocazione (…) se la sentenza è contraria ad altra precedente avente fra le parti autorità di cosa giudicata, purché non abbia pronunciato sulla relativa eccezione», e non è dunque esperibile, rispetto ad essa, il ricorso per cassazione, consentito invece solo qualora il giudice del merito abbia pronunciato sull’eccezione di giudicato oppure nei casi in cui quest’ultimo si sia formato dopo la decisione (Cass., S.U., n. 21493 del 20/10/2010, in particolare al punto 2.1; Cass., Sez. 2, n. 155 RAGIONE_SOCIALE‘8/01/2014; Cass., Sez. 5, n. 22506 del 04/11/2015; Cass., Sez. 5, n. 22177 del
03/11/2016; Cass., Sez. 5, n. 13987 del 23/05/2019; Cass., Sez. 5, n. 28733 del 04/10/2022);

nella specie, il giudicato sul quale il ricorrente fa leva risale ad epoca (anno 2016) antecedente alla definizione, in data 15.1.2019, RAGIONE_SOCIALEa fase di gravame e la relativa eccezione di giudicato esterno non era stata formulata – come si evince dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata – in quella sede; sicché il motivo di ricorso deve essere dichiarato inammissibile (v., in una fattispecie sostanzialmente analoga, da ultimo, Cass., Sez. L, n. 9561 del 07/04/2023, al punto 10 RAGIONE_SOCIALEa motivazione, nonché Cass., Sez. U, n. 19129 del 06/07/2023, in particolare al punto 19 RAGIONE_SOCIALEa motivazione), e ciò a parte ogni altra considerazione sul rispetto degli oneri formali di specificità imposti, a pena di inammissibilità, per la valida proposizione nel giudizio di cassazione RAGIONE_SOCIALEa censura di violazione del giudicato esterno, oneri qui non assolti, giacché la parte ricorrente non ha trascritto, neanche nei passaggi salienti, il contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza sul quale si fonda la eccezione di giudicato né gli atti di causa attraverso i quali la questione era stata portata all’esame del giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello;
i restanti motivi, fra loro intimamente connessi possono essere esaminati congiuntamente;

essi sono fondati;

8.1 sul tema RAGIONE_SOCIALEa spettanza o meno RAGIONE_SOCIALEa voce ‘diritti di segreteria’ ai segretari utilizzati presso l’RAGIONE_SOCIALE o la RAGIONE_SOCIALE, questa Corte si è pronunciata in senso ostativo, escludendo il diritto in base ad una puntuale ricostruzione sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa e RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva (Cass. Sez. L, 05/11/2021, n. 32232, secondo cui «In tema di impiego pubblico privatizzato, il trattamento economico dei segretari comunali e provinciali, utilizzati presso l’RAGIONE_SOCIALE gestione RAGIONE_SOCIALE‘al bo nazionale o presso la RAGIONE_SOCIALE la
specializzazione dei dirigenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non include i diritti di segreteria, atteso che le parti sociali, nel prevedere all’art. 48 bis del c.c.n.l. del 16 maggio 2001, che in tale ipotesi spetta il trattamento in godimento alla data del provvedimento di utilizzo, previsto dall’art. 37, comma 1, RAGIONE_SOCIALEo stesso c.c.n.l., hanno avuto come presupposto la disciplina legale statale, la quale correla l’erogazione dei diritti di segreteria in favore dei segretari all’effettivo esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione presso l’ente RAGIONE_SOCIALE ed alla riscossione dei diritti da parte di quest’ultimo»);
8.2 tali considerazioni sono del tutto assorbenti di ogni altro argomento e consentono, contrariamento a quanto affermato dalla Corte partenopea, di ritenere che al segretario comunale in regime di disponibilità presso l’RAGIONE_SOCIALE competono i diritti di segr eteria solo nei casi in cui egli sia utilizzato come segretario supplente o reggente presso enti locali, ma non, per insussistenza del presupposto fondante lo speciale emolumento, nei diversi casi in cui egli sia utilizzato in altri compiti, come quelli, di cui al caso di specie, riguardanti attività RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE stessa o quelli di incarichi presso la RAGIONE_SOCIALE, come anche per quelli di espletamento di funzioni corrispondenti alla qualifica rivestita presso altre amministrazioni pubbliche che lo richiedano (così Cass. n. 14673/2022), con oneri a carico RAGIONE_SOCIALE‘ente presso cui presta servizio (art. 101, co. 2, d. lgs. 267/2001);
8.3 in base tale ultimo precedente, cui ritiene il Collegio di dare continuità ed alla cui motivazione si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. cod. proc. civ., l’emolumento già in contestazione ed oggetto RAGIONE_SOCIALEa conciliazione intervenuta fra le parti non spetta ai segretari utilizzati presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE e la specializzazione dei

dirigenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come COGNOME‘COGNOME, sì da giustificare anche la censura articolata con il quarto motivo di ricorso, perché il riconoscimento – sia pure attraverso una conciliazione – di un trattamento economico non dovuto conduce ad una nullità per contrasto con norma imperativa (in tal senso, Cass. Sez. L, 29.5.2023, n. 14890 e Cass. Sez. L, 18/08/2020, n. 17226, la quale ultima ha affermato il principio così massimato: «In tema di pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi de ll’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, l’attribuzione dei trattamenti economici è riservata alla contrattazione collettiva, sicché non è sufficiente a tale scopo un atto deliberativo RAGIONE_SOCIALEa P.A. ma occorre, a pena di nullità, la conformità di tale atto alla contrattazione collettiva»;
in senso conforme, Cass., Sez. L, 04/05/2021, n. 11645, secondo cui: «In tema di pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, l’attribuzione dei trattamenti economici è riservata alla contrattazione collettiva (preordinata al perseguimento di una pluralità di obiettivi di rilievo costituzionale, non riducibili a quello RAGIONE_SOCIALEa razionale distribuzione RAGIONE_SOCIALEe risorse finanziarie), sicché non è sufficiente, a tal fine, l’adozione di un atto deliberativo negoziale da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, il q uale, anche nell’ipotesi in cui sia rispettoso dei vincoli finanziari, deve considerarsi nullo ove non conforme alla suddetta contrattazione»;
la sentenza impugnata va, pertanto, cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, cui si demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo, terzo, quarto e quinto motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione

ai motivi accolti e rinvia, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 6.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.