Diffida ad adempiere: quando non è legittima

Un promittente venditore di un terreno agricolo ha inviato una diffida ad adempiere ai promissari acquirenti, chiedendo poi la risoluzione del contratto. I tribunali, fino alla Cassazione, hanno dato torto al venditore. La Corte ha stabilito che la diffida ad adempiere è uno strumento a disposizione della parte adempiente, non di quella che è essa stessa in torto. Nel caso specifico, i compratori avevano regolarmente effettuato i pagamenti concordati, anche estinguendo debiti del venditore con le banche, mentre il venditore si era ingiustificatamente rifiutato di procedere alla vendita definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diffida ad adempiere: Attenzione a chi la invia!

Nel mondo dei contratti, la diffida ad adempiere rappresenta uno strumento potente per risolvere le situazioni di stallo causate dall’inadempimento di una delle parti. Tuttavia, il suo utilizzo non è privo di regole e, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, può ritorcersi contro chi la usa in modo improprio. La Corte ha infatti ribadito un principio fondamentale: chi invia la diffida deve essere, a sua volta, la parte adempiente o, comunque, non in torto. Analizziamo insieme questo interessante caso pratico.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla stipula di un contratto preliminare per la compravendita di un vasto terreno agricolo. I promissari acquirenti si erano impegnati a versare il prezzo pattuito, in parte direttamente al venditore e in parte estinguendo dei debiti che quest’ultimo aveva con due istituti di credito, liberando così l’immobile da un’ipoteca.

Nonostante i pagamenti fossero stati effettuati come da accordi, anche tramite l’avvocato incaricato dallo stesso venditore di trattare con le banche, il venditore si rifiutava di stipulare il contratto definitivo. Anzi, inviava ai compratori una diffida ad adempiere, accusandoli di non aver saldato il prezzo, e successivamente agiva in giudizio per la risoluzione del contratto.

I promissari acquirenti, a loro volta, si rivolgevano al Tribunale per ottenere una sentenza che trasferisse coattivamente la proprietà del terreno, ai sensi dell’art. 2932 del codice civile, offrendosi di saldare l’eventuale residuo prezzo e chiedendo il risarcimento dei danni.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai promissari acquirenti. I giudici hanno accertato che i compratori avevano adempiuto a tutti i loro obblighi contrattuali. I pagamenti erano stati eseguiti, sia con assegni intestati al venditore, sia tramite versamenti sul conto del suo avvocato, che aveva poi estinto i debiti bancari e ottenuto la cancellazione dell’ipoteca.

La Corte d’Appello ha ritenuto la diffida ad adempiere inviata dal venditore come “pretestuosa e preordinata a sottrarsi all’adempimento”. Era emerso, infatti, che il venditore aveva continuato a ricevere acconti anche dopo la data fissata per il rogito definitivo, dimostrando così di non considerare essenziale quel termine. Di conseguenza, è stato provato l’inadempimento del venditore e l’adempimento in buona fede degli acquirenti.

L’analisi della Cassazione sulla diffida ad adempiere

Il venditore, non soddisfatto, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte. Il punto cruciale dell’analisi della Corte riguarda proprio la legittimità della diffida ad adempiere.

La Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui lo strumento della diffida, previsto dall’art. 1454 c.c., è a disposizione del contraente che “subisce” l’inadempimento altrui. Per poter intimare alla controparte di adempiere, pena la risoluzione del contratto, è necessario essere la “vittima” dell’inadempimento e non il “carnefice”.

Nel caso esaminato, al momento dell’invio della diffida, l’unica parte inadempiente era il promittente venditore, che si rifiutava di procedere alla vendita nonostante avesse ricevuto i pagamenti e avesse beneficiato dell’estinzione dei propri debiti. Pertanto, la sua diffida era priva di qualsiasi effetto giuridico.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici chiari e consolidati. In primo luogo, la ratio dell’art. 1454 c.c. è quella di offrire una tutela rapida alla parte adempiente, consentendole di liberarsi dal vincolo contrattuale senza dover attendere i tempi di una pronuncia giudiziale. Questo strumento, però, presuppone una chiara posizione di “diritto” da parte di chi lo utilizza.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la valutazione sull’inadempimento delle parti e sulla sua gravità è un accertamento di fatto che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici che in questo caso non sussistevano. La ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta ampiamente motivata e logica.

Infine, la Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso, tra cui quelli relativi alla presunta errata valutazione delle prove testimoniali e documentali, e quelli sulla liquidazione delle spese legali, ritenendoli inammissibili o infondati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chi si appresta a utilizzare la diffida ad adempiere. Prima di inviare una tale intimazione, è fondamentale effettuare un’attenta e onesta valutazione della propria posizione contrattuale. Se si è a propria volta inadempienti, anche solo parzialmente, la diffida non solo sarà inefficace, ma potrebbe addirittura costituire un elemento a proprio sfavore in un eventuale giudizio, dimostrando un comportamento contrario a buona fede. La vicenda insegna che, nei rapporti contrattuali, la correttezza e l’adempimento dei propri obblighi sono il presupposto indispensabile per poter pretendere lo stesso dalla controparte.

Chi può validamente utilizzare lo strumento della diffida ad adempiere?
La diffida ad adempiere può essere legittimamente inviata solo dalla parte di un contratto che ha adempiuto o è pronta ad adempiere alle proprie obbligazioni e che subisce l’inadempimento della controparte.

Cosa succede se la parte che invia la diffida è essa stessa inadempiente?
Se la parte che invia la diffida è a sua volta inadempiente, la diffida è inefficace e non produce l’effetto risolutorio del contratto. Anzi, come nel caso di specie, può essere considerata un atto pretestuoso e contrario a buona fede.

Il pagamento a un avvocato incaricato dal venditore è considerato un adempimento valido da parte del compratore?
Sì. La Corte ha ritenuto che i pagamenti effettuati dai compratori all’avvocato, che aveva ricevuto un incarico specifico dal venditore per trattare con le banche e estinguere i debiti, costituissero un corretto adempimento degli obblighi contrattuali da parte degli acquirenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 361 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 361 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20134/2019 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2560/2019 depositata il 11/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio, dinanzi il Tribunale di Latina, NOME COGNOME promittente venditore del terreno agricolo sito nel Comune di Sabaudia della superficie di metri quadri 17.068 oggetto del contratto preliminare di compravendita stipulato in data 4 settembre 2009, al fine di ottenere ai sensi e per gli effetti di cui all’articolo 2932 c.c. il trasferimento coattivo del suddetto terreno previo eventuale pagamento del prezzo residuo nella misura determinata dal Tribunale, con condanna al risarcimento del danno subito in conseguenza del mancato adempimento, in particolare per la mancata possibilità di realizzare sul terreno le costruzioni per le quali era stata inoltrata domanda di permesso di costruire al Comune di Sabaudia. Si chiedeva quindi la compensazione del risarcimento del danno con quanto dovuto ancora titolo di pagamento del prezzo.
Si costituiva NOME COGNOME contestando le pretese di controparte ed eccependo l’inadempimento degli attori che non si erano presentati alla stipula del definitivo nonostante la diffida ad adempiere e chiedeva la risoluzione del contratto e risarcimento del danno.

Il Tribunale di Latina riteneva che in base alla documentazione versata in atti e alla prova testimoniale espletata fosse chiaramente emerso come gli attori avessero regolarmente adempiuto all’obbligo di estinzione dei debiti contratti dal convenuto nei confronti di due banche (Unicredit e Rabobank) mediante bonifici del complessivo importo di euro 35.845 sul conto indicato dall’avvocato COGNOME Quest’ultimo, infatti, per incarico

conferitogli dallo stesso COGNOME avrebbe dovuto provvedere in suo nome e per suo conto a rinegoziare i debiti con le due banche utilizzando il denaro versato dagli attori. Ininfluente era la non corrispondenza delle date dei bonifici con quelli in cui Unicredit aveva contabilizzato i versamenti eseguiti dall’avvocato COGNOME che aveva definitivamente estinto il debito con la B anca nell’agosto del 2011 cui aveva fatto seguito la cancellazione dell’ipoteca.

Il Tribunale, pertanto, riteneva non meritevole di accoglimento la domanda riconvenzionale di risoluzione del preliminare considerato anche che il promittente venditore aveva continuato a riscuotere i pagamenti versatigli dalla controparte in acconto anche dopo la scadenza del termine pattuito e aveva continuato anche a possedere il fondo promesso in vendita.

Quanto alla domanda di risarcimento del danno fondata sul presupposto di non aver potuto realizzare sul terreno l’immobile , la stessa doveva essere rigettata, non essendo stato provato che una volta conseguita la proprietà del terreno gli acquirenti avrebbero potuto ottenere anche il necessario titolo abitativo.

Il Tribunale, dunque, accoglieva la domanda principale ordinava ai sensi dell’articolo 2932 c.c. il trasferimento in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME del terreno agricolo sopra precisato, condizionando l’effetto traslativo al pagamento del residuo prezzo da effettuarsi contestualmente alla richiesta di trascrizione della sentenza presso il conservatore del registro immobiliare competente.

NOME COGNOME proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistevano al gravame.

6. La C orte d’ A ppello di Roma rigettava l’impugnazione. Non era ipotizzabile alcun vizio di omessa pronuncia per la mancanza nel dispositivo del rigetto della domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto preliminare, essendo stata invece accolta la domanda principale e disposto il trasferimento dell’immobile ed essendo precisate comunque nella motivazione della sentenza le ragioni del rigetto della riconvenzionale.

La Corte d’Appello, poi, rigettava anche nel merito la medesima domanda riconvenzionale oggetto del secondo motivo di gravame, non essendo previsto nel contratto preliminare un termine essenziale per i pagamenti che comunque dovevano essere effettuati prima della stipula del definitivo. Peraltro, lo stesso COGNOME aveva conferito l’incarico all’avvocato COGNOME di trattare con le banche. Risultava, dunque, provato l’adempimento dei promissari acquirenti i quali, in perfetta buona fede, avevano corrisposto tutte le somme dovute come da contratto e il COGNOME aveva continuato a percepire gli acconti anche oltre il termine del 4 settembre 2010 che, comunque, non poteva ritenersi essenziale non bastando a tal fine la dicitura entro non oltre . Il COGNOME aveva ricevuto la somma di euro 56.000 di cui 41.000 a mezzo di assegni bancari a lui intestati, ultimo dei quali il 3 ottobre 2010, senza mai disconoscere le proprie sottoscrizioni apposte per quietanza in calce alla copia degli assegni e senza contestare l’incasso dei titoli , inoltre, aveva ricevuto € 15.000 in contanti, per mezzo dell’avvocato che aveva riconosciuto l a quietanza e confermato di aver consegnato la somma al NOME. Il residuo era stato corrisposto al l’avvocato per trattare con le banche e, dunque, la diffida dell’ottobre del 2010 era stat a pretestuosa e preordinata a
sottrarsi all’adempimento della controprestazione ovvero alla cessione del terreno dopo aver tenuto l’accollo per l’estinzione dei debiti e la cancellazione dell’ipoteca.

In definitiva, risultava provato l’inadempimento dei promi ttenti venditori e l’adempimento dei promissari acquirenti, i quali in perfetta buona fede al momento della diffida ad adempiere avevano già corrisposto tutte le somme dovute come da contratto maturando il diritto ad ottenere il trasferimento della bene.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di cinque motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’articolo 112 c.p.c.

Il ricorrente ripropone sostanzialmente il motivo di appello con il quale aveva lamentato che il giudice di primo grado non aveva rigettato nel dispositivo la domanda riconvenzionale evidenziando come, a suo dire, il dispositivo non può essere integrato dalla motivazione qualora nel dispositivo la pronunzia manchi del tutto. Peraltro, anche la motivazione della sentenza di appello che ha ritenuto incompatibile l’accoglimento della domanda di esecuzione in forma specifica del contratto preliminare con quella di risoluzione sarebbe in violazione dell’articolo 112 c.p.c. per violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
1.1 Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente lamenta che il primo giudice nel dispositivo della sentenza di primo grado non ha rigettato la sua domanda riconvenzionale di risoluzione del preliminare per inadempimento della promissaria acquirente. La Corte d’Appello ha rigettato il corrispondente motivo di gravame perché dalla motivazione della sentenza che aveva escluso l’inadempimento della promissaria acquirente e dall’accoglimento della sua domanda principale di esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c. del medesimo contratto del quale si chiedeva la risoluzione era implicito il rigetto della riconvenzionale. La Corte d’Ap pello inoltre ha esaminato anche la medesima domanda riconvenzionale rigettandola.
Risulta evidente, pertanto, l’inammissibilità del la censura per difetto di interesse posto che anche in caso di accoglimento la Corte d’Appello in ogni caso avrebbe dovuto decidere sulla domanda riconvenzionale come appunto ha fatto. Deve ribadirsi a tal proposito che: «In tema di ricorso per cassazione è inammissibile, per difetto di interesse, il motivo con cui si censuri una violazione processuale non correttamente valutata dal giudice d’appello, allorché essa non rientri tra i casi tassativi di rimessione della causa al primo giudice e non si sia tradotta in un effettivo pregiudizio per il diritto di difesa. In tal caso, infatti, convertendosi l’eventuale nullità della sentenza in motivi di impugnazione, l’impugnante deve, a pena d’inammissibilità, indicare specificamente quale sia stato il pregiudizio arrecato alle proprie attività difensive dall’invocato vizio processuale» (Sez. 2, Sent. n. 20834 del 30/06/2022, Rv. 665171 – 01).
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione, falsa o errata applicazione dell’art. 1454 c,c,

N onostante l’accertamento dell’inerzia degli attori COGNOME dopo lo scadere del termine imposto nella diffida ad adempiere la C orte d’appello ha ritenuto che l’unico termine previsto nel contratto di preliminare fosse quello del 4 settembre 2010 per la stipula del definitivo. Invece, avrebbe dovuto considerare che, dopo la diffida ad adempiere, se l’ altra parte non esegue la prestazione si verifica la risoluzione ope legis del contratto.

Peraltro, l’adempimento non era mai avvenuto e il presunto assegno a favore del ricorrente era comunque stato consegnato in ritardo, dopo la diffida ad adempiere. Inoltre, l’ultimo pagamento sarebbe avvenuto ad agosto del 2011 e, quindi, la convocazione dal notaio non era pretestuosa. Infine, i pagamenti in contanti non erano provati.

2.1 Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La Corte d’Appello e prima ancora il Tribunale hanno evidenziato la pretestuosità della diffida ad adempiere inviata dal ricorrente che peraltro aveva continuato a riscuotere i pagamenti versatigli dalla controparte in acconto anche dopo la scadenza del termine pattuito e aveva continuato anche a possedere il fondo promesso in vendita. Peraltro, lo stesso ricorrente riferisce che un pagamento è avvenuto dopo la diffida il che è già sufficiente per affermare l’infondatezza del motivo .

Inoltre, al momento della diffida, il contraente inadempiente era il ricorrente mentre alcun inadempimento poteva attribuirsi alla controparte. Il Collegio intende dare continuità al seguente principio di diritto: «Ai sensi dell’art. 1454 c.c., il contraente che si avvale dello strumento dalla diffida deve essere già vittima

dell’altrui inadempimento. Pertanto, deve escludersi che detta diffida possa essere intimata prima della scadenza del termine di esecuzione del contratto, trattandosi di uno strumento offerto ad un contraente nei confronti dell’altro che sia inadempiente per ottenere una celere risoluzione del contratto senza dovere attendere la pronuncia del giudice» (Sez. 2, Sent. n. 15052 del 2018, Rv. 649073 – 01).

In altri termini il contraente che si avvale dello strumento dalla diffida ex art. 1454 c.c. deve essere già vittima dell’altrui inadempimento. In quanto la legge prevede che la diffida sia fatta «alla parte inadempiente. La diffida ad adempiere, nella sua struttura logica e sistematica, è uno strumento offerto ad un contraente nei confronti dell’altro inadempiente per una celere risoluzione del contratto, affinché il contraente adempiente non resti vincolato all’altro fino alla pronuncia del giudice e possa provvedere con altri alla realizzazione del suo interesse negoziale» (Cass. n. 3851/1978).
La ratio dell’art. 1454 c.c. è quella di fissare con chiarezza la posizione delle parti rispetto all’esecuzione del contratto, mercé formale avvertimento alla parte diffidata che l’intimante non è disposto a tollerare «un ulteriore ritardo nell’adempimento». Se ne deduce che l’infruttuosa scadenza del termine di diffida aggiunge un nuovo inadempimento all’inadempimento pregresso.

Quanto all’inadempimento del ricorrente il giudizio della Corte d’Appello fondato sulle risultanze istruttorie è ampiamente motivato e non è suscettibile di sindacato da questa Corte quanto all’accertamento dei fatti.

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’articolo 116 c.p.c. e degli articoli 2726 e 2721 c.c. nonché dell’articolo 2932 c.c. Si denuncia un grave travisamento della prova e l’inammissibilità della prova per testi e delle risultanze delle stesse con conseguente errata ricostruzione del fatto che ha condotto ad una violazione di legge avendo la Corte considerato come avvenuti dei pagamenti in contanti da parte dell’avvocato COGNOME contrariamente alle risultanze processuali e considerato dei meri ordini di bonifici come pagamenti avvenuti sempre contrariamente alle evidenze processuali.
3.1 Il terzo motivo è in parte inammissibile in parte infondato.

La deduzione della violazione dell’art. 116 c.p.c., è ammissibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è consentita solo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.. Ne consegue l’inammissibilità della doglianza che sia stata prospettata sotto il profilo della violazione di legge ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c. (Sez. L, Sentenza n. 13960 del 19/06/2014; n. 26965 del 2007).
Nella specie, inoltre, nessuna violazione degli artt. 2721 e 2726 c.c. può dirsi verificata n quanto il divieto di prova testimoniale per il pagamento in contanti è derogabile. Infatti, poiché ai sensi dell’art. 2726 c.c. le norme stabilite per la prova testimoniale si applicano anche al pagamento e alla remissione del debito è ammessa la deroga al divieto della prova testimoniale in ordine al pagamento delle somme di denaro eccedenti il limite previsto dall’art. 2721 c.c., ma la deroga è subordinata ad una concreta valutazione delle ragioni in base alle quali, nonostante l’esigenza di prudenza e di cautela che normalmente richiedono gli impegni relativi a notevoli esborsi di denaro, la parte non abbia curato di predisporre una documentazione scritta (Sez. 2, Sentenza n. 7940 del 20/04/2020, Rv. 657591 – 01).
Nella specie vi è stata una concreta valutazione delle circostanze prima fra tutti la quietanza rilasciata e riconosciuta dall’avv. COGNOME.

Quanto a quest’ultimo r isulta smentita la circostanza che egli agisse per conto delle controparti . La Corte d’Appello ha evidenziato che a conferire l’incarico di trattare con banca Unicredit per l’estinzione del debito era stato lo stesso NOME come documentato dalla lettera di incarico del 31 luglio 2009 da lui firmata e mai disconosciuta (pagina 10 della sentenza)

Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: omessa valutazione di un fatto storico decisivo risultante dagli atti di causa.

La C orte d’appello avrebbe omesso di considerare un fatto decisivo ovvero che la lettera della banca Unicredit che aveva certificato che il debito oggetto del preliminare era ancora di euro 33.780 alla data del 21 dicembre 2010.

4.1 Il quarto motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata nel rigettare l’appello è conforme a quella di primo grado il che rende inammissibile il motivo in esame. Deve farsi applicazione del seguente principio di diritto: Nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dall’art. 348 ter c.p.c., comma 5, il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5, deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dim ostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 5528/2014), adempimento non svolto. Va invero ripetuto che ai sensi del D.L. n. 83 del 2012, art. 54, comma 2, le regole sulla pronuncia cd. doppia conforme si applicano ai giudizi di appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione del citato decreto (id est, ai giudizi di appello introdotti dal giorno 11 settembre 2012). Peraltro, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7724 del 09/03/2022, Rv. 664193 – 01).
Ric. 2019 n. 20134 sez. S2 – ud. 08/11/2024

Il quinto motivo di ricorso è così rubricato: nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

La C orte d’ Appello avrebbe erroneamente liquidato le spese di lite per il giudizio di secondo grado in misura maggiore dei valori medi dello scaglione relativo al valore indeterminabile della tariffa 2014 inoltre avrebbe liquidato anche la somma relativa alla fase istruttoria e di trattazione non espletata.

5.1 Il quinto motivo di ricorso è in parte inammissibile in parte infondato.

Deve premettersi che questa Corte ha avuto modo di affermare che «in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione (Cass. n. 2386 del 2017; Cass. n. 18167 del 2015, Cass. n. 1601 del 2018 e Cass. n. 89 del 2021).

Peraltro, il superamento dei valori medi nella specie non vi è stato tenuto conto della liquidazione anche della fase di istruttoria e di trattazione. Infatti, in ordine al dedotto mancato svolgimento della fase istruttoria, per la quale a dire della ricorrente non avrebbe potuto essere liquidato il compenso, la censura non considera che la disposizione di cui al D.M. n. 55 del 2014 e s.m.i. prevede un compenso unitario per la fase istruttoria e per quella di trattazione, che pertanto con detta voce le ricomprende entrambe . Detto compenso, di conseguenza, come già affermato da questa Corte (cfr Cass. 27 marzo 2023 n. 8561), spetta al procuratore della parte vittoriosa anche a prescindere dall’effettivo
svolgimento, nel corso del grado del singolo giudizio di merito, di attività a contenuto istruttorio, essendo sufficiente la semplice trattazione della causa. Inoltre, la censura difetta di specificità non essendo indicate le attività svolte nel giudizio di appello, la scansione delle udienze e se vi siano state o meno le richieste istruttorie . Premesso, infatti, che ‘In materia di spese di giustizia, ai fini della liquidazione del compenso spettante al difensore per la fase istruttoria, rilevano non solo l’espletamento di prove orali e di c.t.u., ma anche le ulteriori attività difensive che l’art. 4, comma 5, lett. c), del d.m. n. 55 del 2014 include in detta fase, tra cui pure le tra cui pure le richieste di prova e le memorie illustrative o di precisazione o integrazione delle domande già proposte’ (Cass. 18 febbraio 2019 n. 4698), nulla viene dedotto nel ricorso in ordine al mancato espletamento di tali ulteriori attività in sede di gravame.
Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 6000, più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.