Difetto di rappresentanza: sanatoria non automatica

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un fideiussore, stabilendo principi chiave sul difetto di rappresentanza processuale. Se l’eccezione viene sollevata dalla controparte, la parte interessata deve sanare il vizio immediatamente, senza poter contare su una concessione automatica di un termine da parte del giudice. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva concesso la sanatoria tardiva, sottolineando la necessità di una prova rigorosa dei poteri di chi conferisce la procura alle liti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di Rappresentanza: Quando la Sanatoria Non È Automatica

Nel processo civile, la correttezza formale non è un mero capriccio del legislatore, ma una garanzia fondamentale per le parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, facendo luce sulle rigide condizioni per rimediare a un difetto di rappresentanza. La pronuncia chiarisce che, se l’irregolarità viene eccepita dalla controparte, non c’è tempo da perdere: la sanatoria deve essere immediata, e non si può fare affidamento su una concessione automatica di un termine da parte del giudice.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un’azione revocatoria promossa da una società di gestione patrimoniale, cessionaria di un credito originariamente detenuto da un istituto bancario. L’azione era diretta contro un padre, fideiussore per ingenti debiti, che aveva donato un immobile alla figlia. I convenuti, padre e figlia, si sono difesi contestando in primo luogo la legittimazione ad agire della società attrice. In particolare, hanno sollevato due questioni procedurali: l’incertezza sulla titolarità del credito e, soprattutto, un difetto di rappresentanza sostanziale, mettendo in dubbio la validità della procura alle liti rilasciata dalla società.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto queste eccezioni, ritenendo che il vizio di rappresentanza fosse stato validamente sanato nel corso del primo grado di giudizio, grazie a un termine concesso dal giudice. La causa è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo i motivi di ricorso relativi alle questioni procedurali. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti ma collegati, entrambi cruciali per la corretta gestione del processo.

Il Difetto di Rappresentanza e la Sanatoria non Automatica

Il cuore della pronuncia riguarda l’interpretazione dell’art. 182 c.p.c., che disciplina la sanatoria dei vizi di rappresentanza. La Cassazione ha richiamato il suo orientamento consolidato, anche a Sezioni Unite, operando una distinzione fondamentale:

* Rilievo d’ufficio del giudice: Se è il giudice a rilevare per primo il difetto, è tenuto ad assegnare alla parte un termine perentorio per regolarizzare la propria posizione.
Eccezione della controparte: Se, come nel caso di specie, il difetto di rappresentanza è sollevato dalla controparte, la situazione cambia radicalmente. La parte la cui rappresentanza è contestata ha l’onere di produrre immediatamente*, con la prima difesa utile, la documentazione necessaria a sanare il vizio.

In questo secondo scenario, il meccanismo di assegnazione del termine non è automatico. La parte può beneficiare di un rinvio solo se ne fa una richiesta specifica e motivata, oppure se il giudice, discrezionalmente, decide di concederlo. Nel caso esaminato, la parte non aveva richiesto alcun termine e, pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere valida la sanatoria avvenuta in un momento successivo, sulla base di un termine che non avrebbe dovuto essere concesso in quel modo.

La Prova dei Poteri Rappresentativi

La Corte ha accolto anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’invalidità della procura alle liti. La procura era stata rilasciata da una persona la cui legittimazione a rappresentare la società non era stata adeguatamente provata. La documentazione prodotta, una dichiarazione interna dell’azienda che attestava genericamente la qualifica della firmataria come “Quadro Direttivo di IV livello”, è stata giudicata insufficiente.

La Cassazione ha sottolineato che, per dimostrare l’effettivo conferimento dello ius postulandi, è necessario produrre atti idonei a comprovare la legittimazione del soggetto che ha rilasciato la procura. Un documento interno, privo di autenticazione e di riferimenti certi sull’identità e sui poteri di chi lo ha redatto, non fornisce una prova adeguata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La gestione delle questioni procedurali, in particolare quelle relative alla rappresentanza in giudizio, richiede la massima diligenza. La pronuncia chiarisce che non si può dare per scontata la possibilità di rimediare a un errore. Quando una controparte solleva un’eccezione di difetto di rappresentanza, la reazione deve essere immediata e completa. Attendere o fare affidamento sulla benevolenza del giudice è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, potenzialmente fatale per l’esito della causa. La forma, nel processo, è sostanza, e la sua osservanza è la prima garanzia di un giudizio giusto.

Se la controparte solleva un’eccezione di difetto di rappresentanza, il giudice è obbligato a concedere un termine per sanare il vizio?
No. Secondo la Cassazione, a differenza del caso in cui il vizio sia rilevato d’ufficio dal giudice, se l’eccezione è sollevata dalla controparte non vi è un obbligo di assegnare un termine. La parte interessata ha l’onere di produrre immediatamente la documentazione necessaria a sanare il vizio.

Cosa deve fare la parte la cui rappresentanza è contestata?
Deve attivarsi senza indugio e produrre, con la prima difesa utile, i documenti che provano la regolarità della sua costituzione in giudizio. Può richiedere motivatamente al giudice la concessione di un termine per farlo, ma la concessione non è automatica.

È sufficiente una dichiarazione interna di un’azienda per dimostrare i poteri di chi firma la procura alle liti?
No. La Corte ha stabilito che un documento di quel tipo, se privo di riferimenti certi all’identità e alla legittimazione dell’autore, e non autenticato, non costituisce prova sufficiente del potere di conferire una valida procura in nome e per conto della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26857 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26857 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5754/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2693/2022 depositata il 14/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Banca Popolare di RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio NOME COGNOME e la figlia NOME per ottenere, in via principale, l’accertamento della simulazione dell’atto di donazione immobiliare stipulato tra i due il 3 dicembre 2012 e, in subordine, la dichiarazione di inefficacia dello stesso ai sensi dell’art. 2901 c.c.

A fondamento della domanda dedusse di essere creditrice di NOME COGNOME, in qualità di fideiussore: da un lato, in relazione a un contratto di finanziamento ipotecario fondiario del 15 settembre 2008, concesso alla società RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 6.700.000; dall’altro, in relazione a un contratto di mutuo ipotecario del 31 marzo 2010, stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, per l’importo di € 2.000.000.

I convenuti eccepirono, tra l’altro, la carenza di legittimazione attiva dell’attrice, contestando la titolarità dei crediti in capo ad RAGIONE_SOCIALE, in quanto non risultava che gli stessi fossero compresi nella cessione in blocco ex art. 58 T.U.B., né che fosse stato conferito un valido potere rappresentativo alla subprocuratrice che aveva sottoscritto la procura alle liti per RAGIONE_SOCIALE -poi divenuta RAGIONE_SOCIALE -intervenuta nel giudizio in qualità di gestore del ‘Patrimonio Destinato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘.
Il Tribunale di Verona, con sentenza del 7 febbraio 2021, rigettò la domanda principale e accolse quella subordinata, dichiarando la revocatoria della donazione ai sensi dell’art. 2901 c.c. con riferimento ad entrambe le ragioni di credito. Ritenne, inoltre, sanato il difetto di rappresentanza e rigettò le eccezioni relative alla validità della procura, La Corte ha ritenuto che i crediti in questione rientrassero nel campo di applicazione della cessione effettuata ad RAGIONE_SOCIALE SPV, confermandone quindi l’inclusione.
Con sentenza n. 2693 del 14 dicembre 2022, la Corte d’Appello di Venezia, ha rigettato integralmente l’appello proposto da NOME COGNOME, confermando la decisione del Tribunale di Verona che aveva accolto l’azione revocatoria promossa da NOME in relazione alla donazione immobiliare eseguita dal COGNOME in favore della figlia.

Quanto alla legittimazione attiva della cessionaria NOME, la Corte ha ritenuto provata la titolarità del credito azionato, osservando che i crediti risultavano effettivamente compresi nella cessione in blocco operata da Banca Popolare di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 58 T.U.B. La Corte ha deciso la questione facendo leva non solo sul contenuto dell’accordo di cessione e sulla sua pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ma anche sulla circostanza che NOME COGNOME non aveva tempestivamente contestato l’inclusione dei crediti azionati tra quelli oggetto della cessione, ritenendo tale mancanza preclusiva rispetto a ogni successiva eccezione sollevata sul punto. Inoltre, ha sottolineato come la stessa Banca cedente, costituitasi in giudizio quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, avesse in più occasioni confermato l’effettività della cessione e l’inclusione del credito oggetto di causa, escludendo ogni rischio di doppia escussione.
La Corte ha poi respinto le eccezioni relative alla carenza di potere rappresentativo in capo alla sub-procuratrice che aveva sottoscritto la procura per conto di RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), intervenuta in

corso di causa quale gestore del patrimonio destinato ‘RAGIONE_SOCIALE‘. È stato ritenuto regolare il procedimento di sanatoria del difetto di rappresentanza, avvenuto nei termini fissati dal giudice di primo grado ai sensi dell’art. 182, comma 2, c.p.c., e adeguatamente documentato. Le obiezioni relative alla qualifica del soggetto firmatario della procura sono state ritenute infondate, avendo la documentazione prodotta dimostrato l’effettiva attribuzione dei poteri.

Ritenuta accertata la titolarità del credito in capo ad NOME, la Corte ha escluso anche ogni ulteriore dubbio sulla legittimazione ad agire in revocatoria, precisando che tale azione può essere esercitata dal cessionario nei confronti del debitore ceduto.

Con riferimento all’ eventus damni , è stato evidenziato che la donazione aveva determinato un depauperamento del patrimonio del fideiussore, e che il debitore non aveva fornito la prova -a lui spettante -dell’adeguatezza del patrimonio residuo a soddisfare le pretese creditorie. Il confronto tra l’attivo residuo (pari a circa 3,1 milioni di euro) e il credito azionato (superiore a 6,7 milioni) dimostrava l’esistenza del pregiudizio.

Quanto alla scientia damni , la Corte ha ritenuto che NOME COGNOME, all’epoca della donazione, fosse pienamente consapevole della propria esposizione debitoria e del pregiudizio che l’atto avrebbe arrecato ai creditori. La consapevolezza era desumibile dal complesso delle vicende rappresentate in giudizio e dal fatto che l’immobile oggetto di donazione era privo di vincoli ipotecari, segno della volontà di sottrarlo alla garanzia patrimoniale.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 7 motivi.

3.1. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE).

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo parte ricorrente denuncia, come già in appello, un error in procedendo in relazione all’art. 182 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.), in quanto la Corte territoriale avrebbe ‘omesso di rilevare la tardività della sanatoria del difetto di rappresentanza sostanziale’ (cfr. p. 3, ricorso COGNOME). In particolare, la sentenza impugnata sarebbe erronea perché, ai sensi del citato art. 182 c.p.c., la concessione di un termine, da parte del giudice, per sanare il difetto di costituzione in giudizio sarebbe possibile solo in caso di suo rilievo d’ufficio e non già a seguito di eccezione di parte, come accaduto nella fattispecie.
4.1.1. Il motivo risulta fondato nei termini di seguito indicati.

Va innanzitutto richiamato l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, secondo cui, in tema di rappresentanza nel processo, qualora venga sollevata dalla parte avversaria, in modo tempestivo, un’eccezione di difetto di rappresentanza -sia essa sostanziale o processuale -ovvero un vizio della procura alle liti, grava sulla parte interessata l’onere di produrre immediatamente, con la prima difesa utile, la documentazione idonea a sanare il vizio. In tal caso, non trova applicazione automatica il meccanismo di assegnazione del termine ai sensi dell’art. 182 c.p.c., previsto soltanto nel caso in cui il vizio venga rilevato d’ufficio (Cass. 14 dicembre 2024, n. 32489; Cass. 23 luglio 2024, n. 20396; Cass. 25 giugno 2024, n. 17491; Cass. 16 marzo 2023, n. 7589; Cass. 20 ottobre 2021, n. 29244), e il termine eventualmente assegnato ha natura perentoria (Cass. 16 ottobre 2020, n. 22564).
È stato altresì chiarito che il difetto di rappresentanza processuale può essere sanato anche in sede di impugnazione, senza soggiacere alle preclusioni istruttorie tipiche del giudizio di primo grado; tuttavia, se la contestazione non proviene dal giudice ma dalla controparte, la parte interessata è tenuta ad attivarsi senza

indugio, non essendovi necessità di assegnare un termine -salvo che ciò sia espressamente richiesto o comunque disposto dal giudice -giacché la contestazione di parte impone l’immediato contraddittorio e l’attivazione della parte che si assume rappresentata (Cass., Sez. Un., 4 marzo 2016, n. 424; Cass. 31 luglio 2023, n. 23224; Cass. 30 maggio 2022, n. 17401; Cass. 16 ottobre 2020, n. 22564).

Pertanto, mentre in caso di rilievo officioso il giudice è tenuto ad assegnare alla parte un termine perentorio ai sensi dell’art. 182 c.p.c. per la regolarizzazione, nel diverso caso in cui il vizio sia sollevato dalla controparte, la documentazione richiesta deve essere prodotta immediatamente, salvo che la parte richieda motivatamente un termine o che tale termine venga comunque concesso dal giudice (Cass. 4 ottobre 2018, n. 24212).

La possibilità di differire l’onere di produzione documentale rispetto alla prima difesa utile -e quindi di beneficiare del termine previsto dall’art. 182 c.p.c. è subordinata, in definitiva, a una specifica richiesta della parte ovvero alla decisione del giudice di assegnarlo comunque, anche in assenza di istanza (Cass. 11 marzo 2019, n. 6996; Cass. 4 ottobre 2018, n. 24212).

Nel caso di specie la parte non ha richiesto alcun termine.

Ha pertanto errato la Corte d’Appello dove ha ritenuto (cfr. pag. 9 sentenza impugnata) <>.

4.2. Con il secondo motivo il ricorrente denunzia violazione degli artt. 1352, 1392, 1393, 2699, 2702 e 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Si duole del l’invalidità della procura alle liti per carenza di potere in capo alla NOME COGNOME.

Lamenta che la corte di merito ha immotivatamente non attribuito rilievo alla illeggibilità della firma ivi apposta, così come alla qualità del soggetto dichiarante; e che non essendo riferibile alla società RAGIONE_SOCIALE per mancanza di sottoscrizione del soggetto munito di potere rappresentativo, la procura è priva dei requisiti prescritti dagli artt. 1352 e 1392 c.c., avendo pertanto la c orte d’appello erroneamente ritenuto sussistente lo ius postulandi in favore di RAGIONE_SOCIALE
4.2.1. Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, ove sia tempestivamente contestata la validità della procura alle liti, grava sulla parte interessata l’onere di dimostrare l’effettivo conferimento dello ius postulandi , mediante produzione di atti idonei a comprovare la legittimazione del soggetto che ha rilasciato la procura (cfr. Cass., 31/01/2014, n. 2156; Cass., 26/11/1999, n. 13217).

Nel caso in esame la c orte d’ appello ha ritenuto sufficiente, a tal fine, una dichiarazione interna di RAGIONE_SOCIALE priva di autenticazione e sottoscritta da soggetto non identificato per nome, ruolo o poteri, che si limita ad attestare in via generica la qualifica di NOME COGNOME come ‘Quadro Direttivo di IV livello’.

Tale documento, privo di riferimenti certi all’identità e alla legittimazione dell’autore, non fornisce alcuna prova del potere

della COGNOME di rilasciare, in nome di RAGIONE_SOCIALE, una valida procura alle liti.

La motivazione adottata dalla corte territoriale si rivela pertanto carente e in contrasto con i principi affermati da questa Corte (cfr. Cass. Sez. Un., 22/02/2025, n. 4717; Cass., 30/05/2022, n. 17401; Cass., 05/07/2017, n. 16634; Cass. Sez. Un., 7/11/2013, n. 25036) secondo cui è necessario individuare con precisione non solo il soggetto cui sia attribuito il potere di rappresentanza processuale ma anche quello eventualmente legittimato a certificarne la qualifica e i relativi poteri ( in termini v. Cass., 7/7/2025, n. 18525 ).
5. Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° e 2° motivo, assorbiti il 3° , il 4° il 5° il 6° il 7 consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice di rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il 1° e il 2° motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa in relazione la

sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Venezia , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione in data 29 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.