Difetto di rappresentanza: sanatoria non automatica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 18525/2025, ha chiarito le regole sulla sanatoria del difetto di rappresentanza processuale. Se l’eccezione è sollevata da una parte, la sanatoria deve essere immediata e non è previsto un termine concesso dal giudice, a meno di una richiesta motivata. Il caso nasceva da un’azione revocatoria contro una donazione. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello per non aver applicato correttamente questo principio e per aver ritenuto sufficiente una prova generica dello ‘ius postulandi’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di Rappresentanza: Quando la Sanatoria Non è un Diritto Automatico

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: la gestione del difetto di rappresentanza. La questione, apparentemente tecnica, ha implicazioni pratiche enormi sulla validità degli atti processuali e sull’esito stesso di una causa. La Corte ribadisce un principio rigoroso: se una parte contesta la rappresentanza dell’avversario, quest’ultimo deve rimediare subito, senza poter contare su un termine concesso d’ufficio dal giudice.

I Fatti del Caso: Una Donazione Sotto la Lente dei Creditori

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da una società di gestione crediti, cessionaria dei crediti di un istituto bancario. La società aveva agito per far dichiarare la nullità o, in subordine, l’inefficacia (tramite azione revocatoria) di una donazione immobiliare fatta da un debitore a sua figlia. Il debitore aveva rilasciato fideiussioni a favore della banca, e la donazione era vista come un atto pregiudizievole per le ragioni del creditore.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda di nullità ma accolto quella revocatoria. La decisione veniva impugnata davanti alla Corte d’Appello, che rigettava gli appelli. Durante il processo, era stata sollevata un’eccezione fondamentale: un difetto nei poteri di rappresentanza della società attrice. Nonostante l’eccezione, il giudice di primo grado aveva concesso un termine per sanare il vizio.

La Decisione della Cassazione: Il Rigore sul Difetto di Rappresentanza

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, che ha accolto i motivi di ricorso del debitore, cassando con rinvio la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha focalizzato la sua analisi su due principi procedurali interconnessi.

L’Eccezione di Parte e l’Onere di Sanatoria Immediata

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 182 del codice di procedura civile. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, anche a Sezioni Unite: la modalità di sanatoria del difetto di rappresentanza cambia a seconda di chi solleva il problema.

* Rilievo d’ufficio del giudice: Se è il giudice a notare il vizio, deve assegnare un termine perentorio alla parte per regolarizzare la sua posizione.
Eccezione di parte: Se, come nel caso di specie, è la controparte a sollevare l’eccezione, la parte il cui potere è contestato ha l’onere di produrre immediatamente*, con la prima difesa utile, la documentazione necessaria a sanare il difetto. Non opera, in questo caso, il meccanismo automatico di assegnazione di un termine.

La Corte d’Appello aveva sbagliato nel ritenere sanato il vizio, senza verificare se la concessione del termine fosse stata giustificata da una specifica e motivata richiesta, unico caso in cui si può derogare al principio di produzione immediata.

Il Controllo sullo “Ius Postulandi”

Collegato al primo punto, vi era la contestazione sulla validità dei poteri conferiti a chi aveva rilasciato la procura alle liti (il cosiddetto ius postulandi). Il ricorrente lamentava che il documento prodotto per sanare il vizio fosse insufficiente, in quanto recante una firma illeggibile di una persona non identificata.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato ragione al ricorrente. Grava sul difensore, i cui poteri sono contestati, l’onere di dimostrare la legittimità del suo mandato. La Corte di merito aveva erroneamente ritenuto sufficiente un’attestazione generica, senza motivare adeguatamente le ragioni per cui un documento così carente potesse essere considerato una prova valida.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di garantire il corretto svolgimento del contraddittorio e la certezza dei rapporti processuali. La distinzione tra rilievo d’ufficio ed eccezione di parte non è una mera formalità, ma risponde a una logica di auto-responsabilità delle parti. Quando una parte solleva un’eccezione, mette l’avversario in condizione di difendersi immediatamente. Attendere o concedere un termine senza una valida ragione rischia di alterare gli equilibri processuali e di premiare una condotta processuale non diligente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il potere del giudice di concedere un termine in caso di eccezione di parte non è arbitrario, ma deve essere esercitato solo in presenza di una richiesta motivata che esponga una concreta esigenza. In assenza di tale richiesta, la mancata produzione immediata della documentazione rende il vizio insanabile. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta viziata proprio perché non ha verificato la sussistenza di questa fondamentale condizione, appiattendosi su una sanatoria che, nei fatti, non poteva operare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti

L’ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Per gli avvocati, emerge con forza l’obbligo di verificare con la massima diligenza la catena dei poteri rappresentativi fin dal primo atto del giudizio. In caso di contestazione, la documentazione comprovante la regolarità della procura e dello ius postulandi deve essere prontamente disponibile e depositata alla prima occasione utile. Per le parti, questa pronuncia rafforza l’importanza di sollevare tempestivamente le eccezioni procedurali, che possono rivelarsi decisive per l’esito della lite. Infine, viene ribadito che la discrezionalità del giudice nella gestione del processo incontra limiti precisi, volti a tutelare il principio di parità delle armi e la corretta applicazione delle norme procedurali.

Quando una parte eccepisce un difetto di rappresentanza, la controparte ha diritto a un termine per sanarlo?
No. Secondo la Corte, se l’eccezione è sollevata da una parte, la controparte ha l’onere di sanare il vizio immediatamente, producendo la documentazione necessaria con la prima difesa utile, senza che il giudice debba assegnare un termine in automatico.

In quali casi il giudice può concedere un termine per sanare un difetto di rappresentanza?
Il giudice deve concedere un termine quando rileva d’ufficio il difetto. Se il vizio è eccepito da una parte, il giudice può concedere un termine solo in presenza di una richiesta motivata che giustifichi l’impossibilità di una produzione documentale immediata.

Chi ha l’onere di provare la validità dei poteri di rappresentanza in giudizio (ius postulandi) se questi vengono contestati?
L’onere della prova grava sul difensore i cui poteri sono stati contestati. Egli deve fornire la documentazione idonea a dimostrare la sua piena legittimazione a rappresentare la parte, e una dichiarazione generica o un documento con firma illeggibile non sono considerati sufficienti a tal fine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18525 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18525 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7963/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOMECOGNOME domiciliato presso gli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, dai quali è rappresentato e difeso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 3/2023 depositata il 2 gennaio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE qualificandosi cessionaria in blocco dei crediti della Banca Popolare di Vicenza, mediante la procuratrice Banca Popolare di Vicenza in liquidazione coatta amministrativa, conveniva davanti al Tribunale di Verona NOME COGNOME, sua figlia NOME COGNOME e suo genero NOME COGNOME in tesi per la dichiarazione di nullità di una donazione, in data 3 dicembre 2012, da NOME COGNOME a NOME COGNOME di un immobile in Verona, con il quale i coniugi COGNOME/COGNOME avevano costituito fondo patrimoniale e, in subordine, per la dichiarazione di inefficacia ex articolo 2901 c.c. della medesima donazione; e ciò per le fideiussioni rilasciate alla banca a favore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, oltre al risarcimento del danno. I convenuti si costituivano, resistendo.
Il Tribunale, con sentenza n. 262/2021, rigettava la domanda principale e la domanda risarcitoria, accogliendo invece quella revocatoria.

I coniugi proponevano appello principale e NOME COGNOME appello incidentale; mentre NOME RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace, interveniva RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria di crediti della suddetta.

La Corte d’appello di Venezia, con sentenza n.3/2023, rigettava gli appelli.

NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di quattro motivi, illustrati anche con memoria; AMCO si è difesa con controricorso, e ha pure depositato memoria.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 182 c.p.c. nonché 183 e 132 c.p.c.

Si duole che, non avendovi controparte provveduto immediatamente come era viceversa tenuta a fare, sia stato erroneamente assegnato alla medesima un termine per sanare il difetto di rappresentanza pur in difetto di motivata richiesta di relativa concessione.

Lamenta la violazione del principio affermato nella giurisprudenza di legittimità ( evocando in particolare Cass. 29244/2021; S.U. 4248/2016 ) secondo cui se una parte solleva tempestivamente l’eccezione di difesa di rappresentanza, sostanziale o processuale ‘è onere della controparte interessata a produrre immediatamente, con la prima difesa utile, la documentazione necessaria a sanare’ il vizio ‘senza che operi il meccanismo di assegnazione del termine’ di cui all’articolo 182 c.p.c., ‘prescritto solo per il caso di rilievo officioso’, sicché ‘qualora il rilievo non sia officioso l’onere di sanatoria sorge immediatamente in capo al rappresentato’. Visto quanto affermato dalle Sezioni Unite, sempre secondo il ricorrente, ‘il giudice di I grado non aveva alcuna valida ragione per sollecitare l’integrazione delle allegazioni prima e la sanatoria poi in quanto il venir meno dal mandato derivava dalla piana applicazione della legge fallimentare’.
Con il 2° motivo denunzia la violazione degli artt. 1352, 1392, 1393, 2699, 2700, 2697 c.c., 115, 116 c.p.c., in riferimento all’art. 366, ° co. n. 3, c.p.c.

Lamenta essersi erroneamente rigettata la propria eccezione di difetto di potere in capo alla sub procuratrice speciale NOME COGNOME in ragione della ravvisata idoneità a sanarlo di documento sottoscritto con firma illeggibile da persona sconosciuta.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono p.q.r. fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Va anzitutto osservato che come questa Corte, anche a Sezioni Uniteha già avuto modo di affermare in tema di rappresentanza nel processo, ove una parte sollevi tempestivamente l’eccezione di difetto di rappresentanza, sostanziale o processuale, ovvero un vizio della “procura ad litem”, è onere della controparte interessata produrre immediatamente, con la prima difesa utile, la documentazione necessaria a sanare il difetto o il vizio, senza che operi il meccanismo di assegnazione del termine ai sensi dell’art. 182 c.p.c., prescritto solo per il caso di rilievo officioso ( v. Cass., 14/12/2024, n. 32489; Cass., 23/7/2024, n. 20396; Cass., 25/6/2024, n. 17491; Cass., 16/3/2023, n. 7589; Cass., 20/10/2021, n. 29244 ). E che il termine assegnato per provvedere ha carattere perentorio ( v. Cass., 16/10/2020, n. 22564 ).
Si è al riguardo precisato che il difetto di rappresentanza processuale della parte può essere sanato in fase di impugnazione, senza che operino le ordinarie preclusioni istruttorie, e, qualora la contestazione avvenga in sede di legittimità, la prova della sussistenza del potere rappresentativo può essere data ai sensi dell’art. 372 c.p.c.; tuttavia, qualora il rilievo del vizio in sede di legittimità non sia officioso, ma provenga dalla controparte, l’onere di sanatoria del rappresentato sorge immediatamente, non
essendovi necessità di assegnare un termine, che non sia motivatamente richiesto, giacché sul rilievo di parte l’avversario è chiamato a contraddire ( v. Cass., Sez. Un., 4/3/2016, n. 424 ) e ad attivarsi per conseguire la sanatoria, in mancanza della quale la nullità diviene insanabile ( v. Cass., 31/7/2023, n. 23224; Cass., 30/5/2022, n. 17401; Cass., 16/10/2020, n. 22564 ).

A tale stregua, mentre ai sensi dell’art. 182 c.p.c. il giudice che rilevi d’ufficio tale difetto deve promuovere la sanatoria, assegnando alla parte un termine di carattere perentorio, senza il limite delle preclusioni derivanti da decadenze di carattere processuale, nel diverso caso in cui detto vizio sia stato tempestivamente eccepito da una parte, l’opportuna documentazione va prodotta immediatamente, non essendovi necessità di assegnare un termine, che non sia motivatamente richiesto o, comunque, assegnato dal giudice ( v. Cass., 4/10/2018, n. 24212 ).
La possibilità di derogare al principio di immediata produzione -con la prima difesa utile- della documentazione necessaria a sanare il difetto o il vizio senza che operi il meccanismo di assegnazione del termine ai sensi dell’art. 182 c.p.c. ( v. Cass., 11/3/2019, n. 6996 ), è pertanto legata ad una motivata richiesta ovvero all’essere stato tale termine dal giudice comunque assegnato ( v. Cass., 4/10/2018, n. 24212 ).

Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha dato atto che nella specie:

a) <>;

l'<>;

entro <>;

il tribunale ha dunque <>;

nello <> il tribunale <>.

Sulla base di tali premesse la corte di merito è quindi pervenuta ad affermare che RAGIONE_SOCIALE ha nella specie <>, essendo al riguardo irrilevante che la medesima non abbia prodotto <>.

Ha in proposito argomentato dalla circostanza che <>.

Orbene, va al riguardo osservato che nel fare richiamo ai suindicati principi la corte di merito ha invero omesso di precisare se vi sia stata nella specie una motivata richiesta da parte della società RAGIONE_SOCIALE nonché di indicarne il relativo tenore, essendo invero necessario che ricorra una specifica e concreta esigenza che giustifichi la deroga al richiamato principio di immediata produzione -con la prima difesa utiledella documentazione necessaria a sanare il difetto o il vizio ( senza che operi il meccanismo di assegnazione del termine ai sensi dell’art. 182 c.p.c. ).
Né la corte di merito ha altrimenti chiarito le ragioni dell’adottata decisione, che a tale stregua si appalesa immotivatamente in contrasto con il detto principio, e conseguentemente il potere dal giudice ( quantomeno ) illogicamente esercitato.

Con particolare riferimento al 2° motivo, va per altro verso posto in rilievo che giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità in caso di contestazione dello ius postulandi grava sul difensore interessato l’onere di allegare il contrario ( cfr., con riferimento a ipotesi di mancanza di iscrizione all’albo dei difensori abilitati al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, Cass., 31/1/2014, n. 2156; Cass., 26/11/1999, n. 13217 ).

Orbene, il suindicato principio è stato dalla corte di merito invero disatteso nell’impugnata sentenza.

A fronte della censura mossa dall’odierno ricorrente e allora appellante COGNOME in ordine all’effettiva legittimazione della società RAGIONE_SOCIALE per <>, la corte di merito ha

infatti affermato risultare <>.

A tale stregua, in relazione alla specifica contestazione in merito al conferimento nella specie dello ius postulandi la corte di merito non ha invero motivato in ordine alle ragioni per cui ha ritenuto dal giudice di prime cure al riguardo sufficiente una scrittura con firma illeggibile di persona non meglio identificata nella qualifica, nel ruolo e nei poteri, la suindicata attestazione appalesandosi viceversa del tutto generica e inidonea al riguardo (cfr. Cass., Sez. Un., 22/2/2025, n. 4717; Cass., 30/5/2022, n. 17401; Cass., 5/7/2017, n. 16634; Cass., Sez. Un., 7/11/2013, n. 25036), a fortiori in quanto non risultano evidenziati elementi da cui evincere in particolare il soggetto nel caso legittimato a conferire lo ius postulandi in argomento, come pure il soggetto legittimato a darne valida attestazione, avuto in particolare riguardo ai fini e al destinatario di quest’ultima.
Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° e del 2° motivo assorbiti il 3° e il 4°consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il 1° e il 2° motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti il 3° e il 4° motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del

giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.