Difetto di motivazione: quando il ricorso è nullo

Una società immobiliare ha citato in giudizio una vicina, ritenendola responsabile della risoluzione anticipata di un contratto di affitto di un ramo d’azienda (ristorante). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il motivo principale del rigetto è che il ricorso contestava la valutazione dei fatti e delle prove, cercando un inammissibile terzo grado di giudizio, invece di evidenziare un reale difetto di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di Motivazione: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Quando una sentenza d’appello delude le aspettative, è forte la tentazione di ricorrere in Cassazione, magari lamentando un difetto di motivazione. Tuttavia, è fondamentale comprendere i limiti di questo strumento. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso, basato su una presunta errata valutazione dei fatti, sia destinato all’inammissibilità, ribadendo che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio.

I Fatti di Causa

Una società, proprietaria di un immobile adibito a ristorante, aveva affittato il ramo d’azienda a un’altra società. Quest’ultima, dopo qualche tempo, decideva di recedere anticipatamente dal contratto. La società proprietaria, ritenendo di aver subito un ingente danno economico, citava in giudizio la proprietaria dell’immobile confinante. Secondo la tesi dell’attrice, il recesso era stato causato esclusivamente dalla condotta molesta e disturbatrice della vicina nei confronti del gestore del ristorante e dei suoi clienti.

L’Iter Processuale: Dal Tribunale alla Cassazione

In primo grado, il Tribunale dava ragione alla società proprietaria, riconoscendole un risarcimento di 34.000 euro. Il giudice riteneva provato il nesso tra il comportamento della vicina e la decisione della società di ristorazione di abbandonare l’attività.

La vicina, tuttavia, impugnava la decisione. La Corte d’Appello ribaltava completamente la sentenza, accogliendo il gravame e rigettando la domanda di risarcimento. Secondo i giudici di secondo grado, non vi erano prove sufficienti per ricondurre il recesso contrattuale alle condotte della vicina; le testimonianze raccolte parlavano di episodi sporadici, privi della rilevanza e incisività necessarie per giustificare una decisione così drastica come la chiusura di un’attività.

Insoddisfatta, la società proprietaria presentava ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: la nullità della sentenza per insussistenza dei requisiti e il difetto di motivazione, e l’omesso ed erroneo esame di fatti decisivi, in particolare il contenuto della lettera di recesso e le testimonianze.

L’analisi della Corte sul presunto difetto di motivazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che i motivi presentati dalla ricorrente non denunciavano un vero vizio di legittimità, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, un’attività preclusa in sede di Cassazione.

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse operato una ricostruzione dei fatti non corrispondente alla realtà emersa dall’istruttoria, ignorando testimonianze che, a suo dire, provavano inequivocabilmente la responsabilità della vicina. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, qualificandola come un tentativo di sollecitare un riesame del merito della controversia. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di stabilire quale delle possibili ricostruzioni dei fatti sia la più attendibile, ma solo di verificare che la motivazione del giudice di merito sia logicamente coerente e non meramente apparente.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) servono ad accertare i fatti e a valutare le prove. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge (funzione nomofilattica).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione chiara, anche se sintetica. Aveva esplicitamente affermato che mancava “qualsiasi elemento probatorio che possa ricondurre il recesso a presunte condotte della Massucci” e che le testimonianze non erano sufficienti, riferendo di “episodi sporadici, privi di incisività e rilevanza”.

Questa motivazione, per la Cassazione, è sufficiente. Il giudice di merito non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione della parte o ad analizzare minuziosamente ogni prova. È sufficiente che esponga le ragioni del suo convincimento in modo da rendere comprensibile l’iter logico seguito. Scegliere quali prove ritenere più attendibili e quali meno è un apprezzamento di fatto riservato esclusivamente al giudice di merito. Tentare di contestarlo in Cassazione equivale a chiedere un inammissibile terzo grado di giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: il ricorso per Cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere dei fatti. Per avere successo in sede di legittimità, è necessario individuare vizi specifici della sentenza impugnata, come la violazione di una norma di diritto o un vizio motivazionale grave, inteso come motivazione assente, apparente o manifestamente illogica. Criticare semplicemente la valutazione delle prove operata dal giudice d’appello, proponendo una propria lettura alternativa, è una strategia destinata al fallimento. La decisione finale spetta al giudice di merito, e la sua valutazione, se logicamente motivata, è insindacabile in Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di appello?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Cosa si intende per ‘difetto di motivazione’ che può rendere nulla una sentenza?
Un difetto di motivazione rilevante si ha quando la motivazione è totalmente assente, puramente apparente, o così contraddittoria e illogica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Non è sufficiente che la motivazione sia sintetica o che non analizzi ogni singolo argomento difensivo.

Chi deve provare il nesso di causa in una richiesta di risarcimento danni?
L’onere di provare il nesso causale, ovvero che il danno è una conseguenza diretta della condotta contestata, spetta sempre a chi richiede il risarcimento. Nel caso specifico, la società proprietaria avrebbe dovuto dimostrare in modo inequivocabile che il recesso della società di ristorazione fosse stato causato dal comportamento della vicina, cosa che la Corte d’Appello ha ritenuto non provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25588 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6685/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) , che la rappresenta e difende, domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 398/2019 depositata in data 11 luglio 2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Perugia, con sentenza del 30 maggio 2017, accoglieva domanda risarcitoria presentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, proprietaria confinante a un immobile dove si trovava un’azienda di ristorazione costituente un ramo d’azienda affittato dall’attrice a RAGIONE_SOCIALE, che aveva poi receduto dal contratto; i danni sarebbero derivati da tale recesso e veniv ano quantificati equitativamente dal Tribunale nell’importo di euro 34.000, oltre interessi.
La RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui resisteva controparte.

La Corte d’appello di Perugia, con sentenza dell’11 luglio 2019, accoglieva il gravame, rigettando la domanda risarcitoria.

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, sulla base di due motivi, da cui si è difesa con controricorso la COGNOME, che ha depositato pure memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per insussistenza dei requisiti di cui agli articoli 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., nonché difetto di motivazione della sentenza.

1.1 La corte territoriale avrebbe compiuto una ‘ricostruzione’ che ‘non trova alcun riscontro nella realtà dei fatti, così come emersa all’esito del giudizio di primo grado’. Dalle testimonianze raccolte ‘si comprende inequivocabilmente’ che la società RAGIONE_SOCIALE ‘decise di risolvere anticipatamente il contratto di locazione’ stipulato con la ricorrente esclusivamente per il comportamento della COGNOME. Sussisterebbe quindi violazione dell’articolo 132 c.p.c. per avere il giudice d’appello ‘omesso di motivare’ su fatti discussi e decisivi .
Tra le testimonianze ‘in particolare’ vi sarebbe quella di NOME COGNOME, la quale aveva firmato la lettera di recesso e testimoniò di avere lasciato ‘per tali motivi’, riferendosi così alla condotta della COGNOME.

1.2 A parte la sua natura intrinsecamente fattuale, il motivo è palesemente generico e assertivo, non spiegando quali comportamenti sarebbero stati causa del recesso contrattuale della società RAGIONE_SOCIALE. Si evincono poi in modo non sufficientemente specifico dalla premessa del ricorso, ma non si riportano i capitoli degli interrogatori e delle testimonianze.

Comunque, in disparte quanto appena osservato, si deve dichiarare infondato il motivo giacché la motivazione della sentenza sussiste, in quanto la corte territoriale non tace affatto sulla condotta della COGNOME, bensì, a pagina 5 della sentenza stessa, rileva quanto segue: ‘Manca … qualsiasi elemento probatorio che possa ricondurre il recesso a presunte condotte della COGNOME né sotto questo profilo possono essere ritenute sufficienti le dichiarazioni dei testi …, i quali hanno riferito di episodi sporad ici, privi di incisività e rilevanza nell’ottica dell’esercizio dell’attività di ristorazione’.
Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 5 c.p.c., omesso ed erroneo esame di fatti discussi e decisivi nonché erronea e incompleta valutazione del contenuto della lettera di recesso del 4 ottobre 2017 inviata da RAGIONE_SOCIALE in riferimento alle risultanze istruttorie.

2.1 La Corte d’appello avrebbe ritenuto unica causa di recesso quanto indicato nella raccomandata del 4 ottobre 2007 inviata appunto alla ricorrente. La lettera, però, sarebbe stata letta in maniera ‘inesatta ed incompleta’, senza tener conto delle circostanze emerse dall’istruttoria svoltasi davanti al primo giudice, ‘costituite da prove documentali e da dichiarazioni testimoniali’, e specialmente dalla testimonianza di NOME COGNOME, per cui ‘si veda il Verbale di udienza’ del 17 settembre 2015.
Si argomenta poi sul disturbo ai clienti e alla legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE quanto all’uso della piazzetta pertinenziale, come emergerebbe dalla testimonianza COGNOME ‘e da tutti i testimoni’, richiamando inoltre come

conferma la condanna penale, passata in giudicato, della COGNOME in riferimento al reato di cui all’articolo 660 c.p. per molestie a NOME COGNOME e ai clienti del ristorante ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (qui si rinvia all”allegato alla memoria integrativa’ ex articolo 426 c.p.c. resa dall’attuale ricorrente in primo grado).

Si prosegue narrando vari fatti che avrebbero costituito i disturbi arrecati dalla COGNOME, richiamando quanto dichiarato dai testi NOME COGNOME e NOME COGNOME e raffrontando una frase dell’interrogata COGNOME con la sua ‘smentita’ effettuata in dibattimento penale dal testimone NOME COGNOME. Si sostiene che detti disturbi sarebbero stati confermati pure dal testimone NOME COGNOME, ‘gestore’ del ristorante Oio, riportando alcuni episodi da quest’ultimo dichiarati come avvenuti; sulla stessa linea si sarebbero poste le affermazioni della testimone COGNOME, ‘proprietaria e gestore’ dello stesso ristorante.
Pertanto, ad avviso della ricorrente, si dovrebbe ritenere ‘del tutto illegittima, in quanto erronea ed irragionevole, la laconica motivazione’ del giudice d’appello. In realtà il recesso sarebbe avvenuto essendo la società RAGIONE_SOCIALE ‘esasperata dalla condotta’ della COGNOME, e la corte territoriale avrebbe omesso di valutare tutte le testimonianze.

2.2 Il motivo, per quel che emerge dalla sintesi appena offerta, risulta palesemente conformato come per un gravame, per cui persegue un terzo grado di merito, ed è quindi inammissibile.

Per completezza, si osserva altresì che pure la valutazione delle prove documentali e delle deposizioni testimoniali, nonché il giudizio sulla attendibilità dei testimoni e sulla credibilità degli uni in luogo degli altri, così come, in generale, la scelta fra le risultanze probatorie di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione comportano apprezzamenti di fatto che, in quanto tali, sono riservati al giudice di merito, il quale, nel secernere una fonte di prova a discapito delle altre quale fondamento della sua decisione, trova limite esclusivamente nella indicazione motivazionale delle ragioni del suo convincimento, non essendo gravato dell’obbligo di vagliare espressamente ogni singolo elemento e confutare tutte le argomentazioni difensive, poiché sussiste
il disattendimento implicito di quanto è logicamente incompatibile con la decisione adottata ( ex multis , v. Cass. sez. 1, ord. 21 luglio 2017 n.19011, Cass. sez. 1, 2 agosto 2016 n. 16056, Cass. sez. L, 21 luglio 2010 n. 17097 e Cass. sez. 3, 24 maggio 2006 n. 12362).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 3.200, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento al competente ufficio di merito, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello del ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 7 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.