Difetto di legittimazione passiva: a chi opporsi?

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento per contributi previdenziali, citando in giudizio solo l’Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improponibile per difetto di legittimazione passiva dell’Agente della Riscossione, chiarendo che, quando si contesta l’esistenza del credito (ad esempio per prescrizione), l’unica parte legittimata a difendersi è l’ente creditore originario, non chi si occupa solo della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di legittimazione passiva: a chi fare causa?

Quando si riceve un’intimazione di pagamento dall’Agente della Riscossione, l’istinto è quello di contestarla direttamente contro chi l’ha inviata. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del processo: bisogna citare in giudizio il soggetto giusto. In caso contrario, si rischia di vedere la propria azione dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione passiva. Questo concetto, apparentemente tecnico, ha implicazioni pratiche enormi per cittadini e professionisti.

I Fatti del Caso: un Contribuente contro l’Agente della Riscossione

Un professionista si opponeva a un’intimazione di pagamento di oltre 94.000 euro per contributi previdenziali dovuti a un ente di categoria. Il contribuente sosteneva, tra le altre cose, vizi di notifica delle cartelle originarie e la prescrizione del credito. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni.
Giunto in Cassazione, il professionista sollevava diverse questioni procedurali, ma la Corte ha tagliato corto, rilevando d’ufficio un vizio preliminare e insuperabile che ha chiuso la questione prima ancora di entrare nel merito delle singole doglianze.

La Questione Decisiva: il Difetto di Legittimazione Passiva

Il punto centrale dell’ordinanza è il difetto di legittimazione passiva dell’Agente della Riscossione. La Corte ha stabilito che l’azione del contribuente era, fin dall’inizio, ‘improponibile’. Perché? Perché era stata intentata contro il soggetto sbagliato.
Quando un contribuente contesta non la regolarità formale dell’atto di riscossione, ma l’esistenza stessa del debito (ad esempio, perché ritiene che il credito sia prescritto o non dovuto), la causa deve essere promossa contro il titolare del credito, ovvero l’ente impositore. In questo caso, l’ente previdenziale di categoria.

Il Ruolo dell’Agente della Riscossione

L’Agente della Riscossione agisce come un mero esattore per conto di terzi (Stato, Comuni, enti previdenziali). Non è il proprietario del credito, ma solo il soggetto incaricato di incassarlo. La Corte lo definisce un semplice “destinatario del pagamento”, come stabilito dall’art. 1188 del codice civile. Pertanto, non ha il potere (la ‘legittimazione’) di discutere in tribunale se quel credito esista, sia valido o si sia estinto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (n. 7514/2022), ha ribadito un principio consolidato in materia di riscossione di crediti previdenziali. Nell’ipotesi di un’opposizione che mira a far valere l’inesistenza del credito per omessa notifica delle cartelle e conseguente maturare della prescrizione, la legittimazione a contraddire spetta unicamente all’ente impositore. L’ente è l’unico titolare della situazione sostanziale portata in giudizio. Di conseguenza, citare solo l’Agente della Riscossione determina un difetto di legittimazione passiva che il giudice può e deve rilevare in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio.
Questo vizio è talmente radicale da comportare l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché l’azione non avrebbe mai potuto essere proseguita.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica fondamentale: prima di impugnare un atto della riscossione, è cruciale identificare correttamente il convenuto. Se la contestazione riguarda il ‘merito’ della pretesa (es. ‘il debito non esiste più perché è prescritto’), la causa va intentata contro l’ente creditore. Se invece si contesta un vizio proprio dell’atto esecutivo (es. un pignoramento errato), allora è corretto citare l’Agente della Riscossione. Confondere i due piani significa avviare un processo destinato al fallimento, con spreco di tempo e risorse. È sempre consigliabile affidarsi a un legale esperto per analizzare la situazione e individuare la strategia processuale corretta.

Contro chi devo fare causa se contesto la prescrizione di un debito previdenziale notificato dall’Agente della Riscossione?
La causa deve essere intentata esclusivamente contro l’ente impositore originario (in questo caso, l’ente previdenziale di categoria), in quanto è l’unico titolare del diritto di credito e quindi l’unico legittimato a discutere nel merito della sua esistenza o estinzione.

Qual è il ruolo dell’Agente della Riscossione in un’opposizione sul merito del credito?
Secondo la Corte, l’Agente della Riscossione è un mero ‘destinatario del pagamento’ e non il titolare del credito. Pertanto, non ha la legittimazione passiva, cioè non è la parte corretta da citare in giudizio, quando la contestazione riguarda l’esistenza o la validità del debito stesso.

Cosa succede se cito in giudizio solo l’Agente della Riscossione per contestare l’esistenza di un debito?
Il ricorso viene dichiarato ‘improponibile’ per difetto di legittimazione passiva. Questo vizio, rilevabile anche d’ufficio dal giudice in ogni fase del processo, porta all’annullamento della sentenza e alla fine della causa, poiché l’azione è stata avviata contro un soggetto che non poteva essere parte del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2560 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2560 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

OR.D.INANZA

sul ricorso 30811-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 198/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 12/10/2020 R.G.N. 477/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2024

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 198 del 12.10.2020, la Corte d’appello di Venezia ha respinto il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Treviso che aveva rigettato l’opposizione all’esecuzione proposta da quest’ultimo, in riferimen to ad un’intimazione di pagamento relativa a quattro cartelle esattoriali per contributi dovuti alla RAGIONE_SOCIALE, per un importo complessivo di € 94.798,71.

Il tribunale riteneva infondata la domanda, in quanto aveva accertato che le cartelle sottostanti all’avviso di intimazione erano state ritualmente notificate, nelle mani di persona ‘addetta alla casa’, nelle date risultanti dalle copie RAGIONE_SOCIALE cartoline di consegna, mentre il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie degli avvisi di consegna era privo di rilievo, in quanto generico: pertanto, poiché le cartelle non erano state impugnate nei termini, tutte le questioni relative ai vizi RAGIONE_SOCIALE cartelle stesse erano inammissi bili, né le questioni relative all’invio via EMAIL aveva, in concreto, un qualche rilievo.
La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ha proposto ricorso in cassazione sulla base di quattro motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Il Collegio riserva or.d.inanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 del d.l. n. 193/16, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 225/16, dell’art. 43 del r.d. n. 1611/33 e dell’art. 4 novies del d.l. n. 34/19, inserito dalla legge di conversione n. 58/19, in materia di patrocinio

dell’Avvocatura dello Stato, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva rilevato la nullità della costituzione in giudizio dell’NOME, per difetto dello ius postulandi da parte dell’avvocato del libero foro.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2719 c.c., dell’art. 21 bis della legge n. 241/90, dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/73 e dell’art. 7 comma 1 della legge n. 212/2000, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte del merito aveva ritenuto che la documentazione in copia RAGIONE_SOCIALE relate RAGIONE_SOCIALE cartelle fosse idonea a comprovarne la relativa notifica, come rituale e tempestiva, quando, invece, era stata disconosciuta la conformità della copia all’originale anche alla luce della parzialità e incompletezza RAGIONE_SOCIALE stesse copie, mentre erroneamente la Corte del merito aveva ritenuto il disconoscimento non specifico.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/73, dell’art. 60 del d.P.R. n. 600/73, del d.P.R. n. 68/05 e degli artt. 22, 23, 23 bis, 24 e 48 del d.lgs. n. 82/05 e dell’art. 2712 c.c., con riferimento all’art. 156 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte del merito non aveva sanzionato la circostanza che i due documenti inviati via pec erano privi di sottoscrizione digitale (in particolare, v. pp. 22 e ss. del ricorso) ed erano stati notificati in formato ‘ pdf’ . indicazione dell’autorità
Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per l’omessa pronuncia sui motivi d’appello inerenti la mancata alla quale presentare ricorso, per l’illegittimità dell’intimazione di pagamento per mancata notifica

degli atti prodromici e per la mancata allegazione degli atti ivi richiamati, l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento per illegittima applicazione degli interessi e dei compensi di RAGIONE_SOCIALE, l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento impugnate, mai ritualmente notificate, per decadenza dal potere di notifica (violazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/73) e prescrizione del credito azionato con le cartelle esattoriali, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c.

In via preliminare e dirimente, il ricorso è improponibile.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ in tema di RAGIONE_SOCIALE dei crediti previdenziali, ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 46 del 1999, nell’ipotesi di opposizione tardiva recuperatoria avverso l’iscrizione a ruolo, al fine di far valere l’inesistenza del credito portato dalle cartelle per omessa notificazione, anche per il maturare della prescrizione, la legittimazione a contraddire compete al solo ente impositore, quale unico titolare della situazione sostanziale dedotta in giudizio, sicché, in caso di proposizione nei confronti del solo concessionario, non trovando applicazione i meccanismi di cui agli artt. 107 o 102 c.p.c., ne consegue il rigetto del ricorso per carenza di legittimazione passiva in capo al concessionario medesimo, quale mero destinatario del pagamento ex 1188 c.c.’ (Cass., Sez.Un., n. 7514/2022).
Nella specie, il ricorso non poteva essere proposto ab origine , non essendo stato evocato in giudizio l’ente impositore cioè, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale unico legittimato a contraddire sull’impugnazione ‘recuperatoria’ esperita dal contribuente in riferimento alle eccezioni sul merito della pretesa contributiva (in part icolare, l’eccezione di prescrizione, cfr. pp. 40 -41, alla quale sono state finalizzate buona parte RAGIONE_SOCIALE censure), mentre

l’NOME sarebbe stato legittimato a contraddire, in caso di opposizione agli atti esecutivi, ma con impugnazione diretta in cassazione della sentenza del tribunale.

L’accertamento del difetto di ” legitimatio ad causam “, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità, eliminando in radice ogni possibilità di prosecuzione dell’azione, comporta, a norma dell’art. 382, ultimo comma, c.p.c., l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per cassazione (cfr. Cass., sez.Un., n. 7514 cit.).

Le spese dell’intero processo possono essere compensate. Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte cassa senza rinvio la sentenza impugnata, ex art. 382 ult.co., c.p.c., perché la causa non poteva essere proposta.

Compensa le spese dell’intero processo.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.12.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.