Detenzione e usucapione: la Cassazione chiarisce

Un soggetto che aveva utilizzato un immobile per oltre vent’anni ha visto respinta la sua domanda di usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato che il rapporto era iniziato come mera detenzione, avendo ricevuto il bene con il consenso dei proprietari. Poiché non è stata provata la successiva trasformazione in possesso (interversione), la corte ha escluso il diritto all’usucapione, sottolineando la differenza fondamentale tra detenzione e usucapione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Detenzione e usucapione: quando l’uso ventennale non basta per diventare proprietari

Occupare un immobile per oltre vent’anni non significa automaticamente diventarne proprietari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla differenza cruciale tra detenzione e usucapione, un concetto fondamentale nel diritto immobiliare. La sentenza chiarisce che se il rapporto con il bene nasce come semplice detenzione, concessa dal proprietario, non è possibile usucapire la proprietà senza un atto specifico che trasformi tale detenzione in possesso pieno.

I Fatti di Causa: una Lunga Occupazione Contestata

Il caso esaminato riguardava un individuo che aveva citato in giudizio la curatela fallimentare di una società, chiedendo di essere dichiarato proprietario per usucapione di alcuni immobili. Egli sosteneva di averli posseduti in modo esclusivo e ininterrotto per oltre vent’anni, da prima ancora della dichiarazione di fallimento della società proprietaria, che era riconducibile a suoi familiari.

La curatela fallimentare si era opposta fermamente, sostenendo che l’uomo non fosse mai stato un possessore, ma un semplice detentore. In altre parole, egli occupava gli immobili con il permesso dei proprietari originali e, pertanto, non aveva mai manifestato l’intenzione di comportarsi come il vero proprietario. I tribunali di primo e secondo grado avevano dato ragione alla curatela, respingendo la domanda di usucapione.

La Decisione della Corte: la Differenza Cruciale tra Detenzione e Usucapione

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti e rigettato il ricorso dell’occupante. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra possesso e detenzione. Per poter usucapire un bene, è necessario esercitare un possesso pieno, continuo e non violento, comportandosi come se si fosse il proprietario (animus possidendi).

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che il rapporto del ricorrente con gli immobili era iniziato come mera detenzione. Egli aveva ricevuto la disponibilità dei beni con il consenso dei proprietari (il padre e lo zio). Questo accordo iniziale, anche se informale, qualificava la sua posizione come quella di un detentore, che utilizza il bene riconoscendo il diritto di proprietà altrui.

Il Principio di Diritto: Perché la Detenzione Non Diventa Possesso Automaticamente

Secondo l’articolo 1141 del Codice Civile, chi ha la disponibilità materiale di una cosa si presume possessore, ma questa presunzione non opera quando si prova che ha iniziato a esercitarla come semplice detentore. Per trasformare la detenzione in possesso utile per l’usucapione, è necessario un atto di “interversione del possesso”. Questo significa che il detentore deve compiere un atto inequivocabile con cui manifesta l’intenzione di non riconoscere più il diritto del proprietario e di iniziare a possedere il bene per sé.

Nel caso analizzato, il ricorrente non è riuscito a dimostrare alcun atto di interversione. Le opere di manutenzione e le migliorie apportate agli immobili non sono state ritenute sufficienti, in quanto compatibili con il rapporto di un detentore qualificato, come un comodatario.

Le Motivazioni della Sentenza su Detenzione e Usucapione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi rigorosa dei fatti accertati nei gradi di merito. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente, nei suoi stessi atti, aveva ammesso di aver ricevuto i beni dai proprietari. Questa ammissione è stata decisiva per qualificare l’inizio del rapporto come detenzione. Di conseguenza, tutte le argomentazioni basate sulla presunzione di possesso e sulla presunta interruzione causata dal fallimento sono state ritenute irrilevanti.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le richieste di prove testimoniali volte a dimostrare il “possesso”, poiché i capitoli di prova erano formulati in modo generico e non specificavano le circostanze concrete da cui sarebbe dovuto emergere l’esercizio di un potere di fatto corrispondente a quello del proprietario, né tantomeno un atto di interversione. La sentenza ha quindi escluso che vi fosse mai stato un possesso utile all’usucapione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: non basta avere la disponibilità di un immobile per lungo tempo per diventarne proprietari. È essenziale la qualità del rapporto con il bene. Se si entra in un immobile con il permesso del proprietario (ad esempio, per un accordo verbale, un contratto di comodato o di locazione), si è semplici detentori. Per poter aspirare all’usucapione, è necessario dimostrare un cambiamento chiaro e inequivocabile della propria posizione, un’opposizione manifesta al diritto del proprietario. In assenza di tale prova, la domanda di usucapione è destinata al fallimento, con la conseguenza non solo di non acquisire la proprietà, ma anche di essere condannati a restituire il bene e a risarcire i danni.

Perché la lunga occupazione di un immobile non è stata sufficiente per l’usucapione?
Perché il rapporto con l’immobile è iniziato come detenzione, avendo l’occupante ricevuto la disponibilità del bene con il consenso dei proprietari originali. Per l’usucapione è necessario il possesso, e non è mai stato provato un atto di interversione che abbia trasformato la detenzione in possesso.

Cosa si intende per ‘interversione del possesso’ e perché è fondamentale?
L’interversione del possesso è il mutamento della detenzione in possesso. Si verifica quando il detentore compie un’azione inequivocabile con cui cessa di riconoscere il diritto altrui sul bene e inizia a comportarsi come se ne fosse il proprietario. È fondamentale perché solo il possesso, e non la detenzione, permette di acquistare la proprietà per usucapione.

La dichiarazione di fallimento del proprietario ha avuto un ruolo nella decisione?
No, la Corte ha ritenuto irrilevanti le argomentazioni relative agli effetti del fallimento sul possesso. La questione centrale, e assorbente, era che il rapporto non era mai stato di possesso, ma di semplice detenzione. Pertanto, non esisteva un possesso utile per l’usucapione che potesse essere interrotto o influenzato dalla procedura fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10842 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10842 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

OGGETTO:

usucapione di immobile

RG. 11774/2019

C.C. 16-4-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 11774/2019 R.G. proposto da: difeso dall’avv. NOME COGNOME

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e

ricorrente

contro

FALLIMENTO DELLA RAGIONE_SOCIALE E DEI SOCI COGNOME NOME E COGNOME, c.f. 00186160875, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME controricorrente

nonché contro

COGNOME NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza n. 504/2018 della Corte d’ depositata il 5-3-2018

intimati appello di Catania,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16-42025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME ha convenuto avanti il Tribunale di Catania sezione distaccata di Mascalucia la curatela del fallimento di RAGIONE_SOCIALE e dei soci NOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, chiedendo dichiararsi l’acquisto della pr oprietà per usucapione di immobili siti in INDIRIZZO INDIRIZZO censiti al catasto al fg. 11 part. 651 sub 1, sub 2, sub 3, part. 16 sub 9, sub 7, sub 8 e part. 652 sub 1, relativi ad appartamento, autorimesse e depositi; in via subordinata ha chiesto il riconoscimento del diritto al rimborso e alle indennità per le riparazioni, migliorie e addizioni apportate agli immobili.
Si sono costituiti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarando di non contestare la domanda e chiedendone l’accoglimento. Si è costituito il curatore del fallimento, chiedendo il rigetto della domanda e formulando in via riconvenzionale domanda di condanna dell’attore al rilascio dell’immobile e al pagamento di somma per la fruttificazi one; è intervenuto in causa Banco Popolare di Verona e Novara, chiedendo il rigetto della domanda e alla causa è stata riunita la causa proposta dalla curatela fallimentare nei confronti di RAGIONE_SOCIALE
COGNOME RAGIONE_SOCIALE per ottenere la condanna al rilascio degli immobili dalla stessa occupati.

Con sentenza n. 3900/2013 depositata il 22-10-2013 il Tribunale di Catania ha rigettato le domande dell’attore e ha accolto la domanda riconvenzionale, condannando l’attore a pagare a favore della curatela fallimentare Euro 22.511,90 per gli immobili destinati a uso diverso da quello abitativo ed Euro 864 ,23 per l’appartamento, a titolo di frutti non percepiti da luglio 2005 a marzo 2008.

NOME COGNOME ha proposto appello, che la Corte d’appello di Catania ha integralmente rigettato con sentenza n.504/2018 depositata il 5-3-2018.

2.NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

La curatela del fallimento di RAGIONE_SOCIALE e dei soci NOME e NOME COGNOME ha resistito con controricorso, mentre tutte le altre parti sono rimaste intimate.

Il 12-2-2024 il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio nel senso di dichiararne l’inammissibilità e comunque manifesta infondatezza e il 12-3-2024 il difensore del ricorrente munito di nuova procura speciale ha chiesto la decisione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 16-4-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere rigettata l’eccezione sollevata dal ricorrente di nullità del controricorso per mancanza di procura speciale.

L’eccezione è proposta sulla base della considerazione che la procura in calce al ricorso, rilasciata dall’avv. NOME COGNOME quale curatrice del Fallimento in forza del provvedimento autorizzativo del giudice delegato del 13-52019 conferisce all’avv. NOME COGNOMEesp resso mandato a proporre controricorso al ricorso in Cassazione (RG Cass. 6272/2019)’, e perciò con riferimento ad altro giudizio già pendente tra le parti e ora definito . Però, l’eccezione non considera che immediatamente di seguito la procura specifica che il ricorso è ‘avverso la sentenza n. 504/2018 pronunciata dalla Corte d’Appello di Catania in data 20-22018, pubblicata il 05.03.2018 (RG 1680/2014)’; il preciso e analitico riferimento alla sentenza oggetto di impugnazione nel presente giudizio rende evidente che il precedente richiamo ad altra causa pendente tra le parti, RG 6272/2019, era frutto di mero errore materiale e non comportava il conferimento della procura con riguardo a quella diversa causa. La conclusione è confermata dalla considerazione che l’istanza dell’avv. Fascetto al giudice delegato (n. 5/2019), in forza della quale è stato emesso il provvedimento autorizzativo, ha a oggetto il giudizio di cassazione relativo al ricorso proposto da NOME COGNOME alla sentenza n. 504/2018 della Corte d’appello di Catania.
2.Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. degli artt. 1140, 1141, 1158 e 1167 cod. civ. Dichiara essere pacifico che NOME COGNOME ha avuto potere di fatto esclusivo sugli immobili oggetto del giudizio già da prima della sentenza dichiarativa del fallimento del 10-4-1984 e fino al 2005, allorché ha proposto la domanda di usucapione; evidenzia che gli immobili sono stati individuati nelle perizie giurate depositate dell’arch. NOME COGNOME ove lo stesso ha dichiarato ‘per conoscenza diretta’ che NOME COGNOME aveva avuto il possesso ultraventennale e aveva descritto le migliorie e
modifiche eseguite sugli immobili; aggiunge che l’esistenza del possesso pieno, esclusivo e ininterrotto è stato confermato da tutti gli eredi dei soci della società fallita costituiti in causa e che la stessa curatela aveva ammesso di non avere avuto il possesso degli immobili, che ha poi ottenuto nel 2008. Lamenta che erroneamente la sentenza impugnata abbia ritenuto che l’attore avesse avuto la detenzione consentita dagli organi della procedura concorsuale, in quanto la sentenza dichiarativa di fallimento non aveva effetti interruttivi del possesso ad usucapionem, né tali effetti aveva la redazione dell’inventario da parte del curatore fallimentare; aggiunge che, diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, NOME COGNOME non era presente all’inventario e la curatela fallimentare, proprio per porre fine all’occupazione de gli immobili e al suo possesso, aveva chiesto la reintegra del possesso nel 2018, senza mai avere avuto prima alcun potere di fatto sugli immobili. Rileva che non poteva essere riconosciuta valenza interruttiva del possesso neppure al provvedimento del giudice delegato di data 11-6-1985, con il quale si disponeva che il curatore provvedesse a richiedere l’immediato rilascio degli immobili, in quanto quel provvedimento non era mai stato portato a conoscenza di NOME COGNOME. Quindi ripropone le deduzioni in ordine al l’esistenza del possesso in capo a NOME COGNOME il quale aveva avuto la piena signoria sulla cosa; rileva che l’ animus possidendi si presume e che la tolleranza da parte della curatela fallimentare era da escludere, in ragione del lungo periodo di tempo per il quale si era protratta la signoria sugli immobili e in ragione del fatto che NOME COGNOME non ne era mai venuto a conoscenza.
2.1.Il motivo è inammissibile nella parte in cui non coglie il contenuto e la ratio della sentenza impugnata e per il resto in quanto è finalizzato a ottenere un accertamento dei fatti diverso da quello eseguito dalla Corte d’appello.

E’ determinante e assorbente rispetto a ogni altra la considerazione che la sentenza impugnata ha accertato in fatto (pag.10) che NOME COGNOME non aveva acquistato il possesso dei beni del padre e dello zio, ma ne aveva acquistato la mera detenzione, in ragione del fatto che ne aveva avuto la disponibilità con il consenso dei proprietari, che non aveva dato origine a una situazione possessoria. In effetti la pronuncia, oltre a non essere censurata in termini ammissibili dal ricorrente, risulta immune da qualsiasi vizio in quanto, nel momento in cui l’attore aveva dichiarato di avere ricevuto il bene dai proprietari e non aveva neppure allegato l’esistenza di un contratto idoneo a trasferire la proprietà, necessariamente la Corte d’appello ha individuato un accordo che aveva comportato traditio del bene e non trasmissione del possesso ma insorgenza di mera detenzione: il possesso costituisce una situazione di fatto non trasmissibile, di per sé, con atto negoziale separatamente dal trasferimento del diritto corrispondente al suo esercizio, sicché non opera la presunzione del possesso utile ad usucapionem previsto dall’art. 1141 cod. civ. quando la relazione con il bene derivi da un fatto del proprietario non corrispondente al trasferimento del diritto (Cass. Sez. 3 2-12-2016 n. 24637 Rv. 642328-01, Cass. Sez. 2 22-10-2021 n. 29594 Rv. 662568-01). La sentenza ha aggiunto che non era stato provato se e quando fosse intervenuta l’interversione del possesso, evidenziando come fosse pacifico che gli immobili erano stati attratti all’attivo fallimentare e che le opere di manutenzione ordinaria e straordinaria ben potevano attenere al rapporto tra detentore comodatario e la cosa data in comodato.
Le deduzioni del ricorrente non attingono in modo ammissibile questo accertamento in fatto, perché a tale fine sarebbe stato necessario formulare motivo ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., nel ricorrere dei relativi presupposti, al fine di accertare o che il potere di

fatto non era iniziato in forza di titolo che comportava soltanto detenzione o al fine di accertare che vi era stata interversione della detenzione in possesso; come già esposto, non soccorre il ricorrente neppure la presunzione di possesso posta dall’art. 1141 co. 1 cod. civ.

Ne consegue che tutte le ulteriori argomentazioni svolte nel motivo risultano irrilevanti, perché la negazione che la dichiarazione di fallimento dei proprietari degli immobili e gli atti della procedura fallimentare potessero integrare interruzione del possesso, nonché la negazione delle condizioni per l’esistenza della tolleranza da parte della curatela fallimentare presuppongono l ‘esistenza del possesso , che la sentenza ha escluso laddove ha accertato che l’apprensione della cosa era avvenuta in forza di titolo che attribuiva detenzione e ha escluso che vi fosse stata interversione della detenzione in possesso. Anche tutte le deduzioni volte a sostenere in fatto l’esistenza del possesso ad usucapionem rimangono al di fuori del perimetro del motivo proposto ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ., perché finalizzate a ottenere una ricostruzione dei fatti diversa da quella eseguita dalla sentenza impugnata, senza tentare di fornire alcun elemento ammissibile in sede di legittimità al fine di escludere che il rapporto fosse iniziato come detenzione.
3.Con il secondo motivo, proposto ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 244 cod. proc. civ., nonché per omesso esame di fatto decisivo per il giudizio ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., il ricorrente deduce che aveva formulato in primo grado istanza di prova per testi e aveva reiterato l’istanza in appello; lamenta che le istanze istruttorie non siano state ammesse e che la sentenza impugnata abbia dichiarato che i capitoli di prova non avessero specificato le circostanze attraverso le quali sarebbe stato esercitato il possesso ad usucapionem; sostiene che, al contrario, i capitoli -trascritti in ricorso- indicavano le persone da
interrogare e i fatti, esposti negli elementi essenziali, collocati nel tempo e nello spazio.

3.1.In primo luogo, il motivo proposto ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. è inammissibile ai sensi dell’art. 348 -ter co.5 cod. proc. civ. ratione temporis vigente, in ragione dell’introduzione del giudizio d’appello successivamente all’11 -92012 e all’introduzione del giudizio di cassazione prima del 28-2-2023, vertendosi in ipotesi di “doppia conforme”. In tale caso il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n.5 dell’art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. 3 28-2-2023 n. 5947 Rv. 667202 -01, Cass. Sez. 1 22-12-2016 n. 26774 Rv. 64324403, per tutte); nessuna delle deduzioni del ricorrente è finalizzata a dimostrare tale diversità.
Inoltre, avendo la sentenza accertato in fatto che il rapporto di NOME COGNOME con gli immobili era iniziato a titolo di detenzione, il giudizio di rilevanza sui capitoli di prova si poneva in termini di verifica dell’idoneità dei capitoli ad accertare che, diversamente, non fosse configurabile la detenzione o che vi fosse stato il mutamento di detenzione in possesso. Nessuno dei capitoli di prova, come trascritti in ricorso, è utile in tal senso e quindi correttamente la sentenza impugnata ne ha dic hiarato l’inammissibilità; infatti, il primo e il secondo capitoli sono volti a fare confermare ai testimoni che i soci della società fallita avevano immesso ‘nel possesso’ degli immobili NOME COGNOME ma, non specificando in forza di quali accordi e in quali termini questa immissione nel possesso fosse avvenuta, si trattava evidentemente di deduzione inutile a contrastare l’accertamento riferito al fatto che il rapporto con la cosa era iniziato in forza di accordo con i proprietari che aveva trasmesso la detenzione.
4.Con il terzo motivo, proposto ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 1147, 1148, 1149, 1150, 1151 e 1152 cod. civ., il ricorrente censura la sentenza impugnata per avere confermato la pronuncia di condanna di NOME COGNOME al pagamento dei frutti civili e per avere confermato il rigetto della domanda volta a ottenere il riconoscimento di migliorie e addizioni. Rileva che non sono dovuti i frutti civili in ragione dell’intervenuto acquisto per u sucapione e comunque ai sensi dell’art.1148 cod. civ., perché il possesso era in buona fede. Aggiunge che, nel non riconoscere le migliorie, la sentenza impugnata ha ignorato la perizia di parte e il contenuto degli artt. 1150 e 1152 cod. civ., in ordine ai diritti del possessore per riparazioni, miglioramenti e addizioni.
4.1.Il motivo è manifestamente infondato, in quanto basato sul presupposto che NOME COGNOME avesse il possesso degli immobili, mentre la sentenza ha ritenuto che il suo rapporto era iniziato come detenzione. Sulla base di questo dato la sentenza (pag.12) ha rigettato la domanda relativa alle migliorie e la considerazione è valida per tutte le domande proposte dal ricorrente facendo valere la sua qualità di possessore, a lui non spettante in quanto detentore.

5.In conclusione il ricorso è interamente rigettato e di conseguenza, in applicazione del principio della soccombenza, il ricorrente è condannato alla rifusione a favore della curatela fallimentare controricorrente delle spese del giudizio di legittimità.

Inoltre, poiché il ricorso è deciso in sostanziale conformità alla proposta formulata ex art. 380-bis cod. proc. civ., devono essere applicati, come previsto dal comma terzo dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ., il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento a favore della curatela controricorrente di somma equitativamente determinata nella

misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende.

Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 (Rv. 668909-01) e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540 (Rv. 669313-01), l’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 co. 3 e 4 cod. pro c. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Infine, i n considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 6.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege;

condanna il ricorrente ex art. 96 co. 3 e 4 cod. proc. civ. al pagamento di Euro 6.000,00 a favore del controricorrente e di Euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di

ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.