Destituzione per dolo: Cassazione conferma licenziamento

La Corte di Cassazione ha confermato la destituzione per dolo di un capo area di una società di trasporti. Il lavoratore era stato licenziato per aver autorizzato il pagamento di fatture per riparazioni mai eseguite. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la consapevole accettazione del rischio di un danno all’azienda configura il dolo necessario per la massima sanzione disciplinare, e che il giudice del lavoro non è vincolato da una precedente valutazione della Corte dei Conti che aveva ravvisato solo la colpa grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Destituzione per Dolo: Quando l’Accettazione del Rischio Diventa Intenzione

Nel diritto del lavoro, la distinzione tra colpa e dolo è cruciale, specialmente quando si tratta della sanzione più grave: il licenziamento. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di destituzione per dolo, chiarendo come anche un’omissione di controllo, se accompagnata dalla consapevole accettazione del rischio di un danno per l’azienda, possa integrare l’intenzionalità richiesta per la massima sanzione disciplinare. Analizziamo la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti: La Contestazione al Capo Area

La vicenda riguarda un Capo Area di una società di trasporti, responsabile provinciale per due territori. L’azienda gli contesta e successivamente lo licenzia per “destituzione” a causa di una grave mancanza: aver autorizzato il pagamento di fatture a favore di una ditta esterna per riparazioni di autobus che, in realtà, non erano mai state eseguite o erano state fatturate per importi superiori a quelli effettivi.

Il lavoratore impugna il licenziamento, dando il via a un lungo iter giudiziario. La questione centrale del contendere è la natura del suo comportamento: si è trattato di una semplice negligenza nel controllo (colpa grave) o di una partecipazione volontaria e consapevole alla frode (dolo)?

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Appello, in sede di rinvio, conferma la legittimità della destituzione. Secondo i giudici di merito, dall’esame degli atti emergeva un chiaro profilo di dolo, quantomeno nella forma dell'”accettazione consapevole del rischio” di causare pregiudizi all’azienda e di favorire situazioni di frode. In altre parole, il lavoratore, con la sua condotta omissiva, aveva “scientemente contribuito a che altri si appropriassero di somme… spettanti all’azienda”.

Il lavoratore presenta quindi ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti: la Corte di Appello avrebbe erroneamente applicato la legge, confondendo la responsabilità dolosa con quella colposa, e avrebbe mal interpretato le prove, tra cui una sentenza della Corte dei Conti che aveva qualificato il suo comportamento come “gravemente colposo” e non doloso.

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, dichiara il ricorso inammissibile, ponendo fine alla controversia e confermando la decisione della Corte di Appello.

Le Motivazioni: la Differenza tra Dolo e Colpa Grave nella Destituzione per Dolo

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

In primo luogo, i giudici ribadiscono che il ricorso per cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove poter rivalutare i fatti. Le censure del ricorrente sono state giudicate inammissibili perché, invece di contestare violazioni di legge nel ragionamento della Corte d’Appello, miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte chiarisce un aspetto fondamentale della destituzione per dolo. La Corte territoriale non ha confuso colpa e dolo. Al contrario, ha esplicitamente affermato che la condotta del lavoratore integrava un “elemento psicologico” doloso. Questo dolo è stato identificato nell’accettazione consapevole del rischio che la propria totale inadeguatezza nell’azione di controllo potesse portare a frodi a danno dell’azienda. Non è necessario dimostrare un accordo fraudolento, ma è sufficiente provare che il lavoratore, pur potendo e dovendo agire, ha scelto di non farlo, accettando le possibili conseguenze dannose per il datore di lavoro. Questo comportamento, secondo la Corte, rientra pienamente nella nozione di “scientemente contribuire” a un illecito, come previsto dalla normativa disciplinare applicabile (art. 45 del R.d. n. 148 del 1931).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, conferma che per integrare il dolo disciplinare non è sempre richiesta l’intenzione diretta di danneggiare, ma può essere sufficiente il cosiddetto “dolo eventuale”: la rappresentazione e l’accettazione del rischio che la propria condotta (anche omissiva) possa causare un evento illecito. Per i lavoratori con ruoli di responsabilità e controllo, ciò significa che una grave e ingiustificata carenza di vigilanza può essere interpretata non come semplice negligenza, ma come una scelta consapevole che apre la porta alla massima sanzione espulsiva. In secondo luogo, la decisione ribadisce l’autonomia del giudizio del lavoro rispetto a quello di altre giurisdizioni, come quella contabile: la qualificazione di un fatto come “colpa grave” da parte della Corte dei Conti non impedisce al giudice del lavoro di valutarlo come “dolo” ai fini disciplinari.

Quando un comportamento omissivo di un lavoratore può essere considerato doloso e giustificare la destituzione?
Secondo la Corte, un’omissione è dolosa quando il lavoratore, pur avendo il dovere di controllo, accetta consapevolmente il rischio che la sua inerzia possa causare un danno all’azienda o favorire frodi. Questa “accettazione del rischio” (dolo eventuale) è sufficiente per integrare l’elemento intenzionale richiesto per la destituzione.

Una sentenza della Corte dei Conti che accerta solo la “colpa grave” impedisce al giudice del lavoro di ravvisare il “dolo”?
No. La sentenza della Corte dei Conti è un elemento di prova che il giudice del lavoro può valutare liberamente, ma non è vincolante. Il giudice del lavoro può condurre una propria autonoma valutazione dei fatti e concludere che, ai fini disciplinari, la stessa condotta integri il dolo, anche se per la responsabilità erariale è stata qualificata solo come colpa grave.

Perché il ricorso del lavoratore in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non contestavano specifiche violazioni di legge nel ragionamento della Corte d’Appello, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame non è consentito nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22731 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22731 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11624-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (Studio MMBA), che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

AUTOFERROTRANVIERI

DESTITUZIONE

R.G.N. 11624/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/06/2024

avverso la sentenza n. 2031/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/10/2020 R.G.N. 537/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, in sede di giudizio di rinvio, ha respinto l’impugnazione, proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, della destituzione comunicata il 17.2.2008, intimata al COGNOME per aver autorizzato il pagamento, a favore della società RAGIONE_SOCIALE e in qualità di Capo Area (responsabile provinciale per Latina e Frosinone), di fatture per riparazioni di autobus in realtà mai eseguite o per somme eccedenti l’effettiva riparazione.

La Corte territoriale – premesso che la sentenza rescindente della Corte di Cassazione (n. 29240/2017) aveva ritenuto specifica la contestazione disciplinare effettuata dal datore di lavoro e rinviato al giudice di merito la verifica delle condotte contestate al fine di accertare se nella condotta omissiva concretamente posta in essere fosse o meno evincibile un comportamento doloso sussumibile nella previsione dell’art. 45 del R.d. n. 148 del 1931 non ché dell’art. 2119 c.c. ha rilevato che dall’esame degli atti processuali emergeva l’esistenza di un profilo di dolo quanto meno sotto il profilo dell’accettazione consapevole del rischio di possibili pregiudizi all’azienda e della possibile verificazione di situazioni di frode a suo danno; l’assoluta inad eguatezza dell’azione di controllo a tutela del patrimonio aziendale
(come già scrutinata, nei profili connessi di danno erariale, dalla Corte dei Conti) era sussumibile nell’art. 45 del R.d. n. 148 del 1931, potendo ritenersi accertato che il COGNOME aveva ‘scientemente…contribuito a che altri si appropriassero di somme, va lori…spettanti all’azienda’ o ‘scientemente…contribuito a che altri defraudasse l’azienda nei suoi averi, diritti o interessi’.

Per la cassazione di tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso affidato a quattro motivi. La società resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 45 nn. 4 e 8 del R.d. n. 148 del 1931 nonché 2106 cod.civ. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte distrettuale, fatto errata applicazione del principio dettato dalla Suprema Corte, giudice del rinvio, finalizzando la sua indagine non all’accertamento dell’esistenza del dolo ma a quello della semplice responsabilità del lavoratore, senza distinguere tra responsabilità colposa e responsabilità dolosa, laddove, in forza della normativa disciplinare applicabile solo per quest’ultima è prevista la destituzione.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 384 cod.proc.civ.

(in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente

considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi solo sufficienti a dimostrare la responsabilità del ricorrente per omesso controllo ma non anche il presunto dolo, posto che l’azienda non ha mai contestato al lavorato re l’intenzionalità della sua condotta (come si evince dalla lettera di contestazione e dalla lettera di opinione di destituzione); inoltre, la principale fonte di prova indicata dalla sentenza impugnata, ovvero la sentenza della Corte dei Conti n. 1747/2010, aveva sancito la responsabilità contabile del lavoratore per comportamento ‘gravemente colposo’, senza attribuirgli una condotta dolosa: la Corte di appello conclude esprimendo un mero giudizio probabilistico sull’esistenza del dolo a carico del lavoratore.
I motivi, che possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono inammissibili.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ” la proposizione, mediante il ricorso per cassazione, di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata comporta l’inammissibilità del ricorso per mancanza di motivi che possono rientrare nel paradigma normativo di cui all’art. 366, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.. Il ricorso per cassazione, infatti, deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si richiede la cassazione, aventi carattere di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, il che comporta l’esatta individuazione del capo di pronunzia impugnata e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le dedotte violazioni di norme o principi di diritto, ovvero le carenze della motivazione.. . ”
(Cass. n. 17125 del 2007 e negli stessi termini Cass. n. 20652 del 2009, Cass. n. 15517 del 2020; Cass. n. 9450 del 2024).

Nel caso di specie difetta la necessaria riferibilità delle censure alla motivazione della sentenza impugnata, in quanto la Corte territoriale non ha affermato che l’elemento soggettivo della condotta del lavoratore fosse colposo, bensì ha precisato che ‘dall’esame degli atti processuali emerge l’esistenza di un tale elemento psicologico quanto meno sotto il profilo dell’accettazione consapevole del rischio di possibili pregiudizi all’azienda o della possibile verificazione di situazioni di frode a suo danno’ ed ha aggiunto che ‘la condotta, nei contorni puntualmente tratteggiati, è ben sussumibile nell’illecito di cui all’art. 45 n. 4 del R.d.’, avendo il lavoratore ‘scientemente … contribuito a che al tri si appropriassero di somme, valori … spettanti all’azienda’ o ‘scientemente … ha contribuito a che altri defraudasse l’azienda nei suoi averi, diritti o interessi’.
Le censure formulata come violazione o falsa applicazione di legge mirano in realtà alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.

Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere,

tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).

Non risulta, inoltre, nessuna censura rivolta al giudizio di proporzionalità compiuto dalla Corte territoriale che ha valutato la gravità della condotta verificando che era da ritenersi integrato un inadempimento tale da non consentire la prosecuzione del rapporto di lavoro.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 18 giugno 2024 e di quella svoltasi in prosecuzione il 25 giugno 2024.

Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.