Deroga art 1957 c.c.: la clausola 'a richiesta'

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola ‘a semplice richiesta’ in un contratto di fideiussione costituisce una valida deroga all’art. 1957 c.c. Di conseguenza, il creditore non è tenuto a iniziare un’azione giudiziaria entro sei mesi dalla scadenza del debito, essendo sufficiente una semplice richiesta scritta al garante per evitare la decadenza. La Corte ha rigettato il ricorso dei fideiussori, confermando la legittimità della richiesta di pagamento della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deroga art 1957 c.c.: la clausola “a semplice richiesta” salva il creditore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nei contratti di fideiussione: la validità della clausola di pagamento “a semplice richiesta” come deroga art 1957 c.c. Questo articolo impone al creditore di agire legalmente contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza del debito, pena la perdita della garanzia. La Suprema Corte, con questa decisione, consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per banche e garanti, stabilendo che una semplice richiesta scritta può bastare se il contratto lo prevede.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale su richiesta di un istituto di credito. La banca chiedeva a tre fideiussori il pagamento di quasi 400.000 euro, a saldo di un mutuo fondiario contratto da una società, nel frattempo dichiarata fallita. I garanti si opponevano, lamentando l’applicazione di interessi anatocistici e usurari e chiedendo la nullità della fideiussione stessa.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto gran parte delle richieste dei garanti, confermando il debito relativo al mutuo. La Corte d’Appello, successivamente adita, aveva parzialmente riformato la decisione, ammettendo la compensazione tra il debito dei fideiussori e un credito vantato dalla società debitrice verso la banca su un diverso rapporto di conto corrente. Tuttavia, aveva confermato la validità della garanzia e l’obbligo di pagamento del debito residuo. I garanti, insoddisfatti, hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e l’analisi della Corte

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su due motivi principali. Il primo, di natura processuale, è stato rapidamente respinto dalla Corte per non aver impugnato specificamente tutte le ragioni della decisione di primo grado.

La validità della deroga art 1957 c.c.

Il secondo motivo, di gran lunga più interessante, riguardava la presunta violazione dell’art. 1957 del Codice Civile. Secondo i garanti, la banca aveva perso il diritto di agire nei loro confronti perché non aveva iniziato un’azione giudiziaria contro la società debitrice entro il termine di decadenza di sei mesi. Sostenevano che una semplice lettera di messa in mora, inviata dalla banca, non fosse sufficiente a interrompere tale termine.

Inoltre, contestavano che la clausola presente nel contratto di fideiussione, che prevedeva l’obbligo del garante di pagare “a semplice richiesta scritta”, potesse costituire una valida deroga alla norma.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e dettagliata. In primo luogo, ha rilevato un vizio procedurale: l’eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c. era stata sollevata tardivamente nel corso del giudizio di merito e, pertanto, era inammissibile.

Nonostante ciò, la Corte è entrata nel merito della questione per ribadire un principio consolidato. Ha spiegato che, sebbene l’art. 1957 c.c. richieda di norma una “istanza” giudiziale per impedire la decadenza, le parti possono liberamente derogare a questa previsione. La giurisprudenza costante considera la clausola che obbliga il fideiussore al pagamento “a semplice richiesta” o “a prima richiesta” come un’efficace deroga pattizia.

Questa clausola, infatti, modifica la regola legale, rendendo sufficiente una qualsiasi richiesta stragiudiziale (come una lettera di messa in mora) per assolvere l’onere del creditore e impedire la liberazione del garante. La Corte ha sottolineato che la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. non è posta a presidio di interessi di ordine pubblico e, quindi, può essere liberamente modificata dall’accordo delle parti. Nel caso di specie, il contratto di fideiussione conteneva proprio tale clausola, rendendo la lettera inviata dalla banca un atto idoneo a interrompere il termine semestrale.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che la volontà contrattuale è sovrana nel modellare gli obblighi derivanti dalla fideiussione, anche in relazione alle tutele previste dalla legge per il garante. La presenza di una clausola di pagamento “a semplice richiesta” sposta significativamente l’equilibrio a favore del creditore, esonerandolo dall’onere di avviare un’azione legale entro brevi termini. Per i fideiussori, questa pronuncia è un monito a leggere con estrema attenzione le clausole contrattuali prima di firmare, poiché esse possono limitare notevolmente le tutele legali previste a loro favore. Per gli istituti di credito, rappresenta una conferma della validità ed efficacia di prassi contrattuali ormai diffuse.

Una semplice lettera di messa in mora è sufficiente per interrompere il termine di decadenza previsto dall’art. 1957 c.c.?
In generale no, la legge richiede un’istanza giudiziale. Tuttavia, se il contratto di fideiussione contiene una clausola di pagamento ‘a semplice richiesta’, allora una lettera di messa in mora è sufficiente, poiché tale clausola costituisce una valida deroga alla norma.

La clausola ‘a semplice richiesta’ in un contratto di fideiussione è valida per derogare all’art. 1957 c.c.?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, tale clausola è una deroga pattizia pienamente valida. Non essendo la norma posta a tutela dell’ordine pubblico, le parti possono liberamente accordarsi per modificarne l’applicazione.

Cosa succede se in appello non si contestano tutte le ragioni su cui si fonda la sentenza di primo grado?
Se una sentenza di primo grado si basa su più ragioni autonome e sufficienti (pluralità di ‘rationes decidendi’), la parte che appella ha l’onere di contestarle tutte specificamente. Se anche una sola di queste ragioni non viene impugnata, essa diventa definitiva e sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inammissibile l’esame delle altre censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 835 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 835 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16274/2022 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 857/2022 depositata il 11/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 1087/2016 con il quale il Tribunale di Vicenza, su richiesta della Banca Popolare di Vicenza, gli aveva ingiunto, quali fideiussori di RAGIONE_SOCIALE (nelle more dichiarata fallita), il pagamento della somma di € 398.344,30, oltre interessi, a titolo di residuo del mutuo fondiario contratto con la debitrice principale.

A sostegno dell’opposizione i garanti eccepivano l’applicazione da parte dell’istituto di credito di interessi anato cistici e usurari sia nell’ambito del rapporto di mutuo quanto in quello di contratto di conto corrente stipulato sempre con la debitrice principale. Chiedevano, quindi, la nullità della fideiussione come conseguenza della nullità del rapporto sottostante e la condanna della banca alla restituzione della somma di 97.899,77 € quanto al conto corrente e di euro 91.204,34 per il mutuo, oltre al risarcimento dei danni da lite temeraria e per violazione della buona fede contrattuale.
Con la sentenza n. 698/2020, il Tribunale di Vicenza, respingeva l’opposizione al decreto ingiuntivo e confermava il credito relativo al rapporto di mutuo. Condannava, invece, la banca, in relazione al rapporto di conto corrente, a rettificare il saldo in euro 18.327,13 a credito del correntista.

Con la sentenza n. 857 del 11 aprile 2022, la Corte d’appello di Venezia, accogliendo unicamente il quarto motivo di appello, con cui i garanti lamentavano che il Tribunale, pur avendo accertato la rettifica del saldo di conto corrente a favore del correntista per € 18.327,13, aveva escluso la compensazione di tale somma con l’importo ingiunto ai fideiussori e aveva errato nell’applicazione del

principio di accessorietà della garanzia fideiussoria sancito dall’art. 1941 c.c., ha riformato sul punto la sentenza impugnata. Confermava per il resto la sentenza.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

3.1. Resiste con controricorso la Banca Popolare dell’Alto Adige.

3.2. Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione o falsa applicazione degli artt. 329, 112, 116, 342 c.p.c., nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto non impugnato il capo della sentenza relativo alla mancata prova del c.d. ‘fido di fatto’, mentre, al contrario, i ricorrenti avrebbero fondato su tale aspetto il motivo di appello relativo all’usurarietà dei tassi. Inoltre, con riferimento a questo stesso motivo, i ricorrenti sostengono che le argomentazioni del Tribunale non configurerebbero due concorrenti e autonome rationes decidendi . In particolare, rispetto al c.d. fido di fatto, il primo giudice si sarebbe limitato a chiarire su chi gravasse l’onere della prova, motivo per cui non vi sarebbe stata alcuna ragione di censurare sul punto la sentenza (cfr. p. 21 ricorso).
4.2. Con il secondo motivo denunziano la violazione o falsa applicazione dell’art. 1957 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Il giudice del gravame avrebbe erroneamente ritenuto che: (i) la lettera di messa in mora del 15.10.2015 avrebbe interrotto il termine decadenziale di cui all’art. 1957 c.c., quando invece per giurisprudenza, il concetto di ‘istanza’, ivi contenuto, si riferirebbe esclusivamente ai mezzi di tutela giurisdizionale del diritto di credito, per cui non sarebbe sufficiente un atto stragiudiziale come la messa in mora del debitore; (ii) la clausola ‘a semplice richiesta’,

contenuta nell’art. 7 della fideiussione, costituirebbe una valida deroga pattizia all’art. 1957 c.c. A tal proposito, il richiamo compiuto dalla Corte territoriale alle pronunce di legittimità nn. 7345/1995 e 13078/2008 non sarebbe pertinente, sussistendo comunque un orientamento, anche recente, a sostegno della tesi contraria. In ragione di quanto sopra, il giudice di appello avrebbe dovuto rilevare l’intervenuta decadenza della fideiussione, per mancato rispetto del termine di cui all’art. 1957 c.c.
Il primo motivo di ricorso è infondato e va rigettato nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, laddove con la sentenza di primo grado la domanda venga decisa sulla base di una pluralità di ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione sul punto, in sede di appello la parte soccombente ha l’onere di censurarle ognuna in modo specifico, ‘non potendosi, in difetto, trattare successivamente della ragione non tempestivamente contestata e non potendosi, conseguentemente, più nemmeno utilmente discutere, sotto qualsiasi profilo, della stessa statuizione che nella detta ragione trova autonomo sostegno, a nulla valendo a tal fine la richiesta di integrale riforma della sentenza, poiché la non contestata autonoma ragione di decisione resta anche in tal caso idonea a sorreggere la pronunzia impugnata’. Di tal che, il giudice d’appello non può estendere il suo esame a punti della decisione non esplicitamente impugnati, incorrendo, in detta ipotesi, nella violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c. (cfr. in questo senso, per tutte: Cass. civ., Sez. I, Ord., 13 marzo 2023, n. 7274; Cass. civ., Sez. VI-5, Ord., 6 marzo 2020, n. 6502; Cass. civ., Sez. III, Ord., 20 marzo 2018, n. 6854).
Nel caso in esame, gli appellanti hanno riferito che il focus delle loro doglianze ‘si era spostato sull’argomentazione principale e

assorbente, ovvero la tardività delle osservazioni svolte’ (cfr. pp. 22-23 ricorso).

Pertanto, non avendo gli allora appellanti e odierni ricorrenti censurato in modo specifico la prima ratio decidendi della motivazione quella relativa al c.d. fido di fatto, ma solo la seconda, afferente per l’appunt o alla pronuncia di tardività della contestazione (cfr. pp. 19-21 ricorso), la corte territoriale ha fatto buon governo dei suddetti principi.

Che si tratti di autonoma ragione della decisione non può esservi invero dubbio, non essendosi il tribunale limitato a ravvisare come gravante sui garanti l’ onere di provare il c.d. fido di fatto ma avendo anche posto in rilievo il relativo mancato assolvimento da parte dei medesimi, e tale statuizione manca di autonoma impugnazione, risultando all’uopo irrilevanti, come correttamente affermato dalla corte territoriale, anche le ulteriori questioni delle aperture di credito non concluse tramite la forma prevista per i contratti bancari (cfr. p. 7 sentenza impugnata n. 857/2022).
5.1. Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso, nella parte in cui, viene denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 1957 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Sul punto, infatti, la sentenza della Corte d’appello vicentina merita di essere confermata, seppur con le seguenti precisazioni.

Va infatti, preliminarmente, rilevato che, nell’impugnare la decisione di primo grado, gli appellanti hanno lamentato che il Tribunale non avesse considerato che, al momento in cui la banca aveva agito in via monitoria, la fideiussione si era estinta per decorso del termine semestrale previsto, a pena di decadenza, dall’art. 1957 c.c.

Secondo la loro prospettazione, infatti, il creditore avrebbe agito dopo sei mesi dalla dichiarazione di fallimento della debitrice principale, con conseguente liberazione dei garanti (v. terzo motivo

di appello per come riassunto a p. 4 della sentenza impugnata n. 857/2022).

Si osserva come la c orte d’appello, nel pronunciarsi su tale motivo di impugnazione, non abbia dato rilievo alla tardività della formulazione di detta eccezione, essendo stata proposta solo con comparsa conclusionale.

Sotto il profilo processuale, infatti, l’eccezione di decadenza prevista dall’art. 1957 c.c., costituisce eccezione in senso stretto, perchè il termine semestrale per proporre l’azione contro il debitore principale attiene a diritti disponibili e, al relativo termine, può rinunciare solo il fideiussore, anche implicitamente, non eccependo la decadenza nel corso del giudizio di merito, entro i termini previsti per l’individuazione del thema decidendum .

Ebbene, a mente dell’art. 183, comma 5, c.p.c., applicabile ratione temporis, l’attore, in conseguenza della domanda riconvenzionale o delle eccezioni proposte dal convenuto, poteva proporre domande e eccezioni con le relative memorie.

Nel caso in questione, risulta agli atti che la Banca opposta aveva allegato, al ricorso per decreto ingiuntivo, la lettera di messa in mora inviata ai fideiussori (cfr. p. 11 sentenza impugnata n. 857/2022, in cui la Corte d’appello fa riferimento al doc. 8 del fascicolo monitorio). Pertanto, l’eccezione di decadenza, per essere tempestiva, avrebbe dovuto essere sollevata dai fideiussori con l’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, non potendosi considerare una simile eccezione conseguenza della difesa dell’opposta contenuta in comparsa di costituzione e risposta. Ma anche a volerla considerare tale, l’eccezione di decadenza al più avrebbe dovuto essere formulata in sede di memorie istruttorie ex art. 183, comma 5, c.p.c., e così non è stato.
Nel decidere sull’impugnazione, quindi, la Corte d’appello avrebbe dovuto rilevare l’inammissibilità di tale eccezione, stante

l’ampliamento del thema decidendum compiuto dagli opponenti con gli scritti conclusivi.

Dunque, va confermata la decisione della Corte d’appello in punto di infondatezza del motivo di appello in rassegna, ma per le ragioni appena illustrate.

Passando ora al merito delle censure del secondo motivo di ricorso, si osserva quanto segue.

Innanzitutto, nel caso in esame, non è messa in discussione la natura del contratto de quo, avendo il Tribunale qualificato la garanzia prestata come fideiussione e non essendo stata impugnata sul punto la statuizione.

In tema di fideiussione essendo il diritto del terzo creditore assoggettato alla decadenza di cui all’art. 1957 c.c., secondo i principi riguardanti la fideiussione solidale, pur non richiedendosi la tempestiva escussione del debitore principale, deve ritenersi comunque indispensabile, ad impedire l’estinzione della garanzia, che il creditore eserciti tempestivamente l’azione nei confronti, a sua scelta, del debitore principale o del fideiussore (Sez. 3, Sentenza n. 11759 del 06/08/2002, Rv. 556691 – 01);
La natura di tale ‘azione’ (o, secondo il linguaggio di cui all’art. 1957 c.c., delle ‘istanze’ creditorie) deve intendersi necessariamente riferita all’invocazione giudiziale della tutela civile, atteso che l’art. 1957 c.c., nell’imporre al creditore di proporre la sua ‘istanza’ contro il debitore entro sei mesi dalla scadenza per l’adempimento dell’obbligazione garantita dal fideiussore, a pena di decadenza dal suo diritto verso quest’ultimo, tende a far sì che il creditore stesso prenda sollecite e serie iniziative contro il debitore principale per recuperare il proprio credito, in modo che la posizione del garante non resti indefinitamente sospesa (cfr. ex plurimis , Sez. 2, Sentenza n. 1724 del 29/01/2016, Rv. 638531 01);
che, pertanto, il termine ‘istanza’ si riferisce ai vari mezzi di tutela

giurisdizionale del diritto di credito, in via di cognizione o di esecuzione, che possano ritenersi esperibili al fine di conseguire il pagamento, indipendentemente dal loro esito e dalla loro idoneità a sortire il risultato sperato (Sez. 2, Sentenza n. 1724 del 29/01/2016, cit.);

Ebbene se è vero che, in linea generale, agli effetti dell’art. 1957, non è sufficiente un semplice atto stragiudiziale, occorrendo un’istanza giudiziale intesa come concreto rimedio processuale volto ad ottenere, in via di cognizione o in executivis , l’accertamento e il soddisfacimento della pretesa creditrice (cfr. Cass. civ., Sez. I, 29 gennaio 2024, n. 2607; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13 febbraio 2018, n. 3421; principio sancito da Cass. civ., Sez. I, 8 febbraio 2005, n. 2532) -è altrettanto vero che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ormai consolidata, in assenza di ragioni che persuadano del contrario, non può che essere confermato, ove il debitore si sia impegnato a soddisfare il credito garantito ‘a semplice richiesta’, tale previsione può essere interpretata come deroga pattizia al termine previsto da tale articolo. Dunque, in una tale ipotesi, ‘l’osservanza dell’onere di cui alla citata disposizione può essere considerata soddisfatta dalla stessa richiesta di pagamento formulata dal creditore al fideiussore, prescindendo dalla proposizione di un’azione giudiziaria’ (principio affermato da Cass. civ., Sez. III, 21 maggio 2008, n. 13078; nelle successive pronunce, in motivazione, v. Cass. civ., Sez. I, Ord., 20 settembre 2024, n. 25344; Cass. civ. Sez. III, 14 ottobre 2022, n. 30185; Cass. civ. Sez. III, 26 settembre 2017, n. 22346).
Dette argomentazioni hanno trovato ulteriore riscontro nelle più recenti pronunce di legittimità, con cui è stato precisato che: ‘ove le parti abbiano convenuto che il pagamento debba avvenire a prima richiesta, l’eventuale rinvio pattizio alla previsione della clausola di decadenza di cui all’art. 1957, comma 1, c.c., deve intendersi riferito, giusta applicazione del criterio ermeneutico di

cui all’art. 1363 c.c., esclusivamente al termine semestrale indicato dalla predetta disposizione’ (cfr. Cass. civ., Sez. I, 3 novembre 2021, n. 31509; Cass. civ. n. 22346/2017 cit.).

Del resto, la stessa giurisprudenza, avuto riguardo alla tradizionale esegesi del citato art. 1957 c.c., ha precisato che la decadenza del creditore dal diritto di escutere la fideiussione non è posta a presidio di alcun interesse di ordine pubblico, per cui può essere derogata dalle parti, pure implicitamente (cfr. Cass. n. 31509/2021 cit.).

Nella fattispecie, la fideiussione rilasciata dagli odierni ricorrenti conteneva l’impegno del garante ad adempiere ‘a semplice richiesta scritta’, clausola derogativa della previsione di cui all’art. 1957 c.c., non colpita da nullità, per cui, come correttamente statuito dalla c orte d’appello, la lettera di messa in mora del 15.10.2015 ha validamente interrotto il relativo termine semestrale decadenziale (cfr. p. 11 sentenza impugnata n. 857/2022, in cui la Corte d’appello fa riferimento all’art. 7 della fideiussione).
5.2. All’inammissibilità e infondatezza nei suindicati termini dei motivi, assorbiti ogni altra questione e diverso profilo, consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 11.200,00, di cui euro 11.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei

ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.