Deposito ricorso cassazione: termini perentori

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa del tardivo deposito. Il caso riguarda un contenzioso per canoni di locazione non pagati, proseguito contro gli ex soci di una società cancellata. I ricorrenti avevano notificato l’atto una prima volta, ma non avevano effettuato il deposito ricorso cassazione entro i 20 giorni previsti. Una seconda notifica non sana il vizio, poiché il termine decorre dalla prima, se valida. La decisione sottolinea la perentorietà del termine stabilito dall’art. 369 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Ricorso Cassazione: L’Errore Procedurale che Costa Caro

Nel complesso mondo della giustizia, i dettagli procedurali non sono semplici formalità, ma pilastri che sorreggono l’intero edificio processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, evidenziando come il mancato rispetto dei termini per il deposito ricorso cassazione possa vanificare ogni sforzo e precludere l’esame nel merito di un’intera causa. La vicenda, che trae origine da una controversia su canoni di locazione, si conclude con una dichiarazione di improcedibilità che funge da severo monito sull’importanza del rigore procedurale.

I Fatti di Causa

La controversia inizia quando una società proprietaria di un immobile commerciale avvia una procedura di sfratto per morosità nei confronti della società conduttrice, chiedendo il pagamento di quasi 50.000 euro di canoni arretrati, oltre a spese condominiali. Durante il giudizio di primo grado, accade un evento significativo: la società conduttrice viene cancellata dal Registro delle Imprese. Di conseguenza, il processo, dopo un’interruzione, viene riassunto nei confronti degli ex soci.

Il Tribunale di primo grado condanna gli ex soci al pagamento di una somma ridotta, circa 37.500 euro. La decisione viene integralmente confermata dalla Corte d’Appello. Ritenendo errata la sentenza, gli ex soci decidono di presentare ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, sia procedurali che sostanziali.

La Decisione della Corte: Il Deposito Ricorso Cassazione e la Notifica Reiterata

Nonostante i quattro motivi di ricorso presentati, la Corte di Cassazione non arriva mai a esaminarli nel merito. L’attenzione dei giudici si concentra, infatti, su un’eccezione sollevata dalla società controricorrente: un vizio procedurale fatale.

I ricorrenti avevano notificato il ricorso una prima volta in data 15 settembre 2021. Tuttavia, non avevano provveduto al suo deposito in cancelleria entro il termine perentorio di 20 giorni, che scadeva il 5 ottobre 2021, come imposto dall’articolo 369 del Codice di Procedura Civile. Successivamente, hanno notificato una seconda volta lo stesso ricorso il 1° novembre 2021, per poi depositarlo finalmente il 22 novembre 2021.

Questo comportamento si è rivelato un errore decisivo. La Corte, richiamando un principio consolidato, ha stabilito che il deposito ricorso cassazione deve avvenire entro 20 giorni dalla prima notifica, a meno che questa non sia giuridicamente inesistente o nulla. Poiché i ricorrenti non hanno mai sostenuto la nullità della prima notifica, il termine per il deposito è inesorabilmente decorso dal 15 settembre, rendendo tardivo il deposito effettuato a novembre. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la certezza dei termini. L’articolo 369 c.p.c. stabilisce, a pena di improcedibilità, che il ricorso deve essere depositato entro venti giorni dall’ultima notifica alle parti contro le quali è proposto. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che, in caso di notifica reiterata alla stessa parte, il termine per il deposito decorre dalla data della prima notifica, se questa si è validamente perfezionata. La seconda notifica non ha l’effetto di ‘riaprire’ un termine già scaduto. I giudici hanno osservato che i ricorrenti non hanno fornito alcuna giustificazione per la doppia notifica né hanno eccepito l’invalidità della prima. In assenza di tali elementi, la Corte non ha potuto far altro che constatare il mancato rispetto del termine perentorio e dichiarare l’improcedibilità del ricorso, chiudendo definitivamente la porta a un esame delle doglianze di merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un potente promemoria dell’importanza cruciale dei termini processuali nel giudizio di legittimità. Sottolinea che un caso potenzialmente fondato nel merito può essere irrimediabilmente perso a causa di un errore procedurale. La regola sulla decorrenza del termine dalla prima notifica valida mira a prevenire abusi processuali e a garantire la rapida definizione dei giudizi. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la massima diligenza deve essere prestata non solo nella redazione degli atti, ma anche e soprattutto nella gestione delle scadenze successive alla notifica. Un errore nel calcolo o una gestione superficiale dei termini per il deposito ricorso cassazione può avere conseguenze definitive e precludere al cliente l’accesso all’ultimo grado di giudizio.

Da quando decorre il termine per il deposito del ricorso per cassazione se la notifica viene ripetuta alla stessa parte?
Il termine di venti giorni per il deposito del ricorso decorre dalla data della prima notifica, a meno che questa non sia nulla. Una seconda notifica non fa decorrere un nuovo termine.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene depositato oltre il termine di 20 giorni dalla notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile, come stabilito dall’art. 369 del Codice di Procedura Civile. Ciò significa che la Corte non esaminerà i motivi del ricorso e la sentenza impugnata diventerà definitiva.

È possibile sanare il tardivo deposito del ricorso in cassazione?
No, il termine per il deposito è perentorio e fissato ‘a pena di improcedibilità’. Salvo il caso in cui la prima notifica sia nulla, il deposito tardivo non può essere sanato e comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26989 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al N. 28598/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME tutti quali soci della cancellata RAGIONE_SOCIALE domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’ avv. NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale avvEMAIL

-controricorrente –

N. 28598/21 R.G.

avverso la sentenza N. 391/2021 emessa dal la Corte d’appello di Catanzaro, depositata in data 1.4.2021;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 4.6.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di un immobile commerciale in Cosenza, condotto in locazione da RAGIONE_SOCIALE, intimò sfratto per morosità alla società conduttrice, chiedendo anche l’ingiunzione di pagamento per l’importo di € 49.547,38, oltre € 4.499,00 per oneri condominiali. La società conduttrice si oppose, contestando l’intimazione e negando la morosità. Nel corso del giudizio di primo grado, la società opponente venne cancellata dal R.I. e, dopo l’interruzione del giudizio, la causa venne riassunta nei confronti dei soci NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Il Tribunale di Cosenza, con sentenza del 12.5.2020, condannò i soci della cancellata al pagamento di € 37.540,90, oltre accessori; la decisione venne confermata dalla C orte d’appello di Catanzaro con sentenza del 1.4.2021, avverso la quale NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali ex soci della società cancellata, propongono ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con il primo motivo, ai sensi dell’a rt. 360, comma 1, n. 2, c.p.c., si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3, comma 2, lett. a), d.lgs. n. 168/2003. La Corte d’ appello avrebbe inosservato la disposizione in tema di competenza del Tribunale in materia di imprese, con riferimento all’azione eventualmente proposta nei confronti del liquidatore, mentre avrebbe dovuto dichiarare la sua incompetenza in favore della sezione specializzata.

1.2 Con il secondo motivo, ai sensi dell’a rt. 360, comma 1, n. 1, c.p.c., si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 156 e 101 c.p.c., nonché dell’art. 2495 c.c. La Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere inammissibile l’eccezione relativa all’omessa notifica dell’atto di citazione in riassunzione nei confronti di NOME COGNOME in qualità di liquidatore della RAGIONE_SOCIALE

1.3 Con il terzo motivo , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 2 c.p.c., si lamenta la violazione dell’art. 164, comma 4, c.p.c., per aver il giudice d’appello omesso di pronunciare la declaratoria di nullità della sentenza di primo grado per indeterminatezza del petitum.

1.4 Con il quarto motivo, infine, ai sensi dell’a rt. 360, comma 1, nn. 1 e 5 c.p.c., si lamenta la violazione e/o falsa applicazione delle norme in tema di bilancio e dell’art. 2495 c.c., nonché omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio. La Corte d’a ppello avrebbe omesso di motivare le ragioni per le quali i soci dovevano rispondere personalmente delle

obbligazioni della società cancellata, pur in difetto della percezione di attivo patrimoniale in sede di bilancio finale di liquidazione.

2.1 -Non mette conto esaminare i singoli motivi del ricorso perché esso è improcedibile ai sensi dell’art. 369, comma 1, c.p.c. Come eccepito dalla controricorrente, risulta infatti che i ricorrenti hanno proceduto ad una prima notifica del ricorso in data 15.9.2021, senza tuttavia iscriverlo a ruolo nel termine di cui alla suddetta disposizione processuale, ossia entro il 5.10.2021. Quindi, essi hanno nuovamente notificato il medesimo ricorso (benché vi fosse indicata una diversa data di confezionamento) il successivo 1.11.2021 e hanno finalmente depositato il ricorso così notificato nella data del 22.11.2021.
Non può che trovare applicazione, dunque, il principio già affermato, ex multis, da Cass. n. 37579/2021, secondo cui ‘ Il termine di venti giorni per il deposito del ricorso per cassazione, fissato a pena di improcedibilità dall’art. 369 c.p.c., decorre, nel caso di notifica reiterata alla stessa parte, dalla data della prima notifica, a meno che questa non sia nulla, nel qual caso il termine decorre dalla data della seconda notifica ‘ (conf. Cass. n. 23264/2017; Cass., Sez. Un., n. 7454/2020; Cass. n. 8674/2022). Pertanto, ove si consideri che nulla i ricorrenti hanno replicato circa le ragioni della descritta doppia notifica, neppure invocando, dunque, una qualsivoglia ragione di invalidità della prima notifica (che dall’esame degli atti legittimamente consultabili da questa Corte è comunque da escludere), risulta pienamente conclamata la ragione di improcedibilità del ricorso , ai sensi dell’art. 369, comma 1, c.p.c .
3.1 -In definitiva, il ricorso è improcedibile. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in € 3.000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.