Denuncia vizi: la Cassazione sulla tempestività

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3526/2025, ha rigettato il ricorso di un’azienda acquirente che aveva interrotto la raccolta di uva a causa di presunti difetti. Il punto centrale della decisione è la tempestività della denuncia vizi: la Corte ha stabilito che il termine per la contestazione decorre dalla piena conoscenza del difetto, non dalla data di una perizia tecnica. Di conseguenza, avendo l’acquirente denunciato i vizi tardivamente, è stato ritenuto inadempiente e condannato al risarcimento del danno, qualificato come debito di valore e quindi soggetto a rivalutazione monetaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Denuncia Vizi e Contratti di Compravendita: Quando il Tempo è Denaro

Nelle transazioni commerciali, la denuncia vizi rappresenta un momento cruciale. Agire con tempestività non è solo una buona prassi, ma un obbligo di legge la cui violazione può trasformare una parte lesa in un soggetto inadempiente, con conseguente obbligo di risarcire il danno. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3526 del 2025, ha ribadito principi fondamentali in materia, offrendo chiarimenti preziosi sulla decorrenza dei termini e sulla natura del risarcimento del danno.

I fatti di causa: un contratto di vendita di uva e la raccolta interrotta

La vicenda trae origine da un contratto di vendita di “tutte le partite di uva esistenti sull’intero fondo” stipulato tra un’azienda agricola (venditrice) e una società ortofrutticola (acquirente). L’accordo prevedeva che fosse l’acquirente a curare la raccolta del prodotto entro termini qualificati come “essenziali”.

L’acquirente, dopo aver versato un cospicuo anticipo, interrompeva la raccolta sostenendo che l’uva era diventata incommerciabile a causa di avverse condizioni climatiche. Solo successivamente, con una missiva inviata alcuni giorni dopo la scadenza dei termini contrattuali, formalizzava una dettagliata denuncia dei vizi, basata su una perizia di parte.

L’azienda agricola, ritenendo la denuncia tardiva e l’interruzione della raccolta un grave inadempimento, citava in giudizio l’acquirente chiedendo un ingente risarcimento per i danni subiti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla venditrice, condannando l’acquirente al pagamento del risarcimento.

L’analisi della Cassazione sulla denuncia vizi e i motivi del ricorso

L’acquirente ricorreva in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’errata applicazione delle norme sulla garanzia per vizi (art. 1495 c.c.). Sosteneva che la denuncia vizi, effettuata il 5 settembre, fosse tempestiva, poiché solo all’esito di una perizia tecnica (depositata il 31 agosto) era stato possibile muovere contestazioni dettagliate.

La Suprema Corte ha rigettato tale argomentazione, considerandola infondata. I giudici hanno sottolineato che il termine di otto giorni per la denuncia decorre non dal momento in cui si acquisisce una prova tecnica, ma dal momento in cui l’acquirente ha una conoscenza completa e sufficiente dei difetti. Nel caso specifico, dalla stessa lettera di contestazione dell’acquirente emergeva che la consapevolezza dell’esistenza e della gravità dei vizi risaliva già alla seconda metà di agosto, ben prima della data della denuncia formale.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici principali.

Il primo riguarda la tempestività della denuncia vizi. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’onere di provare la tempestività della denuncia grava sul compratore. L’accertamento del momento in cui il compratore ha scoperto i vizi è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e, come nel caso di specie in cui vi era una “doppia conforme” (decisioni identiche in primo e secondo grado), non è sindacabile in sede di legittimità. La conoscenza dei vizi, e non la loro certificazione tecnica, è il momento che fa scattare il termine di decadenza.

Il secondo pilastro attiene alla natura del risarcimento del danno. L’acquirente contestava la rivalutazione monetaria applicata alla somma dovuta, sostenendo si trattasse di un “debito di valuta” (il pagamento del prezzo) e non di un “debito di valore”. La Corte ha respinto anche questa tesi. L’obbligazione dell’acquirente non era più quella di pagare il prezzo, ma quella di risarcire il danno causato dal suo inadempimento (la mancata raccolta dell’uva). L’obbligazione risarcitoria, per sua natura, costituisce un debito di valore, in quanto mira a ripristinare il patrimonio del danneggiato. Pertanto, è soggetta a rivalutazione per compensare la perdita di potere d’acquisto della moneta intercorsa tra il momento del danno e la sua liquidazione definitiva.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia offre importanti lezioni per gli operatori commerciali. Innanzitutto, sottolinea l’importanza cruciale di una comunicazione formale e immediata non appena si riscontrano difformità o vizi nella merce. Attendere perizie o consulenze tecniche prima di effettuare la denuncia vizi può comportare la decadenza dalla garanzia. In secondo luogo, la sentenza conferma che l’inadempimento contrattuale genera un’obbligazione risarcitoria qualificabile come debito di valore, con la conseguenza che l’importo dovuto sarà soggetto agli effetti dell’inflazione. Infine, viene ribadito il limite del sindacato della Cassazione sulle valutazioni di fatto, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito, rendendo fondamentale una solida difesa fin dal primo grado di giudizio.

Quando inizia a decorrere il termine per la denuncia dei vizi di un bene acquistato?
Il termine di legge (generalmente otto giorni) per la denuncia dei vizi decorre dal momento della loro “scoperta”, intesa come l’acquisizione di una piena e completa conoscenza dei difetti. Come chiarito dalla sentenza, non è necessario attendere una perizia tecnica per far partire il conteggio; la consapevolezza della loro esistenza e gravità è sufficiente.

Se un acquirente non denuncia i vizi in tempo, può comunque chiedere la restituzione di quanto pagato in eccesso?
No. La tardiva denuncia dei vizi fa decadere l’acquirente dalla garanzia. Di conseguenza, non può più eccepire l’inadempimento del venditore e viene a sua volta considerato inadempiente se non esegue la propria prestazione (es. il pagamento del prezzo o, come nel caso di specie, la raccolta del prodotto). Pertanto, non ha diritto alla restituzione di somme che ritiene di aver pagato in eccesso.

Il risarcimento del danno per inadempimento contrattuale è soggetto a rivalutazione monetaria?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligazione di risarcire il danno derivante da inadempimento contrattuale costituisce un “debito di valore”. Questo significa che la somma liquidata deve essere rivalutata per compensare la svalutazione monetaria avvenuta tra il momento in cui il danno si è verificato e quello in cui viene effettivamente pagato, al fine di ripristinare integralmente il patrimonio del danneggiato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3526 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3526 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14221/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME proprietaria dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE, SEZ. DIST. DI TARANTO, n. 130/2019, depositata il 28/02/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il Pubblico Ministero, la sostituta procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di respingere il ricorso.

Sentito il difensore della ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di accogliere il ricorso.

FATTI DELLA CAUSA

1. L’azienda agricola COGNOME ha stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE un contratto di vendita di ‘tutte le partite di uva esistenti sull’intero fondo’, a peso; sulla base della stima della quantità di uva che sarebbe stata prodotta, l’acquirente ha consegnato alla venditrice sei assegni ciascuno di euro 100.000, dei quali 100.000 a titolo di caparra confirmatoria e i restanti da incassare in parte a vista e in parte a successive scadenze, salvo conguaglio finale da effettuarsi dopo avere verificato l’effettiva quantità di uva prodotta e raccolta; la raccolta del prodotto era posta ‘a cura e spese’ dell’acquirente e doveva iniziare entro il 20 luglio 2006 e terminare per tutte le varietà entro il 30 agosto 2006 (con l’eccezione della varietà Italia, da raccogliere entro il 20 settembre 2006); termini qualificati ‘termini essenziali’.
RAGIONE_SOCIALE ha terminato la raccolta in data 23 ottobre 2006, raccogliendo solo in parte il prodotto; in data 30 agosto 2006 ha domandato la restituzione degli ultimi due assegni di euro 100.000 ciascuno, assegni che sono stati oggetto di sequestro penale.

2. L’azienda agricola COGNOME ha convenuto RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Taranto, chiedendo di accertarne la responsabilità per inadempimento: alla data del 5 settembre 2006 la società RAGIONE_SOCIALEnon aveva ancora esattamente adempiuto le obbligazioni a suo carico e in particolare aveva tagliato solo in parte l’uva acquistata dall’azienda COGNOMERAGIONE_SOCIALE e di condannarla a pagare la somma di euro 466.463 a titolo di risarcimento del danno (risarcimento

quantificato in euro 200.000 per il mancato pagamento degli importi dovuti ed euro 264.905 per il prodotto ulteriore rispetto alle stime di produttività effettuate nel contratto, nonché euro 1.558 quale rimborso delle spese del procedimento di accertamento tecnico preventivo). RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, ha eccepito che l’uva era divenuta, a causa delle avverse condizioni climatiche, incommerciabile; ha poi proposto domanda riconvenzionale, chiedendo la restituzione di euro 60.571 e la condanna di controparte a risarcire il danno, pari a euro 75.000. Il Tribunale ha nominato un consulente tecnico d’ufficio, che ha stimato il danno subito dall’azienda agricola in euro 466.941.
Con sentenza n. 2883/2015, il Tribunale di Taranto ha rigettato l’eccezione di vizi del prodotto, ritenendo tardiva la denuncia dei medesimi effettuata il 5 settembre 2006 da RAGIONE_SOCIALE; ha ritenuto quest’ultima inadempiente e, respinte le domande riconvenzionali da essa proposte, ha accolto la domanda dell’attrice, condannando la convenuta a pagarle la somma complessiva di euro 468.499 (euro 466.941 a titolo di risarcimento del danno causato dall’inadempimento ed euro 1.558 a titolo di rimborso delle spese del procedimento di accertamento tecnico preventivo).
La sentenza di primo grado è stata impugnata da Orchidea. Con la sentenza n. 130/2019, la Corte d’appello di Lecce ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione. Resiste con controricorso NOME COGNOME titolare dell’azienda agricola COGNOME.

La ricorrente ha depositato memoria in prossimità della pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in otto motivi.

1. Il primo motivo lamenta ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1490 ss. e 1495 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360, n. 5 c.p.c.’: la Corte di merito è incorsa in un ‘macroscopico errore quando ha affermato che dalla missiva del 5 settembre 2006 risulterebbe in modo inequivoco che Orchidea aveva contezza dell’esistenza e della gravità dei vizi sin dalla seconda metà del mese di agosto’; data anche l’importanza della transazione commerciale, era necessario ricorrere a una perizia – che è stata depositata il 31 agosto 2006 e solo all’esito di questa è stato possibile muovere contestazioni dettagliate, così che è stata tempestiva la denuncia dei vizi effettuata con la missiva del 5 settembre 2006.
Il motivo non può essere accolto. La ricorrente invoca il parametro della falsa applicazione dell’art. 1495 c.c. e quello dell’omesso esame di fatti decisivi. Quanto a quest’ultimo, va anzitutto sottolineato che la censura ex art. 360, n. 5 c.c. è inammissibile, poiché ricorre l’ipotesi della c.d. doppia conforme di cui all’art. 348 -ter ultimo comma c.p.c., applicabile ratione temporis in quanto il giudizio di appello è stato introdotto nel 2015 (e non avendo la ricorrente indicato nel motivo le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, cfr. al riguardo Cass. n. 5947/2023, né valendo al riguardo quanto osservato nella memoria ex art. 378 c.p.c.). Quello che poi la ricorrente contesta alla Corte d’appello invocando la violazione delle disposizioni di cui agli artt. 1490 ss. c.c. è in realtà la valutazione che questa ha offerto di un documento prodotto in giudizio, in particolare la lettera della ricorrente del 5 settembre 2006. Da tale lettera (trascritta alle pagg. 9 e 10 del ricorso) risulta -ad avviso della Corte d’appello che la società ricorrente aveva acquisito compiuta conoscenza dei vizi dalla seconda settimana del
mese di agosto. Si tratta di una valutazione di merito che alla Corte d’appello spettava compiere (va ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in materia di garanzia per vizi della cosa venduta, incombe sul compratore l’onere della prova in ordine alla tempestività della denuncia dei vizi della cosa e l’accertamento del giudice di merito circa tale tempestività è incensurabile in sede di legittimità, cfr. in tal senso, ad esempio, Cass. n. 24348/2019). D’altro canto non si ravvisa il ‘macroscopico errore’ della Corte d’appello: nella lettera della ricorrente (trascritta alle pagg. 9 e 10 del ricorso) infatti si legge che ‘le forti e frequenti piogge occorse durante la seconda settimana del mese di agosto ultimo scorso avevano determinato spacchi sulla superficie degli acini e favorito l’insorgenza di muffe e marciumi come da perizia; inoltre, la situazione climatica avversa, probabilmente accompagnata da una non oculata gestione nutrizionale e idrica dell’impianto di vostra proprietà, ha favorito l’insorgenza dei diffusi imbrunimenti sugli acini di alcune varietà, come specificatamente e tecnicamente descritto nella perizia giurata effettuata il 25 agosto 2006’. La Corte ha quindi ritenuto, sulla base delle affermazioni contenute nella suddetta lettera della ricorrente, che il 23 agosto la ricorrente aveva interrotto la raccolta dell’uva appunto perché il prodotto sarebbe stato affetto da vizi e che la denuncia dei vizi avvenuta il 5 settembre 2006 è quindi stata tardiva, anche alla luce del fatto che la lettera del 30 agosto 2006 non contiene una denuncia per vizi (si veda la trascrizione dell’atto alle pagg. 8 e 9 del ricorso) e la perizia giurata è stata ‘effettuata’ (secondo l’affermazione della stessa ricorrente, supra riportata) il 25 agosto 2006.
Il secondo, il terzo e il quarto motivo sono, per affermazione della stessa ricorrente (pag. 1 del ricorso), strettamente connessi, ruotando intorno alla medesima questione:

il secondo motivo lamenta la ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n.

4 c.p.c.’, per avere la Corte, nella sostanza, omesso di pronunciare in relazione al quarto motivo di appello, con il quale si contestava la mancata considerazione da parte del Tribunale del fatto che il giorno prima della data fissata per l’accesso del consulente tecnico d’ufficio nominato nel procedimento di accertamento tecnico preventivo fosse stato alterato lo stato dei luoghi e che per questo atto era stato condannato con decreto penale di condanna COGNOME il procuratore generale dell’azienda agricola COGNOME
il terzo motivo deduce, in subordine al secondo motivo, la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo, ossia ‘l’intervenuta alterazione dello stato dei luoghi accertata nel giudizio penale sull’operato dell’Andrisano’;

il quarto motivo lamenta la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 1227, comma 2 c.c.’, avendo la Corte d’appello ritenuto erroneamente applicabile la disposizione in presenza di un comportamento sanzionato penalmente, ossia l’alterazione dello stato dei luoghi effettuata in pendenza di un accertamento tecnico preventivo.

I motivi non possono essere accolti.

Il secondo motivo è infondato, in quanto la Corte ha esaminato espressamente la doglianza di ‘alterazione dello stato dei luoghi tramite il taglio di una parte del prodotto nelle more dell’espletamento dell’accertamento tecnico preventivo da parte dell’Andrisano, asseritamente con lo scopo di impedire la valutazione della qualità dell’uva’, ritenendola infondata (cfr. le pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata). Quanto al terzo motivo, va affermata l’inammissibilità già affermata in relazione al primo motivo -della censura ex art. 360, n. 5 c.c. poiché ricorre l’ipotesi della c.d. doppia conforme di cui all’art. 348 -ter ultimo comma c.p.c. Inammissibile è pure il quarto motivo: la Corte d’appello sostiene sì la legittimità dell’operato dell’azienda agricola sulla base del secondo comma dell’art. 1227, comma 2 c.c., stante
l’inadempimento della ricorrente; sostiene però poi, con autonoma ratio decidendi che non è stata oggetto di uno specifico motivo di ricorso, che, sulla base dei chiarimenti offerti dal consulente tecnico d’ufficio, il taglio dell’uva è irrilevante sotto il profilo probatorio e che di tale operazione il consulente d’ufficio ha tenuto conto nella determinazione del danno risarcibile (cfr. ancora le pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata).

Il quinto, il sesto e il settimo motivo, sono anch’essi esaminabili congiuntamente, proponendo la medesima questione (v. il ricorso, pag. 2):

con il quinto motivo la ricorrente eccepisce la nullità della sentenza ex art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla sua domanda riconvenzionale oggetto di uno specifico motivo di appello e con il sesto motivo, in subordine, per violazione dell’art. 132, n. 4 c.p.c., sotto il profilo della mancanza della motivazione al riguardo; b) con il settimo motivo, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2033, 1218 ss. e 1223 ss. c.c., per avere la Corte d’appello erroneamente confermato il rigetto della domanda riconvenzionale proposta in primo grado e riproposta in appello, con la quale si chiedeva la restituzione o quantomeno il computo delle somme pagate in eccesso rispetto al prodotto effettivamente raccolto.
I motivi sono infondati. Ad avviso della ricorrente la Corte d’appello non si sarebbe pronunciata sulla domanda riconvenzionale, proposta in primo grado e riproposta in appello, con cui aveva chiesto di condannare controparte alla restituzione di euro 60.571. Il vizio di omessa pronuncia denunciato con il primo motivo non sussiste: la Corte d’appello (v. pag. 6 della sentenza impugnata) ha confermato il rigetto della domanda riconvenzionale quale conseguenza del rigetto della eccezione di inadempimento proposta dalla ricorrente, eccezione di inadempimento fondata sui vizi dell’uva oggetto del contratto. Secondo la ricorrente, se la ritenuta decadenza dalla garanzia per vizi comporta il rigetto della domanda
riconvenzionale con cui aveva chiesto il risarcimento del danno, pari a euro 75.000, non comporta invece il rigetto della domanda di restituzione: avendo pagato euro 400.000, somma corrispondente ai quattro assegni da euro 100.000 incassati dall’azienda COGNOME, e avendo raccolto uva per un valore di euro 339.429,08, ad essa spettava comunque la restituzione della differenza.

Il ragionamento della ricorrente non può essere seguito: la premessa di tale ragionamento è infatti la legittimità della raccolta parziale dell’uva. I giudici di merito, rigettata l’eccezione di inadempimento della ricorrente, hanno invece accolto la domanda di risarcimento del danno proposta dall’azienda agricola basata sull’inadempimento della ricorrente, che non ha proceduto alla raccolta di tutta l’uva (il c.d. taglio dell’uva nella forma dello spogliaceppo), e tale risarcimento hanno determinato, sulla base delle conclusioni cui sono giunti i consulenti tecnici d’ufficio (una prima consulenza è stata espletata in sede di accertamento tecnico preventivo e una seconda è stata espletata nel giudizio di primo grado), in base alla quantità e al valore dell’uva prodotta.
Escluso il vizio di omessa pronuncia e di motivazione assente (sui limiti del sindacato di questa Corte sulla motivazione del giudice di merito si veda, per tutte, la pronuncia delle sezioni unite n. 8038/2018), va escluso il vizio di violazione delle disposizioni invocate, sostanziandosi il settimo motivo in una inammissibile richiesta a questa Corte di rivalutare i conteggi effettuati dal consulente tecnico d’ufficio e condivisi dalla Corte d’appello con apprezzamento in fatto incensurabile in sede di legittimità (v. le pagg. 9 e 10 della sentenza impugnata).
3. Con l’ottavo motivo, la ricorrente lamenta la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 ss., 1223 e 1224 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., per avere la Corte di merito confermato la debenza della rivalutazione monetaria’: a fronte della censura della ricorrente, che nell’atto di appello aveva fatto notare che le somme

riconosciute dal Tribunale in favore della azienda COGNOME costituivano un debito di valuta, come tale non soggetto a rivalutazione, la Corte d’appello ‘ha liquidato la questione in poche righe, limitandosi ad affermare che nella specie si è di fronte a una obbligazione risarcitoria, come tale costituente un debito di valore’; l’azienda COGNOME, invece, non ha chiesto altro che il pagamento del prezzo dell’uva che Orchidea doveva raccogliere e non ha raccolto, quindi anche se ha parlato impropriamente di risarcimento del danno ha in realtà sempre chiesto l’adempimento e, comunque, anche a volere parlare di risarcimento del danno l’obbligazione inadempiuta era indiscutibilmente pecuniaria.
Il motivo è infondato. A fronte della censura della ricorrente che denunciava ‘l’illegittimità della condanna al pagamento della rivalutazione monetaria’ in quanto ‘il debito riconosciuto nella fattispecie è un debito di valuta e non di valore e come tale produttivo di soli interessi legali’ (pag. 39 dell’atto di appello), la Corte d’appello ha in primo luogo affermato che si è formato il giudicato sulla statuizione di primo grado relativa alla natura risarcitoria e non di adempimento del contratto della pretesa dell’attrice, non essendo avverso tale capo della sentenza stata proposta alcuna censura; trattandosi di risarcimento del danno la relativa obbligazione, ha concluso la Corte, costituisce debito di valore. Secondo la ricorrente, anche a volere considerare la domanda dell’azienda COGNOME quale domanda di risarcimento del danno, la relativa obbligazione costituisce debito di valuta in quanto controparte ‘non ha fatto altro che chiedere (e ottenere) il pagamento del prezzo dell’uva’, così che ha sempre ‘chiesto null’altro che l’adempimento’ e d’altro canto il Tribunale non ha fatto altro che condannare la ricorrente ‘a pagare il prezzo dovuto secondo le tariffe contrattuali’ e, d’altro canto, il mero riconoscimento della natura risarcitoria di una condanna ‘non basta a escludere la presenza di un debito di valuta’. Al riguardo la
ricorrente ricorda l’orientamento di questa Corte secondo cui la distinzione tra debiti di valuta e debiti di valore ha riguardo ‘all’oggetto diretto e originario della prestazione, che nelle obbligazioni di valore consiste in una cosa diversa dal denaro’ (Cass. 22 giugno 2007, n. 14573, cfr. pure Cass. 30 aprile 2010, n. 10600) e che l’obbligazione inadempiuta fosse ‘indiscutibilmente pecuniaria’ sarebbe dimostrato, secondo la ricorrente, dal fatto che i giudici di merito ‘hanno determinato il quantum facendo riferimento al prezzo’ che essa ‘avrebbe dovuto pagare per l’uva raccoglibile e non raccolta’.
La ricorrente, così ragionando, confonde il piano dell’obbligazione rimasta inadempiuta, ossia la mancata totale raccolta del prodotto a cui essa era obbligata e che è fatto costitutivo della domanda accolta (cfr. la pag. 4 dell’atto di citazione di primo grado ove l’azienda COGNOME contesta l’inadempimento dell’obbligazione ‘del taglio dell’uva nella forma dello spogliaceppo’) con il piano della liquidazione del ristoro patrimoniale consequenziale al danno subito, che è stato commisurato al prezzo pattuito dalle parti nel contratto da esse concluso.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 8.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio seguita alla pubblica

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.