Demansionamento: onere della prova a carico del datore

Un lavoratore si è opposto allo stato passivo del fallimento del suo ex datore di lavoro, chiedendo il risarcimento per demansionamento. Il Tribunale aveva respinto la domanda per la mancata produzione del Contratto Collettivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che in caso di demansionamento, l’onere della prova grava sul datore di lavoro. Al lavoratore è sufficiente allegare i fatti specifici che costituiscono la dequalificazione professionale, senza dover produrre il CCNL.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento: l’Onere della Prova è del Datore di Lavoro

Il demansionamento è una delle situazioni più delicate e dannose che un lavoratore possa subire nel corso del rapporto di lavoro. Si verifica quando vengono assegnate mansioni inferiori rispetto alla qualifica di appartenenza, con conseguente impoverimento della professionalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: l’onere di provare la legittimità del cambio di mansioni spetta sempre al datore di lavoro.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo il fallimento della farmacia presso cui era impiegato, si è insinuato nello stato passivo per ottenere il pagamento di diverse somme, tra cui un cospicuo risarcimento per il danno biologico derivante da un presunto demansionamento. Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto la sua richiesta, motivando la decisione con la mancata produzione in giudizio del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di riferimento. Secondo il giudice di merito, senza tale documento non era possibile verificare la fondatezza della dequalificazione lamentata. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Onere della Prova nel Demansionamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo al demansionamento, cassando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno chiarito, richiamando un orientamento consolidato, che la ripartizione dell’onere della prova in caso di inadempimento contrattuale (come il demansionamento) segue regole precise.

Il lavoratore che lamenta la dequalificazione ha solo l’onere di allegare i fatti, ovvero descrivere in modo specifico quali erano le mansioni svolte prima e quali, inferiori, gli sono state assegnate successivamente. Non è tenuto a provare l’inadempimento del datore né a produrre il CCNL.

Spetta invece al datore di lavoro, in quanto parte contrattuale che si presume inadempiente, l’onere di provare l’esatto adempimento del suo obbligo. Egli deve dimostrare che le nuove mansioni erano equivalenti alle precedenti per contenuto professionale o che il cambiamento era giustificato dall’esercizio legittimo dei suoi poteri, come previsto dalla legge.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

Il ricorso del lavoratore conteneva altre due doglianze, relative all’indennità di mancato preavviso e al Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili per ‘difetto di specificità’. In sostanza, il ricorrente non aveva illustrato in modo sufficientemente chiaro e dettagliato le violazioni di legge lamentate, né aveva riportato nel ricorso le parti essenziali degli atti processuali a sostegno delle sue tesi, rendendo impossibile per la Corte valutarne la fondatezza.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda sul principio stabilito dalle Sezioni Unite già nel 2001 (sentenza n. 13533) in materia di inadempimento contrattuale. Applicato al diritto del lavoro, questo principio stabilisce che quando un lavoratore lamenta un demansionamento, si configura un inesatto adempimento dell’obbligo del datore di lavoro di cui all’art. 2103 c.c.

Di conseguenza, è il datore di lavoro che deve dimostrare di aver agito correttamente. Il Tribunale ha errato nel ritenere precluso l’esame della domanda solo perché il lavoratore non aveva prodotto il CCNL. Tale documento, al più, sarebbe potuto servire al datore di lavoro per giustificare la propria condotta, ma la sua assenza non può bloccare l’azione del dipendente. Al lavoratore era sufficiente allegare i fatti (le mansioni svolte prima e dopo), spettando poi al giudice valutare, anche tramite presunzioni, se le nuove mansioni fossero dequalificanti in concreto, verificando l’omogeneità rispetto alla competenza richiesta e al patrimonio professionale acquisito dal dipendente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela del lavoratore contro il demansionamento. Il messaggio è chiaro: per far valere i propri diritti in giudizio, il lavoratore deve concentrarsi sulla descrizione precisa e fattuale del cambiamento peggiorativo delle sue mansioni. Non è suo compito fornire la ‘prova regina’ dell’inadempimento attraverso la produzione di contratti collettivi o altri documenti. Sarà il datore di lavoro a doversi difendere, provando che il suo operato è stato legittimo e non ha leso la professionalità del dipendente. Questa pronuncia ribadisce la centralità della dignità e della professionalità del lavoratore, ponendo un argine a possibili abusi da parte datoriale.

Chi deve provare il demansionamento in una causa di lavoro?
L’onere della prova è a carico del datore di lavoro. Il lavoratore ha solo l’onere di allegare, cioè descrivere in modo specifico, i fatti che costituiscono il demansionamento (quali mansioni svolgeva prima e quali svolge dopo).

È necessario produrre il Contratto Collettivo (CCNL) per dimostrare un demansionamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata produzione del CCNL da parte del lavoratore non impedisce al giudice di esaminare la domanda di risarcimento. Al lavoratore è sufficiente allegare i fatti; la produzione del CCNL potrebbe essere, al più, un onere del datore di lavoro per giustificare la propria condotta.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘inammissibile per difetto di specificità’?
Significa che il ricorso non è stato redatto in modo sufficientemente chiaro e completo. La parte che ricorre in Cassazione deve spiegare in modo preciso quali norme di legge sono state violate e come, riportando anche le parti essenziali degli atti processuali su cui si fonda la sua contestazione, altrimenti la Corte non può valutare il motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32375 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8676-2021 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO DELLA RAGIONE_SOCIALE , in persona del Curatore Fallimentare pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso il decreto del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 25/02/2021 R.G.N. 28734/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Opposizione allo stato passivo

RNUMERO_DOCUMENTON.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 07/10/2025

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma, con il decreto impugnato, ha respinto l’opposizione allo stato passivo proposta da NOME COGNOME nei confronti della curatela del Fallimento ‘RAGIONE_SOCIALE volta all’ammissione dei seguenti crediti derivanti da un rapporto di lavoro subordinato: euro 59.358,12 per differenze retributive, di cui euro 7.636,07 a titolo di TFR; euro 72.566,00 per risarcimento del danno biologico; euro 8.238,60 per indennità di mancato preavviso.

Il Tribunale, in estrema sintesi e per quanto qui rilevi, ha rilevato che, in relazione al lamentato demansionamento da cui derivava la pretesa risarcitoria per il danno biologico, non era stato prodotto il contratto collettivo applicabile, assumendo che ‘detta carenza preclude la giudiziale verifica di fondatezza del capo di ricorso in esame’.

Per analoga ragione il Collegio ha disatteso l’istanza relativa all’indennità di mancato preavviso connessa alle dimissioni rassegnate per giusta causa il 15.11.2013, in quanto -secondo il Tribunale l’opponente ‘ha indicato in giorni 45 il termine di preavviso stabilito dal contratto collettivo di riferimento al quale dovrebbe, quindi, rapportarsi, ai sensi dell’art. 2118 c.c. il computo del rivendicato emolumento’.

Per la cassazione di tale provvedimento, ha proposto ricorso il soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso il Fallimento intimato.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati:

1.1. il primo motivo di ricorso denuncia: ‘violazione dell’art. 2103 c.c. -nella formulazione antecedente il d. lgs. n. 81/2015 -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’; si eccepisce che, nel testo della norma all’epoca vigente, non era essenziale il riferimento in astratto al livello di categoria -e quindi la produzione del CCNL applicabile risultando invece ‘doveroso accertare che le nuove mansioni fossero aderenti alla specifica competenza del dipendente, salvaguardandone il livello professionale acquisito e garantendo lo svolgimento e l’accrescimento delle sue capacità professionali’;
1.2. il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 2118 e 2119 c.c., deducendo che il Fallimento non aveva mai contestato che i giorni di preavviso contrattualmente previsti fossero 45, ma aveva piuttosto eccepito che la quantificazione dell’indennità d ovesse operare in relazione alla effettiva retribuzione percepita dallo COGNOME e non rispetto a quella rivendicata dallo stesso, di modo che non risultava necessaria la produzione del CCNL;

1.3. il terzo mezzo denuncia la violazione dell’art. 2120 c.c., sostenendo che il lavoratore nei propri conteggi aveva quantificato il TFR tenendo conto della retribuzione rivendicata, ma che ciò non precludeva al Tribunale di ammettere ‘l’importo inferiore voluto dal Fallimento che non contesta la mancata erogazione del TFR’.

Il ricorso è meritevole di accoglimento nei limiti espressi dalla motivazione che segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Nella vigenza dell’art. 2103 c.c. secondo la formulazione statutaria, è consolidato l’orientamento secondo cui, sulla scorta

del criterio di riparto degli oneri di allegazione e prova in caso di inadempimento contrattuale stabilito dalle Sezioni unite con la sentenza n. 13533 del 2001, ‘allorquando da parte di un lavoratore sia allegata una dequalificazione o un demansionamento o comunque un inesatto adempimento dell’obbligo del datore di lavoro ex art. 2103 c.c. è su quest’ultimo che incombe l’onere di provare l’esatto adempimento del suo obbligo, o attraverso la prova della mancanza in concreto di qualsiasi dequalificazione o demansionamento, ovvero attraverso la prova che l’una o l’altro siano state giustificate dal legittimo esercizio dei poteri imprenditoriali o disciplinari (ovvero, in base al principio generale di cui all’art. 1218 c.c., comunque da una impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile)’ (in termini: Cass. n. 4766 del 2006; in conformità: Cass. n. 20804 del 2006; Cass. n. 2878 del 2007; Cass. n. 18223 del 2015; Cass. n. 4211 del 2016; Cass. n. 1169 del 2018; Cass. n. 17365 del 2018; Cass. n. 22488 del 2019; Cass. n. 48 del 2024).
Si è anche precisato che: ‘In materia di demansionamento (o dequalificazione), il lavoratore è tenuto a prospettare le circostanze di fatto volte a dare fondamento alla denuncia ed ha, quindi, l’onere di allegare gli elementi di fatto significativi dell’illegittimo esercizio del potere datoriale, e non anche quelli idonei a dimostrare in modo autosufficiente la fondatezza delle pretese azionate, mentre il datore di lavoro è tenuto a prendere posizione, in maniera precisa e non limitata ad una generica contestazione, circa i fatti posti dal lavoratore a fondamento della domanda e può allegarne altri, indicativi, del legittimo esercizio del potere direttivo, fermo restando che spetta al giudice valutare se le mansioni assegnate siano dequalificanti, potendo egli presumere, nell’esercizio dei poteri, anche officiosi,
a lui attribuiti, la fondatezza del diritto fatto valere anche da fatti non specificamente contestati dall’interessato, nonché da elementi altrimenti acquisiti o acquisibili al processo’ (Cass. n. 15527 del 2014; v. pure Cass. n. 19044 del 2015 e Cass. n. 3485 del 2016).

Ha errato, pertanto, il Tribunale a ritenere precluso l’esame della domanda di risarcimento del danno derivante dalla violazione dell’art. 2103 c.c., dedotta dal lavoratore, sulla base della mancata produzione del CCNL che, al più, avrebbe dovuto rilevare eventualmente per giustificare la condotta datoriale; allo COGNOME era sufficiente allegare in fatto quali erano le mansioni svolte prima e dopo l’eccepita dequalificazione, da valutarsi alla luce del principio per il quale ‘ai fini della verifica del legittimo esercizio dello ius variandi da parte del datore di lavoro, deve essere valutata, dal giudice di merito la omogeneità tra le mansioni successivamente attribuite e quelle di originaria appartenenza, sotto il profilo della loro equivalenza in concreto rispetto alla competenza richiesta, al livello professionale raggiunto ed alla utilizzazione del patrimonio professionale acquisito dal dipendente’ (Cass. SS.UU. n. 25033 del 2006; tra molte, in conformità, v. Cass. n. 3485 del 2016).
2.2. Il secondo e il terzo motivo sono, invece, inammissibili per difetto di specificità.

Il rispetto del principio di specificità dei motivi del ricorso per cassazione – da intendere alla luce del canone generale “della strumentalità delle forme processuali” – comporta, fra l’altro, l’esposizione di argomentazioni chiare ed esaurienti, illustrative delle dedotte inosservanze di norme o principi di diritto, che precisino come abbia avuto luogo la violazione ascritta alla pronuncia di merito (Cass. n. 23675 del 2013), in quanto è solo la esposizione delle ragioni di diritto della impugnazione che
chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura (Cass. n. 25044 del 2013; Cass. n. 17739 del 2011; Cass. n. 7891 del 2007; Cass. n. 7882 del 2006; Cass. n. 3941 del 2002).

Inoltre, il canone di specificità, letto in combinato disposto col n. 6 dell’art. 366 c.p.c., secondo cui, a pena di inammissibilità, il ricorso deve contenere ‘la specifica indicazione’ degli atti sui quali il ricorso si fonda, impone che siano riportati, nell’illustrazione delle censure i contenuti, quanto meno nelle parti essenziali, degli atti in base ai quali si prospetta il vizio denunciato.

Ciò posto, quanto all’indennità sostitutiva del preavviso, il secondo motivo non specifica come si sarebbe consumata la violazione o falsa applicazione degli enunciati normativi di cui agli artt. 2118 e 2119 c.c., lamentando piuttosto il mancato rilievo di una non contestazione in sede processuale, né tanto meno vengono riportati i contenuti degli atti processuali dai quali poter desumere che il Fallimento non avesse contestato che ‘i giorni di preavviso contrattualmente previsti fossero 45’, piuttosto face ndo riferimento nell’illustrazione della censura ad un passaggio della difesa avversaria che tuttavia propone solo una quantificazione in via subordinata.
In merito, poi, al TFR, essendo incontestato che l’originaria richiesta del lavoratore era stata quantificata sulla base delle differenze retributive rivendicate e non riconosciute dal Tribunale, il terzo motivo di ricorso, analogamente, non solo non illus tra perché sarebbe stato violato l’art. 2120 c.c., ma neanche riporta gli atti processuali dai quali risulti che il Fallimento ‘non contesta la mancata erogazione del TFR’ e neppure si indica quale sarebbe la minor somma che sarebbe ancora dovuta.
In conclusione, accolto il primo motivo, gli altri devono essere dichiarati inammissibili, con cassazione del decreto impugnato in relazione alla censura accolta e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, liquidando anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibili gli altri, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 7 ottobre 2025.

La Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.