Definizione agevolata: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni contribuenti contro l’ente previdenziale. Durante il giudizio, i ricorrenti avevano aderito alla definizione agevolata dei carichi fiscali (c.d. rottamazione-quater), un’azione che implica la rinuncia al contenzioso. Secondo la Corte, questa adesione determina una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, rendendo l’appello inammissibile, anche se il pagamento del debito non è stato ancora completato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Definizione agevolata e processo: la Cassazione chiarisce le conseguenze

L’adesione alla definizione agevolata, nota anche come “rottamazione”, è una scelta che offre notevoli vantaggi economici ai contribuenti, ma comporta importanti conseguenze processuali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta di avvalersi di questa misura determina l’inammissibilità del ricorso pendente, a causa di una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di alcuni avvisi di addebito emessi da un ente previdenziale nazionale nei confronti di due contribuenti per il mancato pagamento di contributi dovuti a una specifica gestione. Dopo una decisione sfavorevole in Corte d’Appello, i contribuenti avevano presentato ricorso per cassazione.

Nelle more del giudizio di legittimità, i ricorrenti hanno deciso di aderire alla cosiddetta “rottamazione-quater” (prevista dalla L. n. 197/2022), presentando la relativa domanda per definire in modo agevolato i carichi pendenti, compresi quelli oggetto del ricorso. Tale procedura, per sua natura, implica un impegno da parte del debitore a rinunciare ai giudizi in corso.

L’impatto della definizione agevolata sul processo

Il nodo cruciale della questione era determinare quale fosse l’effetto giuridico di questa adesione sul processo pendente davanti alla Corte di Cassazione. La normativa sulla definizione agevolata prevede che la presentazione della domanda di adesione impegni il debitore a rinunciare ai giudizi. Tuttavia, stabilisce anche che il perfezionamento della definizione è subordinato all’effettivo pagamento delle somme.

La Corte si è trovata a dover bilanciare la volontà del legislatore di favorire la chiusura dei contenziosi con le regole procedurali specifiche del giudizio di cassazione, dove istituti come la “sospensione” del processo sono difficilmente applicabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che l’adesione alla definizione agevolata, con il conseguente impegno a rinunciare al giudizio, determina una “sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione”. In altre parole, nel momento in cui il ricorrente sceglie di risolvere il debito tramite una procedura agevolata, perde l’interesse giuridico a ottenere una sentenza che annulli quel debito.

Questa carenza di interesse è sufficiente, secondo gli Ermellini, a rendere il ricorso inammissibile. La Corte ha specificato che non si tratta di un’estinzione del giudizio ex lege (prevista in altri casi), né di una sospensione in attesa del pagamento integrale. La scelta del contribuente ha un effetto processuale immediato: rende il suo stesso ricorso non più procedibile per mancanza di uno dei presupposti fondamentali dell’azione giudiziaria, ovvero l’interesse ad agire. Tale orientamento, già espresso in passato, viene qui consolidato con specifico riferimento alla normativa della “rottamazione-quater”.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conseguenze Pratiche

La decisione della Corte si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Una conseguenza pratica rilevante di questa pronuncia riguarda le spese legali, che sono state interamente compensate tra le parti, tenuto conto dell’esito del giudizio. Inoltre, la Corte ha escluso l’applicazione del meccanismo sanzionatorio del “doppio contributo unificato”, previsto per le impugnazioni pretestuose, poiché l’inammissibilità è derivata da un evento sopravvenuto (l’adesione alla definizione agevolata) e non da vizi originari del ricorso. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi sceglie la via della pace fiscale rinuncia implicitamente alla via giudiziaria.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se si aderisce alla definizione agevolata (rottamazione-quater)?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Secondo la Corte, l’adesione alla procedura di definizione agevolata, che include l’impegno a rinunciare al giudizio, fa venire meno l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione nel merito, anche se il pagamento delle somme non è ancora stato completato.

Perché la Corte dichiara l’inammissibilità e non l’estinzione o la sospensione del processo?
La Corte ritiene che l’atto di adesione del contribuente crei una “sopravvenuta carenza d’interesse”, un presupposto che porta all’inammissibilità. La sospensione del giudizio, prevista dalla norma per i gradi di merito, non è compatibile con la struttura del processo di cassazione. L’estinzione, invece, richiederebbe una previsione di legge specifica che in questo caso non si applica direttamente.

In caso di inammissibilità per adesione alla definizione agevolata, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha escluso l’applicazione della sanzione del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa sanzione è prevista per evitare impugnazioni pretestuose o dilatorie, mentre in questo caso l’inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto e non da un vizio originario del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31001 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31001 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23059-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME

Oggetto

R.G.N.23059/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 29/05/2024

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONI (già RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

avverso la sentenza n. 947/2017 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 24/01/2018 R.G.N. 22/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO E CONSIDERATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato l’opposizione avverso gli avvisi di addebito con cui l’INPS aveva intimato alle attuali parti ricorrenti il pagamento di contributi in favore della Gestione commercianti;

avverso tale pronuncia COGNOME NOME COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

l’INPS ha resistito con controricorso;

nelle more del giudizio, parte ricorrente ha depositato memoria con cui ha documentato di essersi avvalso della definizione agevolata dei carichi fiscali rientranti nell’ambito di applicazione dell’art. 1, commi 231 ss., l. n. 197/2022, c.d. rottamazione-quater;

in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, implicante impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6, d.l. n. 193/2016 (conv. con l. n. 225/2016), cui sia seguita la

comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, questa Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege, qualora sia resistente o intimato, ferma in entrambi i casi la dichiarazione di cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (così Cass. n. 24083 del 2018);
ad analoga soluzione (già affermata da questa Corte anche in relazione alla dichiarazione resa ex art. 1, d.l. n. 148/2017: così Cass. n. 11540 del 2019) non reputa il Collegio che si possa pervenire anche nel caso di specie, atteso che, pur prevedendo il primo periodo del comma 236 dell’art. 1, l. n. 197/2022, il medesimo impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata, il successivo periodo stabilisce che “è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati”, ciò che nel caso di specie non risulta, dalla comunicazione dell’Agenzia delle entrate-riscossione allegata alla memoria evincendosi anzi che il debito verrà estinto successivamente;
non risultando compatibile con il giudizio di cassazione la previsione di cui al medesimo primo periodo dell’art. 1, comma 236, l. n. 197/2022, secondo il quale “nelle more del pagamento delle somme dovute (i processi) sono sospesi dal giudice”, deve piuttosto rilevarsi che

l’avvenuta adesione alla definizione agevolata con l’impegno a rinunciare (anche) al presente giudizio determina sicuramente la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ciò che comporta l’inammissibilità del ricorso per cassazione (così, in un caso analogo, Cass. S.U. n. 28182 del 2020 nonché Cass. n. 36849 del 2022 e, con specifico riferimento alla normativa in esame, Cass. nn. 15722 e 34822 del 2023; n.621/2024);

l’esito del giudizio consiglia la compensazione delle spese;

essendo la disposizione di cui all’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, finalizzata ad evitare impugnazioni pretestuose o dilatorie, deve escludersi che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del gravame (cfr. fra le tante Cass. nn. 19464 del 2014, 13636 del 2015, 3542 del 2017 e, da ult., Cass. S.U. 28182 del 2020, cit.), onde non si ravvisano i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; spese compensate. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.