Decreto ingiuntivo non opposto: le conseguenze

Una società, dichiarata fallita a seguito di un decreto ingiuntivo non opposto, ha impugnato la decisione sostenendo un vizio di notifica. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che i vizi di notifica vanno eccepiti con l’opposizione tardiva e che il decreto definitivo fonda la richiesta di fallimento, gravando sul debitore l’onere di provare l’assenza dei requisiti per la fallibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto Ingiuntivo Non Opposto: La Strada Verso il Fallimento è Spianata

Ignorare un decreto ingiuntivo può avere conseguenze devastanti per un’impresa, fino alla dichiarazione di fallimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le contestazioni sulla notifica di un decreto devono essere sollevate con lo strumento processuale corretto, l’opposizione tardiva, altrimenti il debito si considera definitivamente accertato, aprendo la porta all’istanza di fallimento. Analizziamo questa importante decisione per comprendere i rischi e le corrette strategie difensive.

I Fatti del Caso: Dal Contratto Preliminare al Fallimento

Tutto ha origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Una società, in qualità di promissaria acquirente, non adempie ai propri obblighi. I promittenti venditori ottengono un decreto ingiuntivo per il pagamento delle somme dovute. La società non si oppone nei termini di legge e il decreto diventa definitivo ed esecutivo.

Sulla base di questo titolo, i creditori presentano un’istanza di fallimento contro la società. Il Tribunale accoglie la richiesta e dichiara il fallimento. La società presenta reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del decreto ingiuntivo a causa di una notifica irregolare e contestando sia lo stato di insolvenza sia il superamento delle soglie dimensionali previste dalla legge fallimentare. La Corte d’Appello, tuttavia, rigetta il reclamo, confermando la decisione di primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società fallita non si arrende e ricorre in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali:
1. Vizio di notifica del decreto ingiuntivo: La notifica sarebbe nulla perché effettuata presso la residenza risultante dalla visura camerale, dove il legale rappresentante era solo temporaneamente assente. Tale vizio avrebbe impedito alla società di venire a conoscenza del decreto e di opporvisi.
2. Mancanza dei requisiti dimensionali: L’impresa sosteneva di essere al di sotto delle soglie di fallibilità, pur non avendo depositato i bilanci degli ultimi esercizi, asserendo di essere rimasta inattiva.
3. Insussistenza dello stato di insolvenza: La società deduceva di vantare a sua volta crediti risarcitori nei confronti dei creditori, che avrebbero compensato il debito e dimostrato la sua solvibilità.

La Valutazione sul Decreto Ingiuntivo e l’Onere della Prova

La Corte d’Appello aveva già chiarito due punti cruciali. Primo, qualsiasi questione relativa alla nullità della notifica del decreto ingiuntivo deve essere fatta valere tramite un’opposizione tardiva (art. 650 c.p.c.) e non nel procedimento fallimentare. Secondo, l’onere di provare il mancato superamento delle soglie dimensionali spetta al debitore; il mancato deposito dei bilanci non può che ritorcersi a suo danno.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Gli Ermellini hanno chiarito principi di diritto fondamentali per la tutela del credito e la certezza dei rapporti giuridici.

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito che lo strumento processuale per far valere la mancata conoscenza di un decreto ingiuntivo per vizi di notifica è l’opposizione tardiva. Una volta che il decreto è divenuto definitivo, l’esistenza del credito è coperta da giudicato. Sebbene il giudice fallimentare possa compiere una valutazione incidentale del credito, in questo caso la Corte d’Appello aveva correttamente verificato la regolarità della notifica, perfezionatasi per compiuta giacenza presso l’indirizzo risultante dai registri pubblici.

Sul secondo motivo, relativo ai requisiti dimensionali, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. L’onere della prova grava sull’imprenditore di cui è stato chiesto il fallimento. Se quest’ultimo non deposita i bilanci e le scritture contabili, tale omissione va a suo esclusivo svantaggio. Il giudice non ha il potere di avviare un’indagine autonoma per sopperire all’inerzia della parte.

Infine, sul terzo motivo, la Corte ha affermato che la definitività del decreto ingiuntivo preclude qualsiasi ulteriore discussione sulle pretese relative al contratto sottostante, incluse eventuali domande risarcitorie. Lo stato di insolvenza è stato correttamente desunto dal mancato pagamento di un debito certo, liquido ed esigibile, cristallizzato in un titolo esecutivo non più contestabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per ogni imprenditore: un atto giudiziario come un decreto ingiuntivo non può mai essere ignorato. La difesa deve essere tempestiva e attuata con gli strumenti processuali corretti. Tentare di recuperare in un successivo giudizio di fallimento contestazioni che andavano sollevate prima è una strategia destinata al fallimento, in senso letterale. La decisione sottolinea la responsabilità dell’imprenditore nella corretta tenuta delle scritture contabili e nella prova della propria condizione finanziaria, confermando che l’inerzia processuale e la negligenza contabile hanno conseguenze giuridiche gravi e irreversibili.

Cosa deve fare un’impresa se ritiene che un decreto ingiuntivo non le sia stato notificato correttamente?
Secondo la Corte, l’unica via per contestare un vizio di notifica che ha impedito la conoscenza del provvedimento è l’opposizione tardiva, come previsto dall’art. 650 del codice di procedura civile. Non è possibile sollevare tale questione direttamente nel successivo giudizio di fallimento.

Il mancato deposito dei bilanci può aiutare un’impresa a evitare la dichiarazione di fallimento?
No, al contrario. L’onere di dimostrare di non superare le soglie dimensionali per la fallibilità grava sul debitore. L’omesso deposito dei bilanci e delle scritture contabili si ritorce a suo danno, non potendo il giudice sostituirsi all’imprenditore nella ricerca della prova.

Un debito accertato da un decreto ingiuntivo definitivo può essere ancora contestato nel merito durante la procedura di fallimento?
No. La definitività del decreto ingiuntivo non opposto copre con l’efficacia del giudicato l’esistenza del credito. Di conseguenza, nell’istanza di fallimento, sono precluse ulteriori contestazioni sul rapporto sottostante, come l’esistenza di presunti controcrediti risarcitori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2118 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2118 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19056/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in MANTOVA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO NOME COGNOMEINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE CURATORE DOTT.NOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 803/2022 depositata il 29/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Brescia del 4 febbraio 2022, con la quale era stato dichiarato il fallimento della società su ricorso dei creditori COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME deducendo -per quanto qui ancora rileva – di non essere a conoscenza del procedimento monitorio in base al quale era stato accertato il credito dei ricorrenti a causa della irregolarità del procedimento notificatorio, nonché deducendo l’insussistenza dello stato di insolvenza e dei requisiti dimensionali di cui all’art. 1, secondo comma, l. fall . Il decreto ingiuntivo era scaturito dall’inadempimento di un contratto preliminare a effetti anticipati sottoscritto dalla società debitrice in veste di promissaria acquirente.
La Corte di Appello di Brescia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo. Ha ritenuto il giudice di appello che, essendo stato il decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo per mancata opposizione, la questione dell’insussistenza del titolo esecutivo si sarebbe dovuta dedurre in sede di opposizione tardiva ex art. 650 cod. proc. civ.; la sentenza impugnata ha, inoltre, accertato che la notificazione del decreto ingiuntivo era avvenuta per compiuta giacenza in data 21 marzo 2021 presso il domicilio del legale rappresentante, quale risultante dalla visura camerale, ove lo stesso risultava temporaneamente assente, essendo risultate non provate le modifiche del
domicilio. Di conseguenza, il giudice di appello ha ritenuto coperta dal giudicato l’esistenza del credito e del titolo sottostante, nonché precluse le ulteriori questioni deducibili, anche ai fini della sussistenza dello stato di insolvenza, ancorché discendente d all’esistenza di un solo creditore insoddisfatto.

La sentenza impugnata ha, inoltre, ritenuto non assolto l’onere della prova circa il mancato superamento delle soglie dimensionali, non avendo la società debitrice depositato i bilanci sin dalla costituzione, a nulla rilevando il fatto che la stessa fosse rimasta inattiva, risolvendosi il mancato deposito dei bilanci in danno del debitore che non vi aveva provveduto ai fini della prova dell’insussistenza dei requisiti di cui all’art. 1, secondo comma, l. fall. Sul punto, il giudice del reclamo ha, inoltre, accertato che lo svolgimento di attività immobiliare (interventi di ristrutturazione) e, quindi, il sostenimento di costi, è incompatibile con la cessazione della attività di impresa.
Ha proposto ricorso per cassazione la società dichiarata fallita, affidato a tre motivi. I creditori ricorrenti si sono costituiti in giudizio con controricorso. Il fallimento intimato non si è costituito in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sul presupposto che lo stesso incorrerebbe nella preclusione della cd. « doppia conforme» posto che -al di là del l’inapplicabilità al giudizio di reclamo del principio di cui all’art. 348 -ter cod. proc. civ. pro tempore (Cass., n. 5520/2017) – i vizi denunciati sono articolati come violazione di legge; parimenti, va rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza di specificità, posto che il ricorso è sufficientemente agganciato agli atti e ai documenti di causa.
Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 650 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 115, 139 e 145 cod. proc.

civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che le questioni relative alla mancata conoscenza del decreto ingiuntivo dei creditori istanti e alla inesistenza del titolo esecutivo si sarebbe dovuta trattare in sede di opposizione tardiva al decreto ingiuntivo. Osserva parte ricorrente che l’opposizione tardiva non si sarebbe potuta istaurare, in quanto l’esistenza del titolo esecutivo è emersa solo in esito al procedimento per la dichiarazione di fallimento e che, in ogni caso, il giudice di appello avrebbe dovuto accertare la regolarità della notificazione del decreto opposto. In particolare, ricorrerebbe omessa notifica del decreto, essendo stato notificato a soggetto irreperibile e non ivi residente. Si deduce, inoltre, che le visure camerali avrebbero valenza meramente dichiarativa, dovendo prevalere il certificato di residenza.
Il primo motivo è infondato quanto alla proposizione della opposizione tardiva al decreto ingiuntivo al fine di rimuovere l’efficacia esecutiva del titolo azionato nei suoi confronti, posto che le questioni della nullità della notificazione del decreto ingiuntivo, tale da precludere la conoscenza del provvedimento, vanno dedotte con l’opposizione tardiva ex art. 650 cod. proc. civ. (Cass., n. 36196/2021; Cass., n. 19119/2009), opposizione che va – peraltro – proposta nel termine di quaranta giorni da quando il decreto è entrato nella sua sfera di conoscibilità (Cass., n. 28600/2024). Né l’efficacia di giudicato del decreto ingiuntivo non opposto verrebbe meno di per sé a seguito dell’opposizione tardivamente proposta, così come il passaggio in giudicato dello stesso non è impedito, né revocato dalla sua impugnazione con revocazione straordinaria od opposizione di terzo (art. 656 cod. proc. civ.), rimedi straordinari per loro natura proponibili avverso sentenze passate in giudicato (Cass., n. 8299/2021).
Diversamente, ai fini della dichiarazione di fallimento, occorre valutare -ai fini dell’inadempimento del credito del creditore istante

la ragionevole contestazione dei crediti, procedendosi all’accertamento, sia pur incidentale, degli stessi (Cass., n. 6306/2014), in termini di ragionevole certezza ed entità (Cass., n. 23437/2017; Cass., n. 5215/2008). Giudizio effettuato dal giudice di appello, nella parte in cui ha ritenuto ingiustificato ai fini della dichiarazione di insolvenza l’inadempimento a un decreto ingiuntivo divenuto definitivo, stante la accertata (« in via incidentale»: sent. imp.) corretta notificazione al debitore presso il suo domicilio per compiuta giacenza e la mancata proposizione di opposizione tardiva ex art. 650 cod. proc. civ.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 1, secondo comma, l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto non assolto l’onere della prova da parte del debitore circa l’insussistenza dei requisiti dimensionali ai fini della dichiarazione di fallimento. Osserva parte ricorrente che i bilanci, pur costituendo a tal fine fonte privilegiata, non sono esclusiva fonte di prova. Il ricorrente si duole dell’omessa valutazione da parte del giudice di appello degli ulteriori elementi indiziari (inidoneità dell’immobile, rilascio dello stesso, assenza di debiti tributari), che provavano il mancato avvio e l’omesso esercizio di attività commerciale.
Il motivo è inammissibile, ai sensi dell’art.360bis cod. proc. civ., posto che l’omesso deposito da parte dell’imprenditore, nei cui confronti sia proposta istanza di fallimento, della situazione patrimoniale, economica e finanziaria aggiornata e dei bilanci relativi agli ultimi tre esercizi, ridonda in danno dell’imprenditore medesimo, essendo egli onerato della prova del non superamento dei limiti dimensionali, che ne escludono la fallibilità (Cass., n. 25188/2017). Né il giudice, in assenza della prod uzione dei bilanci relativi all’ultimo triennio, può trasformarsi in autonomo organo di ricerca della prova,
al fine di supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova del debitore (Cass., n. 625/2016).

Il motivo è, poi, ulteriormente inammissibile, nella parte in cui si duole dell’erronea valutazione degli ulteriori elementi addotti dal ricorrente al fine del mancato superamento dei limiti quantitativi di cui all’art. 1, secondo comma, l. fall. (element i, peraltro, non documentali ma puramente indiziari), in quanto si traduce in una nuova valutazione degli elementi di prova, valutazione riservata al giudice del merito.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 6 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha fatto discendere l’esistenza dello stato di insolvenza dall’inadempimento della società al contratto di compravendita instaurato con i creditori istanti il fallimento, deducendo la propria solvibilità in forza dei crediti risarcitori vantati nei confronti dei creditori istanti, come risultante dal contratto inter partes.
Il motivo è infondato, non essendo stata censurata la statuizione del giudice di appello, secondo cui la definitività del decreto ingiuntivo comporta il giudicato su tutte le pretese fondate sul contratto sottostante (« ciò preclude qualsiasi delibazione circa l’asserita inesistenza dello stato di insolvenza per essere conseguente il mancato pagamento ad asseriti inadempimenti imputabili ai creditori istanti »).

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore dei controricorrenti, che liquida in

complessivi € 1 0.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.