Decorrenza prescrizione: quando inizia a decorrere?

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio un direttore di banca e una cassiera per un presunto illecito legato a un mutuo. Le corti di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento danni perché prescritta. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la decisione, specificando che la decorrenza della prescrizione per un fatto illecito istantaneo con effetti permanenti inizia dal momento della prima manifestazione del danno e della consapevolezza della sua causa, non dalla conclusione di eventuali altri giudizi collegati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decorrenza Prescrizione: La Cassazione sul Momento Iniziale per il Risarcimento Danni

Comprendere la decorrenza della prescrizione è fondamentale per tutelare i propri diritti. Agire troppo tardi può significare perdere la possibilità di ottenere giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per chiedere il risarcimento di un danno derivante da un fatto illecito? La risposta non è sempre scontata, specialmente quando gli effetti dannosi si protraggono nel tempo. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Un Mutuo Agrario e le Accuse di Falso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un mutuo agrario da parte di un imprenditore. Egli sosteneva di aver richiesto un finanziamento per “migliorie” alla sua azienda, ma di aver scoperto solo in seguito che la banca lo aveva registrato come “consolidamento di passività pregresse”. A causa di ciò, i fondi non erano disponibili come previsto, portando all’insolvenza di alcuni assegni emessi dall’imprenditore.

L’imprenditore accusava il direttore della filiale di avergli fatto firmare un modulo in bianco, poi retrodatato e compilato in modo difforme dagli accordi. Inoltre, accusava una cassiera di aver reso falsa testimonianza in un precedente giudizio intentato contro la banca, negando l’esistenza di un biglietto che confermava la disponibilità dei fondi.

Il Percorso Giudiziario e la questione della decorrenza della prescrizione

Dopo aver perso la causa iniziale contro l’istituto di credito, l’imprenditore ha avviato una nuova azione legale, questa volta direttamente contro il direttore e la cassiera, per ottenere il risarcimento dei danni.

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello hanno però respinto la domanda, ritenendola tardiva. Secondo i giudici, il diritto al risarcimento si era prescritto. Nello specifico, il termine quinquennale era iniziato a decorrere:

* Dal 2001 per la condotta del direttore, anno in cui l’imprenditore aveva acquisito la “consapevolezza dell’intervenuta inutilizzabilità dei fondi mutuati”.
* Dal 2004 per la presunta falsa testimonianza della cassiera, anno della sentenza di primo grado nel giudizio contro la banca.

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione sulla decorrenza della prescrizione.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti e fornendo chiarimenti importanti sul tema della prescrizione.

La questione del Giudice Ausiliario

Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta illegittimità della composizione del collegio giudicante per la presenza di un giudice ausiliario, è stato respinto. La Corte ha richiamato una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 41/2021) che ha risolto la questione, sanando ogni dubbio sulla validità di tali collegi.

Il Nodo Centrale: La Decorrenza della Prescrizione dell’Azione Risarcitoria

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo di ricorso. Il ricorrente sosteneva che il termine di prescrizione non dovesse partire dalla sola consapevolezza dell’illecito, ma dal momento in cui il danno si fosse effettivamente manifestato in tutta la sua completezza, ovvero con il passaggio in giudicato della sentenza sfavorevole nel processo contro la banca.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: in tema di fatto illecito istantaneo con effetti permanenti (un’azione che si esaurisce in un momento definito, ma i cui effetti negativi perdurano), la prescrizione inizia a decorrere “con la prima manifestazione del danno”.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il pregiudizio per l’imprenditore non è iniziato con la sentenza finale, ma molto prima. Il danno si è concretizzato nel momento stesso in cui i fondi del mutuo sono risultati indisponibili, causando il mancato pagamento degli assegni. È in quel momento che l’imprenditore ha avuto la percezione del danno e della sua riconducibilità causale alla condotta del direttore della banca. Per quanto riguarda la cassiera, la consapevolezza del danno derivante dalla sua testimonianza si è avuta al più tardi con la sentenza di primo grado del 2004, che si era basata anche su quella deposizione.

Attendere l’esito definitivo di un altro giudizio non è necessario per agire per il risarcimento. Anzi, attendere troppo a lungo comporta proprio il rischio che il diritto si estingua per prescrizione. La Corte ha chiarito che il diritto al risarcimento sorge quando si manifestano i primi effetti lesivi e il danneggiato è in grado di percepirli come conseguenza di un comportamento altrui. Da quel momento, il termine di prescrizione inizia inesorabilmente a scorrere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: non bisogna attendere che il danno si consolidi in tutte le sue conseguenze per agire legalmente. La decorrenza della prescrizione è legata alla percepibilità del danno e alla sua causa. Chi subisce un illecito deve attivarsi tempestivamente per interrompere la prescrizione e far valere i propri diritti, senza attendere l’esito di altre vicende giudiziarie che, sebbene collegate, non sospendono il termine per l’azione risarcitoria.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un danno da fatto illecito istantaneo?
La prescrizione inizia a decorrere con la prima manifestazione del danno e dal momento in cui la vittima acquisisce una ragionevole consapevolezza sia del pregiudizio subito sia della sua riferibilità causale a un fatto illecito commesso da un terzo.

È necessario attendere la fine di un’altra causa per poter chiedere il risarcimento del danno?
No, non è necessario. Secondo la Corte, l’azione di risarcimento può essere intrapresa non appena il danno si manifesta ed è percepibile. Attendere l’esito di un’altra causa, senza interrompere la prescrizione nel frattempo, può portare all’estinzione del diritto al risarcimento.

In questo caso, perché la prescrizione è iniziata in momenti diversi per i due responsabili?
Perché la consapevolezza del danno e dell’illecito è sorta in momenti distinti. Per la condotta del direttore, la consapevolezza è stata individuata nel 2001, con l’inutilizzabilità dei fondi. Per la presunta falsa testimonianza della cassiera, la consapevolezza del relativo danno si è consolidata con la sentenza di primo grado del 2004, che ha rigettato la domanda anche sulla base di quella testimonianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3571 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2025/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME -ricorrente- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliazione telematica , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1382/2020 depositata il 19/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 1383 del 2020 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di L’Aquila, esponendo, per quanto qui ancora importa, che:

-aveva convenuto in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-aveva allegato di aver previamente convenuto in lite, quale titolare di un’azienda agricola, la RAGIONE_SOCIALE per ottenere il risarcimento dei danni indicati come conseguenti al perfezionamento di un mutuo agrario con emissioni di correlate cambiali recanti la causale ‘migliorie’, a fronte del quale aveva emesso assegni rimasti insoluti, venendo a conoscenza RAGIONE_SOCIALE circostanza che il prestito bancario risultava differentemente accordato per ‘consolidamento di passività pregresse’;
-la domanda era stata rigettata dal giudice di primo grado basandosi in particolare su un documento prodotto dall’istituto di credito che era in realtà stato abusivamente retrodatato e riempito dal direttore COGNOME su modulo sottoscritto dal deducente in bianco, dandogli assicurazioni che avrebbe contenuto l’indicazione delle colture in atti sui terreni e che invece recava il riferimento alle pregresse esposizioni debitorie da ripianare; nonché sulla testimonianza RAGIONE_SOCIALE cassiera COGNOME che negava di aver vergato un biglietto recante l’indicazione RAGIONE_SOCIALE effettiva disponibilità di fondi all’esito dell’accensione del mutuo;
-il giudizio si era concluso con la conferma del rigetto in secondo grado e la dichiarazione d’inammissibilità in sede di legittimità;

-di qui la richiesta di rifusione dei correlati danni nei confronti dei convenuti COGNOME e COGNOME;

-il Tribunale aveva rigettato la domanda con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare: la pretesa era prescritta in ragione RAGIONE_SOCIALE decorrenza dell’operante fattispecie estintiva quinquennale dal 2001, quanto alla posizione del direttore, per l’acquisita consapevolezza dell’intervenuta inutilizzabilità dei fondi mutuati, e, quanto anche alla posizione RAGIONE_SOCIALE cassiera escussa, con la relativa sentenza di primo grado, del 2004, di rigetto RAGIONE_SOCIALE pretesa avanzata nei confronti RAGIONE_SOCIALE società bancaria;
resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta l’illegittimità costituzionale degli artt. da 69 a 72, d.l. n. 69 del 2013, quale convertito, in relazione agli artt. 3, 25, 106, Cost., e conseguente nullità per vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158, cod. proc. civ., in ragione RAGIONE_SOCIALE presenza quale componente e relatore, nel Collegio giudicante, di un giudice ausiliario;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2947, 2935, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale avrebbe dovuto riferirsi anche al venire in essere del danno, non correlandosi solo alla consapevolezza dell’illecito, sicché non poteva esservi stata prima

del giudicato di rigetto RAGIONE_SOCIALE pretesa avanzata nei confronti dell’istituto di credito;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe motivato in modo irresolubilmente contraddittorio affermando che pur potendosi introdurre il giudizio risarcitorio, interrompendo la prescrizione, contestualmente alla pendenza di quello introdotto contro la RAGIONE_SOCIALE di risparmio, lo stesso avrebbe potuto e dovuto sospendersi in attesa di quest’ultimo, stante la pregiudizialità;

Considerato che

il primo motivo di ricorso è privo di fondamento;

sul punto è intervenuta la Corte costituzionale che, con sentenza 17 marzo 2021 n. 41, ha dichiarato « l’illegittimità costituzionale degli artt. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 e 72 del decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell’economia), convertito, con modificazioni, in legge 9 agosto 2013, n. 98» solo «nella parte in cui non prevedono che essi si applichino fino a quando non sarà completato il riordino del ruolo e delle funzioni RAGIONE_SOCIALE magistratura onoraria nei tempi stabiliti dall’art. 32 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica RAGIONE_SOCIALE magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonché disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma RAGIONE_SOCIALE legge 28 aprile 2016, n. 57)»;
il secondo motivo è infondato;

va premesso che non vi è censura sull’individuazione quinquennale del tempo prescrizionale statuita dal Collegio di merito;

ora, è vero che la prescrizione decorre dalla consapevolezza del danno, e RAGIONE_SOCIALE sua riferibilità causale, ovvero non solo dell’illecito, ma è anche vero che, in coerenza, tale decorrenza

inizia il suo corso quando il pregiudizio comincia a maturare a séguito RAGIONE_SOCIALE condotta non permanente come nel caso (cfr., Cass., 24/08/2007, n. 17985, Cass., 11/02/2020, n. 3314, che hanno ribadito il principio per cui «in tema di prescrizione del diritto al risarcimento del danno da fatto illecito, nel caso d ‘ illecito istantaneo con effetti permanenti, caratterizzato da un’azione che si esaurisce in un lasso di tempo definito, lasciando sussistere i suoi effetti, la prescrizione inizia a decorrere con la prima manifestazione del danno mentre, in ipotesi di illecito permanente, protraendosi la verificazione dell’evento per la durata del danno e RAGIONE_SOCIALE condotta che lo produce, essa ricomincia ogni giorno successivo a quello in cui il danno si è manifestato per la prima volta, fino alla cessazione RAGIONE_SOCIALE predetta condotta dannosa»);
nell’ipotesi il pregiudizio è certamente iniziato a esservi con l’inutilizzabilità dei fondi, con conseguente mancato pagamento degli assegni, e pertanto con la correlata consapevolezza accertata nel 2001 quanto alla condotta imputata a COGNOME, e, quanto a quella addebitata a COGNOME, di certo con il rigetto in prime cure che, nella prospettiva del ricorrente, avrebbe potuto invece essere un accoglimento (peraltro provvisoriamente esecutivo ‘ex lege’), e dunque con la sentenza del 2004 sopra ricordata (v., peraltro, Cass., 11/01/1988, n. 43, secondo cui «con riguardo alle conseguenze risarcitorie derivate dal fatto illecito integrante gli estremi del delitto di falsa testimonianza, la reiterazione del mendacio in occasioni diverse non comporta soltanto ulteriori effetti lesivi ma si concreta nella rinnovazione RAGIONE_SOCIALE condotta dolosa, cioè nella riproduzione del fatto illecito (istantaneo) che integra una nuova lesione, con la conseguenza che la prescrizione dell ‘a zione risarcitoria per il danno inerente a ogni ulteriore episodio di mendacio decorre dalla data del verificarsi di ciascuno di essi», nella prospettiva, quindi, di un pregiudizio consistente già nell’acquisizione istruttoria sfavorevole per effetto del reato);
il terzo motivo è inammissibile;

premesso che la Corte territoriale non è incorsa in alcuna contraddizione poiché altro è coordinare i due giudizi in parola, quello del processo in cui è stato prodotto il documento pretesamente oggetto di falso ed è stata acquisita la pretesa falsa testimonianza, e quello del correlato risarcimento, va detto che lo stesso giudice di secondo grado ha pure affermato che l’interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione avrebbe in effetti potuto essere, alternativamente, stragiudiziale, così esprimendo una ragione decisoria non specificatamente censurata;
spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese dei controricorrenti, in solidarietà attiva, liquidate in complessivi euro 12.200,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 18/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.