Decadenza vizi appalto: l'eccezione va fatta in tempo

Una società appaltatrice si è vista annullare una sentenza favorevole per un vizio di procedura. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di decadenza vizi appalto, relativa alla tardiva denuncia dei difetti da parte del committente, deve essere sollevata dal convenuto nei termini previsti dal codice di procedura civile, e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. Avendola sollevata in ritardo, l’eccezione è stata considerata inammissibile e la decisione d’appello basata su di essa è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Vizi Appalto: L’Importanza dei Termini Processuali

Nel mondo dei contratti di appalto, la gestione dei vizi e dei difetti dell’opera è una delle questioni più delicate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale fondamentale: l’eccezione di decadenza vizi appalto non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma deve essere sollevata dalla parte interessata entro precisi termini. Una dimenticanza su questo punto può costare l’esito di un intero giudizio, come dimostra il caso che analizziamo.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo di 19.000 euro emesso a favore di un’impresa edile per la realizzazione di una pavimentazione. Il committente si opponeva, lamentando gravi vizi nell’opera e chiedendo, in via riconvenzionale, un risarcimento danni. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocava il decreto e condannava l’impresa a risarcire il committente per 14.000 euro.

L’impresa edile proponeva appello. La Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo il gravame. La motivazione dei giudici di secondo grado si basava su una clausola contrattuale che imponeva la denuncia dei vizi per iscritto, pena la decadenza. Poiché il committente non aveva fornito prova di tale comunicazione scritta, la Corte d’Appello riteneva fondata la pretesa dell’impresa, respingendo le richieste del committente.

L’Eccezione di Decadenza Vizi Appalto: Il Cuore del Ricorso in Cassazione

Il committente, soccombente in appello, ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su un vizio procedurale cruciale. Sosteneva che l’eccezione di decadenza, su cui la Corte d’Appello aveva fondato la sua intera decisione, era stata sollevata dall’impresa edile tardivamente. Infatti, la legge (art. 167 c.p.c.) impone al convenuto di proporre tutte le sue difese, incluse le eccezioni non rilevabili d’ufficio, nella comparsa di costituzione e risposta, da depositarsi almeno venti giorni prima della prima udienza. Nel caso di specie, l’impresa aveva sollevato l’eccezione solo il giorno stesso della prima udienza, ben oltre il termine di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il motivo del ricorso. Citando una sua precedente e consolidata giurisprudenza (Cass. n. 6077/1988), ha ribadito che, in materia di contratto d’appalto, la decadenza del committente dall’azione di garanzia per vizi dell’opera (prevista dall’art. 1667 c.c.) non è rilevabile d’ufficio dal giudice. Si tratta di un’eccezione in senso stretto, che deve essere tempestivamente formulata dalla parte che intende avvalersene.

L’errore della Corte d’Appello è stato proprio quello di aver preso in considerazione e posto a fondamento della propria decisione un’eccezione proposta tardivamente. Non essendo stata sollevata nei termini perentori previsti dal codice di procedura civile, tale eccezione doveva essere considerata come mai proposta. Di conseguenza, il presupposto logico-giuridico della sentenza d’appello è venuto meno, rendendola illegittima. La Cassazione ha pertanto cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, per una nuova valutazione del merito della controversia, che non potrà più tenere conto della tardiva eccezione di decadenza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea con forza una lezione fondamentale: nel processo civile, la forma è sostanza. Un diritto sostanziale, come quello dell’appaltatore a non rispondere di vizi denunciati tardivamente, può essere vanificato da una negligenza procedurale. Per le imprese, è un monito a costituirsi in giudizio con la massima attenzione, formulando tutte le difese e le eccezioni sin dal primo atto difensivo. Per i committenti, dimostra come la vigilanza sul rispetto delle regole procedurali da parte dell’avversario possa rivelarsi un’arma decisiva per la vittoria della causa, anche quando la situazione di merito appare complessa.

In un contratto di appalto, l’eccezione di decadenza per la denuncia dei vizi può essere rilevata dal giudice d’ufficio?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’eccezione di decadenza dalla garanzia per vizi dell’opera non è rilevabile d’ufficio dal giudice, ma deve essere espressamente e tempestivamente proposta dalla parte interessata (l’appaltatore).

Qual è il termine per sollevare l’eccezione di decadenza in un processo?
L’eccezione deve essere proposta, a pena di decadenza, nella comparsa di risposta del convenuto, la quale deve essere depositata in cancelleria almeno venti giorni prima dell’udienza di comparizione, come previsto dall’art. 167 del codice di procedura civile.

Cosa succede se l’eccezione di decadenza viene proposta oltre i termini di legge?
Se l’eccezione viene sollevata tardivamente (ad esempio, il giorno stesso della prima udienza, come nel caso esaminato), essa è inammissibile. Il giudice non può prenderla in considerazione e qualsiasi decisione basata su tale eccezione è illegittima e suscettibile di essere annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14569 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16555/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio legale AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 822/2018, depositata il 26/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha proposto opposizione al decreto che gli aveva ingiunto di pagare in favore della RAGIONE_SOCIALE euro 19.000 in relazione alla realizzazione di una pavimentazione; l’opponente ha eccepito l’esistenza di vizi dell’opera e ha chiesto di revocare il decreto e di condannare controparte al risarcimento dei danni. Il Tribunale di Perugia revocava il decreto e, in accoglimento della domanda riconvenzionale, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di COGNOME euro 14.000 a titolo di risarcimento dei danni causati dai vizi della pavimentazione.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello nei confronti della pronuncia di primo grado, contestando la tempestività della denuncia dei vizi e la mancanza di prova del presunto riconoscimento di detti vizi da parte dell’appellante, come pure di interventi che la società avrebbe eseguito per eliminare i medesimi.

La Corte d’appello di Perugia, con la sentenza n. 822/2018, ha accolto il gravame. La Corte d’appello ha osservato che, in base al contratto concluso tra le parti, l’eventuale contestazione dei vizi era ‘valida solo se inoltrata per iscritto entro il termine massimo previsto dalla normativa vigente in materia, pena decadenza’ e come tale contestazione scritta non fosse mai stata fatta da NOME, che non aveva in ogni caso mai provato di avere contestato verbalmente a controparte i vizi della pavimentazione o gli interventi che a suo dire controparte avrebbe effettuato per ben tre volte. Il giudice d’appello ha ancora osservato che COGNOME aveva in primo grado chiesto l’ammissione di prove testimoniali vertenti su questi due aspetti, prove che però non sono state riproposte né in sede di precisazione delle conclusioni di primo grado né in secondo grado. Il giudice d’appello ha quindi rigettato l’opposizione al
decreto ingiuntivo e la domanda di risarcimento dei danni proposte da NOME.

Avverso la sentenza d’appello NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE ha depositato – il 28 luglio 2019 – atto con cui ha richiesto di essere rimessa in termini: ha precisato di avere notificato il controricorso il 2 luglio 2019, termine ultimo per la sua proposizione essendo il ricorso stato notificato il 23 maggio 2019, e che la notificazione che non è andata a buon fine in base a quanto risulta sulla busta per ‘irreperibilità del destinatario’, irreperibilità erronea in quanto il plico era stato inviato al ricorrente presso lo studio del proprio avvocato domiciliatario in INDIRIZZO, così come riportato nel ricorso e come risulta dal sito dell’RAGIONE_SOCIALE. La controricorrente si è comunque immediatamente attivata e il 22 luglio 2019 ha notificato il controricorso all’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore del ricorrente. Il Collegio rileva come non vi sia necessità di pronunciare sulla richiesta di rimessione in termini, essendosi RAGIONE_SOCIALE già tempestivamente attivata provvedendo alla rinotificazione dell’atto, seguendo quanto prescrive al riguardo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. la pronuncia delle sezioni unite n. 14594/2016).
Memoria è stata depositata dal ricorrente e da RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112, 166, 167, c.p.c., 1667, 1669, 2697 e 2969 c.c., nullità della sentenza o del procedimento, per avere valutato un’eccezione di decadenza tardivamente proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e non rilevabile d’ufficio: la Corte d’appello ha erroneamente accolto

l’eccezione di decadenza tardivamente proposta dalla COGNOME nella propria comparsa di costituzione depositata il giorno della prima udienza e non nei venti giorni antecedenti.

Il motivo è fondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘in tema di contratto d’appalto, la decadenza del committente dalla azione di garanzia per vizi dell’opera, prevista dall’art. 1667 c.c., non è rilevabile di ufficio’ (Cass. n. 6077/1988). Non trattandosi di eccezione rilevabile d’ufficio, deve essere proposta ai sensi dell’art. 167 c.p.c. a pena di decadenza nella comparsa di risposta del convenuto, che deve costituirsi almeno venti giorni prima dell’udienza di comparizione, depositando in cancelleria il proprio fascicolo contenente appunto la comparsa di cui all’art. 167. Nel caso in esame, l’eccezione è stata proposta sì nella comparsa di risposta (vedi pag. 3 dell’atto), ma la comparsa non è stata depositata venti giorni prima dell’udienza ma alla stessa udienza del 20 gennaio 2020 (come risulta dal verbale depositato dal ricorrente insieme al ricorso).
2) L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo, che contesta violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 115, 116 c.p.c., 1676 e 2697 c.c., nullità della sentenza o del procedimento, per avere la Corte d’appello escluso l’avvenuto riconoscimento dei vizi da parte della COGNOME sull’errato presupposto che la stessa avrebbe negato già con la comparsa di costituzione e risposta di avere effettuato un qualsiasi intervento per l’eliminazione RAGIONE_SOCIALE stessi.
II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Perugia, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le

spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.