Decadenza Somministrazione: no per differenze retributive

Un lavoratore in somministrazione per anni ha rivendicato differenze retributive basate sull’anzianità maturata, senza impugnare i contratti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza somministrazione, un termine perentorio, non si applica in questi casi. La richiesta, fondata sul principio di parità di trattamento e non sulla costituzione di un nuovo rapporto di lavoro, è stata ritenuta legittima. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Somministrazione: Stop alle Applicazioni Estese per le Differenze Retributive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta su un tema cruciale per i lavoratori in somministrazione: la decadenza somministrazione. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di decadenza per impugnare i contratti non si applica quando il lavoratore chiede unicamente il pagamento di differenze retributive basate sul principio di parità di trattamento e sulla continuità di fatto del rapporto lavorativo. Questa decisione rafforza le tutele per i lavoratori somministrati, distinguendo nettamente tra la richiesta di accertamento di un rapporto di lavoro e la rivendicazione di diritti economici maturati.

I Fatti di Causa: Anni di Lavoro in Somministrazione

Il caso riguarda un lavoratore che ha prestato servizio per un lungo periodo, dal 2008 al 2015, presso un’azienda manifatturiera tramite contratti di somministrazione stipulati con un’agenzia per il lavoro. Pur senza mai contestare la legittimità dei singoli contratti, il lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della continuità del suo impiego ai fini economici. La sua domanda mirava a ottenere le differenze retributive derivanti dal corretto inquadramento professionale, dalla maturazione degli scatti di anzianità e da altri emolumenti previsti dal CCNL applicato ai dipendenti diretti dell’azienda utilizzatrice.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato la domanda inammissibile per intervenuta decadenza. I giudici di merito avevano interpretato la richiesta del lavoratore come una domanda volta, implicitamente, all’accertamento di un rapporto di lavoro in capo all’azienda utilizzatrice. Tale interpretazione faceva scattare il rigido termine di decadenza previsto dall’art. 32 della Legge n. 183/2010, norma che disciplina l’impugnazione dei contratti a termine e di altre tipologie contrattuali flessibili. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sua domanda avesse natura puramente retributiva e non mirasse a modificare la titolarità del rapporto di lavoro.

Decadenza Somministrazione: La Distinzione Cruciale della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, ribaltando le decisioni precedenti. Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta qualificazione della domanda giudiziale. La Suprema Corte ha affermato che i giudici di merito hanno commesso un errore nel confondere due tipi di azioni legali nettamente distinte:

1. Azione di accertamento/costituzione del rapporto: Questa azione mira a far dichiarare l’invalidità dei contratti di somministrazione per ottenere la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l’azienda utilizzatrice. Solo questa tipologia di domanda è soggetta ai brevi termini di decadenza somministrazione.
2. Azione per differenze retributive: Questa azione si basa sul principio di parità di trattamento e non mette in discussione la validità dei contratti. Il lavoratore chiede semplicemente che, per tutto il periodo in cui ha lavorato, gli vengano riconosciuti gli stessi diritti economici (anzianità, inquadramento, premi) dei dipendenti diretti dell’utilizzatore.

La Corte ha specificato che la domanda del lavoratore rientrava pacificamente nella seconda categoria. Egli non ha mai chiesto di diventare un dipendente dell’azienda utilizzatrice, ma ha rivendicato il diritto a non essere discriminato economicamente.

Il Principio di Non Discriminazione e la Tutela del Lavoratore

L’ordinanza ha richiamato con forza il principio di non discriminazione, sancito dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE) e nazionale. Questo principio impone che i lavoratori a tempo determinato e in somministrazione non possano essere trattati in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano ragioni oggettive. Il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata attraverso una successione di contratti è una delle applicazioni più importanti di tale principio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che l’errata applicazione del termine di decadenza avrebbe svuotato di significato il principio di parità di trattamento. Se un lavoratore fosse costretto a impugnare ogni singolo contratto entro un breve termine per poter poi chiedere le differenze retributive, la tutela risulterebbe inefficace. La Corte ha chiarito che l’oggetto della domanda non era l’illegittimità dei contratti, ma la violazione del principio di non discriminazione nell’applicazione delle condizioni retributive durante il loro legittimo svolgimento. Pertanto, l’azione per il riconoscimento dei diritti economici non è soggetta alla decadenza prevista per l’impugnazione contrattuale, ma segue i normali termini di prescrizione dei crediti di lavoro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. I lavoratori in somministrazione che, pur in presenza di contratti formalmente legittimi, hanno subito un trattamento economico deteriore rispetto ai colleghi assunti direttamente dall’utilizzatore, possono agire in giudizio per recuperare le differenze retributive senza il timore di vedersi opporre la decadenza. Questa pronuncia chiarisce che la richiesta di conteggiare l’intera durata del servizio per calcolare l’anzianità è un diritto che discende direttamente dal principio di parità di trattamento e non richiede una preventiva impugnazione dei contratti. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione nel merito, applicando i principi stabiliti dalla Suprema Corte.

La richiesta di differenze retributive per un lavoratore in somministrazione è soggetta al termine di decadenza previsto per l’impugnazione dei contratti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza previsto dall’art. 32 della legge 183/2010 si applica solo quando si chiede la costituzione o l’accertamento di un rapporto di lavoro in capo a un soggetto diverso dal titolare (l’utilizzatore), ma non quando si richiedono differenze retributive basate sul principio di parità di trattamento, senza contestare la validità dei contratti di somministrazione.

Un lavoratore somministrato può chiedere il riconoscimento dell’anzianità maturata attraverso più contratti per ottenere scatti e un inquadramento superiore?
Sì. La richiesta del lavoratore si fonda proprio sul principio di non discriminazione, che impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata per il calcolo delle retribuzioni, applicando le stesse condizioni economiche e normative dei dipendenti diretti dell’utilizzatore a parità di mansioni, come previsto dalla normativa nazionale ed europea.

Qual è la differenza tra chiedere la “continuità del rapporto” ai fini retributivi e chiedere la “costituzione di un rapporto di lavoro” con l’utilizzatore?
Secondo la sentenza, chiedere la “continuità del rapporto” ai fini retributivi significa domandare che i diversi periodi di lavoro svolti, anche con contratti separati, vengano sommati per calcolare l’anzianità e i relativi benefici economici. Chiedere la “costituzione di un rapporto” significa invece contestare la legittimità dei contratti di somministrazione per ottenere un contratto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l’azienda utilizzatrice. Solo questa seconda ipotesi è soggetta a termini di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18690 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18690 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20990-2020 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME,

Oggetto

R.G.N. 20990/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 853/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 15/11/2019 R.G.N. 743/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso la sentenza del tribunale di Reggio Emilia che aveva dichiarato inammissibile per decadenza il ricorso proposto dallo stesso lavoratore avente ad oggetto l’impugnazione dei contratti a termine e dei contratti di somministrazione intervenuti con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (nel periodo dall’1.12.2008 al 6.8.2015) allo scopo di ottenere l’accertamento della continuità del rapporto ai fini del pagamento delle differenze retributive maturate in virtù del passaggio del primo livello al secondo e del corretto inquadramento professionale e retributivo del lavoratore somministrato, nonché per la maturazione degli scatti di anzianità.
2.- La Corte d’appello ha affermato che la domanda proposta dal lavoratore, nonostante l’espressione utilizzata (mera continuità del rapporto) implicasse una pronuncia inerente la ricostituzione del rapporto in capo all’utilizzatore e pertanto incorreva nella previsione dell’articolo 32, 4 comma lett. d ) della legge n. 183 del 2010, la quale ha stabilito che la decadenza dell’art. 6 della legge 604/1966 si applica “in ogni altro caso in cui, compresa l’ipotesi prevista dall’articolo 27 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, si chieda la costituzione o l’accertamento di un rapporto di lavoro in capo ad un soggetto diverso dal titolare del contratto”.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il lavoratore con tre motivi di ricorso ai quali hanno resistito le società RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha autorizzato il deposito di sessante giorni nel termine previsto dalla legge.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso si deduce ex art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 32 co. 4 lett. D, l.183/2010 , posto che la Corte di appello avrebbe errato nell’aver ritenuto applicabile la decadenza a questioni di mero pagamento di differenze retributive richieste con la domanda previo accertamento della continuità di fatto e storica di plurimi contratti di somministrazione a termine e della complessiva anzianità di lavoro.

2.- Con il secondo motivo di ricorso si deduce ex art 360 n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 32 co. 4 lett. D, l.183/2010 in combinato disposto con l’art. 39 co.1 d. Lgs. 81/2015, per aver la Corte di appello errato a ritenere applicabile la decadenza a questioni di differenze retributive previo accertamento della validità dei plurimi contratti di somministrazione, non essendo stato mai chiesto nel giudizio che venisse dichiarata la invalidità o la irregolarità dei contratti di somministrazione o la c ostituzione del rapporto in capo all’utilizzatore.
3.- Con il terzo motivo di ricorso si deduce ex art 360 n. 3 la violazione degli artt.3 e 36 cost. in combinato disposto con gli artt. 3.1 e 5.1, Dir. 2008/104, nonché con l’art. 23 d. Lgs. 276/2003 e art. 35 d. Lgs. 81/2015, per la mancata liquidazione delle differenze retributive dovute.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono fondati per le ragioni di seguito indicate.

Come risulta in atti il ricorrente ha agito in giudizio, in primo grado ed in appello, per chiedere l’applicazione del principio di

parità di trattamento tra i dipendenti dell’utilizzatore ed i dipendenti del somministratore a parità di mansione, ex art. 23 d.lgs.276/2003, applicabile ratione temporis. Tanto con riferimento all’applicazione del regime degli scatti di anzianità, del superiore inquadramento, del premio aziendale e dello adeguamento del tfr, in base al CCNL RAGIONE_SOCIALE, applicato dall’utilizzatrice; ha chiesto che in via pregiudiziale venisse ‘ accertata la continuità sia del rapporto con la somministratrice RAGIONE_SOCIALE sia della prestazione lavorativa in favore della RAGIONE_SOCIALE
5.- Allo scopo ha affermato di aver lavorato ininterrottamente – salvo nei giorni festivi e in occasioni della chiusura estiva e/o natalizia -per la RAGIONE_SOCIALE COGNOME in virtù di contratti di somministrazione stipulati con la RAGIONE_SOCIALE, con 9 contratti ed oltre 40 tra proroghe e missioni per un periodo di 6 anni e 8 mesi: la missione risultava interrotta solo un paio di giorni corrispondenti ai fine settimana (non lavorati presso l’utilizzatrice il cui orario settimanale era articolato su cinque giorni dal lunedì al venerdì) nonché nel mese di agosto e delle volte in corrispondenza alle festività natalizie, in periodi in cui l’ utilizzatrice era tradizionalmente chiusa per ferie.
Ha evidenziato che tali interruzioni fossero funzionali esclusivamente a costituire un risparmio di spesa, non consentendo al lavoratore di godere (nella maggior parte dei casi) delle ferie ed evitando al datore di lavoro ed all’utilizzatrice il pagamento di eventuali giorni festivi ricadenti nel periodo.

Alla scadenza del termine apposto alla seconda proroga dell’ottavo contratto a termine, in data 6.8.2025, il contratto non veniva più rinnovato ed il rapporto cessava. Alla fine sarebbero risultati dovute le differenze retributive per il passaggio di livello (dal primo al secondo nell’ambito della mobilità verticale prevista dal CCNL dopo 18 mesi di effettivo

svolgimento delle mansioni), gli scatti di anzianità e gli aumenti di stipendio, sempre a termini del CCNL.

6.- Allo scopo di percepire queste differenze retributive il ricorrente ha agito in giudizio ed ha chiesto dunque che venisse accertata la continuità del rapporto di lavoro nei termini sopra indicati distinguendo ‘la continuità del rapporto con la somministratrice’ dalla ‘continuità della prestazione in favore della F.RAGIONE_SOCIALE COGNOME‘.

7.- La Corte di appello ha invece sostenuto che la domanda proposta dal lavoratore, nonostante l’espressione utilizzata (accertamento della mera continuità del rapporto con la somministratrice e della prestazione con la utilizzatrice), implicasse una pronuncia inerente la ricostituzione del rapporto in capo all’utilizzatore e che pertanto la domanda incorreva nella previsione dell’articolo 32, 4 comma lett. d ) della legge n. 183 del 2010, la quale ha stabilito che la decadenza dell’art. 6 della legge 604/1966 si applica ” in ogni altro caso in cui, compresa l’ipotesi prevista dall’articolo 27 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, si chieda la costituzione o l’accertamento di un rapporto di lavoro in capo ad un soggetto diverso dal titolare del contratto “.
La Corte di appello ha sostenuto perciò che il lavoratore con la domanda proposta avesse chiesto che venissero eliminati dall’ordinamento i singoli contratti e gli autonomi rapporti a termine e che pertanto la stessa domanda avesse a presupposto l’invalidità dei medesimi contratti a termine.

8.- Tanto premesso, risulta anzitutto che i primi due motivi, per come formulati in ricorso, sollevino pure, in maniera evidente, il tema pregiudiziale della violazione del principio della domanda ex art. 112 c.p.c. posto che, ai fini dell’applicazione della normativa sulla decadenza ex art. 32, 4 comma lett. d ) della legge n. 183/2010, un conto è la richiesta di ricostituzione del

rapporto in capo all’utilizzatore oppure l’impugnazione dei contratti a termine, altro diverso conto è la domanda di pagamento di differenze retributive relative al periodo di lavoro effettivamente svolto e rivendicate sulla scorta del principio di parità di trattamento.

9.- Sul punto è opportuno premettere anzitutto che l’erronea (ed a maggior ragione incompleta) intitolazione di un motivo di ricorso per cassazione, che non indichi espressamente la violazione dell’art.112 c.p.c., non preclude a questa Corte la individuazione del vizio e la riqualificazione del motivo o la sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo proposto sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato, come si verifica nel caso di specie (v. anche Cass. n. 759 del 12/01/2025, e Cass. n. 25557 del 27/10/2017).
Inoltre va pure ricordato che secondo la giurisprudenza di questa Corte (ad. es. Cass n. 21087/2015) ‘Il giudice del merito, nell’indagine diretta all’individuazione del contenuto e della portata delle domande sottoposte alla sua cognizione, non è tenuto ad uniformarsi al tenore letterale degli atti nei quali esse sono contenute, ma deve, per converso, avere riguardo al contenuto sostanziale della pretesa fatta valere, come desumibile dalla natura delle vicende dedotte e rappresentate dalla parte istan te’ .
11.- Sul piano processuale rileva infine il noto orientamento di legittimità il quale ha affermato che quando la Corte di cassazione è chiamata a sindacare un vizio di inosservanza di norme processuali, essa è per definizione giudice del fatto processuale che ha determinato la violazione denunciata, in modo pieno e senza limiti, potendo, dunque, controllare sia l’esatta individuazione dell’interpretazione della norma astratta

applicata od applicabile, sia l’esatta sussunzione della vicenda processuale sotto di essa, sia l’intero processo logico seguito dal giudice di merito nell’applicare o nel male applicare la norma processuale, con piena possibilità di riscontrare, negli atti rimessi alla Corte con il fascicolo d’ufficio e presenti nei fascicoli di parte pure con esso rimessi o ritualmente depositati, l’intero “fatto processuale” e con il solo limite di quanto da tali fascicoli risulta (Cass. n. 13514 del 08/06/2007).

Perciò quando, come nel caso in esame, venga denunciata col ricorso per cassazione la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., assumendosi l’erronea qualificazione della domanda, il giudice di legittimità non deve limitarsi a valutare la sufficienza e logicità della motivazione con cui il giudice di merito ha vagliato la questione, ma è investita del potere di esaminare direttamente gli atti e i documenti sui quali il ricorso si fonda (Cass. n .21397 del 10/10/2014).

12.- Ciò posto, risulta evidente dalle premesse, come ad avviso del Collegio, ai fini della qualificazione della domanda un conto sia una richiesta di ricostituzione del rapporto in capo all’utilizzatore (mai avanzata in questo giudizio) oppure l’impugnazione dei contratti a termine ( del pari mai dedotta) nel ricorso introduttivo; altro conto siano le differenze retributive relative al periodo di lavoro effettivamente svolto, sulla scorta del principio di parità di trattamento.

Basti considerare altresì che nessuna irregolarità dei contratti a termine od a somministrazione sia stata mai indicata dal ricorrente; sicchè non si vede sulla base di quali presupposti processuali e sostanziali sia stata individuata la domanda ai fini dell’applicazione dell’art.32 della legge n. 210/2010.

13.Qui la parte ricorrente ha invocato semmai una discriminazione per contratti legittimi; non per contratti illegittimi, la cui nullità non è mai stato richiesto di accertare e

dichiarare come tale nel giudizio. E’ stata dedotta nella domanda una violazione del principio di non discriminazione nei contratti precari legittimi (come accade ad es. per l’anzianità di servizio ai fini retributivi per i contratti dei precari per la scuola; v. infra) su cui dovranno pronunciare i giudici di merito.

14.- Il principio di non discriminazione, per quanto riguarda le condizioni di impiego, è stabilito della clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, secondo cui i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive.

15. Rileva altresì il principio di non discriminazione previsto dall ‘ art. 6. D.lgs. 368/2001 nei seguiti termini: ‘ Al prestatore di lavoro con contratto a tempo determinato spettano le ferie e la gratifica natalizia o la tredicesima mensilita’, il trattamento di fine rapporto e ogni altro trattamento in atto nell’impresa per i lavoratori con contratto a tempo indeterminato comparabili, intendendosi per tali quelli inquadrati nello stesso livello in forza dei criteri di classificazione stabiliti dalla contrattazione collettiva, ed in proporzione al periodo lavorativo prestato sempre che non sia obiettivamente incompatibile con la natura del contratto a termine’.
16. Va pure richiamata la giurisprudenza di questa Corte, in particolare a Sez. Unite (n. 22726 del 20/07/2022) secondo la quale ‘Ai fini del computo dell’anzianità di servizio all’atto dell’immissione in ruolo dei docenti non di ruolo, sia di materie curriculari che di religione cattolica, alla luce di una interpretazione sistematica complessiva del sistema scolastico, che consente una piena fungibilità tra i ruoli di ogni ordine e grado, e del diritto unionale, come interpretato dalla CGUE,
nella parte in cui, nel rispetto della clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, vieta trattamenti discriminatori nel riconoscimento dell’anzianità di servizio tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato comparabili, l’art. 485 del d.lgs. n. 297 del 1994 va interpretato estensivamente così da prevedere il riconoscimento dei servizi pregressi non di ruolo, anche se prestati presso le scuole dell’infanzia, non solo in caso di immissione in ruolo nella scuola primaria ma anche in caso di immissione in ruolo nella scuola secondaria ‘ .
17. E la successiva pronuncia sempre a Sez Unite n. 38100 del 29/12/2022: ‘ In applicazione della clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, i docenti a tempo determinato hanno diritto, a parità di condizioni di impiego, alla piena equiparazione del proprio trattamento retributivo a quello del personale assunto con contratto a tempo indeterminato ed alla conseguente ricostruzione della carriera agli effetti economici, con condanna dell’Amministrazione scolastica a provvedere ai relativi adeguamenti retributivi e a corrispondere le differenze stipendiali riconosciute dal contratto collettivo di comparto in base all’anzianità maturata per il periodo effettivamente lavorato, senza che da tale importo possano essere detratte le somme già percepite a titolo di indennità per ferie non godute e di indennità di disoccupazione, trattandosi di istituti che caratterizzano il lavoro a tempo determinato e quello a tempo indeterminato in maniera tale da non potere essere comparati’.
18. In tema rileva pure Cass. n. 14959 del 11/05/2022: ‘ Al personale scolastico non di ruolo della Provincia di Trento, assunto a tempo determinato, come per i docenti a termine della scuola statale, spetta, in applicazione del divieto di discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo quadro

allegato alla direttiva n. 99/70/CE, di diretta applicazione, il riconoscimento dell’anzianità maturata in forza della successione di contratti di lavoro a tempo determinato ed il conseguente trattamento retributivo secondo il sistema di progressione professionale per fasce di anzianità previsto per gli assunti a tempo indeterminato, non ravvisandosi nello speciale regime di reclutamento del personale scolastico e di conferimento delle supplenze nella Provincia Autonoma di Trento, alcuna ragione oggettiva idonea a giustificare il trattamento economico differenziato’ .
19.- Già in precedenza, e sulla stessa scia, v. Cass. n. 4051 del 19/03/2003: ‘ In riferimento alla condizione dei lettori di lingua straniera presso le Università, a seguito delle sentenze n.3388 del 30 maggio 1989 e n.25991 del 2 agosto 1993 della Corte di Giustizia, nonché della legge 21 giugno 1995, n. 236 ( che riqualifica tali lettori ” collaboratori ed esperti linguistici” e fa salvi i loro diritti quesiti , una volta che siano stati assunti dalle Università) e a seguito della recente pronuncia della Corte di Giustizia, n. 21299 del 26 giugno 2001, sono stati rimossi tutti gli elementi di discriminazione in danno dei suddetti lavoratori derivanti dalla disciplina previgente ; ne consegue che i rapporti di lavoro instaurati con le università dai lettori di lingua straniera devono essere considerati come rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato con decorrenza sin dall’inizio del primo contratto da ciascuno di essi stipulato con l’università, di talché essi possano godere per il futuro dei riflessi, sia economici che in termini di carriera, connessi con l’anzianità di servizio già maturata fin dal primo contratto di lettorato’.
20. Nel caso in oggetto i giudici di merito hanno invece applicato l’art.32 l.183/2010 secondo cui la decadenza dall’impugnazione si applica in ogni caso in cui ‘si chieda la costituzione o l’accertamento di un rapporto di lavoro in capo ad un soggetto

diverso dal titolare del contratto” ( e secondo la stessa norma la decadenza si applica inoltre in ipotesi di impugnazione dei contratti a termine). Ma nel caso di specie il lavoratore ricorrente non ha mai richiesto non solo la costituzione ma nemmeno l’accertamento della imputazione del rapporto di lavoro in capo all’utilizzatore; non ha mai chiesto inoltre di accertare la nullità dei contratti di lavoro a termine e la conversione in un rapporto a tempo indeterminato.
20.- Il lavoratore ha chiesto di sapere solo se ai fini del Ccnl e del principio di parità vale il lavoro effettivamente svolto e la sua anzianità di lavoro; ha chiesto l’accertamento della continuità del rapporto (da intendersi non come rapporto di lavoro a tempo indeterminato, bensì come conteggio del tempo effettivo di lavoro ai fini dell’anzianità prevista dal Ccnl) in relazione alla maturazione dell’inquadramento superiore e degli scatti di anzianità, ferma restando l’imputazione del rapporto in capo al somministratore e la mera responsabilità solidale delle parti ex art. 35 d.lgs. n. 276/2003.
21.- Il lavoratore non ha mai chiesto di invalidare contratti e termine e di accertare l’esistenza di un contratto a termine e non ha fatto valere nessun diritto connesso all’illegittimità della clausola appositiva del termine; non ha mai detto che sia stata violata alcuna norma che regola la disciplina del contratto a termine. Ha chiesto l’applicazione del principio di parità ed allo scopo è errato sostenere che gli istituti invocati si applichino o si possano applicare solo ai contratti a tempo indeterminato.
22.Non è vero infatti che l’accertamento della durata effettiva della prestazione, richieda di eliminare i singoli rapporti a termine e di configurare un unitario rapporto di lavoro a tempo indeterminato: posto che valutare se, ai fini della durata richiesta per poter maturare i diritti rivendicati, si possano sommare i periodi svolti in contratti a termine diversi richiede

soltanto un esame di merito della stessa disciplina alla luce del principio di parità e di non discriminazione; esame che nel caso di specie è mancato del tutto avendo i giudici – equivocando sull’individuazione della domanda – applicato in via preliminare la decadenza ex art. 32 cit.

23.- Il lavoratore ha chiesto in definitiva solo che venisse conteggiato il tempo del lavoro effettivamente prestato e condannati in solido i controricorrenti ex art. 35 d.lgs. 81/2015 secondo cui ‘Per tutta la durata della missione presso l’utilizzatore, i lavoratori del somministratore hanno diritto, a parità di mansioni svolte, a condizioni economiche e normative complessivamente non inferiori a quelle dei dipendenti di pari livello dell’utilizzatore’ .

A tale domanda dovrà dare una risposta di merito in sede di rinvio il giudice competente, attenendosi ai principi sopra indicati.

24.- Alla luce di quanto fin qui osservato i primi due motivi di ricorso devono essere accolti, mentre va dichiarato assorbito il terzo.

La sentenza deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rimessione al giudice di rinvio indicato in dispositivo il quale dovrà procedere alla prosecuzione della causa e provvedere altresì sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo ; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 25.3.2023.

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.