Decadenza diritto: domanda inammissibile non la ferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 23425/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di decadenza diritto: una domanda giudiziale che si conclude con una declaratoria di improcedibilità non è idonea a interrompere il termine di decadenza. Il caso riguardava un lavoratore che, a causa di un errore nella notifica dell’atto introduttivo all’ente previdenziale, si è visto respingere il ricorso. La Corte ha chiarito che solo un giudizio che arriva a una decisione nel merito può salvare il diritto dalla decadenza, distinguendo nettamente tale istituto dalla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza diritto: la domanda improcedibile non interrompe i termini

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale del diritto processuale: l’avvio di un’azione legale affetta da vizi procedurali tali da renderla improcedibile non è sufficiente a impedire la decadenza dal diritto che si intende far valere. Questa pronuncia sottolinea come la diligenza nella procedura sia non solo una questione formale, ma un requisito sostanziale per la tutela dei propri diritti. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un lavoratore di ottenere dall’ente nazionale di previdenza sociale il pagamento delle ultime tre mensilità di retribuzione non corrisposte dal suo datore di lavoro, attraverso l’accesso a un fondo di garanzia. Il percorso legale del lavoratore è stato però accidentato.

Inizialmente, il suo ricorso era stato dichiarato improcedibile a causa di un errore nella notificazione dell’atto introduttivo. Il lavoratore aveva prima tentato una notifica telematica in un periodo in cui non era ancora permessa, e successivamente, ottenuta dal giudice la possibilità di rinnovarla, aveva sbagliato il luogo di notifica, indirizzandola alla sede centrale dell’ente anziché alla sede provinciale competente. Di conseguenza, il primo grado aveva dichiarato il ricorso improcedibile.

Parallelamente, un’altra pronuncia aveva dichiarato il lavoratore decaduto dal diritto stesso, poiché la prima azione legale, conclusasi con una declaratoria di improcedibilità, non era stata ritenuta idonea a interrompere il termine di decadenza. Il lavoratore ha quindi proposto due distinti ricorsi in Cassazione avverso le sentenze d’appello che confermavano queste decisioni.

La Decisione della Corte e la questione della decadenza diritto

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due ricorsi, rigettandoli entrambi e confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha affrontato due questioni centrali: la correttezza della declaratoria di improcedibilità e, soprattutto, l’inefficacia di tale giudizio ai fini dell’interruzione della decadenza diritto.

L’Errore Inescusabile nella Notificazione

Sul piano procedurale, la Corte ha ribadito che la legge individua con precisione il luogo dove devono essere notificati gli atti introduttivi contro l’ente previdenziale, ovvero la sede provinciale. L’aver notificato presso la sede legale a Roma, dopo aver già beneficiato di un termine per rinnovare una prima notifica invalida, costituisce un errore non scusabile. I giudici hanno sottolineato che il termine per la rinnovazione è perentorio e non è possibile concederne un secondo se il fallimento è imputabile alla parte. Vige il principio ignorantia iuris non excusat: l’ignoranza della legge non può essere usata come scusante.

L’Effetto della Domanda Giudiziale sulla Decadenza

Il cuore della decisione riguarda il rapporto tra azione giudiziaria e decadenza. La Cassazione ha affermato un principio consolidato: la domanda giudiziale impedisce la decadenza non come semplice manifestazione di volontà, ma in quanto atto d’impulso di un processo volto a ottenere una decisione sul merito del diritto.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra l’istituto della prescrizione e quello della decadenza. Mentre la prescrizione può essere interrotta da un qualsiasi atto che valga a costituire in mora il debitore, la decadenza può essere impedita, di regola, solo dall’esercizio effettivo e corretto del diritto, che nel contesto processuale si traduce nell’avvio di un’azione giudiziaria proceduralmente valida. Un’azione che si conclude con una pronuncia “in rito” (come l’improcedibilità) e non “nel merito” è come se non fosse mai stata proposta ai fini della decadenza. Accettare la tesi contraria, secondo la Corte, significherebbe estendere indebitamente alla decadenza le regole previste per la prescrizione, in contrasto con la chiara previsione dell’art. 2964 del codice civile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame è un monito severo sull’importanza della precisione e della diligenza processuale. Un errore apparentemente formale, come sbagliare l’indirizzo di una notifica, può avere conseguenze sostanziali devastanti, portando alla perdita definitiva di un diritto. Questa ordinanza ribadisce che per interrompere la decadenza non basta “fare causa”, ma è necessario farlo nel modo corretto, assicurandosi che il processo possa giungere a una decisione sul merito della pretesa. Per i cittadini e le imprese, la lezione è chiara: affidarsi a professionisti legali competenti è essenziale per navigare le complessità delle procedure ed evitare che un diritto sacrosanto venga vanificato da un errore evitabile.

Una domanda giudiziale dichiarata improcedibile impedisce la decadenza di un diritto?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’esercizio dell’azione giudiziaria impedisce la decadenza solo se il processo perviene a una decisione di merito. Una pronuncia di rito, come la declaratoria di improcedibilità, non è sufficiente a impedire la decadenza.

È possibile ottenere un nuovo termine per la notifica se il primo tentativo di rinnovazione fallisce per un errore della parte?
No, il termine concesso dal giudice per la rinnovazione della notifica è perentorio. Se la parte non adempie correttamente entro quel termine per una causa a lei imputabile (come notificare all’indirizzo sbagliato), non è possibile ottenere un secondo termine.

Dove devono essere notificati gli atti introduttivi di un giudizio nei confronti dell’ente previdenziale?
La notifica degli atti introduttivi nei confronti dell’ente previdenziale deve essere effettuata presso le sedi provinciali dell’ente, come stabilito dalla legge, e non presso la sede legale o l’avvocatura centrale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23425 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23425 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 529-2023 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; – intimato – sul ricorso 1820-2023 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

– avverso la sentenza n. 2112/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 09/12/2022 R.G.N. 964/2020; – avverso la sentenza n. 2113/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 28/11/2022 R.G.N. 862/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 28.11.2022, la Corte d’appello di Bari ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato decaduto NOME COGNOME dal diritto di ottenere dal RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le ultime tre mensilità della retribuzione maturate e non corrisposte dal datore di lavoro, ritenendo inidoneo a impedire la decadenza un precedente giudizio introdotto dal ricorrente e conclusosi con declaratoria d’improcedibilità;

che, con successiva sentenza depositata il 9.12.2022, i medesimi giudici territoriali hanno confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato improcedibile il precedente ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che egli non avesse provveduto a notificare regolarmente il ricorso introduttivo del giudizio nel termine perentorio all’uopo concessogli;

che avverso le anzidette pronunce NOME COGNOME ha proposto due distinti ricorsi per cassazione, chiedendone la riunione; che l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , rimasto intimato nel primo dei due giudizi, si è costituito con controricorso nel secondo, illustrando successivamente con memoria la propria difesa;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.3.2024, il Collegio ha dapprima provveduto alla riunione dei procedimenti e indi ha deciso i ricorsi, riservando il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380 -bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che le doglianze sollevate contro la seconda delle decisioni dianzi menzionate, proposte con il ricorso n. R.G. 529/2023, vanno esaminate preliminarmente, in considerazione della loro valenza pregiudiziale;

che, con il primo motivo, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 44, d.l. n. 269/2003, per avere la Corte di merito ritenuto che la notifica del ricorso introduttivo di prime cure dovesse essere effettuata presso la sede provinciale dell’ RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Altamura;

che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione degli artt. 291 e 153 c.p.c. per non avere la Corte territoriale considerato che, essendo stata la rinnovazione della notifica disposta non già per erroneità del luogo di notificazione, ma perché alla notifica stessa si era provveduto in via telematica in epoca anteriore all’entrata in vigore delle disposizioni di legge che ciò autorizzano, non poteva essergli imputato alcun errore nell’aver provveduto alla notifica presso la medesima sede già individuata con la prima notificazione, di talché, una volta rilevata l’invalidità della seconda notifica, avrebbe dovuto essergli concesso un ulteriore termine per provvedervi;
che i due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure, e sono infondati;

che, al riguardo, va premesso che la notifica degli atti introduttivi del giudizio di cognizione nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dev’essere effettuata presso le sedi provinciali dell’ente, giusta il disposto dell’art. 14, comma 1 -bis , d.l. n. 669/1996 (conv. con l. n. 30/1997), come modificato dall’art. 44, comma 3, d.l. n. 269/2003 (conv. con l. n. 326/2003), solo per ciò che riguarda gli atti introduttivi dei procedimenti incidentali di cognizione occasionati dal processo di

esecuzione, dovendo nelle altre ipotesi farsi applicazione delle regole ordinarie del codice di rito (così Cass. n. 24048 del 2022);

che, incontroverso essendo che la prima notificazione del ricorso introduttivo del giudizio fosse invalida perché effettuata in forma telematica in epoca anteriore all’introduzione delle norme relative al processo civile telematico, non può esservi dubbio che anche la seconda fosse invalida, non essendo stata effettuata presso la sede legale dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in Roma (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata);

che, una volta disposta la rinnovazione e concesso un termine perentorio ai sensi dell’art. 291 c.p.c., è preclusa al giudice la possibilità di assegnazione di un secondo termine per la notifica, stante la perentorietà di quello già concesso, salvo che la parte abbia tempestivamente espletato l’adempimento posto a suo carico e l’esito negativo del procedimento notificatorio sia dipeso da causa alla medesima non imputabile (così da ult. Cass. n. 9541 del 2023);

che -diversamente da quanto assunto da parte ricorrente -la non imputabilità della causa non può dipendere dalla circostanza che il giudice di primo grado si fosse limitato ad ordinare la rinnovazione della notifica siccome indebitamente effettuata per via telematica, senza nulla dire circa il luogo in cui dovesse essere effettuata, giacché il luogo della notificazione è individuato direttamente dalla legge (nella specie, dall’art. 145 c.p.c.) e ignorantia iuris non excusat ;

che, dovendo pertanto ritenersi la sentenza impugnata abbia correttamente confermato la statuizione di improcedibilità resa in prime cure, debbono essere scrutinate le doglianze

proposte con il ricorso n. 1820/2023 avverso la prima delle sentenze menzionate nello storico di lite;

che, con l’unico motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 47, d.P.R. n. 639/1970, e degli artt. 2964, 2966 e 2967 c.c. per non avere la Corte di merito ritenuto che la prima domanda giudiziale, poi conclusasi con declaratoria d’improc edibilità del giudizio, avesse comunque definitivamente impedito la decadenza, consentendo l’esame del merito;

che al riguardo mette conto ricordare che è consolidato il principio di diritto secondo cui la domanda giudiziale deve considerarsi idonea ad impedire la decadenza di un diritto non in quanto manifestazione di volontà sostanziale, ma in quanto atto d’impul so di un rapporto processuale volto ad ottenere l’effettivo intervento del giudice, di talché l’esercizio dell’azione giudiziaria non vale a sottrarre il diritto alla decadenza qualora il rapporto processuale venga meno senza che si pervenga alla decisione di merito (cfr. in tal senso Cass. nn. 1090 del 2007 e 26309 del 2017);
che l’anzidetto principio, enunciato in fattispecie in cui il giudizio si era estinto per inattività delle parti, deve senz’altro applicarsi anche nel caso che il rapporto processuale sia venuto meno -come nella specie -per una causa d’improcedibilità, t rattandosi anche in questo caso di pronuncia in rito e non di merito;

che, diversamente argomentando, si verrebbe surrettiziamente ad estendere alla fattispecie della decadenza la disciplina dell’effetto interruttivo della prescrizione ad opera della domanda giudiziale, in contrasto con la previsione di cui all’art. 2964 c.c .;

che entrambi i ricorsi, pertanto, vanno conclusivamente rigettati, nulla statuendosi sulle spese di lite ex art. 152 att.

c.p.c.;

che, in considerazione del rigetto dei ricorsi, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per ciascun ricorso;

P. Q. M.

La Corte, provvedendo sui ricorsi riuniti nn. 529/2023 e 1820/2023, li rigetta entrambi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per i ricorsi, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.