Decadenza concessione demaniale: il giudicato blocca

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti all’impugnazione di un provvedimento di decadenza concessione demaniale. A seguito di danni a uno stabilimento e del mancato pagamento dei canoni, un concessionario si è visto revocare la licenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la precedente reiezione di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica aveva reso la decadenza definitiva e non più contestabile in sede civile, neanche per motivi legati all’importo dei canoni. La decisione sottolinea il principio del giudicato amministrativo e la sua forza preclusiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Concessione Demaniale: Quando una Decisione Diventa Intoccabile

La gestione di una concessione su beni dello Stato, come uno stabilimento balneare, è un percorso complesso, costellato di obblighi normativi e finanziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce un aspetto cruciale: la definitività dei provvedimenti amministrativi e i limiti stretti per contestarli. Il caso analizzato riguarda la decadenza concessione demaniale di un’attività commerciale a seguito di eventi naturali e inadempienze, e ci insegna quanto sia fondamentale agire tempestivamente e nelle sedi corrette. Vediamo insieme cosa è successo e quali principi ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti: Dalla Concessione alla Revoca

Tutto ha inizio con una concessione demaniale per un locale bar su un’area marittima. A seguito di un incendio e di una violenta mareggiata che distruggono la struttura, il concessionario si trova in grave difficoltà. Nonostante le proroghe ottenute e le autorizzazioni alla ricostruzione, l’area rimane in stato di abbandono e, soprattutto, i canoni demaniali non vengono pagati per diversi anni.

Il Comune, dopo numerosi solleciti rimasti senza esito, avvia e conclude il procedimento che porta alla dichiarazione di decadenza della concessione. Il concessionario, ritenendo ingiusto sia l’importo dei canoni richiesti sia la revoca, inizia una lunga battaglia legale.

La Battaglia Legale su Più Fronti

Il percorso giudiziario è stato articolato e ha toccato diverse giurisdizioni, un elemento chiave per comprendere la decisione finale della Cassazione.

Il Ricorso Straordinario e il suo Peso

Prima di adire il giudice ordinario, il concessionario presenta un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica contro il provvedimento di decadenza. Questo ricorso viene però rigettato, con la motivazione che la decisione del Comune era corretta e motivata. Le questioni relative al calcolo dei canoni vengono dichiarate inammissibili in quella sede, in quanto di competenza del giudice ordinario.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Decadenza Concessione Demaniale

Nonostante le decisioni dei primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello), che avevano solo parzialmente ridotto i canoni dovuti ma confermato la legittimità della decadenza, il concessionario si rivolge alla Corte di Cassazione.

La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. Il punto centrale della sua argomentazione è il concetto di giudicato. La Corte stabilisce che la decisione sul ricorso straordinario, avendo respinto le censure contro la revoca, ha reso quel provvedimento definitivo e inattaccabile. Di conseguenza, ogni successiva contestazione legata alla validità di quella decadenza è preclusa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su due pilastri giuridici fondamentali.

Il primo è la forza del giudicato amministrativo. La Corte ha spiegato che, a seguito delle riforme normative (in particolare il D.Lgs. 104/2010), le decisioni sui ricorsi straordinari hanno acquisito piena natura giurisdizionale. Il rigetto del ricorso ha quindi creato un “giudicato” sulla legittimità della decadenza. Il concessionario non poteva più rimettere in discussione in sede civile la validità di un atto già confermato in via definitiva in sede amministrativa. Tutti i motivi di appello, inclusi quelli sull’errato calcolo del canone che avrebbero, secondo il ricorrente, viziato la decadenza, sono stati ritenuti inammissibili perché intrinsecamente collegati a quel provvedimento ormai “blindato”.

Il secondo pilastro è la limitata possibilità di censurare la motivazione di una sentenza. Il ricorrente lamentava una motivazione contraddittoria da parte della Corte d’Appello riguardo al calcolo dei canoni. La Cassazione ha ribadito che, secondo l’attuale orientamento, un vizio di motivazione può essere denunciato solo in casi estremi: mancanza assoluta di motivi, motivazione puramente apparente, contrasto insanabile tra affermazioni o motivazione oggettivamente incomprensibile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato perché era stato applicato un certo canone (a seguito di una legge finanziaria) e perché il concessionario non lo aveva mai contestato nel merito, limitandosi a chiederne la rateizzazione. Non sussisteva, quindi, alcun vizio censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Concessionari

Questa ordinanza offre spunti di riflessione cruciali per chiunque operi con concessioni pubbliche.

1. La scelta del rimedio è decisiva: L’esito di un ricorso amministrativo, come quello straordinario, può avere effetti definitivi e precludere future azioni in altre sedi.
2. Agire tempestivamente e nel merito: Il concessionario non ha mai contestato formalmente l’aumento dei canoni, ma ha solo chiesto di pagarli a rate. Questo comportamento è stato interpretato come una sostanziale accettazione degli importi, indebolendo la sua posizione successiva.
3. Il giudicato è un muro invalicabile: Una volta che un provvedimento è stato giudicato legittimo e la decisione è passata in giudicato, è estremamente difficile, se non impossibile, rimetterlo in discussione, anche per vie traverse.

In sintesi, la vicenda della decadenza concessione demaniale esaminata dalla Cassazione è un monito sull’importanza di una strategia legale ponderata e sulla necessità di contestare gli atti amministrativi in modo puntuale e nelle sedi appropriate, prima che diventino definitivi.

Un provvedimento di decadenza della concessione demaniale può essere contestato in sede civile dopo che un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è stato rigettato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rigetto del ricorso straordinario forma un “giudicato” sulla validità ed efficacia del provvedimento di decadenza, precludendo ulteriori contestazioni in sede civile sui motivi già coperti da quella decisione.

La contestazione sull’importo del canone può essere usata per invalidare la decadenza per morosità, se la decadenza stessa è già coperta da giudicato?
No. Se la validità del provvedimento di decadenza è coperta da giudicato, non è più possibile rimetterla in discussione sollevando questioni relative al calcolo del canone. Tali motivi sono considerati connessi e collegati al provvedimento di decadenza e quindi anch’essi coperti dalla precedente decisione definitiva.

Quando è possibile appellarsi in Cassazione per “motivazione apparente” o “contraddittoria”?
È possibile solo in casi eccezionali. La Cassazione ha ribadito che la contestazione è ammissibile solo se c’è una “mancanza assoluta di motivi”, una “motivazione apparente” che non spiega il ragionamento, un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” o una “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”. Un semplice difetto di “sufficienza” della motivazione non è più un motivo valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18661 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18661 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 11784/2022 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, titolare de ‘RAGIONE_SOCIALE‘, rappresentato e difeso , giusta procura speciale in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO, unitamente all’AVV_NOTAIO, i quali dichiarano di voler ricevere le notifiche e le comunicazioni relative al presente procedimento agli indirizzi di posta elettronica certificata indicati.

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE di Trieste, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, anche disgiuntamente, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO

COGNOME e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Trieste n. 53/2022, depositata il 11/2/2022

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 16/5 /2025 dal AVV_NOTAIO

RILEVATO CHE:

Il 29/3/2001 la Capitaneria di porto di Trieste rilasciava alla società RAGIONE_SOCIALE, di cui era socio accomandatario NOME COGNOME, un’area demaniale marittima per il mantenimento di un locale bar.

Il 4/11/2002 la direzione regionale e la società RAGIONE_SOCIALE sottoscrivevano un atto suppletivo avente per oggetto l’occupazione di un’ulteriore area demaniale marittima, allo scopo di realizzarvi n. 3 aree attrezzate RAGIONE_SOCIALE balneazione.

NOME COGNOME, quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedeva il rinnovo RAGIONE_SOCIALE concessione demaniale, nell’area Barcola-Trieste, in data 3/12/2004 per 6 anni, a decorrere dal 1/1/2005, quindi sino al 31/12/2011.

In data 21/6/2008 si verificava un incendio, con distruzione dello stabilimento.

Successivamente, in data 9/12/2008 vi era una mareggiata che provocava gravi danni alle strutture.

Il 23/4/2009 il RAGIONE_SOCIALE autorizzava il RAGIONE_SOCIALE al ripristino dei locali danneggiati.

In data 21/5/2009 il COGNOME chiedeva la proroga, in proprio, non più quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società di persone.

Il 2/2/2010 la concessione veniva prorogata per un anno, fino al 31/12/2012, proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE distruzione delle strutture a causa RAGIONE_SOCIALE mareggiata.

Con nota del 29/4/2011 il RAGIONE_SOCIALE chiedeva il pagamento del canone demaniale per gli anni 2009 e 2010, nella misura di euro 10.913,99.

Il 17/6/2011 il COGNOME chiedeva la rateazione, senza contestare gli importi richiesti.

Il 2/2/2012 il RAGIONE_SOCIALE di Trieste prorogava la concessione demaniale al 31/12/2012, prendendo però atto che la proroga veniva concessa, non più alla società RAGIONE_SOCIALE, ma a NOME COGNOME, titolare di impresa individuale.

Il 26/11/2012 il RAGIONE_SOCIALE invitava il COGNOME a quantificare il danno derivante dalla prima mareggiata, oltre che a pagare gli importi dei canoni dal 2009 al 2012.

Il 21/2/2013 il RAGIONE_SOCIALE sollecitava ad asportare i materiali accumulatisi sul luogo RAGIONE_SOCIALE concessione a seguito delle mareggiate e dell’incendio, oltre che a pagare i canoni scaduti.

L’ente locale informava il Di COGNOME che l’art. 34duodecies , del decreto-legge n. 179 del 2012, convertito in legge n. 221 del 2012, aveva determinato la proroga RAGIONE_SOCIALE concessione fino al 31/12/2020.

In data 30/4/2014 veniva notificata al concessionario la comunicazione di avvio del procedimento per la dichiarazione di decadenza RAGIONE_SOCIALE concessione.

Con lettera del 1/9/2014 il COGNOME chiedeva la sospensione del procedimento di decadenza al fine di poter costituire un nuovo soggetto giuridico (la nuova società) alla quale poter cedere la concessione demaniale ai sensi dell’art. 46 del cod. nav., richiedendo la proroga RAGIONE_SOCIALE concessione almeno fino al 31/12/2014.

Con la delibera del 25/9/2014 il RAGIONE_SOCIALE invitava l’apposito servizio comunale ad assicurare al Di COGNOME la possibilità di costituire altro soggetto giuridico per il subentro RAGIONE_SOCIALE concessione, di fatto sospendendo il procedimento di decadenza.

In data 10/10/2014 veniva accolta la richiesta di proroga RAGIONE_SOCIALE concessione.

Con la determinazione n. 284 del 2015, notificata il 2/3/2015, il RAGIONE_SOCIALE di Trieste, dopo aver costatato che nessuna comunicazione era stata fatta circa la costituzione di un nuovo soggetto giuridico e che i materiali accumulatisi dopo l’incendio e le mareggiate non erano stati asportati come più volte richiesto, pronunciava la decadenza RAGIONE_SOCIALE concessione demaniale n. 843/2004, ai sensi dell’art. 47 del cod. nav., dando atto di avere eseguito i lavori di pulizia, recinzione e altro per mettere in sicurezza i luoghi con una spesa complessiva di euro 3147,29.
Gli oneri concessori venivano determinati in euro 11.084,97 per il periodo 2009-2010, euro 10.983,08 per il periodo 2011-2012, euro 5549,91 per l’anno 2013, euro 5543,47 per anno 2014, per un totale di euro 33.161,43.

Il COGNOME in data 29/6/2015 presentava ricorso al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica, che lo rigettava in data 7/2/2017, reputandolo in parte inammissibile, con riferimento all’asserito errore nel calcolo del canone, spettante alla giurisdizione del giudice ordinario.

Con atto di citazione del 20/9/2017 il COGNOME chiedeva: 1) accertare e dichiarare che l’aumento del canone RAGIONE_SOCIALE concessione demaniale da euro 1000,00 a € 5000,00 annui era illegittimo, dovendo al contrario il canone essere dimezzato in conseguenza RAGIONE_SOCIALE distruzione dei beni che insistevano sulla zona oggetto di concessione; 2) dichiarare che la pretesa di euro 33.000,00, contenuta nel provvedimento di decadenza ex art. 47 cod. nav., era

destituita di fondamento; 3) dichiarare che il provvedimento di decadenza doveva essere disapplicato, dovendo essere l’intera vicenda rivisitata alla luce RAGIONE_SOCIALE pretesa del canone effettivamente dovuto (nella misura dimidiata) e RAGIONE_SOCIALE concessione di un periodo di tempo adeguato agli investimenti; 4) dichiarare il provvedimento di decadenza nullo perché pronunciato dal dirigente del servizio, privo del relativo potere, con la determina, anziché dal sindaco; 5) dichiarare la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE di Trieste per avere con colpa ignorato la distruzione dei beni e quintuplicato il canone concessorio; 6) dichiarare la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE, con condanna al risarcimento dei danni nella misura di euro 250.000,00.
Il tribunale di Trieste, con sentenza n. 278/2020, depositata il 19/6/2020, accoglieva solo parzialmente la domanda, riducendo il canone concessorio per il periodo 2009-2010 ad euro 5542,48, dovendo applicarsi le nuove tariffe di cui alla legge finanziaria del 2006, con dimidiazione del canone concessorio, per la mareggiata del dicembre del 2010.

Preliminarmente, il tribunale dava atto che la società era stata cancellata dal registro delle imprese il 24/10/2007.

Quanto al provvedimento di decadenza, il tribunale osservava che l’incompetenza prospettata comportava la sola illegittimità di un provvedimento amministrativo, ma non anche l’inesistenza.

Tra l’altro, il provvedimento era stato adottato nel rispetto dell’art. 107 del d.lgs. n. 267 del 2000.

Quanto al merito, il tribunale evidenziava che la norma di riferimento per la dimidiazione del canone concessorio era il comma 251 dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge 27/12/2006, n. 296, che prevedeva la riduzione del canone, nella misura del 50%, in presenza di eventi dannosi di eccezionale gravità, che comportassero una minore utilizzazione dei beni oggetto RAGIONE_SOCIALE concessione.

Per il tribunale, il COGNOME aveva assunto un atteggiamento inerte rispetto alle richieste di chiarimenti circa la prosecuzione del rapporto e l’esecuzione di interventi di risistemazione dell’area demaniale, nonostante le sollecitazioni del RAGIONE_SOCIALE.

Erano stati prodotti documenti nei quali il RAGIONE_SOCIALE insistentemente chiedeva di ripulire l’area dei materiali bruciati dall’incendio o danneggiati dalla mareggiata, oltre a chiedere di pagare i canoni e fornire informazioni sulla prosecuzione del rapporto concessorio.

Tra l’altro il COGNOME, prima del giudizio, non aveva mai chiesto la riduzione del canone, ma solo rateizzazioni.

Il RAGIONE_SOCIALE, peraltro, in occasione dell’atto di proroga avrebbe dovuto ridurre il canone RAGIONE_SOCIALE metà con riferimento agli anni 2009 e 2010, in applicazione dell’art. 1, comma 251, RAGIONE_SOCIALE legge finanziaria 2007.

Per il tribunale, due anni (2009 e 2010) sarebbero stati più che sufficienti a consentire al COGNOME di organizzarsi e tentare di trovare le risorse economiche per riavviare attività.

Non essendovi riuscito, avrebbe dovuto rinunciare a ulteriori proroghe RAGIONE_SOCIALE concessione.

Il permanere dello stato dei luoghi in situazione di abbandono per un tempo di fatto superiore a 6 anni era a lui imputabile.

Pertanto, l’unico canone da dimezzare era quello relativo agli anni 2009-2010, per complessivi euro 5542,48.

Era infondata la domanda di risarcimento dei danni per mancato guadagno in quanto il fatto non era imputabile al RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultimo, anzi, con atteggiamento di attesa nella pronuncia del provvedimento di decadenza aveva manifestato il fine di agevolare il COGNOME nella prosecuzione del rapporto.

Avverso tale sentenza proponeva appello NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

5.1. Con il primo motivo d’appello si lamentava l’omessa pronuncia sull’eccezione di mancata acquisizione del parere (obbligatorio e vincolante) dell’intendenza di finanza prima del provvedimento di decadenza ex art. 26 del d.P.R. n. 328 del 1952.

5.2. Con il secondo motivo d’appello si deduceva l’omessa valutazione dell’avvenuta quintuplicazione del canone RAGIONE_SOCIALE concessione in luogo RAGIONE_SOCIALE dimidiazione, oltre che la concessa proroga solo di un anno.

5.3. Con il terzo motivo d’appello si contestava la determinazione del canone e la nullità RAGIONE_SOCIALE decadenza, deducendo di non aver mai ricevuto comunicazione di tale rideterminazione.

5.4. Con il quarto motivo si lamentava che il canone non pagato ammontava ad euro 1000,00 per ogni anno e non ad euro 5000,00 per ogni anno, come illegittimamente aumentato, su cui doveva essere operata la dimidiazione. L’aumento del canone operato dal RAGIONE_SOCIALE il 28/1/2016 era ingiustificato. Tra l’altro, il concessionario non svolgeva alcuna attività sul bene in concessione.

5.5. Con il quinto motivo si deduceva l’errata valutazione da parte del RAGIONE_SOCIALE di euro 33.000,00, mentre la somma doveva essere ridotta ad euro 3300,00

5.6. Con il sesto motivo l’appellante si doleva RAGIONE_SOCIALE circostanza che il canone non gli era stato ridotto, ma era stato aumentato cinque volte, pur sapendo il RAGIONE_SOCIALE che non si svolgeva più alcuna attività economica nei luoghi oggetto di concessione.

5.7. Con il settimo motivo si deduceva il vizio di Ultrapetizione con riferimento alla declaratoria di nullità delle domande proposte dalla società, in quanto l’eccezione del RAGIONE_SOCIALE di Trieste non era stata rivolta nei confronti RAGIONE_SOCIALE società.

La Corte d’appello di Trieste, con sentenza n. 53/2022, depositata l’11 2022, accoglieva solo parzialmente l’appello, e, in parziale modifica RAGIONE_SOCIALE sentenza di prime cure, quantificava, con riferimento all’anno 2011, il canone concessorio in euro 2745,77, dovendosi tenere conto RAGIONE_SOCIALE mareggiata dell’anno 2010, con conseguente dimidiazione RAGIONE_SOCIALE somma dovuta.

6.1. La Corte territoriale chiariva, preliminarmente, che il ricorso straordinario al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica era stato rigettato «per essere corretta e motivata la pronunciata decadenza ex art. 47 cod. nav., dichiarandosi solo inammissibili le doglianze sul calcolo dei canoni non pagati per difetto di giurisdizione, materia riservata alla competenza del giudice ordinario».

Sempre preliminarmente, si chiariva che non sussisteva il lamentato vizio di ultrapetizione, in quanto competeva al giudice verificare anche d’ufficio la carenza di titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso.

Residuavano, da ultimo, le doglianze inerenti all’ammontare del quantum dovuto per il canone di concessione.

Dopo la seconda mareggiata del dicembre 2010 e prima RAGIONE_SOCIALE scadenza prorogata al 31/12/2011, il Di COGNOME aveva presentato il 17/6/2011 domanda di rateazione, mentre il RAGIONE_SOCIALE aveva prospettato al concessionario la possibilità di procedere ad abbattimento del canone 2011-2012, ex art. 1, comma 251 RAGIONE_SOCIALE legge 296 del 2006.

Con la nota del 26/11/2012 il RAGIONE_SOCIALE aveva invitato il COGNOME a quantificare i danni derivanti dalla mareggiata, ma tale richiesta era «rimasta poi per anni inspiegabilmente senza riscontro dal concessionario».

La Corte d’appello condivideva le argomentazioni del giudice di prime cure, nel senso che il COGNOME era rimasto inerte rispetto alle

richieste di chiarimenti circa la prosecuzione del rapporto e l’esecuzione di interventi di risistemazione dell’area demaniale.

Il RAGIONE_SOCIALE, però, conosceva bene la situazione dei luoghi sicché era corretta la riduzione del canone RAGIONE_SOCIALE metà con riferimento agli anni 2009 e 2010.

La decisione del tribunale era «nella quasi totalità condivisibile», ma appariva al collegio censurabile esclusivamente laddove il primo giudice aveva limitato la riconosciuta dimidiazione solo agli anni 2009 e 2010, tenendo conto solo RAGIONE_SOCIALE prima mareggiata, senza valutare gli effetti successivi alla seconda mareggiata del dicembre 2010.

Pertanto, con riferimento all’anno 2011, il canone doveva essere ridotto ad euro 2745,77, pari ad euro 5491,54 : 2.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, titolare de ‘RAGIONE_SOCIALE‘, depositando memoria scritta.

Ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di Trieste, depositando memoria scritta.

CONSIDERATO CHE:

Anzitutto, si rileva che è passata in giudicato la questione in ordine al difetto di titolarità attiva del rapporto da parte RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, in quanto la relativa statuizione del tribunale è stata confermata dalla Corte d’appello (cfr. pagina 13 RAGIONE_SOCIALE sentenza di Corte d’appello «Il settimo motivo è privo di pregio, non sussistendo il lamentato vizio di ultrapetizione posto che compete al giudice verificare e rilevare anche d’ufficio la carenza di titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso»).
1.1. Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce la «nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e/o del procedimento per violazione delle

regole di giurisdizione esposte nel decisum del ricorso straordinario al Capo dello Stato in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.».

La sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello ha ritenuto definitivamente coperta da giudicato la validità ed efficacia del provvedimento di decadenza, a seguito del rigetto del ricorso straordinario al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica presentato dal COGNOME.

La sentenza, sul punto, sarebbe «palesemente e macroscopicamente errata».

Ciò, in quanto, il Consiglio di Stato, nel suo parere, avrebbe osservato che doveva dichiararsi inammissibile il ricorso per difetto di giurisdizione, in ordine all’asserito errato calcolo del canone e al suo omesso pagamento.

Sarebbe erronea l’affermazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Trieste di «ritenere coperta dal giudicato la validità ed efficacia del provvedimento di decadenza nella sua totalità».

Il provvedimento di decadenza poteva considerarsi coperto da giudicato «relativamente alle censure di competenza del giudice amministrativo, non certamente per quelle che rientrano nella competenza del giudice ordinario e sulle quali non vi è pronuncia e quindi non vi è giudicato».

Le censure sollevate con i motivi primo, secondo, terzo e quinto, attengono tutte – ad avviso del ricorrente – alla questione del canone e alla sua determinazione, oltre al suo dedotto mancato pagamento, rientrando tutte nella giurisdizione del giudice ordinario.

In particolare, con il terzo motivo d’appello il COGNOME aveva eccepito di non aver mai ricevuto la comunicazione RAGIONE_SOCIALE rideterminazione del canone demaniale. Si tratterebbe di un ulteriore profilo di nullità RAGIONE_SOCIALE decadenza per la mancanza di una valida comunicazione del provvedimento amministrativo presupposto.

Con il quinto motivo d’appello il COGNOME aveva eccepito che la pretesa non era di euro 33.000,00, ma di euro 3300,00; sicché, per una morosità di euro 3300,00 non poteva pronunciarsi decadenza.

Con il primo motivo d’appello l’attore aveva denunziato l’omessa pronuncia su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia. Sarebbe mancato il parere obbligatorio e vincolante dell’intendenza di finanza previsto dall’art. 26 comma 2 del regolamento approvato con d.P.R. n. 328 del 1952.

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente deduce la «nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e/o del procedimento per omessa pronuncia e comunque per mancanza di idonea motivazione, in particolare per motivazione contraddittoria, perplessa ed obiettivamente incomprensibile, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.».

Con il quarto motivo d’appello il COGNOME ha ritenuto la sentenza di prime cure erronea contraddittoria nella parte in cui ha accolto il capo domanda dell’attore, statuendo una riduzione del canone per il periodo gennaio 2009-2010 pari ad euro 5542,48.

Al contrario, il canone ammontava ad euro 1000,00 anni, mentre quello illegittimamente aumentato arrivava ad euro 5000,00 annui.

Doveva essere dimezzato, allora, il canone di euro 1000,00 e non quello aumentato di euro 5542,48.

Tale aumento non poteva essere consentito in assenza dell’operatività del concessionario.

La Corte d’appello non avrebbe pronunciato sulla domanda relativa alla individuazione dell’importo da dimezzare.

Il canone ammontava ad euro 1000,00 annui ed era questo il canone che doveva essere dimezzato, «per l’intero periodo e non solo per i tre anni indicati».

Il primo motivo è inammissibile.

3.1. Il ricorrente si duole dell’erronea applicazione del giudicato formatosi sul rigetto del ricorso straordinario al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica presentato dal COGNOME il 29/6/2015.

Tuttavia, il ricorrente omette di trascrivere, almeno nei suoi aspetti salienti, il contenuto del provvedimento di natura giurisdizionale, del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica, che ha rigettato il ricorso straordinario.

Deve peraltro osservarsi che soltanto a partire dal 16 settembre 2010, data di entrata in vigore del d.lgs. n. 104 del 2010, si è completato – in virtù, in particolare, di quanto stabilito dall’art. 7, comma 8, del citato d.lgs. (secondo cui il “ricorso straordinario è ammesso unicamente per le controversie devolute alla giurisdizione amministrativa”) – il processo di completa “giurisdizionalizzazione” del ricorso straordinario al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica. Ne consegue che solo le decisioni presidenziali adottate all’esito di ricorsi proposti a partire da tale data hanno natura giurisdizionale e sono suscettibili di passare in giudicato (Cass., sez. L, 4/12/2023, n. 33799; Cass., sez. 3, 2/9/2013, n. 20054; Cass., Sez.U., 6/9/2013, n. 20569).
La Corte d’appello, sul punto, ha correttamente ritenuto sussistere il giudicato esclusivamente in ordine alla motivazione del provvedimento di decadenza [«avverso il detto provvedimento di decadenza (ricorso straordinario al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica), il quale venne rigettato per essere corretta e motivata alla pronuncia di decadenza ex art. 47 cod. nav., dichiarandosi sono inammissibili le doglianze sul calcolo dei canoni non pagati per difetto di giurisdizione, materia riservata alla competenza del giudice ordinario»].
Pertanto, la Corte territoriale ha ritenuto, in modo corretto, che risultava «definitivamente ‘coperta da giudicato’ la validità ed efficacia del provvedimento di decadenza, pronuncia definitiva cui è

sottesa quella dell’ an debeatur del canone applicato nel provvedimento indicato, con conseguente rigetto del primo, secondo, terzo, quinto e sesto motivo di doglianza».

Del resto, il primo motivo d’appello era relativo all’assenza di acquisizione del parere obbligatorio e vincolante dell’intendenza di finanza.

Il secondo motivo atteneva alla quintuplicazione del canone RAGIONE_SOCIALE concessione in luogo del dimezzamento dello stesso oltre che per la concessione RAGIONE_SOCIALE proroga di un solo anno, insufficiente per ricostruire ed ammortizzare i rilevanti investimenti.

Il terzo motivo ineriva alla «nullità RAGIONE_SOCIALE decadenza» per omessa ricezione RAGIONE_SOCIALE comunicazione di tale rideterminazione.

Il quinto motivo riguardava la pretesa del RAGIONE_SOCIALE di euro 33.000,00, mentre non sarebbe stato possibile «pronunciare la decadenza RAGIONE_SOCIALE concessione per una morosità di euro 3300,00».

Il sesto motivo atteneva alla concessione di una mera proroga annuale insufficiente per ammortizzare gli investimenti.

Tutti motivi, come visto, sono connessi e collegati a provvedimento di decadenza che, però, è stato ritenuto legittimo, a seguito di presentazione di ricorso straordinario al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica.

Il settimo motivo è stato rigettato, in quanto il difetto di titolarità, attiva o passiva del rapporto poteva essere rilevato d’ufficio dal giudice.

La Corte d’appello ha poi affrontato espressamente il profilo del quantum del canone di concessione, proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice ordinario su tale questione.

6. Il secondo motivo è inammissibile.

6.1. La motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello è presente, non solo in senso grafico, ma anche nella indicazione delle argomentazioni logiche e giuridiche sottese alla decisione adottata.

La Corte d’appello ha chiarito le ragioni per cui è stato applicato il canone di euro 5542,48, in luogo di quello di euro 1000,00.

La Corte territoriale, infatti, ha rilevato che l’aumento del canone è stato determinato dall’introduzione RAGIONE_SOCIALE legge n. 296 del 2006, che, peraltro, ha anche previsto il dimezzamento dell’importo in presenza di eventi dannosi di eccezionale gravità.

Si è osservato, infatti, che, a fronte RAGIONE_SOCIALE determinazione del canone da parte RAGIONE_SOCIALE PA, il COGNOME si è limitato a presentare «il 17/6/2011 domanda di rateazione» (cfr. pagina 13 RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello).

Inoltre, si è specificato che «il RAGIONE_SOCIALE di Trieste aveva allora prospettato al concessionario la possibilità di procedere ad abbattimento del ‘canone 2011-2012’ ex art. 1 c. 251 L. 296/06 e con nota d.d. 26/11/2012 […] invitando COGNOME a quantificare inoltre i danni RAGIONE_SOCIALE prima mareggiata, richiesta rimasta poi per anni inspiegabilmente senza riscontro dal concessionario ma che sottende comunque che in tale momento (novembre 2012) l’ente comunale era ben consapevole RAGIONE_SOCIALE situazione in essere e delle ragioni RAGIONE_SOCIALE medesima».
Pertanto, in motivazione si fa sempre riferimento al canone, come quantificato in base alle modifiche normative.

L’aumento del canone a seguito RAGIONE_SOCIALE legge finanziaria 2007 è avvenuto in via automatica, ed è stato applicato fino al provvedimento di decadenza RAGIONE_SOCIALE concessione, emesso in data 4/2/2015, notificato il 2/3/2015.

Ed infatti, il RAGIONE_SOCIALE di Trieste in data 29/4/2011 aveva inviato una nota quantificando il canone dovuto per gli anni 2009-2010 in

euro 10.913,99, di cui euro 5477,35 per il 2009 ed euro 5435,98 nel 2010. Il COGNOME, non ha mai contestato importo dei canoni, ma ha solo chiesto la rateazione degli stessi.

Del resto, nella sentenza di prime cure, confermata quasi integralmente dalla Corte d’appello, si è evidenziato che «il COGNOME ha assunto un atteggiamento decisamente inerte rispetto alle richieste di chiarimenti circa la prosecuzione del rapporto e l’esecuzione di interventi di risistemazione dell’area demaniale nonostante le sollecitazioni del RAGIONE_SOCIALE».

Del resto, il tribunale ha anche sottolineato che era vero «quanto affermato dal RAGIONE_SOCIALE circa il fatto che mai abbia richiesto prima di questo giudizio la riduzione del canone, ma solo rateizzazioni».

7. Deve osservarsi che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione (Cass., Sez.U., n. 8053 del 2014).
Va da sé, dunque, che la declinata doglianza non si allinea al diritto vivente e non merita perciò alcun seguito.

8. Le spese del giudizio di legittimità vanno poste, per il principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, a carico del ricorrente si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile ricorso.

Condanna il ricorrente a rimborsare in favore del controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 2.200,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, Iva e cpa.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE I sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.