Decadenza aggiudicazione: quando si perde il bene?

Q: Cosa succede se il vincitore di un'asta non si presenta per firmare il contratto definitivo?

Se il bando di gara (la *lex specialis* della procedura) lo prevede, il vincitore viene dichiarato decaduto dall'aggiudicazione. Questo comporta la perdita del diritto ad acquistare il bene e, solitamente, anche la perdita della cauzione versata.

Una società, dopo essersi aggiudicata un’azienda in un’asta fallimentare, è stata dichiarata decaduta per non essersi presentata alla firma del contratto di cessione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società. Il motivo principale è che i motivi di ricorso non contestavano la reale ragione della decisione del tribunale (la mancata stipula come previsto dal bando), ma sollevavano questioni non pertinenti. La sentenza sottolinea l’importanza di rispettare la ‘lex specialis’ del bando di gara per evitare la decadenza dall’aggiudicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Aggiudicazione: Quando la Mancata Firma Costa Cara

Partecipare a un’asta giudiziaria e vincerla è solo il primo passo. Ciò che segue è un percorso di adempimenti precisi, la cui violazione può portare a conseguenze gravi, come la decadenza dall’aggiudicazione. Questa eventualità, che comporta la perdita del bene e spesso della cauzione versata, è stata al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. L’ordinanza chiarisce l’importanza cruciale del bando di gara come lex specialis della procedura e le ragioni per cui un ricorso può essere respinto senza nemmeno entrare nel merito della questione.

I Fatti di Causa

Una società si era aggiudicata un compendio aziendale nell’ambito di una procedura fallimentare. Tuttavia, il giudice delegato ne dichiarava la decadenza, ordinando l’incameramento della cauzione. Il motivo? La società aggiudicataria non si era presentata dinanzi al notaio per la stipula del contratto definitivo di cessione dell’azienda, nonostante le richieste della curatela fallimentare.

La società presentava reclamo al Tribunale, sostenendo che la decadenza non fosse giustificata. Il Tribunale, però, respingeva il reclamo, osservando che il bando di gara distingueva chiaramente due scenari:
1. Mancata stipula del contratto: In questo caso, il bando prevedeva espressamente la decadenza dell’aggiudicatario, la perdita della cauzione e la proposta di vendita al secondo miglior offerente.
2. Mancato pagamento delle rate successive: Per questa ipotesi, erano previsti rimedi diversi, come il pagamento di interessi o la decadenza dal beneficio del termine, ma non la decadenza dall’aggiudicazione stessa, poiché il contratto sarebbe già stato firmato.

Secondo il Tribunale, il caso in esame rientrava pienamente nella prima ipotesi, poiché la società si era rifiutata di procedere alla stipula dell’atto, un inadempimento che legittimava la sanzione della decadenza.

Il Ricorso in Cassazione e le Regole sulla Decadenza Aggiudicazione

La società soccombente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando cinque motivi di ricorso. Tuttavia, la Suprema Corte li ha dichiarati tutti inammissibili, senza analizzare il merito delle questioni sollevate. Questa decisione non è un tecnicismo fine a se stesso, ma offre importanti lezioni sulla corretta impostazione di un ricorso e sul valore delle regole procedurali.

I giudici hanno evidenziato come i motivi del ricorso fossero completamente “decentrati” rispetto alla ratio decidendi della decisione del Tribunale. In altre parole, la società contestava aspetti che non erano il fondamento della decisione impugnata. Ad esempio, discuteva della natura del trasferimento di proprietà, quando il Tribunale aveva basato la sua decisione unicamente sulla mancata presentazione alla stipula del contratto, come previsto dal bando.

L’Errore di Confondere i Mezzi di Impugnazione

Un altro motivo di inammissibilità, in particolare per il quinto motivo, è stato il vizio di mescolare censure eterogenee. Il ricorrente aveva confuso in un unico motivo la violazione di norme di diritto (errores in iudicando) con vizi di motivazione, una pratica che la giurisprudenza consolidata non ammette. Un ricorso per cassazione deve essere chiaro, specifico e rispettare la tassatività dei motivi previsti dal codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Non si può chiedere alla Cassazione di riesaminare i fatti o di fornire una nuova interpretazione delle clausole di un bando di gara, se quella data dal giudice di merito è plausibile e ben argomentata. L’appello della società mirava proprio a questo: a sostituire l’interpretazione del bando data dal Tribunale con una propria, un’operazione che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

La ratio decidendi della Corte si fonda sulla necessità di colpire la specifica argomentazione giuridica del provvedimento impugnato. Poiché i motivi del ricorso non affrontavano il vero nucleo della decisione del Tribunale – ovvero che la decadenza era la conseguenza diretta della violazione di una specifica clausola del bando relativa alla stipula – essi sono stati ritenuti inammissibili. In sostanza, il ricorrente ha “sparato a salve”, contestando argomenti secondari o diversi da quelli che avevano realmente sorretto la decisione del giudice di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due lezioni cruciali.
1. Per chi partecipa a un’asta: Il bando di gara è la legge fondamentale della procedura (lex specialis). Ogni sua clausola, termine e condizione deve essere rispettata con la massima diligenza. La mancata stipula del contratto definitivo è un inadempimento grave che può legittimamente portare alla decadenza dall’aggiudicazione e alla perdita della cauzione, se così previsto dal bando.
2. Per i professionisti legali: Un ricorso per cassazione deve essere redatto con precisione chirurgica. È essenziale identificare la corretta ratio decidendi della sentenza impugnata e costruire i motivi di ricorso in modo da contestare specificamente quel ragionamento giuridico, senza divagare su questioni di fatto o mescolare motivi di impugnazione eterogenei. In caso contrario, il rischio è una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni esame nel merito.

Cosa succede se il vincitore di un’asta non si presenta per firmare il contratto definitivo?
Se il bando di gara (la lex specialis della procedura) lo prevede, il vincitore viene dichiarato decaduto dall’aggiudicazione. Questo comporta la perdita del diritto ad acquistare il bene e, solitamente, anche la perdita della cauzione versata.

Le regole di un’asta fallimentare possono stabilire sanzioni diverse da quelle del codice civile?
Sì. Il bando di gara costituisce la ‘lex specialis’ e può prevedere meccanismi e sanzioni specifiche per l’inadempimento dell’aggiudicatario, come la decadenza per la mancata stipula, che possono essere diverse o più specifiche rispetto ai rimedi generali previsti dal codice civile per l’inadempimento contrattuale.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per diverse ragioni, come evidenziato in questa ordinanza: se i motivi non contestano la reale ratio decidendi (il fondamento giuridico) della decisione impugnata, se si tenta di ottenere un riesame dei fatti (che non è compito della Cassazione), o se si mescolano in modo confuso diversi tipi di vizi (es. violazione di legge e vizio di motivazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 933 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 933 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 7916/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME per procura in atti.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE, in persona del curatore fallimentare AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

-controricorrente – avverso il decreto del Tribunale di L’Aquila del 17 marzo 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con il provvedimento impugnato il Tribunale di L’Aquila ha respinto il reclamo ex art. 26 l. fall. presentato da RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento con il quale il g.d. aveva dichiarato decaduta la società RAGIONE_SOCIALE dall’aggiudicazione della cessione di azienda ed aveva incamerato la cauzione, con conseguenziale ordine di rilascio del compendio aziendale.

Il Tribunale, nel respingere il reclamo, ha osservato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) dalla lettura delle condizioni di gara le stesse non erano conciliabili con l’applicazione dell’art. 587, 1 comma, secondo periodo, c.p.c., richiamato dall’art. 107 l. fall. solo con il vincolo della compatibilità; (ii) il bando di gara prevedeva infatti che l’atto di vendita avrebbe dovuto essere stipulato non dopo il versamento dell’intero prezzo, ma al pagamento della prima rata, entro 45 giorni dall’aggiu dicazione; (iii) tuttavia una volta trasferito il bene ed iscritta ipoteca sullo stesso, in caso di inadempimento la curatela avrebbe potuto pretendere solo il pagamento del residuo prezzo maggiorato degli interessi commerciali ovvero, in caso di prolungato ritardo (art. 11), sull’intero prezzo residuo; (iv) la disciplina del bando prevedeva pertanto i seguenti meccanismi reattivi in caso di inadempimento dell’offerente: – se il miglior offerente si fosse rifiutato di sottoscrivere il contratto di cessione del compendio aziendale, la curatela avrebbe incamerato la cauzione versata in sede di offerta e provveduto a proporre in vendita l’immobile al successivo miglior offerente; -la revoca dell’aggiudicazione ( rectius : la decadenza dell’aggiudicatario) e la perdita della cauzione erano previste solo per tale ipotesi e per quella di mancato pagamento della prima rata del prezzo, non anche delle successive rate (ovviamente, poiché, dopo la stipula del contratto, non aveva più senso parlare di aggiudicazione); – nel caso in cui il miglior offerente non avesse pagato la prima rata del prezzo non era previsto un nuovo incanto (come nell’art. 587 c.p.c.), ma la proposta di vendita al secondo miglior offerente; -l’ipotesi di ritardo nel pagamento anche di una sola r ata e le relative
conseguenze erano previste espressamente in modo difforme da quanto disciplinato dall’art. 587 c.p.c. ( pagamento degli interessi commerciali; decadenza dal beneficio del termine); (v) pertanto il bando di gara prevedeva due distinte ipotesi di decadenza per l’aggiudicatario: il mancato versamento della cauzione e la mancata stipula del contratto di compravendita entro i termini all’uopo previsti per tali adempimenti; (vi) ipotesi quest’ultima che si era concretamente realizzata nel caso di specie in base alla mancata presentazione della società aggiudicataria all’appuntamento del 30.06.2020 dinanzi al AVV_NOTAIO incaricato di redigere l’atto di cessione; (vii) peraltro le questioni legate alla comunicazione del curatore fallimentare del 7 luglio 2020, con la quale si contestava alla società reclamante la mancata comparizione innanzi al AVV_NOTAIO e la richiesta di pagamento degli interessi moratori, trattandosi di atti di gestione della liquidazione fallimentare che avrebbero dovuto essere oggetto di contestazione ed impugnazione ex art. 36 l. fall., non potevano più essere qui introdotte in giudizio in mancanza di tale tempestiva e precedente impugnazione; (viii) occorreva pertanto prendere atto della cristallizzazione dei fatti costitutivi della intervenuta e dichiarata decadenza dall’aggiudicazione, posto che il rifiuto di procedere alla stipula del contratto di trasferimento, adempimento più volte richiesto dalla curatela, era stato oggetto di contestazione nella comunicazione del 2 luglio 2020, mai impugnata da parte della società RAGIONE_SOCIALE
Il decreto, pubblicato il 17 marzo 2021, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria.

La Procura generale, nella persona del Sostituto procuratore NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta ‘Violazione e/o errata applicazione norme di diritto: violazione dell’art. 1453 c.c. in combinato disposto con la lex specialis del Bando di Cessione di Azienda del 25.02.2015

del RAGIONE_SOCIALE (lettera D n. 6, 7, 9, 10 e 11) nonché degli artt. 1362 e 1363 c.c. nella parte in cui il Tribunale di L’Aquila ha ritenuto sussistente ancora nella attuale fase esecutiva del rapporto una situazione di mera aggiudicazione in capo alla RAGIONE_SOCIALE suscettibile di declaratoria di decadenza -Violazione rilevante in relazione all’art. 360 1 comma n. 3 c.p.c.’.

1.1 Il motivo è inammissibile.

Lo è per due ordini di motivi tra loro concorrenti.

1.2 Per un verso, le censure proposte dalla parte ricorrente risultano formulate in modo completamente decentrato rispetto alla ratio decidendi che sorregge il provvedimento impugnato.

Invero, non corrisponde al contenuto della motivazione impugnata che il Tribunale avesse trattato il trasferimento di proprietà, sussumendolo nella categoria della vendita con patto di riservato dominio, ex art. 1523 e segg. c.c..

Diversamente il Tribunale aveva ritenuto che, sulla base della lex specialis contenuta n el regolamento di gara competitiva, l’ipotesi – qui ricorrente – di decadenza dell’aggiudicazione si sarebbe realizzata per la mancata disponibilità dell’aggiudicataria alla stipula del contratto in relazione alla richiesta formalizzata dalla curatela di comparizione innanzi al AVV_NOTAIO per la stipula della prevista cessione dell’azienda , situazione proprio realizzatasi nel caso di specie ed oggetto di un accertamento in fatto da parte del Tribunale, qui neanche adeguatamente censurato.
Negli altri casi di inadempimento – ha infatti rimarcato il Tribunale -, quali ad esempio il mancato pagamento delle rate diverse dalla prima, erano stati previsti dal regolamento di gara altri strumenti reattivi, e cioè la decadenza dal beneficio del termine ed il pagamento di interessi moratori.

Tale è la ratio decidendi su cui riposa la motivazione impugnata e la stessa non è stata oggetto di censura da parte della società ricorrente le cui ulteriori doglianze risultano pertanto non rilevanti ai fini della denunciata tenuta argomentativa del provvedimento impugnato.

1.3 Per altro verso, le ulteriori questioni articolate dalla parte ricorrente sulla interpretazione del contenuto e degli effetti del verbale di consegna – come

atto implicante, secondo la tesi della ricorrente, il trasferimento della proprietà del bene oggetto di aggiudicazione, al di là anche dell’effettiva stipulazione del contratto di cessione – risultano integrare profili di doglianza nuovi introdotti nel dibattito processuale solo nel presente giudizio di legittimità e comunque implicanti apprezzamenti di merito , quanto all’esegesi del contenuto della predetta documentazione, che esulano dal sindacato di questa Corte.

Con il secondo mezzo si deduce ‘Violazione e/o errata applicazione norme di diritto: violazione della lex specialis del Bando di Cessione di Azienda del 25.02.2015 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui il Tribunale di L’Aquila ha ritenuto la decadenza dall’aggiudicazione confo rme al disposto del punto D. n. 5 e n. 7 del bando di gara ed applicabile all’attuale fase esecutiva del rapporto -Violazione rilevante in relazione all’art. 360 1 comma n. 3 c.p.c.’.

2.1 Anche il secondo mezzo è inammissibile.

La ricorrente propone invero un’interpretazione del contenuto delle clausole del ‘bando di gara’ diversa da quella operata dal Tribunale con apprezzamento in fatto adeguatamente argomentato e le cui conclusioni non possono essere rimesse qui in discussione tramite una diversa lettura delle clausole integranti il regolamento della vendita competitiva, perché implicante tale lettura, anch’ess a, l’esercizio di un sindacato di merito rimesso invece alla cognizione esclusiva del Tribunale. Detto altrimenti, la sollecitazione contenuta nel motivo di ricorso qui in esame rischierebbe di trascinare la Corte sull’inaccessibile terreno delle valutazioni in fatto del contenuto della documentazione sopra ricordata, e ciò a fronte di una lettura plausibile e ragionevole della stessa già operata dal Tribunale che ha interpretato la lettera della clausola D n. 5, per quanto riportata testualmente anche dallo stesso ricorrente, come determinativa della conseguenza secondo la quale, in caso di indisponibilità alla stipulazio ne dell’atto notarile da parte dell’aggiudicatario , si sarebbe realizzato l’incameramento della cauzione da parte della curatela ed il passaggio dell’aggiudicazione al secondo classificato: ciò implicando, con tutta evidenza, la ‘ revoca ‘ implicita dell ‘ aggiudicazione al primo aggiudicatario poi resosi inadempiente.
Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato per ‘ violazione e/o errata applicazione di norme di diritto: in particolare, violazione degli artt. 1457 c.c. e 1362 e 1363 c.c. nella parte in cui è stato ritenuto perentorio il termine per la stipula del rogito notarile fissato nel bando di gara senza valutare il comportamento successivamente tenuto dalle parti ed altrettanto perentorio il termine del 30.06.2020 proposto dal AVV_NOTAIO per la stipula del rogito notarile -Violazione rilevan te in relazione all’art. 360 1 comma n. 3 c.p.c.’.
Anche il terzo motivo non supera il vaglio di ammissibilità per ragioni sovrapponibili a quelle già enunciate in relazione ai primi due motivi di ricorso. La società ricorrente tenta ancora una volta di sollecitare, infatti, questa Corte ad una diversa esegesi del contenuto del bando di gara, quanto alla qualificazione come perentorio o meno del termine di quarantacinque giorni dall’aggiudicazione per addivenire alla stipula del contratto di trasferimento dei beni, e ciò attraverso la prospettazione di una censura che risulta formulata senza neanche tenere in considerazione l’effettiva ratio decidendi che sorregge il provvedimento impugnato, ratio che si fonda non già sulla qualificazione come perentorio del predetto termine, quanto piuttosto sul diverso profilo dell’accertamento della definitività dell’inadempimento all’obbligo di presentarsi innanzi al AVV_NOTAIO per la stipula del contratto di cessione, accertamento effettuato sulla base di altre e diverse evidenze fattuali.
Il quarto mezzo denuncia ‘violazione ed errata applicazione norme di diritto: violazione artt. 36 LF nella parte in cui in Tribunale di L’Aquila ha ritenuto che la comunicazione a mezzo pec del RAGIONE_SOCIALE in data 7.7.2020 sia un atto di amministrazione della procedura soggetto ad autonomo reclamo -Violazione rilevante in relazione all’art. 360 1° comma n. 3 c.p.c.’.

4.1 Il motivo è inammissibile perché lo stesso aggredisce un’argomentazione, quella cioè relativa alla definitività dell’accertamento dell’inadempimento dell’aggiudicataria per la mancata impugnazione, ai sensi dell’art. 36 l. fall., della comunicazione del 7.7.2020, spesa dal Tribunale solo ad abundantiam e non integrante un ‘ effettiva ratio decidendi della motivazione impugnata,

che, diversamente, fondava la sua ragione decisoria sulle argomentazioni già sopra più volte ricordate.

5. Il quinto mezzo denuncia ‘Violazione e/o errata applicazione artt. 1218 e 1453 c.c. in tema di imputabilità dell’inadempimento ed omesso esame circa fatti decisivi quali i profili di illegittimità della costituzione in mora, della determinazione degli interessi dovuti e della decadenza dalla aggiudicazione, erroneamente ritenuti non più contestabili stante l’avvenuta cristallizzazione di tali aspetti a seguito della mancata proposizione del reclamo ex art. 36 LF

-Violazione rilevante in relazione all’art. 360 1 comma n. 3 e 5 c.p.c.’.

5.1 Il quinto ed ultimo motivo è inammissibile per una diversa ragione.

Il motivo prospetta infatti genericamente e cumulativamente vizi di natura eterogenea (censure motivazionali ed errores in iudicando ), in contrasto con la tassatività dei motivi di impugnazione per cassazione e con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità per cui una simile tecnica espositiva riversa impropriamente sul giudice di legittimità il compito di isolare, all’interno di ciascun motivo, le singole censure (cfr., ex plurimis , anche nelle rispettive motivazioni, Cass. nn. 16448 e 4979 del 2024; Cass. nn. 35782, 30878, 27505 e 4528 del 2023; Cass. nn. 35832 e 6866 del 2022; Cass. n. 33348 del 2018; Cass. nn. 19761, 19040, 13336 e 6690 del 2016; Cass. n. 5964 del 2015; Cass. nn. 26018 e 22404 del 2014). In altri termini, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’articolo 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quelli della violazione di norme di diritto, sostanziali e processuali, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (cfr. Cass. n. 4979 del 2024; Cass. nn. 35782, 30878 e 27505 del 2023; Cass. nn. 11222 e 2954 del 2018; Cass. nn. 27458, 23265, 16657, 15651, 8335, 8333, 4934 e 3554 del 2017; Cass. nn. 21016 e 19133 del 2016; Cass. n. 3248 del 2012; Cass. n. 19443 del 2011). Una tale impostazione, che assegna al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze della
parte ricorrente al fine di decidere successivamente su di esse, finisce con il sovvertire i ruoli dei diversi soggetti del processo e rende il contraddittorio aperto a conclusioni imprevedibili, gravando l’altra parte del compito di farsi interprete congetturale delle ragioni che il giudice potrebbe discrezionalmente enucleare dal conglomerato dell’esposizione avversaria.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 19.12.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.