Debito restitutorio lavoratore: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che non si era pronunciata sulla richiesta di un lavoratore di detrarre le retribuzioni maturate dopo la conversione del contratto dal suo debito restitutorio verso l’azienda. L’ordinanza chiarisce che le somme percepite dopo la conversione del rapporto non sono ripetibili, in quanto dovute, e il giudice del rinvio deve esaminare specificamente tale domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Debito Restitutorio Lavoratore: la Cassazione sulla Retribuzione Post-Conversione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i lavoratori: il debito restitutorio del lavoratore verso l’azienda a seguito della conversione di un contratto a termine. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve tenere conto delle retribuzioni maturate dopo la conversione, che non possono essere richieste indietro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un contratto di lavoro a tempo determinato, dichiarato nullo e convertito in un rapporto a tempo indeterminato. Inizialmente, al lavoratore era stata riconosciuta un’indennità risarcitoria e la restituzione di una somma precedentemente percepita.

Tuttavia, la controversia si è complicata. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha condannato l’azienda a pagare un’indennità risarcitoria forfettizzata (pari a cinque mensilità) e, allo stesso tempo, ha ordinato al lavoratore di restituire una somma netta di circa 7.300 euro.
Il lavoratore ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice d’appello avesse commesso un errore fondamentale: non aveva considerato le sue specifiche richieste relative alle retribuzioni maturate nel periodo successivo alla conversione del contratto, somme che, a suo dire, dovevano essere detratte dal suo debito restitutorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso del lavoratore. Ha ritenuto fondata la censura di omessa pronuncia, ovvero il fatto che la Corte d’Appello non avesse esaminato la domanda del lavoratore di tener conto delle retribuzioni dovute per il lavoro prestato dopo la conversione del rapporto.
Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato (annullato) la sentenza impugnata e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione, uniformandosi ai principi di diritto stabiliti e decidendo specificamente sulla domanda del lavoratore, quantificando l’eventuale debito residuo e regolamentando nuovamente le spese di tutti i gradi di giudizio.

L’impatto sul debito restitutorio del lavoratore

Il punto centrale della decisione è l’affermazione che le retribuzioni maturate dopo la sentenza di conversione del rapporto di lavoro sono legittimamente dovute e, pertanto, non possono essere oggetto di restituzione. Questo principio deriva dall’applicazione dello ius superveniens introdotto dalla legge n. 183/2010, che ha previsto un’indennità onnicomprensiva per il solo periodo che va dalla scadenza del termine illegittimo alla sentenza di conversione. Per il periodo successivo, la retribuzione è pienamente dovuta e non è ripetibile.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che il giudice del rinvio ha ignorato le specifiche deduzioni e conclusioni del lavoratore. Quest’ultimo aveva chiaramente chiesto che dal suo debito restitutorio del lavoratore venissero sottratte le retribuzioni che gli spettavano per il periodo lavorato dopo la conversione del contratto, avvenuta nel 2011. La prima sentenza d’appello, poi annullata, aveva infatti disposto la conversione e il ripristino effettivo del rapporto di lavoro.

La Corte ha sottolineato che questa questione ha una sua ‘autonoma rilevanza’ e non può essere considerata assorbita dalla statuizione generale sul risarcimento. Il giudice del rinvio avrebbe dovuto esaminare nel merito la domanda, verificando se e quali somme fossero state pagate e dovessero essere scomputate dall’importo da restituire.

Inoltre, l’accoglimento dei motivi di ricorso sul merito ha portato, per ‘effetto espansivo’ (art. 336 c.p.c.), anche all’assorbimento del terzo motivo relativo alle spese legali. La Cassazione ha ribadito che quando una sentenza viene annullata, anche in parte, il giudice del rinvio deve provvedere a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: le retribuzioni per l’attività lavorativa prestata dopo la conversione di un contratto illegittimo sono un diritto acquisito e non possono essere chieste indietro. La decisione serve da monito per i giudici di merito, che sono tenuti a pronunciarsi su tutte le domande specifiche delle parti, specialmente quando queste incidono sulla determinazione del quantum di un debito restitutorio del lavoratore. Per i lavoratori, si tratta di una conferma importante: il ripristino del rapporto di lavoro a seguito di una sentenza produce effetti concreti e il diritto alla retribuzione per il lavoro svolto non può essere messo in discussione.

Un lavoratore deve restituire le retribuzioni percepite dopo che una sentenza ha convertito il suo contratto da tempo determinato a indeterminato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la retribuzione per il lavoro svolto dopo la sentenza di conversione è dovuta e non è ripetibile. L’indennità risarcitoria forfettaria copre solo il periodo precedente alla conversione.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una specifica domanda del lavoratore, come la detrazione di stipendi dal debito restitutorio?
La sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’. In questo caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza e rinvia la causa a un altro giudice, che dovrà obbligatoriamente esaminare quella specifica domanda.

L’annullamento di una sentenza per un motivo di merito ha effetti anche sulla decisione relativa alle spese legali?
Sì. Secondo il principio dell’ ‘effetto espansivo’, l’annullamento della decisione sul merito si estende anche alla statuizione sulle spese processuali. Il giudice del rinvio dovrà quindi decidere nuovamente anche su quelle, comprese le spese del giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33640 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33640 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14377-2021 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 916/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/04/2020 R.G.N. 2601/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

CTD RAGIONE_SOCIALE GIUDIZIO DI RINVIO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 05/11/2025

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Roma, p ronunciandosi con sentenza n. 916/2020 in sede di rinvio da questa Corte con ordinanza n. 26597/2017, sulla già dichiarata nullità del termine apposto al contratto di lavoro intercorso tra NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (per il periodo 2.4 -30.6.2003) e conseguente esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con decorrenza 2.4.2003, condannava RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a corrispondere ad NOME COGNOME un’indennità risarcitoria pari a cinque mensilità dell’ultima retribuzione globale (parametrata all’importo mensile lordo di € 1.278,96, maggiorata di rivalutazione monetaria e interessi dal dispositivo (14.1.2011) della prima sentenza della stessa Corte d’Appello n. 297/2011; condannava NOME COGNOME alla restituzione in favore di RAGIONE_SOCIALE dell’importo netto percepito di € 7.318, oltre interessi legali dalla percezione al saldo; condannava RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese di lite, come liquidate nel dispositivo per tutti i gradi di giudizio;
avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui ha resistito la società con controricorso; all’udienza del 2.4.2025 è stato disposto rinvio a nuovo ruolo per rinnovazione della comunicazione della data di udienza; si è costituito nuovo difensore per parte ricorrente con memoria; al termine della camera di consiglio odierna , il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità parziale della sentenza per violazione degli artt. 112, 414, 345, 437 e 392 c.p.c., in relazione all’art. 32 legge n.

183/2010: sostiene che la Corte di merito ha omesso di pronunciarsi sulla domanda del lavoratore di declaratoria del proprio diritto alle retribuzioni per il periodo successivo alla conversione del rapporto, sull’erroneo presupposto della sua novità e inammissibilità, mentre la domanda era stata svolta sin dal primo grado;

con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 3, 4, 5, c.p.c.) violazione degli artt. 112, 414, 437, 384, 392, 132 c.p.c., 1362 c.c., 118 disp. att. c.p.c., per errata interpretazione degli atti di causa con riferimento alle domande economiche svolte, e omessa motivazione o motivazione assente sulla pronuncia di inammissibilità della suddetta domanda;

con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.) violazione degli artt. 91 e 132 c.p.c., 75 e 118 disp. att. c.p.c., 24 legge n. 794/1942, d.m. n. 127/2004, d.m. n. 55/2014, per mancato rispetto dei criteri di liquidazione delle spese di giudizio e mancato rispetto dei minimi tariffari inderogabili;

i primi due motivi, connessi, sono fondati, per le ragioni espresse da questa Corte in precedenti in controversie analoghe, che qui s i richiamano anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (tra le altre, Cass. n. 18212/2025, n. 6363/2024, n. 5205/2024);

deve, infatti, e ssere accolta la censura relativa all’omessa pronuncia sulle eccezioni e domande formulate dal lavoratore riguardanti le retribuzioni pagate per il periodo successivo alla conversione del rapporto di lavoro, da decurtare dal debito restitutorio, che risultano, nel ricorso per cassazione, idoneamente specificate e localizzate rispetto agli atti precedenti;

il motivo è sufficientemente specifico, avendo la parte riportato le conclusioni rassegnate nella memoria di costituzione

nel giudizio di riassunzione, in cui rappresenta che le somme richieste comprendevano anche le retribuzioni concernenti il periodo successivo alla disposta conversione, e il dispositivo della sentenza della Corte d’Appello n. 297/2011 (poi cassata dalla ordinanza rescindente), sicché deve ritenersi infondata l’eccezione di inammissibilità sollevata da RAGIONE_SOCIALE, essendo la questione entrata nel dibattito processuale (risulta che la prima sentenza d’appello aveva condannato la società al pagamento delle retribuzioni maturate dal 9.1.2006, data della costituzione in mora, al 30.6.2006, data di scadenza del termine di tre anni dalla cessazione del rapporto, oggetto di domanda di restituzione; e che la sentenza che aveva disposto la conversione del rapporto di lavoro era stata pronunciata in data 14.1.2011, mentre il rapporto di lavoro era stato effettivamente ripristinato il 9.12.2011);
7. a fronte di queste specifiche deduzioni, il giudice del rinvio ha omesso di statuire sulla eccezione riguardante il quantum della pretesa restitutoria avanzata dalla società, con riferimento alla mancata considerazione delle retribuzioni relative al periodo successivo alla conversione del rapporto, trattandosi di questione avente una sua autonoma rilevanza e oggetto di specifiche conclusioni da parte del lavoratore (v. punto 1 delle conclusioni del ricorso in riassunzione dopo il giudizio di rinvio);
8. al riguardo va ricordato (cfr., sul punto, Cass. n. 15208/2020) che l’applicazione dello ius superveniens non consente di ritenere assorbita la questione attinente alla spettanza delle retribuzioni maturate dopo la sentenza di conversione del rapporto, in relazione alla quale è richiesta una specifica statuizione (cfr. Cass. n. 19967/2021); questione, pertanto, insuscettibile di essere assorbita nella statuizione di condanna alla ripetizione dell’eccedenza rispetto alle somme già

versate, in difetto di precisazione che quelle riferite al periodo successivo alla conversione rimanevano dovute; la ripetibilità di somme percepite successivamente alla declaratoria di conversione del rapporto di lavoro si pone in violazione dell’insegnam ento secondo cui lo ius superveniens ex art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183/2010 configura, alla luce dell’interpretazione adeguatrice offerta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 303/2011, un’indennità forfettizzata e onnicomprensiva per i danni causati dalla nullità del termine nel periodo cd. intermedio, dalla scadenza del termine alla sentenza di conversione, sicché successivamente a detto periodo la retribuzione è dovuta e non è ripetibile (cfr., in tal senso, Cass. n. 13045/2020; cfr. anche Cass. n. 4630/2024);
l’accoglimento di tali motivi per quanto di ragione determina la cassazione della sentenza impugnata e, di conseguenza, il rinvio ad altro giudice e un nuovo regolamento delle spese in conformità ai criteri normativamente stabiliti, con conseguente assorbimento del terzo motivo,

10. infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. n. 19967/2021) in tema di spese processuali, il principio in base al quale la cassazione con rinvio anche di un solo capo di una sentenza d’appello si estende alla statuizione relativa alle spese processuali trova applicazione anche in caso di cassazione della sentenza pronunciata dal giudice di rinvio; in tale ipotesi, ogni censura che sia proposta in sede di legittimità contro la disciplina delle spese data dal giudice di rinvio resta assorbita dall’accoglimento della censura sul merito della relativa decisione, con la conseguenza che il giudice che deve decidere sulla questione accolta con la cassazione della sentenza impugnata è tenuto a pronunciarsi anche sulle predette spese
(Cass. n. 15998/2003); tanto in virtù del principio del cd. effetto espansivo, previsto dall’art. 336, primo comma, c.p.c. (cfr. Cass. n. 19305/2005, n. 6908/2023);

11. conclusivamente i primi due motivi di ricorso vanno accolti per quanto di ragione, con assorbimento del terzo; la sentenza impugnata va cassata in relazione alle censure accolte e il giudizio va rinviato al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, tenendo conto della (e provvedendo sulla) domanda di pagamento delle retribuzioni previa individuazione del dies a quo, provvedendo alla quantificazione del l’eventuale conseguente debito restitutorio, e liquidando anche le spese, incluse quelle del presente giudizio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 5 novembre 2025.

La Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.