Debito di valore: quando si valuta l'immobile donato?

In una causa di successione, la Cassazione ha stabilito che, in caso di azione di riduzione con reintegrazione tramite somma di denaro, si tratta di un debito di valore. Di conseguenza, il valore dell’immobile donato, che ha leso la quota di legittima, deve essere calcolato al momento della decisione giudiziale e non alla data di apertura della successione, per garantire un’equa compensazione agli eredi lesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Debito di valore e successioni: la Cassazione stabilisce il criterio per la valutazione degli immobili

Quando un erede riceve una donazione che lede i diritti degli altri, come si calcola il risarcimento? L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nelle controversie ereditarie: la corretta valutazione di un immobile donato ai fini dell’azione di riduzione. La Corte di Cassazione, con una decisione illuminante, chiarisce perché la compensazione economica per la lesione della quota di legittima costituisce un debito di valore e non un debito di valuta, con importanti conseguenze pratiche.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’azione di riduzione promossa da un fratello e un nipote contro la loro sorella e zia. La madre, anni prima del suo decesso, aveva donato alla figlia la nuda proprietà di un appartamento. Alla sua morte, avvenuta senza testamento, gli eredi legittimi (i due figli e il nipote, subentrato al padre premorto) avevano diviso in parti uguali il denaro presente sul conto corrente della defunta. Tuttavia, il fratello e il nipote ritenevano che la donazione dell’immobile avesse leso la loro quota di legittima, ovvero la parte di eredità che la legge riserva loro inderogabilmente.

Il giudizio di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al fratello e al nipote. I giudici hanno condannato la sorella a versare una somma di denaro (conguaglio) per reintegrare le quote di legittima lese. Il punto controverso, però, riguardava il momento in cui calcolare il valore dell’immobile donato. I tribunali di merito avevano stabilito che tale valore dovesse essere quello al momento dell’apertura della successione (cioè la data della morte della madre).

La sorella, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione dovesse essere effettuata con riferimento a un momento successivo, ovvero quello della decisione sulla divisione, per tenere conto delle fluttuazioni del mercato immobiliare.

Il debito di valore nell’azione di riduzione

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione ruota attorno alla distinzione tra ‘debito di valuta’ e ‘debito di valore’.

* Debito di valuta: Ha per oggetto una somma di denaro determinata fin dall’inizio (es. il prezzo di una compravendita). È soggetto al principio nominalistico: si estingue pagando la cifra pattuita, senza considerare la perdita del potere d’acquisto della moneta.
* Debito di valore: Ha per oggetto il ripristino economico di un valore patrimoniale (es. il risarcimento di un danno). La somma di denaro è solo un mezzo per compensare la perdita. Pertanto, l’importo deve essere rivalutato al momento della liquidazione finale per rappresentare l’esatto equivalente economico del bene a cui l’avente diritto avrebbe avuto diritto.

La Suprema Corte ha affermato che la reintegrazione della quota di legittima mediante conguaglio in denaro rientra pienamente nella categoria del debito di valore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso della sorella, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio consolidato: quando si agisce in riduzione e la reintegrazione avviene non con la restituzione del bene ma con un pagamento in denaro, l’obiettivo è assicurare all’erede leso il ‘tantundem’ pecuniario, ossia l’esatto controvalore della sua quota al momento in cui questa viene effettivamente liquidata.

I giudici hanno spiegato che il valore dell’asse ereditario si calcola sì al momento dell’apertura della successione per determinare se vi sia stata una lesione e la sua entità. Tuttavia, quando si tratta di liquidare tale lesione con una somma di denaro, questa somma deve essere adeguata al valore attuale del bene. Fissare il valore alla data della morte del donante, specialmente in cause che possono durare anni, non garantirebbe un’effettiva e giusta reintegrazione, poiché non terrebbe conto né dell’inflazione né delle variazioni del mercato immobiliare.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel confermare la valutazione dell’immobile basata sul valore che aveva all’apertura della successione. Il calcolo del conguaglio deve invece avvenire con riferimento al valore del bene al momento della decisione giudiziale sulla divisione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela degli eredi legittimari. Qualificare l’obbligazione di reintegra come debito di valore assicura che il legittimario leso riceva una somma che rispecchi fedelmente il valore economico attuale della sua quota ereditaria. La decisione impone ai giudici di merito di disporre una valutazione aggiornata degli immobili oggetto di donazione al momento della liquidazione del conguaglio, garantendo così un equilibrio patrimoniale effettivo e giusto tra i coeredi, anche a distanza di molti anni dall’apertura della successione.

In un’azione di riduzione, quando deve essere valutato un immobile donato per calcolare il conguaglio in denaro?
La valutazione dell’immobile deve essere effettuata con riferimento al momento della decisione giudiziale sulla divisione, e non alla data di apertura della successione. Questo perché l’obbligazione di pagamento del conguaglio è un debito di valore.

Qual è la differenza tra debito di valore e debito di valuta?
Il debito di valuta ha per oggetto una somma di denaro precisa fin dall’inizio (es. 1.000 euro) e non si rivaluta. Il debito di valore ha per oggetto il valore economico di un bene in un dato momento; la somma di denaro è solo un surrogato e deve essere rivalutata al momento del pagamento per riflettere il valore attuale di quel bene.

Perché la reintegrazione della quota di legittima è considerata un debito di valore?
È considerata un debito di valore perché il suo scopo non è pagare una somma fissa, ma ripristinare il patrimonio dell’erede leso, fornendogli l’equivalente economico attuale della quota di eredità che gli spetta per legge. Questo garantisce che non subisca gli effetti negativi dell’inflazione o delle fluttuazioni di mercato durante la durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32056 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32056 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22660/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonchè

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME ( -) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1691/2019 depositata il 06/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dalla Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso trae origine dalla azione di riduzione per lesione della quota di legittima, promossa innanzi al Tribunale di Salerno da NOME NOME nei confronti della sorella COGNOME NOME.

L’attore espose che la madre NOME COGNOME, deceduta il 26 novembre 2002, aveva, con atto del 23 ottobre 1974, donato alla figlia NOME COGNOME la nuda proprietà di un appartamento sito in Salerno e, alla sua morte, in assenza di disposizioni testamentarie, i due figli e il nipote, COGNOME NOME, figlio del terzo fratello, COGNOME NOME, premorto alla madre, in qualità di eredi legittimi, divisero in parti uguali la somma di £ 70.000.000 esistente sul conto corrente della de cuius .
L’attore sostenne che la donazione dell’immobile in favore di NOME COGNOME avesse leso la propria quota di legittima.

1.1.Successivamente, anche NOME COGNOME, con separato atto di citazione, propose azione di riduzione nei confronti di COGNOME NOME.

1.2.Il Tribunale di Salerno dispose la riunione dei due giudizi, e, espletata CTU, accolse le domande di riduzione proposte da NOME e NOME e dispose la reintegrazione della legittima mediante conguaglio in denaro; in particolare, il Tribunale condannò NOME

NOME a corrispondere sia a NOME che a NOME COGNOME la somma di euro 19.508,99, oltre agli interessi legali a decorrere dal 26.09.2002 (data di apertura della successione) sino al soddisfo, nonché la somma di euro 66.194,20, oltre interessi legali da calcolarsi sulla somma di euro 59.745,34, dalla data del 26.09.2002 sino al soddisfo.

1.3. Decidendo sull’appello proposto da NOME COGNOME, nel contraddittorio con NOME e NOME COGNOME, la Corte d’Appello di Salerno, con sentenza pubblicata il 6.12.2019, rigettò il gravame, ritenendo che avverso il progetto di divisione redatto dal CTU non fossero state svolte specifiche contestazioni, ragione per la quale disattese l’istanza di rinnovo della consulenza.

Avverso la sentenza della Corte d’appello NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

2.1. NOME NOME e NOME hanno resistito con controricorso.

2.2. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

2.3. COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno rinunciato al controricorso ed hanno chiesto che fossero compensate le spese di lite, come da accordo transattivo.

2.4. Con atto depositato l’1.4.2025, anche COGNOME NOME ha rinunciato al ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La rinuncia al ricorso è inammissibile perché tardivamente depositata in data 1.4.2025 dopo l’adunanza fissata in camera di consiglio in data 27.3.2025.

1.1. Ai sensi dell’art. 390 c.p.c., infatti, la parte può rinunciare al ricorso principale o incidentale finché non sia cominciata la relazione all’udienza o sino alla data dell’udienza camerale o finché non siano

notificate le conclusioni scritte del Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 380 ter c.p.c.

Occorre pertanto procedere all’esame dei motivi di ricorso.

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 561 e 720 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., nella parte in cui la sentenza impugnata ha proceduto alla determinazione dell’ammontare del conguaglio divisionale in proporzione al valore che l’immobile donato aveva all’epoca dell’apertura della successione (26.09.2002) e non nel successivo momento della proposizione della domanda di divisione giudiziale, proposta da NOME COGNOME il 10.6.2008 e da NOME COGNOME il 23.09.2009. La ricorrente osserva che il legittimario leso nel suo diritto alla legittima deve proporre domanda di riduzione e, solo nell’ipotesi in cui la domanda sia accolta , può essere presa in considerazione la domanda di divisione eventualmente proposta; rispetto alla domanda di riduzione, la domanda di divisione costituirebbe un posterius in quanto il legittimario non parteciperebbe alla comunione ereditaria fino all’esperimento vittorioso dell’azione di riduzione. Nell’ipotesi in cui il legittimario proponga cumulativamente l’azione di riduzione e l’azione di divisione e sia accolta la domanda di riduzione, il conguaglio deve avvenire con riferimento al valore dell’asse ereditario al momento dello scioglimento della comunione , mentre la Corte d’appello ha erroneamente confermato la sentenza di primo grado, che aveva determinato il conguaglio a far data dell’apertura della successione.
Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 561, 720, 728 e 1499 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., nella parte in cui la sentenza di appello ha confermato la decorrenza della rivalutazione monetaria e degli

interessi dalla data dell’apertura della successione anziché dalla data di proposizione della domanda di divisione.

Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la nullità della sentenza e del procedimento, rilevante in relazione all’ex art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., con riferimento agli artt. 90 e 2 disp. att. c.p.c., artt. 62, 112, 115, 116 c.p.c. ed agli artt. da 713 a 729 e 2697, 2727 e 2729 c.c., nella parte in cui la sentenza di appello non ha proceduto alla rivalutazione del valore dell’immobile donato ed alla rinnovazione della CTU per la stima del valore del bene in considerazione della forte svalutazione del mercato immobiliare nel centro di Salerno dopo l’anno 2007.
Il primo motivo è fondato, con assorbimento dei restanti.

4.1. La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nel ritenere che in caso di vittorioso esperimento dell’azione di riduzione per lesione di legittima, indipendentemente dalla circostanza che essa sia indirizzata verso disposizioni testamentarie o donazioni, i frutti dei beni da restituire vanno riconosciuti al legittimario leso con decorrenza dalla domanda giudiziale e non dall’apertura della successione (Cass. Sez. 2, n. 4709/2020 e la giurisprudenza ivi richiamata).

4.2. L’azione di riduzione – la cui natura resta essenzialmente identica, a prescindere se sia indirizzata contro una donazione, un’attribuzione a titolo di legato o un’istituzione di erede, ancorché ex certa re -ha carattere personale ed efficacia costituiva e solo il suo concreto e vittorioso esperimento priva di efficacia le disposizioni lesive.

Ne consegue che, poiché il riconoscimento dei diritti del legittimario leso è rimesso ad una sua specifica iniziativa, fin quando la stessa

non intervenga, l’erede, il legatario ovvero il donatario conservano i frutti in quanto pieni proprietari dei beni acquistati.

L’anticipazione della decorrenza dei frutti alla data di proposizione della domanda costituisce una piana applicazione del principio conservativo della domanda, espressivo della regola secondo cui la durata del processo non può andare in danno della parte che abbia ragione, e ciò sebbene per il pieno riconoscimento dei diritti del legittimario sia necessaria una pronuncia di accertamento costitutiva.

Ed, invero, non può che partirsi dalla ratio che è sottesa alla previsione di cui all’art. 561 c.c, ultimo comma, che risiede nella peculiare conformazione dell’azione di riduzione (la cui natura resta essenzialmente identica, a prescindere che sia indirizzata contro una donazione, un’attribuzione a titolo di legato o un’istituzione di erede, ancorché ex certa re ), che essendo un’azione a carattere personale ed a efficacia costituiva, presuppone il suo concreto e vittorioso esperimento, affinché le disposizioni lesive perdano efficacia.
Solo dal momento della notifica della domanda giudiziale di riduzione della donazione per lesione di legittima la presunzione del possesso di buona fede cessa di caratterizzare il possesso del donatario sui beni ricevuti, sicché anche in tale prospettiva non sarebbe giustificato anticipare la debenza dei frutti alla data dell’apertura della successione.

È altresì pacifico che il legittimario possa esercitare l’azione di riduzione verso il coerede donatario anche in sede di divisione ereditaria, atteso che gli effetti della divisione -nonostante il meccanismo della collazione -non assorbono gli effetti della riduzione, che obbliga alla restituzione in natura dell’immobile donato, mentre l’altra ne consente l’imputazione di valore (Cass. n. 22097/2015).

Anche in sede di divisione ereditaria, ai fini dell’assegnazione di immobile non divisibile ad uno dei condividenti, ai sensi dell’art. 720 c.c., il valore del relictum va determinato con riferimento all’epoca di apertura della successione al fine della determinazione delle singole quote, ma deve essere considerato nell’entità economica al momento della decisione in ordine alla liquidazione delle quote in danaro, vertendosi in tema di tipico debito di valore, da commisurare all’entità economica attuale (ossia a quella esistente al momento dell’attribuzione), tenuto conto di tutti i fattori che la determinano, non esclusa la perdita del potere di acquisto della moneta, poiché all’avente diritto deve essere assicurato il “tantundem’ pecuniario della reintegrazione della quota di legittima all’atto della decisione (v. Cass. n. 4738/77; Cass. n. 3173/79; Cass. n. 1913/80; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 320 del 18/01/1982; cfr. anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2474 del 10/03/1987; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8243 del 20/08/1998; Cass. 17 marzo 1953, n. 653; Cass. 26 febbraio 1992, n. 2383; Cass. 5 giugno 2000, n. 7478; Cass. 19 maggio 2005, n. 10564; Cass. 19 marzo 2010, n. 6709).
In altri termini, nel procedimento per la reintegrazione della quota di eredità riservata al legittimario si deve avere riguardo al momento di apertura della successione per calcolare il valore dell’asse ereditario, mediante la cosiddetta riunione fittizia, onde stabilire l’esistenza e l’entità della lesione della legittima, nonché determinare il valore dell’integrazione spettante al legittimario leso. Qualora tale integrazione venga effettuata mediante conguaglio in denaro, nonostante l’esistenza, nell’asse, di beni in natura, trattandosi di credito di valore e non già di valuta, essa deve essere adeguata al mutato valore – al momento della decisione giudiziale – del bene a cui il legittimario avrebbe diritto, affinché ne costituisca l’esatto
equivalente, dovendo, quindi, procedersi alla relativa rivalutazione (Cass. n. 55/1998; Cass. n. 6709/2010; Cass. n. 3187/2011; Cass. n. 5320/2016; Cass. n. 29733/2017; Cass. n. 5993/2020; Cass n. 35738/23)

Il criterio utilizzato dalla Corte d’appello è , perciò, in contrasto con i citati principi di diritto perché, una volta accolta la domanda di riduzione, l’ammontare del conguaglio divisionale ha stimato in proporzione al valore che l’immobile donato aveva all’epoca dell’apertura della successione e non nel successivo momento della proposizione della domanda di divisione giudiziale.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, che riesaminerà la vicenda alla luce dei principi sopra esposti.

Il giudice di rinvio regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte Suprema di cassazione, in data 27 marzo 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.