Debiti erariali: fallimento e somministrazione illecita

Una società cooperativa, dichiarata fallita per ingenti debiti erariali e contributivi, ha presentato ricorso sostenendo che tali debiti fossero imputabili a un’altra società, nell’ambito di una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che la società non aveva mai impugnato gli avvisi di addebito e le cartelle esattoriali, atti che rendevano i debiti erariali certi e definitivi, legittimando così la dichiarazione di fallimento a prescindere dalla natura dei rapporti di lavoro sottostanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Debiti Erariali e Fallimento: la mancata impugnazione degli atti è decisiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso che lega i debiti erariali alla somministrazione illecita di manodopera e alla conseguente dichiarazione di fallimento. La pronuncia stabilisce un principio cruciale: la mancata contestazione degli atti impositivi, come avvisi di addebito e cartelle esattoriali, rende il debito verso l’erario un presupposto sufficiente per la dichiarazione di fallimento, anche se la società debitrice adduce l’esistenza di un illecito schema contrattuale con terzi.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale a seguito del ricorso di un creditore. La base della dichiarazione di fallimento era uno stato di insolvenza conclamato, caratterizzato da debiti erariali e previdenziali per oltre sei milioni di euro.

La società cooperativa ha impugnato la sentenza, sostenendo che tali debiti non fossero a lei direttamente imputabili. Secondo la sua difesa, i debiti sarebbero dovuti a uno schema di somministrazione illegale di manodopera, mascherato da contratto di subappalto. In tale scenario, il vero datore di lavoro, e quindi il soggetto tenuto agli obblighi fiscali e contributivi, sarebbe stato il committente finale e non la cooperativa stessa, che agiva come mero intermediario.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha rigettato il reclamo, confermando la sentenza di fallimento. Il giudice di secondo grado ha evidenziato come la società fosse destinataria di numerosi avvisi di addebito e cartelle esattoriali per svariati milioni di euro a partire dal 2017, atti che non erano mai stati oggetto di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso non fossero in grado di scalfire la ratio decidendi della sentenza d’appello.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini della dichiarazione di fallimento, l’elemento centrale e decisivo era l’esistenza di un’esposizione debitoria certa e definitiva nei confronti dell’erario, provata da atti impositivi non contestati.

Le Motivazioni della Decisione: L’Importanza dei Debiti Erariali non Impugnati

La Corte ha incentrato la propria motivazione su un punto dirimente: la società non aveva mai impugnato gli atti impositivi notificati dall’Agenzia delle Entrate. La certificazione dei debiti erariali, acquisita durante il procedimento prefallimentare e confermata dalle domande di ammissione al passivo, dimostrava l’esistenza di avvisi di addebito e cartelle esattoriali per milioni di euro. Questi documenti, in assenza di contestazione nelle sedi competenti, costituiscono prova legale del credito vantato dall’erario e, di conseguenza, dello stato di insolvenza della società.

La Cassazione ha spiegato che le argomentazioni della ricorrente sulla somministrazione illecita di manodopera e sulla nullità dei contratti di subappalto erano irrilevanti per la specifica questione in esame. Sebbene una sentenza penale avesse riconosciuto la natura fittizia dei contratti, ciò non aveva l’effetto automatico di cancellare i debiti fiscali e contributivi formalmente intestati alla cooperativa, una volta che questi si erano cristallizzati in atti impositivi divenuti definitivi.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la ricorrente non avesse censurato adeguatamente un altro punto della sentenza impugnata: l’esistenza di un avviso di accertamento per operazioni “inesistenti” ai fini IVA. In casi di somministrazione irregolare di manodopera, infatti, viene meno il diritto alla detrazione dei costi, rendendo comunque dovuta l’imposta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia offre un’importante lezione pratica per le imprese. Un’azienda non può difendersi da un’istanza di fallimento basata su ingenti debiti erariali semplicemente sostenendo che tali debiti siano riconducibili a un soggetto terzo a causa di uno schema contrattuale illecito. La via maestra per contestare la pretesa fiscale è quella di impugnare tempestivamente ogni singolo atto impositivo (avvisi di accertamento, cartelle esattoriali) dinanzi alle commissioni tributarie competenti. L’inerzia processuale porta alla cristallizzazione del debito, che diventa un valido e solido presupposto per la dichiarazione di fallimento, rendendo inefficaci, in quella sede, le difese relative alla natura dei rapporti commerciali o di lavoro sottostanti.

Una società può evitare il fallimento per debiti erariali sostenendo che sono dovuti a una somministrazione illecita di manodopera?
No. Secondo la Corte, se la società non ha impugnato gli atti impositivi (avvisi di addebito, cartelle esattoriali) che certificano tali debiti, questi diventano definitivi e costituiscono un presupposto valido per la dichiarazione di fallimento, a prescindere dalla natura illecita dei contratti di lavoro sottostanti.

Qual è l’elemento decisivo considerato dalla Corte per confermare lo stato di insolvenza?
L’elemento decisivo è l’esistenza di atti impositivi, come avvisi di addebito e cartelle esattoriali per importi significativi, notificati alla società e da questa non impugnati. La mancata contestazione rende il debito certo e dimostra lo stato di insolvenza.

La decisione di un giudice penale sulla natura illecita di un contratto di subappalto può automaticamente cancellare i debiti fiscali della società fornitrice di manodopera?
No. La sentenza chiarisce che l’operatività di una decisione penale su un contratto non elimina automaticamente i debiti fiscali e contributivi che si sono consolidati attraverso atti impositivi non impugnati. La contestazione del debito deve avvenire nelle sedi e nei modi previsti dalla legge tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10620 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4298/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE FALLIMENTO, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE COGNOME -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 23/2023 depositata il 09/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza dichiarativa del suo fallimento pronunciata dal Tribunale di Milano in data 29 agosto 2022, su ricorso di un creditore, fondato su ll’inutile tentativo di recupero coattivo del credito e su debiti erariali

e previdenziali superiori a sei milioni di Euro; il ricorrente ha dedotto -per quanto qui rileva -il mancato superamento della soglia di cui all’art. 15, nono comma, l. fall. , essendo il debito contributivo ed erariale imputabile non alla ricorrente, ma a un terzo soggetto, al quale sarebbe stata dalla debitrice somministrata illegalmente manodopera in base a un contratto di subappalto con il Consorzio RAGIONE_SOCIALE

La Corte di Appello di Milano, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo. Ha rilevato il giudice del reclamo -dando atto della sentenza di questa Corte a carico dell’utilizzatore (Cass. Pen., n. 16302/2022), nonché di un PVC del l’11 febbraio 2022 -che la società reclamante era destinataria di « avvisi di addebito e cartelle esattoriali per diversi milioni di euro a partire dal 2017» , i quali non erano stati oggetto di impugnazione. La sentenza impugnata ha inoltre, valorizzato un ulteriore avviso di accertamento per operazioni « inesistenti» ai fini dell’indetraibilità dell’IVA .
Propone ricorso per cassazione la società reclamante, affidato a due motivi e ulteriormente illustrato da memoria. Il fallimento e il creditore istante intimati non si sono costituiti in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 15, nono comma, l. fall. e dei principi in materia di giudicato cautelare penale, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che nessun giudicato si fosse formato sulla validità del contratto intercorso tra la società debitrice e il RAGIONE_SOCIALE, laddove sia questa Corte, con la menzionata pronuncia (Cass. Pen., n. 16302/2022), sia il menzionato PVC avevano accertato che i lavoratori della ricorrente avevano prestato attività direttamente nei confronti del committente-utilizzatore finale (DHL), con conseguente simulazione a cascata dei contratti di subappalto e nullità del relativo
contratto. Gioverebbe, in tal senso, l’operatività del giudicato cautelare esterno formatosi nel giudizio penale a carico dell’utilizzatore (RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 15, nono comma, l. fall., nella parte in cui ha ritenuto che il debito erariale e contributivo fosse provato da avvisi di pagamento e cartelle non impugnate. Osserva parte ricorrente che, in caso di somministrazione illecita di manodopera, gli obblighi fiscali e contributivi sono riconducibili al committente, quale effettivo datore di lavoro e non al soggetto interposto.
I due motivi, i quali possono essere esaminati congiuntamente attesi i profili coinvolti, sono inammissibili, in quanto non colgono compiutamente la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte di Appello di Milano, pur prendendo le mosse dalla menzionata sentenza di questa Corte e dal PVC indicato in narrativa, ha incentrato la propria decisione sugli atti impositivi risultanti all’istruttoria (« È decisivo, infatti, che dalla certificazione dei debiti erariali acquisita nel corso del procedimento prefallimentare e dalle domande di ammissione al passivo di Agenzia delle Entrate risulti che a RAGIONE_SOCIALE sono stati notificati avvisi di addebito e cartelle esattoriali per diversi milioni di euro a partire dal 2017 ») e sulla omessa impugnazione di tali atti impositivi.
Non è stata, inoltre, censurata dal ricorrente la statuizione in forza della quale il credito è stato ritenuto sussistente anche in base alla documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate in sede di stato passivo (« Agenzia delle Entrate ha corredato le domande di ammissione al passivo con l’estratto dei ruoli, da cui risultano una cartella per debiti di natura tributaria relativi all’anno 2017 per € 201.193,81 e una cartella per contributi Inail non versati di 86.727,90 »).
Il secondo motivo è, inoltre, inammissibile per non avere il ricorrente censurato la statuizione della sentenza impugnata secondo cui la società ricorrente avrebbe ricevuto un ulteriore avviso di accertamento per operazioni « inesistenti» ai fini dell’imponibilità IVA, posto che in caso di somministrazione irregolare di manodopera, schermata da un fittizio contratto di appalto di servizi, va escluso il diritto alla detrazione dei costi dei lavoratori per invalidità del titolo giuridico dal quale scaturiscono, non essendo configurabile in tal caso una prestazione dell’appaltatore imponibile ai fini IVA (Cass., n. 34876/2021). E ciò senza considerare -da un lato -la solidarietà della responsabilità del committente in questi casi di illecita intermediazione di manodopera e -dall’altro che in caso di contestazione di emissione di fatture per operazioni inesistenti l ‘art. 21, settimo comma, d.P.R. n. 633/1972 prevede che l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni in fattura.
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con raddoppio del contributo unificato. Non vi è luogo a pronuncia in ordine alle spese, in assenza di difese scritte degli intimati.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.