Datio in solutum: validità del contratto e onere prova

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un contratto di ‘datio in solutum’ con cui due genitori avevano trasferito un immobile per estinguere un debito del proprio figlio. La Corte ha chiarito che tale operazione, che combina l’adempimento del terzo con la dazione in pagamento, ha una causa lecita e valida. Inoltre, in presenza di un riconoscimento del debito nell’atto notarile, spetta a chi contesta il contratto dimostrare l’inesistenza del debito originario. Il ricorso dei genitori è stato integralmente rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Datio in Solutum: Quando il Trasferimento Immobiliare per Debiti Altrui è Valido?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3124/2024, offre importanti chiarimenti sulla validità del contratto di datio in solutum (dazione in pagamento) quando ad eseguirlo è un soggetto terzo, come nel caso di genitori che trasferiscono un proprio immobile per estinguere il debito del figlio. Questa pronuncia analizza la struttura di tale complessa operazione e i principi relativi all’onere della prova circa l’esistenza del debito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla decisione di due genitori di trasferire la proprietà di un loro appartamento ai suoceri del proprio figlio. L’obiettivo era estinguere un debito di 350.000,00 Euro che il figlio aveva contratto proprio con questi ultimi. Successivamente, i genitori agivano in giudizio per far dichiarare nullo o annullare il contratto, sostenendo, tra le altre cose, la mancanza di una causa valida e la presenza di vizi del consenso.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’appello rigettavano le loro richieste. I giudici di merito qualificavano l’operazione non come una semplice modifica del rapporto obbligatorio, ma come una vicenda solutoria complessa, perfettamente valida, che combinava due negozi giuridici: l’adempimento del terzo e la datio in solutum. Contro la decisione d’appello, i genitori proponevano ricorso per Cassazione.

La Validità della Datio in Solutum del Terzo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è la qualificazione giuridica dell’operazione. Il trasferimento dell’immobile da parte dei genitori (soggetti terzi rispetto al debito) non è un semplice pagamento, ma una prestazione diversa da quella originariamente dovuta (una somma di denaro).

Questo configura una datio in solutum da parte del terzo, una fattispecie che unisce due istituti:

1. L’adempimento del terzo (art. 1180 c.c.): i genitori intervengono per adempiere un’obbligazione altrui.
2. La dazione in pagamento (art. 1197 c.c.): l’obbligazione viene estinta con una prestazione diversa (la cessione dell’immobile) accettata dai creditori.

La Corte ha specificato che questa operazione ha una propria causa solutoria, valida e meritevole di tutela, in quanto realizza l’interesse di tutte le parti coinvolte: quello dei genitori di estinguere il debito del figlio, quello del figlio di essere liberato dall’obbligazione e quello dei creditori di ottenere soddisfazione.

L’Onere della Prova in Presenza di Riconoscimento del Debito

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’onere della prova. I ricorrenti sostenevano che, essendo terzi rispetto al debito, i creditori avrebbero dovuto dimostrare l’esistenza del rapporto fondamentale. La Cassazione ha rigettato questa tesi.

La sentenza impugnata aveva dato atto che nell’atto notarile di trasferimento era presente un riconoscimento del debito da parte del figlio. In base all’art. 1988 c.c., la ricognizione di debito dispensa il creditore dall’onere di provare il rapporto fondamentale. L’esistenza di quest’ultimo si presume fino a prova contraria. Pertanto, sarebbero stati i genitori, che intendevano far valere la nullità del contratto per mancanza di causa, a dover fornire la prova dell’inesistenza del debito che volevano estinguere. Non avendolo fatto, la loro doglianza è risultata infondata.

Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso, relativi a un presunto omesso esame di fatti decisivi e alla violazione di norme sui vizi del consenso. In particolare, è stato sottolineato che non è possibile, in sede di Cassazione, chiedere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, come le testimonianze. Inoltre, la Corte d’appello aveva correttamente escluso i vizi del consenso, ritenendo che la decisione di trasferire l’immobile fosse stata a lungo ponderata dai genitori, anche con l’ausilio di un legale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su tre pilastri. In primo luogo, la corretta qualificazione del contratto come una fattispecie complessa ma lecita, che realizza una causa solutoria attraverso il collegamento funzionale tra l’adempimento del terzo e la datio in solutum. In secondo luogo, l’applicazione rigorosa del principio dell’onere della prova sancito dall’art. 1988 c.c., secondo cui la ricognizione del debito contenuta in un atto pubblico inverte tale onere, ponendolo a carico di chi contesta l’esistenza del debito stesso. Infine, la Corte ha ribadito i limiti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per la rivalutazione delle prove testimoniali o documentali.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: il trasferimento di un bene immobile da parte di un terzo (es. un genitore) per estinguere il debito di un altro soggetto (es. il figlio) è un’operazione giuridicamente valida se il creditore accetta tale prestazione in luogo di quella originaria. La sua causa è pienamente lecita, consistendo proprio nell’estinzione del debito. Chiunque intenda contestare la validità di un simile accordo, sostenendo la mancanza di causa per inesistenza del debito, ha l’onere di fornire la prova di tale inesistenza, soprattutto se il debito è stato riconosciuto nell’atto stesso.

È valido il contratto con cui i genitori trasferiscono un proprio immobile per pagare un debito del figlio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale operazione è valida. Si tratta di una fattispecie complessa che combina l’adempimento del terzo (i genitori pagano) e la ‘datio in solutum’ (pagano con un bene diverso dal denaro, cioè l’immobile), con una causa lecita consistente proprio nell’estinzione del debito.

Se nell’atto di trasferimento è menzionato il debito, chi deve provarne l’esistenza in caso di contestazione?
Se nell’atto notarile il debitore originario (il figlio) ha riconosciuto il proprio debito, l’onere della prova si inverte. Non spetta più al creditore dimostrare l’esistenza del debito, ma a chi contesta il contratto (in questo caso i genitori) provare che il debito in realtà non esisteva.

Perché la Corte ha respinto le lamentele relative alla presunta incapacità o errore dei genitori al momento della firma?
La Corte ha ritenuto inammissibili queste censure perché tendevano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di Cassazione. I giudici di merito avevano già escluso tali vizi, motivando che la decisione dei genitori era stata frutto di una lunga e attenta ponderazione, avvalorata anche dal parere di un legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3124 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

OGGETTO: nullità e annullamento di contratto

R.G. 7046/2019

C.C. 13-12-2023

sul ricorso n. 7046/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO,

con indirizzo pec EMAIL

ricorrente

contro

NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con indirizzo pec EMAIL

contro

ricorrente

nonché contro

AMATO NOME, AMATO NOME

intimati avverso la sentenza n. 2038/2018 della Corte d’appello di Palermo depositata il 18-10-2018

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1310-2023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 825/2015 il Tribunale di Agrigento rigettò la domanda proposta da NOME COGNOME ed NOME COGNOME volta a ottenere la dichiarazione di nullità o l’ annullamento del contratto con il quale essi in data 23-11-2009 avevano trasferito ad NOME COGNOME e NOME COGNOME la proprietà di un appartamento a estinzione del debito di Euro 350.000,00 che il loro figlio NOME COGNOME aveva assunto nei confronti dei convenuti, suoi suoceri.

Proposero appello NOME COGNOME ed NOME COGNOME, la quale poi proseguì il giudizio anche in qualità di erede del marito; si costituirono gli appellati NOME COGNOME e NOME COGNOME e, a seguito della morte di NOME COGNOME, proseguirono il giudizio in qualità di suoi eredi NOME e NOME COGNOME e la stessa NOME COGNOME.

2.Con sentenza n. 2038 depositata il 18-10-2018 la Corte d’appello di Palermo ha rigettato l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite del grado.

La sentenza ha dichiarato che il contratto del 23-11-2009 ‘ datio in solutum da parte del terzo’ non doveva essere ricondotta a una vicenda modificativa dei soggetti dell’obbligazione ma integrava una vicenda solutoria complessa, nella quale l’effetto estintivo delle obbligazioni veniva realizzato mediante il collegamento funzionale di due negozi giuridici aventi entrambi causa solutoria, da un lato l’adempimento del terzo ex art. 1180 co d. civ. da parte degli appellanti e dall’altro lato la datio in solutum tra i soggetti dell’originario rapporto obbligatorio; quindi, NOME COGNOME non era terzo estraneo, ma parte contrattuale, il contratto aveva una propria causa solutoria esistente e valida, che era comune tanto all’adempimento del terzo quanto alla datio in solutum; l’accordo rispondeva anche a interesse tutelato dall’ordinamento, consistente nella volontà del trasferimento del bene immobile degli appellanti attraverso il quale si realizzava sia l’interesse
degli appellanti all’estinzione del debito del figlio, in modo gratuito secondo lo schema causale tipico dell’adempimento del terzo, sia l’interesse del contraente NOME COGNOME alla liberazione dell’obbligazione e anche l’interesse dei creditori . Ha aggiunto che il rapporto obbligatorio tra il figlio degli appellanti e i suoi suoceri trovava fondamento in una ricognizione di debito, della quale si dava atto nella premessa del rogito.

La sentenza ha altresì dichiarato che era onere della parte che eccepiva l’incapacità naturale darne prova e nella fattispecie il giudice di primo grado l’aveva correttamente esclusa, essendo tale incapacità incompatibile con la lunga ponderazione della vicenda da parte degli appellanti, che avevano avuto modo di esaminarne la portata anche avvalendosi di supporto e parere tecnico di un legale. Ha escluso l’esistenza di errore essenziale, in quanto l’errore sull’esistenza del debito o sul fatto che la soluzione avrebbe evitato conseguenze al figlio sul piano del rapporto di lavoro non costituiva errore essenziale ma al più errore sui motivi. Ha infine escluso che ricorressero i presupposti della rescissione per lesione.
3.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Ha resistito con controricorso NOME COGNOME, mentre sono rimasti intimati NOME e NOME COGNOME, ai quali il ricorso è stato ritualmente notificato a mezzo pec al procuratore costituito in grado di appello.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e a ll’esito della camera di consiglio del 13-12-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 1180, 1197, 1418 e 1325 cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

-nullità della sentenza’ la ricorrente lamenta che sia stato rigettato il suo primo motivo di appello e sia stata esclusa la nullità del contratto di dazione in pagamento e del relativo atto pubblico. Evidenzia che, diversamente da quanto ritenuto nella sentenza impugnata, vi era stata modifica del rapporto obbligatorio dal lato soggettivo, per intervento di soggetti diversi dal presunto debitore; sostiene che la partecipazione di NOME COGNOME alla stipula non poteva essere ritenuta tale da attribuirgli la qualifica di parte contrattuale, in quanto egli aveva avuto parte meramente passiva alla stipula. Aggiunge che la ricognizione di debito , pur essendo stata richiamata nell’atto, non proveniva da chi aveva dato il bene oggetto del contratto in pagamento del (presunto) debito e che il debito era riferibile a un soggetto terzo rispetto al contratto di datio in solutum, per cui non poteva avere l’effetto attribuitole di astrazione processuale della causa; quindi sostiene che i convenuti avrebbero dovuto a ssolvere all’onere della prova sull’esistenza del rapporto fondamentale .
1.1.Il motivo è in primo luogo inammissibile per mancanza di specificità ex art. 366 co.1 n. 6 cod. proc. civ., in quanto in sostanza censura la qualificazione giuridica del contratto del 23-11-2009 eseguita dalla sentenza impugnata -negozi giuridici funzionalmente collegati di adempimento del terzo e di datio in solutum-, ma a tal fine la ricorrente avrebbe dovuto specificare il contenuto del contratto medesimo, così da evidenziare quale fosse il suo concreto contenuto che dimostrasse l’erroneità della qualificazione eseguita dalla sentenza impugnata.
Per il resto, gli argomenti della ricorrente non sono utili né a fare emergere una illegittima ricognizione della fattispecie da parte della sentenza impugnata né a ritenere l’assenza di causa del negozio. In linea astratta il trasferimento di immobile eseguito dai genitori al debitore del figlio a estinzione del debito del figlio integra una datio in

solutum da parte del terzo e perciò una fattispecie nella quale il terzo, anziché eseguire la prestazione dovuta dal debitore come previsto dall’art. 1180 cod. civ., estingue l’obbligazione attraverso una prestazione diversa, che il creditore accetta secondo quanto previsto dall’art. 1197 cod. civ. L’affermazione della ricorrente, per cui il meccanismo comporterebbe una modifica dei soggetti del rapporto obbligatorio non ha fondamento, perché il negozio è stato concluso al fine di estinguere l’obbligazione. Per sostenere la nullità del negozio per mancanza di causa la ricorrente avrebbe dovuto dedurre, con modalità ammissibili in sede di legittimità, l’acquisizione della prova in ordine l’inesistenza del debito che le parti avevano voluto estinguere ; infatti, a fronte del riconoscimento di debito eseguito nel rogito da parte del debitore di cui dà atto la sentenza impugnata con pronuncia che non è stata attinta da censura ammissibile, vale il principio posto da ll’art. 1988 cod. civ. secondo il quale doveva essere provata l’ inesistenza di tale debito.
2.Con il secondo motivo -‘ omesso esame delle circostanze che hanno indotto alla stipula dell’atto di dazione in pagamento in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. nullità della sentenza’ -la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia erroneamente ritenuto la datio in solutum intercorsa tra i soggetti dell’originario e, secondo l a ricorrente, insussistente rapporto obbligatorio; ciò, sulla base dell’omesso esame della circostanza, consistente nell’errato presupposto che i coniugi COGNOME e COGNOME si fossero avvalsi del parere tecnico di un legale e senza esaminare le dichiarazioni dei testi COGNOME, COGNOME e COGNOME.
2.1.Il motivo proposto ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ. è inammissibile ai sensi dell’art. 348 -ter co. 5 cod. proc. civ. vigente ratione temporis, applicabile ai giudizi di appello, quale il presente, introdotti dal giorno 11-9-2012, ai sensi dell’art. 54 co. 2 d.l. 83/2012

conv. con mod. dalla legge 7-8-2012 n. 134 (e prima del 28-2-2023 ex d.lgs. 149/2022) . Si verte in ipotesi di sentenza d’appello che ha confermato la sentenza di primo grado e la ricorrente non ha indicato, come sarebbe stato necessario al fine di ritenere l’ammissibilità del motivo, che le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza d’appello siano diverse (Cass. Sez. 3 28-2-2023 n. 5947 Rv. 667202-01, Cass. Sez. 6-2 9-3-2022 n. 7724 Rv. 664193-01, Cass. Sez. 1 22-12-2016 n. 26774 Rv. 64324403).
3.Con il terzo motivo -‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 1427, 1428 e 1439 cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. nullità della sentenza’ -la ricorrente lamenta che sia stato rigettato il motivo di impugnazione volto a ottenere l’annullamento del contratto per incapacità e per vizi del consenso. Lamenta che la sentenza abbia ritenuto la correttezza della decisione di primo grado che aveva escluso i vizi, essendo l’incapacità incompatibile con la lunga ponderazione della vicenda e con il fatto di essersi avvalsi del parere di legale di fiducia, mentre l’AVV_NOTAIO aveva dichiarato di avere assistito i coniugi COGNOME; rileva che tale errore ha contribuito in modo decisivo anche al rigetto della domanda di annullamento.
3.1.Il motivo è inammissibile, perché gli argomenti non sono utili a sostenere né la violazione né la falsa applicazione di legge, ma sono finalizzati esclusivamente a ottenere una rivalutazione delle risultanze probatorie, in quanto tale inammissibile in questa sede.

Infatti, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di una erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di una erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta

interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione di merito, sottratta al sindacato di legittimità (Cass. Sez. 1 5-2-2019 n. 3340 Rv. 652549-02, Cass. Sez. 1 13-10-2017 n. 24155 Rv. 645538-03).

Non possono essere esaminate neppure le deduzioni riferite al travisamento della prova relativamente alle dichiarazioni rese dal teste COGNOME, in quanto non veicolate attraverso la proposizione di motivo di ricorso formulato in modo ammissibile.

4.In conclusione il ricorso è integralmente rigettato e, in applicazione del principio della soccombenza, la ricorrente deve essere condannata alla rifusione a favore della controricorrente delle spese di lite del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 c o. 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese di lite relative al giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 10.800,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege. Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.