Datio in solutum e revocatoria: vendita immobiliare

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una compravendita immobiliare. Sebbene formalmente una vendita, l’operazione è stata riqualificata come una ‘datio in solutum’ (pagamento con un bene diverso dal denaro) poiché il prezzo incassato dal venditore, poi fallito, è stato immediatamente utilizzato per estinguere un debito preesistente verso l’acquirente. La Corte ha stabilito che va valutato il risultato economico complessivo dell’operazione, considerandola un mezzo di pagamento anomalo e lesivo per gli altri creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Datio in Solutum: Quando una Vendita Immobiliare Nasconde un Pagamento Anomalo

Una compravendita immobiliare può sembrare un’operazione trasparente, ma cosa succede se nasconde un intento diverso? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34245/2024, affronta un caso emblematico in cui una vendita viene riqualificata come datio in solutum, ovvero un pagamento anomalo, rendendola inefficace nell’ambito di una procedura fallimentare. Questa decisione sottolinea l’importanza di guardare alla sostanza economica delle transazioni, specialmente quando avvengono in prossimità di una dichiarazione di fallimento.

I Fatti di Causa: una Compravendita Sotto la Lente del Tribunale

La vicenda ha origine dall’azione legale intentata dal curatore fallimentare di una società (la “Società Fallita”) contro un’altra impresa (la “Società Acquirente”). Oggetto del contendere era un atto di compravendita immobiliare stipulato circa un anno prima della dichiarazione di fallimento.

In apparenza, si trattava di una normale vendita: la Società Fallita vendeva un immobile alla Società Acquirente per un prezzo di circa 255.000 euro. Tuttavia, il curatore ha dimostrato che questa operazione era anomala. La Società Fallita, infatti, aveva un debito preesistente di pari importo verso la Società Acquirente. Il giorno della vendita, il prezzo pagato dall’acquirente è stato quasi interamente e contestualmente restituito per estinguere proprio quel debito.

I giudici di primo grado e d’appello hanno ritenuto che l’intera operazione, pur articolata in più passaggi formalmente leciti (vendita e pagamento del debito), avesse come unico scopo quello di pagare il debito pregresso non con denaro, ma con un bene immobile.

L’Analisi della Corte: la Datio in Solutum e la Revocatoria

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’operazione come un mezzo anomalo di pagamento. Secondo l’articolo 67 della Legge Fallimentare, gli atti estintivi di debiti pecuniari effettuati con mezzi anomali nell’anno anteriore alla dichiarazione di fallimento sono revocabili. La datio in solutum è classicamente considerata un mezzo anomalo.

La Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione, ha evidenziato il “collegamento funzionale” tra la vendita e l’estinzione del debito. I due atti, sebbene distinti, erano legati da uno scopo unitario: consentire alla società debitrice di saldare il proprio debito tramite la cessione di un bene. Questo ha conferito all’intera operazione un carattere di anomalia, poiché il risultato economico finale era identico a quello di una datio in solutum, alterando la par condicio creditorum, ovvero il principio per cui tutti i creditori dovrebbero essere trattati allo stesso modo.

La Questione Procedurale: L’Eccezione Tardiva

La Società Acquirente, nel ricorso per cassazione, ha sollevato anche una questione procedurale. In appello, aveva eccepito per la prima volta la decadenza dell’azione revocatoria, sostenendo che fosse stata avviata fuori termine. La Corte d’Appello aveva dichiarato tale eccezione inammissibile perché proposta tardivamente.

La Cassazione ha confermato questo punto, ribadendo un principio consolidato: quando un giudice dichiara un’eccezione o una domanda inammissibile, si spoglia del potere di decidere nel merito. Qualsiasi argomentazione aggiuntiva sulla fondatezza o meno dell’eccezione è da considerarsi ad abundantiam, cioè fornita per completezza ma priva di effetti giuridici. Di conseguenza, il motivo di ricorso su questo punto è stato ritenuto inammissibile per difetto di interesse.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto l’impostazione dei giudici di merito. Il punto cruciale delle motivazioni è che, per valutare l’anomalia del pagamento, non bisogna soffermarsi sui singoli atti (la compravendita, il pagamento con assegno), ma sull’operazione complessiva nel suo insieme.

I giudici hanno chiarito che non è rilevante che il pagamento del debito sia avvenuto formalmente con un assegno bancario (mezzo normale). Ciò che conta è che tale pagamento era inserito in un meccanismo più ampio, il cui fine ultimo era estinguere un’obbligazione pecuniaria con un bene immobile. Il corrispettivo della vendita, infatti, non è mai entrato realmente nella disponibilità della società venditrice, essendo stato immediatamente stornato a favore dell’acquirente.

La Cassazione ha concluso che il percorso logico-argomentativo della Corte d’Appello era pienamente coerente e sviluppato correttamente, frutto di una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che nei contenziosi fallimentari, la sostanza economica delle operazioni prevale sulla forma giuridica. Atti formalmente leciti possono essere revocati se, nel loro complesso, realizzano un risultato vietato dalla legge, come la violazione della parità di trattamento tra creditori.

In secondo luogo, emerge chiaramente che una compravendita, quando funzionalmente collegata all’estinzione di un debito preesistente tra le parti, può essere riqualificata come datio in solutum e, di conseguenza, essere soggetta all’azione revocatoria fallimentare come mezzo di pagamento anomalo. Gli imprenditori e i professionisti devono quindi prestare la massima attenzione a strutturare operazioni che, sebbene finalizzate a risolvere situazioni debitorie, potrebbero essere considerate lesive per il ceto creditorio in caso di successivo fallimento.

Una vendita immobiliare può essere considerata un mezzo di pagamento anomalo?
Sì, qualora la vendita sia funzionalmente collegata all’estinzione di un debito preesistente del venditore verso l’acquirente. Se il prezzo della vendita viene utilizzato per saldare tale debito, l’intera operazione può essere riqualificata come una ‘datio in solutum’, che è un mezzo di pagamento anomalo soggetto a revocatoria fallimentare.

Cosa significa che i giudici valutano un’operazione nel suo ‘collegamento funzionale’?
Significa che i giudici non analizzano gli atti giuridici (es. una vendita, un pagamento) in modo isolato, ma li considerano come parte di un’operazione economica unitaria. Se atti formalmente distinti sono legati da uno scopo comune, vengono valutati nel loro insieme per determinarne la vera natura e gli effetti giuridici.

È possibile presentare per la prima volta in appello un’eccezione di decadenza nell’azione revocatoria?
No. Secondo la sentenza, l’eccezione di decadenza dell’azione revocatoria non è rilevabile d’ufficio dal giudice. Pertanto, se non viene sollevata nel primo grado di giudizio, non può essere proposta per la prima volta in appello, in quanto considerata un’eccezione nuova e quindi inammissibile ai sensi dell’art. 345 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34245 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34245 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4068/2022 R.G. proposto da :

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO DELLA SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in BOLOGNA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 2959/2021 depositata il 16/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE ha chiesto al Tribunale di Rimini dichiararsi la revocatoria, in via principale ai sensi dell’art. 67, comma 1, n. 2 L.F., dei pagamenti effettuati in data 1° marzo 2012 -di Euro 255.000,00 a titolo di saldo delle fatture n. 266 del 2010 e nn. 7, 8, 11, 58, 59, 117, 145 del 2011, ovvero, in via subordinata, dell’atto di vendita, sottoscritto in data 1° marzo 2012, a rogito del Dott. NOME COGNOME, Notaio in Pesaro (Rep. 38971; Racc. 15370), ai sensi dell’art. 67, comma 1, n. 2, L.F.., ovvero, in via ulteriormente subordinata, ai sensi del combinato disposto degli artt. 66 L.F. e 2901 s. c.c. e ciò in quanto atti lesivi della par condicio creditorum.
Il Tribunale di Rimini, con sentenza n. 748/2020, pubblicata in data 16 novembre 2020, ha accolto la domanda proposta, in via subordinata, dal Fallimento della RAGIONE_SOCIALE dichiarando inefficace nei confronti di quest’ultimo l’atto di compravendita immobiliare del 1° marzo 2012. La Corte d’Appello di Bologna, con sentenza n. 2959/2021, pubblicata il 16.11.2021, ha confermato la sentenza di primo grado.

Il giudice d’ appello ha, preliminarmente, dichiarato inammissibile, ex art. 345 c.p.c., l’eccezione di decadenza dell’azione revocatoria sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di eccezione non rilevabile d’ufficio proposta per la prima volta in grado d’appello. Il

giudice di secondo grado ha, comunque, ritenuto tale eccezione anche infondata.

Quanto al merito, la Corte territoriale ha condiviso l’impostazione del giudice di primo grado secondo cui la contestualità tra la vendita dell’immobile e l’estinzione del debito da parte della società venditrice era significativa del fatto che l’operazione era stata attuata allo specifico scopo di consentire alla debitrice di provvedere al pagamento del suo debito con il prezzo ricavato dalla vendita. La società acquirente aveva, infatti, pagato un prezzo che le era stato quasi interamente restituito al fine di estinguere un debito pregresso.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a quattro motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 112 c.p.c. Espone la ricorrente che, avendo il giudice d’appello qualificato l’eccezione di decadenza ex art. 69 L.F., dalla stessa sollevata, come eccezione non rilevabile d’ufficio, ed inammissibile ex art. 345 c.p.c., in quanto proposta solo in grado di appello, avrebbe dovuto esprimere unicamente una pronuncia di mero rito, senza decidere anche nel merito. La Corte territoriale, invece, pur rilevando l’inammissibilità dell’eccezione, la aveva esaminata anche nel merito, dichiarandola infondata, così incorrendo nel vizio di ultrapetizione, posto che aveva ‘ deciso nel merito una eccezione in senso stretto sostanzialmente non sollevata dalla parte’.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 69 bis L.F. in correlazione con l’art. 67 comma 1 n. 2 L.F.

Rileva la ricorrente che la data di pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese rappresenta il dies a quo per la decorrenza dei termini delle azioni revocatorie ex artt. 64,65 e 67 1° e 2° comma L.F., con la conseguenza che, avuto riguardo alla data di notifica della domanda giudiziale ex art. 67 L.F. e a quella di pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese, la curatela era incorsa nella decadenza ex art. 69 bis comma 1 L.F.

I primi due motivi, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta correlazione delle questioni trattate, presentano concomitanti profili di inammissibilità e infondatezza.

Va osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. S.U. n. 3840/2007; S.U. 15122/2013; Cass. n. 17004/2015; 11675/2020; Cass. 27338/2022) quello secondo cui il giudice che emette una pronuncia d’inammissibilità della domanda o di un’eccezione si spoglia della propria potestas iudicandi, e ove, ciò nondimeno, quel medesimo giudice si soffermi anche a motivare sul merito, tale motivazione è da considerarsi svolta ad abundantiam e, quindi, priva di effetti giuridici e ininfluente ai fini della decisione, di modo che la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnarla, essendo tenuta a censurare soltanto la dichiarazione d’inammissibilità, la quale costituisce la vera ragione della decisione.
Ne consegue che, nel caso di specie, la Corte d’Appello di Bologna, nel dichiarare inammissibile ex art. 345 c.p.c. l’eccezione di decadenza ex art. 345 c.p.c. sollevata dalla Mario RAGIONE_SOCIALE, si è spogliata su tale questione della potestas iudicandi e la parte della motivazione con cui la Corte d’Appello ha esaminato nel merito tale eccezione deve considerarsi come svolta ad abundantiam , come tale priva di effetti giuridici e ininfluente ai fini della decisione. Proprio in relazione a tale rilievo, non è
configurabile il vizio di ultrapetizione in relazione ad una decisione dell’eccezione attinente al merito priva di effetti giuridici.

In ogni caso, la curatela controricorrente ha allegato e dimostrato che nella propria comparsa di costituzione in appello aveva espressamente chiesto che l’eccezione di decadenza ex art. 69 bis L.F., sollevata dalla controparte, fosse dichiarata, oltre che inammissibile, comunque anche infondata.

Infine, sempre in considerazione del fatto che la decisione di merito della Corte d’Appello, sull’eccezione di decadenza ex art. 69 bis L.F., è priva di effetti giuridici, essendo la dichiarazione di inammissibilità la vera ragione della decisione su tale eccezione, è inammissibile per difetto di interesse il secondo motivo nel quale la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 69bis L.F. in correlazione con l’art. 67 comma 1 n. 2 L.F.

4. Con il terzo motivo è stata dedotta la « Violazione di legge e segnatamente dell’art. 132 secondo comma n. 4 c.p.c. in correlazione con l’art. 1182 e seguenti c.c. e art. 324 c.p.c. (articolo 360 comma 1 n. 4 c.p.c.)».

Ha premesso la ricorrente che la domanda di revocatoria ex art. 67 comma 1 n. 2 L.F., avente ad oggetto il pagamento da parte della fallita delle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, era stata esaminata ed espressamente rigettata nel merito dal giudice di primo grado, sul rilievo che il debito rappresentato dalle predette fatture era stato estinto con un mezzo normale di pagamento rappresentato da un assegno bancario. Ciò premesso, non poteva, in palese contraddizione, sostenersi – come hanno fatto i giudici di merito – che lo stesso debito rappresentato dalle fatture de quibus fosse stato estinto, mediante datio in solutum , con l’atto di compravendita immobiliare del 1.3.2012.
Pertanto, se il giudice di primo grado aveva ritenuto valido ed efficace il pagamento delle fatture insolute effettuato dalla società fallita con assegno bancario, ogni questione riguardante l’estinzione

delle obbligazioni sottese alle predette fatture doveva ritenersi definita.

5. Il motivo è inammissibile.

Va preliminarmente osservato che, come già evidenziato in narrativa, il giudice d’appello ha condiviso l’impostazione del giudice di primo grado secondo cui la contestualità tra la vendita dell’immobile e l’estinzione del debito da parte della società venditrice aveva conferito all’operazione il carattere dell’anomalia, essendo la compravendita stata attuata allo specifico scopo di consentire alla debitrice di provvedere al pagamento del suo debito con il prezzo dalla stessa ricavato.

I giudici di merito, nel compiere tale valutazione, hanno fatto corretto uso del principio enunciato da questa Corte (vedi Cass. n. 12644/2011; conf. Cass. n. 22280/2019, vedi anche Cass. n. 25468/2019) secondo cui ‘ l’estinzione della precedente passività come finalità ulteriore, rispetto alla causa tipica dei singoli negozi a tal scopo utilizzati, secondo lo schema del “collegamento funzionale”, conferisce alla complessiva operazione un carattere anormale, alla stregua di una “datio in solutum” qualificabile come mezzo anomalo di pagamento ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 67, primo comma, n. 2 legge fall.’ . È stato, in particolare, ritenuto da questa Corte che, ove venga accertato che la compravendita costituisca un negozio indiretto, utilizzato per conseguire il risultato economico della datio in solutum, che integra un mezzo anormale di pagamento secondo la previsione dell’art 67, 1° comma nr 2 l.fall, oggetto della revocatoria è proprio l’atto dispositivo del bene (vedi Cass. n. 14239/2023).
Né la motivazione della Corte d’appello può ritenersi incoerente in relazione alla decisione con cui il giudice di primo grado aveva rigettato la domanda principale di revoca dei pagamenti a titolo di saldo delle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, osservando che l’avvenuto pagamento del debito di € 255.000,00 mediante

assegno bancario non fosse di per sé connotato da anormalità (questione che, in grado di appello, aveva formato oggetto dell’appello incidentale condizionato della curatela e non esaminata in quanto ritenuta assorbita).

La sentenza impugnata non ha affatto affermato -come ritiene la ricorrente – che lo stesso debito portato dalle fatture sia stato estinto due volte con modalità differenti, una volta con l’assegno bancario e l’altra con l’atto di compravendita.

Il giudice d’appello, nell’accertare che il corrispettivo versato dall’acquirente per la vendita era stato allo stesso quasi interamente restituito per estinguere un debito pregresso, realizzando così un risultato economico equivalente alla datio in solutum, non si è limitato a considerare atomisticamente la modalità con cui era avvenuto il pagamento – assegno bancario, di per sé non anormale ma ha valutato l’intera operazione nel suo insieme, come intesa a realizzare il fine -ulteriore rispetto a quello tipico della vendita di estinguere un’obbligazione pecuniaria dell’alienante nei confronti dell’acquirente. Il percorso logico -argomentativo seguito dal giudice d’appello, pienamente coerente ed esaustivamente sviluppato, in quanto frutto di una valutazione di fatto riservata al giudice di merito, non è sindacabile in sede di legittimità.
Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 92 comma 2° c.p.c.

Si duole la ricorrente del rigetto da parte della Corte d’Appello del motivo con cui, in quel grado, la stessa aveva impugnato il capo della prima sentenza che l ‘ aveva condannata al pagamento delle spese di lite in misura integrale nonostante fosse stata rigettata in prime cure la domanda, proposta in via principale, di revoca ex art. 67 comma 1° n. 2 dei pagamenti effettuati in data 1.3.2012. Rileva che, nel giudizio di primo grado e in considerazione della reciproca

soccombenza delle parti, si sarebbe dovuto disporre la compensazione delle spese di lite.

7. Il motivo è inammissibile.

Va osservato che, con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di cassazione è limitato soltanto ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa. Ne consegue che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti (vedi Cass. n. 19613/2017).
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 10.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 16.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.