Data certa: quando un credito è opponibile al fallimento

Una società creditrice si è vista negare l’ammissione del proprio credito al passivo di un fallimento poiché la documentazione prodotta, incluse fatture e scritture contabili, era priva di una data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sulla sussistenza della data certa è una questione di fatto riservata al giudice del merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione sottolinea come le semplici registrazioni contabili non siano, di per sé, opponibili al curatore fallimentare, che agisce come terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Data Certa: la Prova Chiave per l’Ammissione del Credito al Fallimento

L’ammissione di un credito nel passivo di un fallimento è un percorso a ostacoli per qualsiasi creditore. Uno degli scogli più insidiosi è la prova della data certa dei documenti posti a fondamento della pretesa. Senza questa prova, anche un credito legittimo rischia di essere escluso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5240/2024) ci offre un’analisi chiara dei principi che regolano questa materia, confermando la rigidità della giurisprudenza e i limiti del sindacato in sede di legittimità.

I Fatti di Causa: un Credito Respinto per Mancanza di Prova

Una società a responsabilità limitata proponeva opposizione allo stato passivo di un fallimento dopo che il giudice delegato aveva respinto la sua domanda di ammissione di un credito. La motivazione del rigetto era netta: «mancanza di prova della data certa anteriore al fallimento». La società creditrice sosteneva che il proprio credito, derivante da forniture di merci, fosse provato da fatture, documenti di trasporto e scritture contabili.

Il Tribunale, tuttavia, confermava la decisione del giudice delegato, rigettando l’opposizione. Le ragioni del Tribunale erano molteplici e dettagliate:

1. Inefficacia delle scritture contabili: Le risultanze contabili, incluse le fatture, non sono opponibili al curatore fallimentare, il quale è considerato un terzo rispetto ai rapporti tra il creditore e la società fallita (quando era in bonis).
2. Natura unilaterale delle fatture: Le fatture sono documenti formati dalla sola parte creditrice e, di per sé, non provano né la consegna della merce né l’esistenza di una data certa ai sensi dell’art. 2704 c.c.
3. Inidoneità di altri elementi: Il Tribunale ha ritenuto insufficienti anche altri elementi portati dalla creditrice, come una lettera raccomandata (priva di timbro postale sul corpo del documento), le ricevute di spedizione postale e PEC (che non garantivano il collegamento univoco con il documento specifico) e l’estratto del registro IVA (perché privo di attestazione di conformità da parte di un pubblico ufficiale).

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza della Data Certa

La società creditrice ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di legge (tra cui gli artt. 2704 e 2697 c.c., nonché 115 e 116 c.p.c.). Sostanzialmente, il ricorso mirava a dimostrare che il Tribunale avesse errato nel non riconoscere valore probatorio agli elementi forniti, i quali, nel loro complesso, avrebbero dovuto costituire prova sufficiente dell’anteriorità del credito rispetto alla dichiarazione di fallimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, fornendo chiarimenti fondamentali sul ruolo del giudice del merito e sui limiti del giudizio di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha bacchettato la formulazione confusa dei motivi, che mescolavano in modo inestricabile la denuncia di violazione di legge con la critica alla valutazione dei fatti, attività preclusa in Cassazione.

Il cuore della decisione, però, risiede nel principio consolidato secondo cui l’accertamento della data di una scrittura privata non autenticata e la valutazione dell’idoneità di fatti equipollenti a stabilirne con certezza l’anteriorità (ex art. 2704 c.c.) costituiscono un compito esclusivo del giudice del merito. La sua valutazione, se correttamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Cassazione ha affermato che le censure della ricorrente si risolvevano in una richiesta di diversa valutazione delle prove, trasformando il giudizio di legittimità in un inammissibile terzo grado di merito. Il giudice del merito ha il potere di selezionare, tra le risultanze istruttorie, quelle che ritiene più attendibili per fondare la propria decisione, senza dover confutare analiticamente ogni singola argomentazione di parte. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e coerente per cui gli elementi prodotti non erano sufficienti a conferire data certa al credito.

Conclusioni

L’ordinanza n. 5240/2024 ribadisce un principio cruciale per chiunque vanti un credito verso un’impresa poi fallita: la preparazione della documentazione probatoria è fondamentale e deve essere curata prima che si manifesti la crisi. Affidarsi a fatture, estratti contabili non vidimati o comunicazioni via PEC potrebbe non bastare. Per rendere un credito opponibile alla massa dei creditori, è necessario che i documenti che lo attestano abbiano una data certa, ottenibile attraverso mezzi che garantiscano l’anteriorità del documento in modo inconfutabile (es. registrazione dell’atto, timbro postale su un plico che contenga il documento, firma digitale con marcatura temporale, scambio tramite PEC che certifichi anche il contenuto). In assenza di tale prova, il rischio di vedersi escludere dal passivo fallimentare è estremamente concreto, e le possibilità di ribaltare la decisione in Cassazione sono, come dimostra questo caso, praticamente nulle.

Le fatture e le scritture contabili sono sufficienti a provare un credito verso un fallimento?
No. Secondo la costante giurisprudenza, le risultanze delle scritture contabili e le fatture, essendo documenti di formazione unilaterale, non sono di per sé opponibili al curatore fallimentare, che è considerato un terzo. Esse necessitano di ulteriori elementi probatori che ne attestino la data certa anteriore al fallimento.

Quali sono i modi per dare data certa a un documento?
L’art. 2704 c.c. indica la registrazione dell’atto o altri fatti che stabiliscano in modo ugualmente certo l’anteriorità della formazione del documento. Nella prassi, sono considerati idonei il timbro postale apposto sul documento stesso, la posta elettronica certificata (se il gestore certifica anche il contenuto), la firma digitale con marcatura temporale opponibile a terzi.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per verificare la data certa di un documento?
No. L’accertamento della sussistenza di una data certa è una valutazione di fatto riservata in via esclusiva al giudice del merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice, ma può solo verificare che la motivazione della decisione impugnata sia logicamente coerente e non viziata da errori di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5240 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28000/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE N 19/15, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA n. RG 19/2015 depositato il 24/10/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso ex art. 98 l. fall. la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione avverso il diniego di ammissione del proprio credito al passivo del RAGIONE_SOCIALE, motivato dal giudice delegato con il rilievo d’ufficio della «mancanza di prova della data certa anteriore al fallimento».

-Il Tribunale di Torre Annunziata ha rigettato l’opposizione, osservando che: i) le risultanze delle scritture contabili ritualmente tenute ex art. 2710 c.c., ivi comprese le fatture emesse dal 5.11.2012 al 22.4.2013, non sono opponibili al curatore del fallimento, che nel procedimento di verifica dei crediti assume la posizione di terzo; ii) le fatture costituiscono documento di provenienza unilaterale e non provano l’avvenuta consegna della merce ivi indicata, né hanno data certa anteriore al fallimento, ai sensi dell’art. 2704 c.c.; iii) la prova testimoniale dedotta è in parte irrilevante e in parte inammissibile, poiché vertente direttamente sulla data di formazione delle fatture e non su altri fatti idonei a stabilirne in modo ugualmente certo l’anteriorità; iv) l’anteriorità non può essere ricavata nemmeno dalla lettera “raccomandata a.r. senza busta”, datata 18.11.2013, asseritamente contenente il riconoscimento del debito, poiché sul corpo di tale missiva non è apposto alcun timbro postale, né vi è prova che proprio essa fosse oggetto della comunicazione a mezzo pec del 18.11.2013, di cui risulta stampata la ricevuta, o fosse la raccomandata inviata a mezzo posta il 20.11.2013; v) le ricevute di spedizione e l’avviso di ricevimento della raccomandata, prodotte in atti, non possono ritenersi sufficienti a dare certezza della data di formazione del documento poiché lo scritto non fa corpo unico con il foglio (avviso di ricevimento o ricevuta di accettazione della raccomandata) sul quale il timbro postale è apposto; vi) la data certa della formazione e annotazione delle fatture non risulta dall’estratto del registro Iva vendite, poiché non «vi è alcuna attestazione di un AVV_NOTAIO ufficiale/notaio, circa la conformità dell’estratto all’originale e circa la regolare tenuta delle scritture».
-Avverso detta decisione la società ha proposto ricorso in tre mezzi, illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo lamenta « Violazione e falsa applicazione degli artt. 2704 e 2697 c.c. in combinato disposto con l’art. 360 c. 1. n. 3. Errores in procedendo. Violazione dei principi relativi al concorso tra creditori e alla prova dei crediti nella verifica fallimentare. Vizio di motivazione » , sul rilievo che l’opponibilità dei documenti prodotti deriverebbe dal fatto che si tratta di documenti di trasporto e fatture emesse non dalla ricorrente, ma dalla società da essa incaricata della macellazione e della consegna delle merci; inoltre, la prova dell’anteriorità del credito emergerebbe dalla corrispondenza intrattenuta con la società in bonis , contenente un espresso riconoscimento del debito (pec del 26/11/2013), così come dal numero progressivo degli estratti dei registri Iva risulterebbe l’anno di registrazione delle fatture; in tutti i casi si tratterebbe di scritture contabili autenticate, non contestate in sede di progetto e di verifica dello stato passivo, fatti equipollenti alla prova della data certa.
-Il secondo mezzo denuncia « Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. Errores in procedendo e iudicando. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 2704 c.c. in relazione alla L.Fall., artt. 93, 95 e 97). Omessa ed illogica motivazione su un punto decisivo della controversia. Violazione del principio dispositivo », sul rilievo che il timbro postale viene apposto sulla copia del destinatario (in possesso della curatela) e non sulla copia che resta al mittente, perciò impossibilitato « a fornire la prova che la missiva notificata al destinatario sia proprio quella di cui desidera gli effetti, vertendosi ciò su prova negativa e pertanto inibita », e che le ricevute pec depositate «inglobano in modo immodificabile sia il documento inviato che la certezza della data», ai sensi «dell’art. 20, comma 3, D.L. 07.03.2005 n. 82 “cod. amm. Dig.».
-Il terzo deduce « Violazione e falsa applicazione degli artt. 2215 e 2215 bis c.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5

c.p.c. Errores in procedendo e iudicando », poiché, con l’entrata in vigore dell’art. 8, legge n. 383 del 2001, è stato soppresso l’obbligo di bollatura e vidimazione, riscritto l’art. 2215 c.c. e inserito l’art. 2215-bis c.c. (che prevede, in caso di tenuta con strumenti informatici, l’a pposizione almeno una volta all’anno della marcatura temporale e della firma digitale dell’imprenditore o di altro soggetto del medesimo delegato), mentre l ‘art. 2218 c.c. prevede che l’imprenditore, qualora lo ritenga opportuno, possa sottoporre i libri contabili a bollatura e vidimazione.
-Tutti i motivi, formulati all’evidenza in modo confuso e aspecifico, sono inammissibili.

4.1. -In primo luogo, il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1 c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa’ (Cass. Sez. U, 32415/2021; conf. ex plurimis Cass. 7345/2023, 17470/2018).
Non è nemmeno ammissibile prospettare una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quelli della violazione di norme di diritto, sostanziali e processuali -che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma -e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione; ove dunque la violazione di legge sia mediata dalla denuncia di omessa considerazione di un fatto decisivo e controverso, si versa nell’ipotesi di denuncia della erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa, che attiene al merito e non è sindacabile in questa sede (Cass. Sez. U, 10313/2006; Cass. 195/2016, 26110/2015, 8315/2013, 16698/2010).
Innumerevoli sono i precedenti di questa Corte sulla inammissibilità del motivo congegnato sotto forma di censura inestricabilmente combinata e contenente simultanee denunce di violazione di legge

sostanziale e processuale e di omessa considerazione di fatti decisivi e controversi (si vedano ad esempio, solo nel 2023, i provvedimenti nn. 7340, 7341, 7343, 7344, 6951, 6935, 6916, 6912, 6909, 6904, 6823, 5291, 5004, 5003, 4652, 4651, 4631, 4015, 3650, 3650, 3603, 3154, 3122, 2804, 2760, 2395, 1305, 1093).

4.2. -In secondo luogo, l’accertamento della data di una scrittura privata non autenticata e della sussistenza e idoneità di fatti diversi da quelli specificamente indicati nell’art. 2704 c.c., ma equipollenti a questi ultimi -in quanto idonei a stabilire in modo egualmente certo l’anteriorità della formazione del documento -costituisce compito proprio del giudice del merito, la cui valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, ove sia correttamente motivata (cfr. Cass. 35192/2022, 1520/2021, 4104/2017).
E difatti le censure versano tutte nel merito, poiché mirano ad una diversa valutazione degli elementi probatori scrutinati dai giudici del l’opposizione , trasformando surrettiziamente il giudizio di legittimità in un ulteriore grado di merito (Cass. Sez. U, 34476/2019); al contrario, la Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale, dovendo esercitare un controllo su legalità e logicità della decisione che non consente di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa, anche perché, se si ammettesse in sede di legittimità un sindacato sulle quaestiones facti , si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).
Come noto, la valutazione del materiale probatorio è attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale la esercita secondo il suo prudente apprezzamento ex art. 116 c.p.c., anche selezionando, tra tutte le risultanze istruttorie, quelle ritenute più attendibili e idonee a sorreggere la motivazione, senza doversi esprimere analiticamente su ciascuna di esse, né confutare singolarmente le diverse argomentazioni prospettate dalle parti ( ex plurimis , Cass. 42/2009, 11511/2014, 16467/2017). Di
conseguenza, il ricorrente per cassazione non può pretendere di contrapporre a quella del giudicante la propria diversa valutazione o interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti, o comunque una diversa lettura delle risultanze processuali ( ex plurimis , Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022).

Insomma, non è compito di questa Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, così sovrapponendo la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito, e ciò anche se il ricorrente prospettasse un più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. 12052/2007, 3267/2008).
4.3. -Quanto alla denunziata violazione dell’art. 115 c.p.c. , essa ricorre solo ove il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la norma, ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti ma disposte di sua iniziativa, fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (fermi il principio di non contestazione e il notorio), mentre non è ammesso dolersi che il giudice, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, trattandosi di attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. Sez. U, 16303/2018, 20867/2020, 23650/2022; Cass. 2001/2023, 4599/2023, 9351/2022, 20553/2021, 22397/2019, 21098/2016, 27197/2011).
4.4. -Analogamente, la pretesa violazione dell’art. 116 c.p.c. ricorre in realtà solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una risultanza probatoria, non abbia operato secondo il suo “prudente apprezzamento”, attribuendole un diverso valore o il valore assegnato a una differente risultanza probatoria (ad es., valore di prova legale), oppure l’abbia valutata secondo il suo prudente apprezzamento nonostante fosse soggetta a una specifica regola di valutazione; quando invece si deduca, come nel caso di specie, che il giudice ha male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura, un tempo limitatamente ammissibile ai
sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., lo è ora solo in presenza dei gravissimi vizi di motivazione al di sotto del ‘minimo costituzionale’ individuati da Cass. Sez. U, 8053/2014 (Cass. Sez. U, 20867/2020, 34474/2019; Cass. 2001/2023), che non ricorrono nella sentenza impugnata.

4.5. -Infine, non rivestono valore decisivo le deduzioni svolte con riguardo alla soppressione dell’obbligo di bollatura e vidimazione delle scritture contabili, che non impedisce di certo all’imprenditore di continuare ad avvalersene; d’altro canto, la ricorrente sostiene di aver depositato le copie conformi delle scritture contabili con indicazione del numero progressivo, della data e della marcatura temporale così come per legge, ma tale affermazione confligge con il contrario rilievo del tribunale.
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti di cui all’ art. 13, comma 1quater, d.P.R. 115/02 (cfr. Cass. Sez. U, 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.