Data certa fallimento: il giudicato blocca il ricorso

Una società tedesca ha rivendicato dei beni da una società italiana fallita, basandosi su un contratto di vendita e leasing. La richiesta è stata respinta in primo grado per assenza di data certa del contratto, rendendolo non opponibile al fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma a causa di un precedente giudicato formatosi tra le stesse parti, che aveva già stabilito l’inopponibilità del medesimo contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Data Certa nel Fallimento: Quando un Contratto Non è Opponibile

L’importanza della data certa nel fallimento è un principio cardine del diritto commerciale italiano, essenziale per proteggere i creditori da atti fraudolenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, ma ha introdotto un elemento processuale decisivo: l’effetto del giudicato. Il caso analizza la richiesta di una società tedesca di riavere i propri beni da una società italiana fallita, scontrandosi non solo con il problema della data certa, ma anche con una precedente decisione giudiziaria divenuta definitiva.

I Fatti di Causa: La Vendita e il Leasing Contestati

Una società di diritto tedesco aveva stipulato un contratto con una società italiana, poi dichiarata fallita. L’accordo prevedeva la vendita di macchinari dalla società italiana a quella tedesca e, contestualmente, il leasing degli stessi beni alla venditrice italiana per cinque anni.

Dopo la dichiarazione di fallimento della società italiana, la società tedesca ha agito in giudizio per ottenere la restituzione dei macchinari, sostenendo di esserne la legittima proprietaria. Il Fallimento si è opposto, eccependo che il contratto di vendita era privo di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento e, pertanto, non opponibile alla massa dei creditori.

La Decisione del Tribunale: L’Assenza di Data Certa come Ostacolo Insormontabile

Il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda della società tedesca. La motivazione centrale era l’assenza del requisito della data certa sul contratto di compravendita. Secondo i giudici, i documenti prodotti dalla società (contabili di pagamento, estratti conto, fatture) non erano sufficienti a dimostrare con certezza che l’accordo fosse stato stipulato prima del fallimento. Le comunicazioni via email ordinarie sono state ritenute prive di data certa, e le causali dei bonifici, essendo state inserite unilateralmente, non costituivano prova sufficiente. Di conseguenza, il diritto di proprietà sui macchinari non poteva essere fatto valere contro il fallimento.

L’Impatto del Giudicato Precedente: l’Analisi della Cassazione sul tema della data certa fallimento

La società tedesca ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta violazione delle norme sulla prova e l’omesso esame di fatti decisivi. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione dirimente che ha assorbito ogni altra valutazione: l’esistenza di un giudicato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha rilevato d’ufficio che, in un precedente e distinto procedimento tra le stesse parti, si era già discusso dello stesso contratto. In quel caso, la società tedesca aveva chiesto l’ammissione al passivo del fallimento per i canoni di leasing non pagati. La sua domanda era stata respinta e la decisione era diventata definitiva, con ordinanza della stessa Cassazione.

La questione fondamentale in entrambi i giudizi era la stessa: l’opponibilità del contratto di vendita (presupposto per il leasing) al fallimento. Poiché tale questione era già stata risolta negativamente nel primo giudizio con una sentenza passata in giudicato, la Corte ha stabilito che quel punto non poteva essere riesaminato. Il giudicato formatosi sull’inopponibilità del contratto impediva una nuova discussione sul medesimo punto, anche se il secondo giudizio aveva un obiettivo diverso (la restituzione dei beni anziché il pagamento dei canoni).

Le Conclusioni

La decisione sottolinea due principi fondamentali. Primo, la necessità per le imprese di formalizzare i propri accordi con strumenti che conferiscano data certa (come la registrazione dell’atto, la posta elettronica certificata o altri meccanismi previsti dalla legge), per renderli opponibili in caso di fallimento della controparte. Secondo, l’effetto preclusivo del giudicato: una questione di fatto o di diritto, che costituisce il fondamento logico di una sentenza definitiva, non può essere nuovamente messa in discussione dalle stesse parti in un successivo processo. Questo principio garantisce la certezza del diritto e impedisce la proliferazione di contenziosi sulla stessa materia.

Perché la ‘data certa’ di un contratto è così importante in un fallimento?
La data certa serve a provare in modo inconfutabile che un atto è stato compiuto prima della dichiarazione di fallimento. Senza di essa, l’atto non è opponibile al fallimento, cioè non può essere fatto valere contro la massa dei creditori, per evitare che possano essere creati documenti retrodatati per danneggiarli.

Cosa si intende per ‘giudicato’ e come ha influenzato questa decisione?
Il ‘giudicato’ è una sentenza che è diventata definitiva e non può più essere impugnata. In questo caso, esisteva una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti che aveva già stabilito che il contratto non era opponibile al fallimento. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di riesaminare la stessa questione, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Una questione già decisa con sentenza definitiva può essere riproposta in un’altra causa tra le stesse parti?
No. Come chiarito dalla Corte, una questione di fatto o di diritto che è punto fondamentale e premessa logica di una sentenza passata in giudicato non può essere nuovamente discussa in un altro giudizio tra le stesse parti, anche se l’oggetto specifico della domanda (il petitum) è diverso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17487 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17487 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8527-2021 proposto da:

COGNOMERAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il DECRETO n. 1341/2021 del TRIBUNALE DI MILANO del 15/2/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 27/5/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. La RAGIONE_SOCIALE società di diritto tedesco, ha proposto opposizione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, dichiarato con sentenza del 26/10/2018, insistendo, per quanto ancora rileva, per la restituzione dei beni dalla stessa

acquistati con contratto stipulato con la società poi fallita in data 25/7/2017.

1.2. La società opponente ha, in sostanza, dedotto di aver stipulato con la RAGIONE_SOCIALE s.p.a., nel mese di luglio del 2017, un contratto che contemplava, da un lato, la vendita, da parte di quest ‘ ultima, in suo favore, di macchinari e, dall ‘ altro lato, l ‘ affitto degli stessi beni in favore della medesima venditrice per i successivi cinque anni, al canone mensile di €. 20.883,33, oltre IVA.

1.3. Il Fallimento ha resistito all ‘ opposizione deducendo, tra l’altro, che il ‘ contratto di vendita ‘ era privo ‘ della data certa ‘ sul rilievo dell ‘inidoneità a tal fine sia delle ‘ contabili di bonifico … in quanto la relativa causale è stata unilateralmente inserita dalla MERO in disposizioni di bonifico ‘, sia ‘ delle comunicazioni a mezzo mail … in quanto comunicazioni inoltrate mediante mail ordinaria ‘ .

1.4. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione.

1.5. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto che: -‘ il profilo dirimente ai fini della … decisione è l’ assenza di data certa del contratto de quo ‘; -‘ la scrittura privata in base alla quale la ricorrente agisce in giudizio ‘, infatti, ‘ è del tutto carente del requisito della data certa ‘; – i documenti che l ‘ opponente ha prodotto, e cioè le ‘ contabili di pagament o in lingua tedesca ‘ , gli ‘ estratti conto ‘ e le ‘ fatture asseritamente registrat (e) nella contabilità della fallita ‘, non risultano rilevanti al fine di dimostrare l ‘ avvenuta stipulazione del contratto in data antecedente alla dichiarazione di fallimento.
1.6. Ed infatti: a) ‘ le contabili sono del tutto illeggibili e comunque inidonee a dimostrare l ‘ esistenza di un contratto ‘ mentre al curatore non sono applicabili gli artt. 2709 e 2710 c.c.

in materia di prova fornita a mezzo di libri e scritture contabili; b) le ‘ comunicazioni a mezzo mail ‘, trattandosi di posta ordinaria, sono prive di data certa e non sono opponibili al Fallimento, anche perché i documenti menzionati nelle mail in questione non sono stati neppure offerti in produzione; c) la ‘ causale dei bonifici ‘ è stata, in oltre, inserita unilateralmente da COGNOME al momento della disposizione di bonifico; -d) la ‘ genericità dei capitoli di prova ‘, al pari del ‘ loro carattere valutativo ‘ e della ‘necessità di prova documentale ‘ , esclude, infine, l ‘ ammissibilità della prova orale articolata dall ‘ opponente.
1.7. Il tribunale, dopo aver stabilito che il contratto di acquisto invocato dall ‘ opponente era privo di data certa e quindi inopponibile al Fallimento, ha, quindi, ritenuto che il diritto di proprietà su impianti e macchinari dalla stessa azionato non era stato dimostrato in giudizio ed ha, quindi, rigettato la domanda di rivendica proposta, dichiarando assorbite le questioni concernenti la legge applicabile al contratto e la natura dello stesso in quanto volto a dissimulare un contratto nullo per violazione del divieto di patto commissorio.
1.8. La RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 17/3/2021, ha chiesto, per sei motivi, la cassazione del decreto.

1.9. Il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando ai sensi dell ‘ art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2704 e 2729 c.c., in relazione all ‘ art. 103 l.fall., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che le contabili di pagamento in lingua tedesca erano inidonee a dimostrare l ‘ avvenuta stipulazione del contratto di acquisto in una data certamente anteriore rispetto alla

dichiarazione di fallimento della società venditrice, senza, tuttavia, considerare che l ‘ incontestata percezione da parte di quest ‘ ultima dei bonifici, quali emergono dai relativi addebiti e accrediti in conto corrente, e l ‘ esecuzione di tali versamenti nell ‘ adempimento del contratto in questione, menzionato nelle rispettive causali, si configurano come fatti che, a norma dell ‘ art. 2704, ult.periodo, c.c., dimostrano, quanto meno in via presuntiva, la certa anteriorità della formazione del documento rispetto alla dichiarazione di fallimento.
2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando ai sensi dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c. l ‘ omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., agli artt. 2704 e 2729 c.c. e all ‘ art. 103 l.fall., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che le contabili di pagamento erano inidonee a dimostrare l ‘ avvenuta stipulazione del contratto d ‘ acquisto in una data certamente anteriore rispetto alla dichiarazione di fallimento della società venditrice, senza, tuttavia, considerare che tali documenti, come emerge dalle rispettive causali e dagli estratti conto nonché dalle fatture emesse dalla società venditrice il 25/7/2017 e il 9/8/2017 e dalla loro annotazione nella relativa contabilità, dimostrano in modo incontrovertibile l ‘ esistenza del contratto nel mese di luglio del 2017 e la sua esecuzione, non essendoci, del resto, altri beni inventariati dal curatore ovvero altri rapporti tra le due società cui gli stessi potessero ipoteticamente riferirsi.
2.3. Con il terzo motivo, la ricorrente, lamentando ai sensi dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c. l ‘ omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché agli artt. 191, 198, 244 e 621 c.p.c. e all ‘ art. 103 l.fall., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il

tribunale non ha ammesso i mezzi istruttori che l ‘ opponente aveva chiesto, e cioè la consulenza tecnica contabile d ‘ ufficio e la prova testimoniale, i quali, invece, se ammessi, avrebbero senz ‘ altro dimostrato che il contratto di acquisto dei beni in questione era stato stipulato in una data certamente anteriore rispetto alla dichiarazione di fallimento della società venditrice e dunque, specie alla luce dei documenti prodotti, la sua opponibilità al curatore di tale procedura.
2.4. Con il quarto motivo, la ricorrente, lamentando ai sensi dell ‘ art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione degli artt. 244 e 621 c.p.c. nonché dell ‘ art. 2729 c.c., in relazione all ‘ art. 103 l.fall., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale non ha ammesso la prova testimoniale offerta dall ‘ opponente, senza, tuttavia, considerare che, a norma dell ‘ art. 621 c.p.c., il terzo che propone la domanda di restituzione o di rivendicazione può provare il suo diritto sui beni mobili inventariati nell ‘ azienda del fallito tutte le volte in cui l ‘ esistenza del diritto sia resa verosimile dall ‘ attività esercitata dal terzo o dal debitore, e cioè quando, come nel caso in esame, tra il debitore e il terzo sia intercorso un rapporto qualificato, riconducibile alla professione o al commercio esercitato dagli stessi, che giustifichi il rinvenimento presso i locali del debitore di beni di proprietà del terzo.
2.5. Con il quinto motivo, la ricorrente, lamentando ai sensi dell ‘ art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione degli artt. 14 e 15 della l. n. 218/1995, dell ‘ art. 3 del regolamento CE n. 593/2008 e dell ‘ art. 16 del regolamento CE n. 848/2015, ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale, facendo applicazione dell ‘ art. 2704 c.c., ha escluso che il contratto del 25/7/2017 avesse data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento della venditrice, senza, tuttavia, considerare, in
realtà, che: – il contratto intercorso tra le parti è, in ragione della differente nazionalità dei contraenti, assoggettato al regolamento CE n. 593/2008 e, dunque, in ragione della scelta operata dalle parti all ‘ art. 8 dello stesso, all ‘ applicazione del diritto tedesco; – l ‘ esistenza e l ‘ efficacia del contratto, al pari della sua opponibilità, dovevano essere, pertanto, valutate dal tribunale secondo la legge tedesca.

2.6. I motivi, da trattare congiuntamente, sono inammissibili, con assorbimento del sesto (che riguarda la questione, ritenuta assorbita dal tribunale, della nullità del contratto di vendita in quanto volto a dissimulare un finanziamento stipulato in violazione del divieto di patto commissorio).

2.7. Questa Corte, invero, rileva che: – il tribunale di Milano, con decreto in data 13/12/2019, ha rigettato la domanda con la quale la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto, sul fondamento dello stesso contratto dedotto nel presente giudizio, l’ammissione al lo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito dalla stessa vantato per i canoni di noleggio d ell’ impianto che la società poi fallita (all’epoca denominata RAGIONE_SOCIALE) le aveva venduto con contratto in data 25/7/2017; – la Corte di cassazione, con ordinanza n. 35252 del 2023, ha rigettato il ricorso che la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto nei confronti del predetto decreto, che è diventato, pertanto, definitivo; – la questione dell ‘opponibilità o meno del contratto di vendita invocato dalla società opponente, comune tanto al presente giudizio, quanto a quello definito con l’indicata ordinanza, risulta, dunque, oggetto , sia pur nei limiti previsti dall’art. 97, ult. comma, l.fall., di un accertamento giudiziale (negativo, e cioè d’ inopponibilità, ormai) coperto da giudicato (che,
essendosi formato in data successiva all’impugnata pronuncia, è rilevabile d’ufficio in sede di legittimità anche se non emerge dagli atti del giudizio di merito: cfr. Cass. n. 12754 del 2022), il quale, com’è noto, esclude che la questione così definita possa essere successivamente rimessa in discussione in un diverso giudizio tra le stesse parti.

2.8. Ed infatti, qualora uno dei giudizi, riguardante il medesimo rapporto giuridico tra le stesse parti, sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l ‘ accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto già accertato e risolto, benché il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo e il petitum del primo (cfr. Cass. n. 2387 del 2024).
Il ricorso, per l ‘ inammissibilità di tutti i suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile: e come tale dev ‘ essere, dunque, dichiarato.

Nulla per le spese di giudizio, in difetto di costituzione del Fallimento.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.