Data certa e prova del credito: ricorso inammissibile

Una società creditrice si vede respingere la domanda di ammissione al passivo di un fallimento per due motivi: la mancanza di data certa del contratto e l’incompleta prova del credito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società perché non ha validamente contestato entrambi i motivi della decisione precedente, rendendo irrilevante l’analisi del singolo punto contestato sulla data certa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Data Certa e Prova del Credito: la Cassazione Spiega l’Inammissibilità del Ricorso

Quando un’azienda fallisce, i creditori devono affrontare un percorso rigoroso per vedere riconosciuti i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su due requisiti fondamentali: la data certa dei contratti e la prova completa del credito. La mancanza anche solo di uno di questi elementi può essere fatale, ma la vicenda processuale ci insegna anche un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi.

I Fatti di Causa

Una società, specializzata nell’acquisto di crediti deteriorati, aveva presentato domanda di insinuazione al passivo del fallimento di un’altra s.r.l. per un credito derivante da un saldo di conto corrente. Il giudice delegato aveva rigettato la domanda. La società creditrice ha quindi proposto opposizione allo stato passivo, ma il Tribunale ha confermato la decisione di esclusione. Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sulla data certa e sulla prova del credito.

La Decisione del Tribunale e la Doppia ‘Ratio Decidendi’

Il Tribunale aveva fondato la sua decisione su due pilastri autonomi, due diverse rationes decidendi:

1. Mancanza di data certa: Il contratto di conto corrente, secondo il Tribunale, non aveva una data certa opponibile alla procedura fallimentare. La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della cessione dei crediti in blocco non era stata ritenuta sufficiente a questo scopo, né lo era un timbro postale su un foglio bianco allegato al contratto.
2. Mancata prova del quantum: Anche superando il problema della data certa, la società creditrice non aveva fornito la prova completa dell’ammontare del credito. Aveva depositato gli estratti conto solo a partire da un certo anno, e non dall’inizio del rapporto (avvenuto cinque anni prima), impedendo così una ricostruzione analitica e continua dell’intera evoluzione del debito.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla prova del credito

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito della questione sulla data certa, ha esaminato la struttura del ricorso. Ha rilevato che il secondo motivo di ricorso, quello relativo alla mancata prova del credito, era inammissibile. La società ricorrente, infatti, chiedeva alla Corte di rivalutare nel merito la documentazione prodotta (gli estratti conto), un’operazione che non è consentita in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma valuta solo la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni

La Corte ha applicato un principio consolidato: quando una sentenza si regge su due o più ragioni giuridiche distinte e autonome (le rationes decidendi), ciascuna delle quali è da sola sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte validamente. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata o viene contestata in modo inammissibile, il ricorso nel suo complesso diventa inammissibile per carenza di interesse. La decisione impugnata, infatti, rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non efficacemente contestata. Nel caso di specie, la critica mossa alla seconda ratio decidendi (mancata prova del credito) è stata giudicata inammissibile. Questo ha “consolidato” quella parte della decisione del Tribunale, rendendola definitiva. Di conseguenza, anche se la Corte avesse dato ragione alla società sul tema della data certa (la prima ratio), la decisione finale di rigetto della domanda di ammissione al passivo non sarebbe cambiata, perché sarebbe rimasta in piedi la seconda motivazione. Questo ha reso inutile e quindi inammissibile l’esame del primo motivo di ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda il merito delle questioni fallimentari: per insinuare un credito al passivo, non basta avere un contratto, ma è necessario che questo abbia una data certa opponibile al fallimento e che l’importo del credito sia provato in modo completo e analitico, specialmente per i rapporti di durata come i conti correnti. La seconda è una lezione di tecnica processuale: quando si impugna una decisione, è fondamentale analizzare attentamente tutte le motivazioni e formulare censure specifiche e ammissibili per ciascuna di esse. Trascurarne anche solo una, o impugnarla in modo errato, può compromettere l’intero esito del ricorso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del Tribunale si basava su due motivi autonomi (doppia ratio decidendi) e la società ricorrente non li ha contestati entrambi in modo valido. La contestazione sul secondo motivo (prova del credito) è stata ritenuta inammissibile, rendendo l’intera impugnazione priva di interesse.

Cosa significa che una decisione si basa su una doppia “ratio decidendi”?
Significa che il giudice ha fondato la sua decisione su due ragioni giuridiche separate, ognuna delle quali sarebbe stata sufficiente, da sola, a sostenere il verdetto finale. Per ribaltare una simile decisione in appello, è necessario dimostrare che entrambe le ragioni sono errate.

Quali sono i due motivi per cui il Tribunale aveva inizialmente respinto la richiesta del creditore?
Il Tribunale aveva respinto la richiesta per due ragioni: 1) il contratto di conto corrente non aveva una data certa opponibile alla curatela fallimentare; 2) la società creditrice non aveva fornito la prova completa dell’ammontare del credito, avendo prodotto solo una parte degli estratti conto e non l’intera serie storica dall’inizio del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17535 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17535 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 17680/2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P.IVA, C.F. P_IVA, quale società a responsabilità limitata con socio unico costituita ai sensi della Legge n. 130 del 30/04/1999, in persona del suo legale rappresentate pro tempore, con sede legale in Roma (RM), INDIRIZZO assistita e difesa, giusta procura alle liti allegata in atti dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA P_IVA, con sede in INDIRIZZO Caserta (CE), in persona del Curatore Dott.ssa NOME COGNOME.

-intimata – avverso il decreto n. 11924/2024 emesso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, pubblicato in data 24/06/2024 e notificato dalla cancelleria in data 24/06/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/4/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, decidendo sull’opposizione allo stato passivo avanzata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ha rigettato la così proposta impugnazione.

Con ricorso depositato in data 8.06.2023 RAGIONE_SOCIALE aveva infatti proposto opposizione ex art. 98 l. fall. avverso il decreto con il quale il giudice delegato aveva rigettato la sua domanda di insinuazione al passivo proposta per la somma di € 126.165,23 , richiesta in chirografo, quale saldo passivo del conto corrente, e maturata alla data del 20.09.2022, ossia alla data della dichiarazione di fallimento.

Il Tribunale ha osservato e rilevato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) nel caso di specie pur a voler ritenere che l’avviso di cessione contenuto nella Gazzetta Ufficiale, nella sua genericità, fosse idoneo ad affermare la legittimazione ad agire di Siena NPL 2018 s.r.l., in qualità di cessionaria della Banca MPS s.p.a. – non era tuttavia condivisibile la tesi dell ‘ opponente quanto al fatto che tale avviso costituisse ‘altro atto o fatto idoneo’ ai sensi dell’art. 2704 c.c. a conferire al contratto di conto corrente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento; (ii) la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dell’avvenuta cessione di un credito non è, di per sé, idonea a garantire l’anteriorità al fallimento del rapporto giuridico oggetto di insinuazione al passivo, in quanto la pubblicazione in Gazzetta ha il solo scopo di esimere il cessionario dalla notifica dell’avvenuta cessione del credito a ciascun debitore ceduto, ai sensi dell’art. 1260 c.c. (Cfr. Cass. 25.01.2022, n. 2217), con la conseguenza che la pubblicazione dell’avviso di cessione dei crediti in blocco in Gazzetta Ufficiale dimostrava solo ‘l’anteriorità del contratto rispetto alla intervenuta dichiarazione di fallimento, ma non anche la data certa richiesta dalla norma, ai fini dell ‘ opponibilità del regolamento contrattuale alla curatela ‘; (iii) la data certa del contratto di conto corrente neppure poteva essere desunta dal timbro postale apposto sulla pagina in
bianco relativa alla lettera di apertura di credito prodotta dalla ricorrente e datata 11.10.2007, in quanto la giurisprudenza, pronunciatasi al riguardo, aveva avuto modo di affermare che il timbro postale può essere considerato un fatto idoneo a stabilire la data certa del documento ma solo nel caso in cui la scrittura formi un corpo unico con il foglio sul quale è impresso il timbro ovvero quando il timbro venga apposto direttamente sulla carta che contiene la scrittura e non sulla busta o sull’involucro (Cass. 6.7.2020 n. 13920); (iv) nella fattispecie in esame, RAGIONE_SOCIALE non aveva offerto alcuna prova quanto al fatto che il foglio bianco sul quale era apposto il timbro postale avesse formato un corpo unico con la scrittura privata, dovendosi così escludere la sua idoneità ad attribuire data certa al contratto di conto corrente; (v) anche a voler superare la questione dell’opponibilità del contratto di conto corrente, la ricorrente non aveva dato prova del quantum del credito fatto valere, posto che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di ammissione al passivo fallimentare, nell’insinuare il credito da saldo negativo di conto corrente, la banca ha l’onere di dare conto dell’intera evoluzione del rapporto tramite il deposito degli estratti conto integrali, dovendosi in effetti rendere conto analitico e continuo dello svolgimento dell’intero rapporto di conto corrente, per sua natura caratterizzato dal concorrere tanto di poste attive, quanto di poste passive alla progressiva formazione del saldo del conto medesimo; (vi) nel caso di specie, la cessionaria non aveva prodotto la serie integrale e continua degli estratti conto, depositati soltanto a partire dal 2012 e non dal 2007, indicato quale anno di sottoscrizione del contratto e dunque di inizio del rapporto di conto corrente; (vii) neanche la richiesta di insinuazione al passivo era stata circoscritta al periodo contenuto tra il 2012 e il 2016 (ossia fino al passaggio a sofferenza del rapporto di conto corrente), con la conseguenza che risultava preclusa al Tribunale anche l’ammissione di una CTU, rivelandosi la stessa meramente esplorativa.
Il decreto, pubblicato il 24.06.2024, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2704 c.c. e 96-97 l. fall., per aver il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere statuito erroneamente l’esclusione dallo stato passivo fallimentare del suo credito in ragione della carenza di data certa del contratto di conto corrente.

1.1 Osserva la ricorrente che la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale (del 2312-2017 Parte Seconda n. 151) dell’avviso di cessione di crediti in blocco in suo favore era da considerarsi a tutti gli effetti un documento avente data certa anteriore al fallimento della debitrice. A ciò aggiunge che in sede di osservazioni al progetto di stato passivo aveva prodotto la lettera di passaggio a sofferenza, corredata di avviso di ricevimento della notifica perfezionatasi in data 29/03/2017. Con la conseguenza che, anche in questo caso, la data di passaggio a sofferenza del credito era ben anteriore rispetto alla data della pubblicazione della sentenza dichiarativa di fallimento. Tale ultimo elemento non sarebbe stato in alcun modo tenuto in considerazione dal Tribunale.
1.2 Secondo la ricorrente, il giudice di merito si sarebbe, poi, incomprensibilmente discostato dall’orientamento ormai costante d ella giurisprudenza di legittimità, essendosi soffermato solo ed esclusivamente sull ‘ asserita mancanza del timbro postale sul contratto, senza però voler in alcun modo considerare gli ulteriori elementi che permettevano di inquadrare il contratto di conto corrente in un momento temporale certamente anteriore rispetto alla dichiarazione di fallimento della società debitrice. Così, l’avviso di ricevimento in data 29.03.2017 della raccomandata, con la quale la Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.a. aveva notificato alla società Carisma Più S.r.l. (ora fallita) la lettera di passaggio a sofferenza, nonché la messa in mora ex art. 1219 c.c. costituivano, a tutti gli effetti, elementi dai quali desumere, senza alcun dubbio, l’anteriorità del contratto e del relativo credito rispetto alla procedura fallimentare.
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 96-97 l. fall., per aver il Tribunale di Santa

NOME COGNOME statuito erroneamente l’esclusione dallo stato passivo fallimentare del suo credito in ragione della mancata integrale produzione degli estratti conto.

Il ricorso è inammissibile.

3.1 Occorre esaminare per primo il secondo motivo di ricorso.

3.1.1 Vi sono in realtà due rationes decidendi sulle quali si fonda il provvedimento qui impugnato e che hanno giustificano il rigetto della proposta opposizione allo stato passivo: da un lato, l’affermata non opponibilità del contratto di conto corrente alla curatela fallimentare, per mancanza di data certa ex art. 2704 c.c. ( ratio decidendi oggetto di censura nel primo motivo di ricorso); e, dall’altro, la mancata dimostrazione del credito insinuato, già nella sua quantificazione (ragione decisoria aggredita, invece, con il secondo motivo, qui oggetto di esame).
Ebbene, la seconda ratio decidendi è stata impugnata dalla ricorrente con deduzioni difensive del tutto inammissibili perché rivolte, sotto l’egida applicativa del vizio di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., a sollecitare questa Corte ad un nuovo scrutinio della quaestio facti , tramite la richiesta rilettura della documentazione già versata in atti nel corso del giudizio di merito: scrutinio che, invece, è inibito al giudice di legittimità (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14 /01/2019).
3.1.2 La dichiarazione di inammissibilità del secondo motivo – che consolida definitivamente la seconda ratio decidendi , sulla quale si fonda il provvedimento impugnato – rende nello stesso tempo carente di interesse la ricorrente a coltivare il primo motivo di ricorso, posto che la sua eventuale fondatezza non determinerebbe comunque l’accoglimento del presente ricorso per cassazione.

Ne discende la declaratoria di inammissibilità del ricorso stesso.

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa del Fallimento intimato.

Sussistono i presupposti processuali invece per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 30 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.