Data certa e prova del credito: limiti in Cassazione

Un risparmiatore ha visto respinta la sua richiesta di ammissione al passivo di una società cooperativa in liquidazione perché i contratti a sostegno del suo credito non avevano data certa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione delle prove per stabilire la data certa è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Data Certa del Credito: la Cassazione Conferma i Limiti alla Prova

Quando un’azienda entra in crisi, per i creditori si apre una corsa contro il tempo per veder riconosciuto il proprio diritto. Ma cosa succede se la documentazione a supporto, come un contratto, non possiede una data certa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sull’onere della prova nelle procedure concorsuali e sui limiti invalicabili del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Un risparmiatore aveva investito somme significative in una Società Cooperativa attraverso la sottoscrizione di vari contratti di adesione nel corso degli anni. A seguito della messa in liquidazione coatta amministrativa della società, il risparmiatore ha presentato istanza per essere ammesso allo stato passivo, ovvero per veder riconosciuto il proprio credito. A sostegno della sua richiesta, ha prodotto i contratti sottoscritti, ricevute di pagamento, estratti conto bancari e persino la documentazione relativa a trattenute mensili operate dal suo datore di lavoro e versate alla Cooperativa.

Nonostante la documentazione, il Commissario Liquidatore ha rigettato la domanda. Il risparmiatore ha quindi proposto opposizione al Tribunale, ma anche quest’ultimo ha confermato l’esclusione del credito.

La Decisione del Tribunale e la Questione della Data Certa

Il cuore del problema, secondo il Tribunale, risiedeva nella mancanza di data certa dei contratti di adesione. Nelle procedure concorsuali, un documento privato è opponibile ai terzi (in questo caso, la massa dei creditori rappresentata dal liquidatore) solo se la sua data è certa e anteriore all’apertura della procedura. Il Tribunale ha ritenuto che il risparmiatore non avesse fornito prove sufficienti a stabilire con certezza la data di formazione dei contratti, rendendoli di fatto inefficaci nei confronti della liquidazione.

Inoltre, le altre prove, come le buste paga non firmate dal datore di lavoro o i tabulati interni, sono state considerate inidonee a dimostrare in modo inequivocabile né l’esistenza del credito né la sua anteriorità.

Il Ricorso in Cassazione: un Tentativo di Riesame

Deluso dalla decisione, il risparmiatore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla data certa (art. 2704 c.c.). A suo avviso, il giudice di merito aveva ignorato la copiosa documentazione prodotta, che nel suo complesso avrebbe dovuto dimostrare sia l’esistenza del credito sia la sua anteriorità rispetto alla liquidazione.

La richiesta, in sostanza, era quella di ottenere dalla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione delle prove già esaminate in primo grado. Ma è proprio qui che il ricorso ha incontrato un ostacolo insormontabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo alcuni principi fondamentali del processo civile e del suo ruolo di giudice di legittimità.

Il Divieto di Riesame del Merito

Il compito della Cassazione non è quello di giudicare nuovamente i fatti della causa, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. La richiesta del ricorrente di rivalutare la documentazione probatoria per giungere a una conclusione più favorevole è un’indagine di merito, preclusa in sede di legittimità. La selezione e la valutazione delle prove, come quelle necessarie per stabilire la data certa tramite “altri fatti” ai sensi dell’art. 2704 c.c., rientrano nel prudente apprezzamento del giudice di merito.

I Limiti alla Prova della Data Certa

La Corte ha colto l’occasione per ricordare che, secondo la sua giurisprudenza consolidata, la certezza della data di una scrittura privata non può essere desunta da altri documenti che, a loro volta, siano privi di data certa. Creare una catena di documenti incerti non produce certezza. Era onere del creditore fornire elementi probatori oggettivi e inequivocabili, non provenienti da sé stesso, capaci di collocare nel tempo, in modo indiscutibile, la formazione dei contratti prima dell’avvio della liquidazione.

L’Ordine di Esibizione e la Discrezionalità del Giudice

Infine, la Corte ha respinto anche la doglianza relativa al mancato accoglimento delle istanze istruttorie, come l’ordine di esibizione di documenti. Ha chiarito che l’emanazione di un tale ordine è una facoltà puramente discrezionale del giudice di merito, il cui mancato esercizio non è sindacabile in Cassazione, nemmeno sotto il profilo del difetto di motivazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti i creditori: la prova del credito in un’insolvenza non si basa solo sull’esistenza di un contratto, ma anche sulla sua opponibilità alla procedura. La data certa è un requisito formale ma sostanziale, la cui mancanza può vanificare ogni diritto. La decisione sottolinea che la battaglia per la prova si combatte e si vince nei gradi di merito. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” dove si possono correggere le valutazioni fattuali dei giudici precedenti, ma solo un custode della corretta interpretazione della legge. Per i risparmiatori e gli investitori, la lezione è chiara: è fondamentale assicurarsi che i propri contratti abbiano fin da subito i requisiti formali, come la registrazione o altri meccanismi che conferiscono data certa, per non trovarsi impreparati in caso di crisi della controparte.

Perché un credito può essere rifiutato in una liquidazione anche se esistono contratti e prove di pagamento?
Perché, secondo la legge, per essere valido nei confronti della procedura di liquidazione (e quindi degli altri creditori), un documento privato come un contratto deve avere una ‘data certa’ anteriore all’apertura della procedura stessa. Se il creditore non riesce a provare questa anteriorità in modo inconfutabile, il documento è considerato inopponibile, anche se il credito esiste.

Cos’è la ‘data certa’ e perché è così importante nelle procedure concorsuali?
La ‘data certa’ è la prova legale che un documento è stato formato in una data non successiva a un determinato evento (es. la registrazione, la morte di uno dei firmatari, o un altro fatto oggettivo). È cruciale nelle procedure concorsuali per evitare che vengano creati documenti retrodatati al fine di frodare gli altri creditori, garantendo che solo i diritti sorti prima della crisi aziendale siano considerati validi.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come documenti o testimonianze, se si ritiene che il giudice di merito abbia sbagliato?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove per decidere chi ha ragione sui fatti, ma solo controllare che il giudice precedente abbia applicato correttamente le leggi. La valutazione delle prove è un’attività riservata al prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19271 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19271 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 17381-2023 r.g. proposto da:

COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma in INDIRIZZO intINDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE dal quale è rappresentato e difeso giusta delega in calce al ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in LCA (P.I. NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Commissario Liquidatore, Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME .

contro

ricorrente –

avverso il decreto (n. cron. 10386/2023) depositato dal Tribunale di Tivoli in data 20.07.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/5/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con il decreto impugnato il Tribunale di Tivoli, decidendo sull’opposizione allo stato passivo presentata da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Coatta Amministrativa, ha rigettato l’impugnazione, confermando lo stato passivo.

Con ricorso ex art. 98 l. fall., depositato il 30.01.2022, NOME COGNOME aveva infatti proposto opposizione avverso lo stato passivo RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui aveva rigettato l’ammissione del proprio credito, deducendo che: – aveva sottoscritto: a) contratto di adesione n. 49 del 29.09.2013 dell’importo di € 2.500,00; b) contratto di adesione n. 98 del 24.12.2004 dell’importo di € 5.000,00; c) contratto di adesione e versamento volontario al Fondo di Solidarietà e risparmio n. 201 per quote mensili di € 50.00 (dal mese di gennaio 2005 al mese di dicembre 2010) e per quote mensili di € 100.00 (dal mese di gennaio 2011 al mese di marzo 2019); d) contratto di adesione n. 202 del 18.1.2006 dell’importo di € 1.000,00; e) contratto di adesione n. 213 del 2.02.2006 dell’importo di € 10.000,00; -successivamente, in data 30.11.2021 aveva chiesto ed ottenuto di aderire al programma immobiliare denominato ‘INDIRIZZO con trasferimento di n. 12 quote del valore complessivo di € 5.000,00; – il credito era stato provato sia dai contratti di adesione che dalle ricevute/quietanze rilasciate dall’allora Presidente p.t. della società RAGIONE_SOCIALE , nonché dall’estratto bancario relativo agli assegni versati alla stessa società e dalle trattenute operate dal proprio datore di lavoro e, poi, rimesse alla società resistente.
Il Tribunale, nella resistenza della L.C.A., ha rilevato ed osservato che: (i) il procedimento di opposizione allo stato passivo è retto dalle regole ordinarie in tema di onere della prova, con la conseguenza che grava sull’opponente (attore) fornire la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto di credito, mentre grava sulla curatela l’onere di dimostrare fatti modificativi, impeditivi o estintivi dell’obbligazione (Cass. n. 5847/2021) ; (ii) nel caso di specie, doveva escludersi che l’opponent e avesse dato prova del suo credito; (iii) non erano infatti emersi i presupposti richiesti ai fini dell’ammissione del credito, sotto il profilo della data certa dei contratti di adesione su cui si fondava la domanda, cosicché non era possibile affermarne l’anteriorità e , dunque, l’opponibilità alla l.c.a. ; (iv) non potevano assumere rilievo le copie dei
‘versamenti delle trattenute da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE‘ , non essendovi alcun riferimento che avesse consentito di ricondurre all’opponente le somme asseritamente versate, in assenza di elementi di univoca individuazione; (v) quanto alla documentazione relativa ai ‘tabulati RAGIONE_SOCIALE‘ – da cui l’opponente avrebbe voluto desumere la riconducibilità delle somme trattenute alla propria posizione – la stessa, oltre a non provare l ‘ effettiva corresponsione delle somme alla RAGIONE_SOCIALE, non era comunque idonea a fornire prova del credito; (vi) secondo costante giurisprudenza (cfr. Cass. 17413/2015; Cass. n. 18169/2019) le buste paga rilasciate al lavoratore dal datore di lavoro possono essere utilizzate, infatti, come prova del credito oggetto di insinuazione solo allorché munite, alternativamente, della firma, della sigla o del timbro del datore di lavoro e tale presupposto nella specie non sussisteva, essendo stati allegati dal ricorrente unicamente alcuni cedolini privi di firma; (vii) alla luce del quadro probatorio così delineato e dell’assoluta genericità dell’ordine di esibizione e dei capitoli di prova testimoniale per come formulati, anche le istanze istruttorie in questione non potevano trovare accoglimento.
Il decreto, pubblicato il 20.07.2023, è stato impugnato da COGNOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di legge, con riferimento al l’art. 2704 c.c., agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e a ll’art. 2697 c.c., in riferimento alla documentazione versata in atti.

1.1. Secondo il ricorrente, la decisione impugnata – illogica ed ingiusta sarebbe stata assunta in violazione degli artt. 2704 e 2697 c.c., laddove il primo giudice -escludendo, con argomentazioni contraddittorie, che egli avesse fornito prova del proprio credito – non aveva tenuto conto della copiosa documentazione versata in atti dalla quale, per converso, sarebbero emersi i presupposti richiesti ai fini dell’ammissione del suo credito sia sotto il profilo della data certa dei contratti di adesione su cui si fondava la domanda
(sottoscritti in epoca precedente alla messa in l.c.a. della società resistente) e sia sotto il profilo della stessa esistenza del credito.

1.2. Il motivo è inammissibile.

1.2.1. La parte ricorrente sollecita invero questa Corte di legittimità ad un inammissibile riesame della documentazione probatoria, al fine di rinnovare lo scrutinio, involgente indagini di carattere meritale, in ordine alla prova della data certa dei documenti, di cui si perora l’opponibilità alla procedura concorsuale.

In realtà, è noto che il ‘ fatto ulteriore ‘ ex art. 2704 c.c. può essere provato per testi o presunzioni (Cass. n. 17926/16), a patto che si tratti di fatto oggettivo che non provenga dal soggetto interessato (cfr. anche: Cass. n. 4509/18) e che i limiti ex 2704 c.c. riguardano in realtà la prova del documento, ma non già il contenuto del contratto (v. anche: C. 37028/21).

Tuttavia, è altrettanto notorio che la selezione degli ‘ altri fatti ‘, da cui desumere l’anteriorità del documento, è attività rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito (cfr. Cass. n. 6462/18; Cass. n. 20813/21).

Ne consegue che doglianze così articolate dalla parte ricorrente si infrangono inesorabilmente contro le barriere dell ‘ inammissibilità poste a presidio del giudizio di legittimità. Ed invero, non è possibile richiedere nel giudizio di cassazione un nuovo apprezzamento dei documenti, già scrutinati nella fase di merito, per patrocinare una diversa (e più favorevole) valutazione giudiziale del profilo della loro anteriorità rispetto alla procedura di l.c.a., e ciò facendo riferimento, peraltro, ad altri docum enti anch’essi privi di data certa . Sul punto la giurisprudenza di questa Corte è chiara nell’affermare che, in ragione del fatto che l’art. 2704 c.c. fa discendere la certezza della data della scrittura privata non autenticata rispetto ai terzi, oltre che dalla registrazione ovvero dagli eventi specificamente considerati dalla norma, anche dal verificarsi di un altro fatto che stabilisca in modo egualmente certo l’anteriorità della formazione del documento, la certezza della data di un documento, nei riguardi del curatore fallimentare, non può essere desunta dai altri documenti, ove, a propria volta, quest’ultimi non abbiano data certa
e non siano quindi opponibili al fallimento (v. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 1389 del 18/01/2019; Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 17926 del 12/09/2016).

1.2.2. Anche l’ulteriore censura sollevata in ordine al diniego dell’ emissione dell’ordine di esibizione è all’evidenza inammissibile. È infatti principio costantemente affermato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui i l provvedimento di cui all’art. 210 cod. proc. civ. è espressione di una facoltà discrezionale rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, che non è tenuto ad indicare le ragioni per le quali ritiene di avvalersi, o no, del relativo potere, il cui mancato esercizio non può, quindi, formare oggetto di ricorso per cassazione, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione (cfr. Cass. 29.10.2010, n. 22196; Cass. Sez. lav. 25.10.2013, n. 24188; cfr. più recentemente anche Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 27412 del 08/10/2021, secondo cui espressamente ‘ In tema di poteri istruttori del giudice, l’emanazione di ordine di esibizione è discrezionale e la valutazione di indispensabilità non deve essere neppure esplicitata; ne consegue che il relativo esercizio è svincolato da ogni onere di motivazione e il provvedimento di rigetto dell’istanza non è sindacabile in sede di legittimità, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione, trattandosi di strumento istruttorio residuale, utilizzabile soltanto quando la prova dei fatti non possa in alcun modo essere acquisita con altri mezzi e l’iniziativa della parte istante non abbia finalità esplorativa ‘).
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della contro ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 16 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.