Data certa contratto: onere della prova nel fallimento

Una società in amministrazione giudiziaria ha richiesto il pagamento di canoni di sublocazione a un’altra in amministrazione straordinaria. La richiesta è stata respinta perché il contratto di sublocazione non aveva una data certa opponibile alla procedura concorsuale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che i pagamenti effettuati potevano essere considerati un’indennità per occupazione senza titolo e non una prova sufficiente dell’anteriorità del contratto. L’appello è stato quindi dichiarato inammissibile per mancanza di prove adeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Data Certa e Fallimento: Quando un Contratto è Valido?

La stipula di un contratto è un momento fondamentale nei rapporti commerciali, ma cosa succede se una delle parti viene assoggettata a una procedura concorsuale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza cruciale della data certa di un documento per renderlo efficace nei confronti della procedura. Senza questo requisito, anche un accordo pienamente valido tra le parti rischia di essere considerato inesistente dal punto di vista legale, con conseguenze patrimoniali significative. Analizziamo come l’assenza di prova della data certa possa vanificare le pretese di credito.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento Respinta

Una società in amministrazione e custodia giudiziaria aveva presentato domanda di insinuazione al passivo di un’altra società, quest’ultima in amministrazione straordinaria. La richiesta riguardava un credito di quasi 450.000 euro per canoni di sublocazione non pagati, oltre a oneri condominiali e interessi.

Il Giudice Delegato, e successivamente il Tribunale, avevano respinto la domanda. Il motivo? Il contratto di sublocazione, pur esistente, era privo di una data certa anteriore all’avvio della procedura di amministrazione straordinaria. Secondo i giudici, questo vizio rendeva il contratto inopponibile alla massa dei creditori, trasformando il rapporto da una sublocazione a una mera “occupazione sine titulo” (senza titolo).

La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente ignorato una serie di elementi che, a suo dire, provavano in modo inequivocabile l’esistenza e l’anteriorità del contratto: fatture, scritture contabili e persino la dichiarazione di un custode giudiziario che attestava alcuni pagamenti effettuati dalla società debitrice.

La Decisione della Corte: La crucialità della data certa del contratto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale del diritto fallimentare: la prova dell’anteriorità di una scrittura privata non autenticata rispetto all’apertura di una procedura concorsuale è un onere stringente a carico di chi vanta il credito.

Il giudice di merito ha il compito esclusivo di valutare se gli elementi forniti siano sufficienti a stabilire, con un grado di certezza adeguato, la data certa del documento. Questa valutazione, se correttamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto. In primo luogo, i pagamenti effettuati dalla società debitrice non sono stati considerati una prova sufficiente. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che tali pagamenti erano stati qualificati dal custode giudiziario come “indennità di occupazione” e non come “canoni di locazione”. Questa distinzione non è puramente formale, ma sostanziale: l’indennità presuppone un’occupazione di fatto senza un titolo contrattuale opponibile, mentre il canone deriva da un contratto valido ed efficace.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che la ricorrente non aveva depositato nel giudizio di merito i documenti (come fatture e scritture contabili) che in sede di ricorso ha indicato come probanti. L’omessa produzione di prove decisive nel grado di giudizio corretto non può essere sanata in Cassazione. Le censure mosse dalla ricorrente si sono quindi rivelate tentativi di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di legittimità.

Infine, è stato dichiarato inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, relativo a un presunto difetto di legittimazione attiva, per mancanza di interesse, dato che il Tribunale aveva già risolto la questione in senso favorevole alla ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti gli operatori economici. La formalizzazione dei contratti attraverso strumenti che ne garantiscano la data certa (come la registrazione, l’atto notarile o la posta elettronica certificata) non è un mero adempimento burocratico. Diventa un elemento di tutela fondamentale in caso di insolvenza della controparte. Affidarsi a prove indirette, come pagamenti o scritture contabili interne, può rivelarsi insufficiente per dimostrare l’anteriorità di un accordo, con il rischio di vedere il proprio credito disconosciuto e le proprie pretese economiche frustrate. La sentenza ribadisce che, nel conflitto tra un creditore e la massa degli altri creditori, la certezza del diritto, garantita da requisiti formali come la data certa, prevale.

A cosa serve la data certa di un contratto in una procedura concorsuale?
La data certa serve a dimostrare che un contratto è stato stipulato prima dell’inizio della procedura concorsuale (es. fallimento o amministrazione straordinaria). Solo se un contratto ha data certa anteriore è opponibile alla procedura e può far sorgere crediti validi da insinuare al passivo.

I pagamenti parziali possono provare l’esistenza di un contratto con data certa anteriore alla procedura?
No, secondo la Corte, i pagamenti parziali non sono di per sé una prova sufficiente. Nel caso specifico, sono stati interpretati come una semplice indennità per l’occupazione dell’immobile senza un titolo contrattuale valido (occupazione sine titulo), e non come il pagamento di canoni derivanti da un contratto di locazione opponibile.

Cosa si intende per “omesso esame di un fatto decisivo” per poter ricorrere in Cassazione?
Questo vizio si verifica quando il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto storico specifico e cruciale per la decisione. Non si tratta della mancata valutazione di singoli elementi di prova (come un documento o una testimonianza), ma dell’omissione di un preciso accadimento che, se considerato, avrebbe potuto portare a una conclusione diversa del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10055 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22317/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -controricorrente- nonchè

contro

COGNOME

NOME

-intimata- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di LAMEZIA TERME in RG n. 775/2016 depositato il 22/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 22.6.2018 il Tribunale di Lamezia Terme ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione e Custodia Giudiziaria avverso il decreto con cui il G.D. della RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria aveva rigettato la sua domanda di insinuazione del credito dell’importo di € 449.583,29, oltre IVA, richiesto a titolo di canoni di locazione scaduti e non corrisposti dal mese di ottobre 2013 al maggio 2015, oltre € 41.509,14 per oneri condominiali, nonché interessi di mora ex art. 5 d.lgs n. 231/2002.
Il Tribunale di Lamezia ha, preliminarmente, ritenuto sanato il difetto di legittimazione attiva rilevato dal G.D. in capo alla società istante (sollevato per essere i beni oggetto di locazione sottoposti a procedura esecutiva immobiliare) per effetto dell’intervento adesivo spiegato nel giudizio ex art. 98 legge fall. dal custode AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ed ha rilevato l’insussistenza di qualsivoglia rapporto giuridico tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE in bonis, in considerazione della inopponibilità alla procedura del contratto di sublocazione dell’1.3.2010, stipulato tra la conduttrice RAGIONE_SOCIALE (successivamente RAGIONE_SOCIALE) e la subconduttrice stessa RAGIONE_SOCIALE, in quanto privo di data certa.
Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione e Custodia Giudiziaria affidandolo a due motivi.

La procedura ha resistito in giudizio con controricorso ed ha, altresì, depositato la memoria ex art.380 bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo è stata dedotta l’errata e falsa applicazione dell’art. 2704 cod. civ. e dell’art.1460 cod. civ. e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ.

Lamenta la società ricorrente che il Tribunale ha erroneamente ritenuto inopponibile il contratto di sublocazione di cui è causa per difetto di data certa anteriore all’ammissione della società RAGIONE_SOCIALE alla procedura di amministrazione straordinaria ed ha omesso la valutazione della documentazione dalla stessa offerta ed allegata in atti a sostegno delle proprie ragioni di credito (fatture emesse in dipendenza del contratto di locazione, scritture contabili, dichiarazione resa dalla custode giudiziario, la quale, nel terzo rendiconto di gestione depositato nell’ambito della procedura esecutiva pendente davanti al Tribunale di Cosenza, aveva dato atto che la RAGIONE_SOCIALE aveva versato la somma di € 334.776,64 per le mensilità dal luglio 2012 al febbraio 2013).
Il giudice di primo grado aveva ignorato un’altra decisiva circostanza confermativa della preesistenza del contratto di sublocazione rispetto all’apertura dell’amministrazione straordinaria, ovvero la richiesta avanzata dai Commissari Giudiziali della RAGIONE_SOCIALE nella procedura esecutiva pendente innanzi al Tribunale di Cosenza di ‘cessione’ del contratto di sublocazione in oggetto ad una terza (RAGIONE_SOCIALE), cessione che era stata autorizzata dal G.E. con provvedimento del 20.4.2015.

2. Il motivo è inammissibile.

Va preliminarmente osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass. n. 4104/2017) quello secondo cui ‘L’accertamento della data di una scrittura privata non autenticata e della sussistenza ed idoneità di fatti diversi da quelli

specificamente indicati nell’art 2704 c.c., ma equipollenti a questi ultimi, in quanto idonei a stabilire in modo egualmente certo l’anteriorità – o, eventualmente, la posteriorità – della formazione del documento, è compito esclusivo del giudice del merito, la cui valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, se correttamente motivata’.

Nel caso di specie, le argomentazioni con cui il giudice di primo grado ha motivato la sua valutazione di difetto di data certa del contratto di sublocazione sono immuni da censure.

In particolare, in primo luogo, il primo giudice ha evidenziato che l’assunto della RAGIONE_SOCIALE secondo cui il credito dalla stessa vantato sarebbe stato riconosciuto ‘attraverso i pagamenti, seppur irregolari, effettuati (dalla resistente) sino al 13.10.2013 -per quanto concerne i canoni di locazione -e sino al 10.03.2014 per quanto attiene agli oneri condominiali’ non era stato in alcun modo provato.

Il giudice di primo grado ha, altresì, valorizzato la dichiarazione della custode, che nel dare atto che la RAGIONE_SOCIALE aveva pagato otto mensilità dal luglio 2012 al febbraio 2013, aveva precisato -circostanza omessa dalla ricorrente nella sua ricostruzione -che tale pagamento era stato effettuato ‘a titolo di indennità di occupazione’, e non di canoni scaduti.

In sostanza, il Tribunale ha dato conto di una diversa causale di merito dei pagamenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE, del tutto compatibile con la ricostruita occupazione sine titulo , indiziante di un rapporto di godimento ‘precario’ diverso da quello fondato su un preciso titolo contrattuale, disatteso per difetto di data certa opponibile.

Infine, il Tribunale di Lamezia Terme si è pienamente confrontato anche con le circostanze dedotte nel giudizio di opposizione allo stato passivo dalla custode a supporto dell’assunto della preesistenza del contratto di sublocazione rispetto alla procedura (RAGIONE_SOCIALE aveva occupato gli immobili dal 15.9.2008; il contratto

di sublocazione era stato sottoscritto dal legale rappresentante della subconduttrice deceduto il 9.9.2013; i Commissari straordinari avevano ammesso che il contratto di sublocazione era stato sottoscritto in data 1.3.2010). Sul punto, il giudice di primo grado ha evidenziato che i documenti asseritamente provanti le circostanze sopra indicate non erano stati, in realtà, depositati.

Nel proprio ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE ha fatto riferimento ad altra documentazione che, a suo dire, proverebbe la data certa (fatture, scritture contabili, rendiconto di gestione del custode) senza, tuttavia, neppure dedurre di aver sottoposto tali documenti all’esame del giudice di merito (e comunque precisare sulla base di quali elementi gli stessi documenti proverebbero la data certa) e non considerando, tuttavia, che le odierne censure si appalesano di merito, in quanto finalizzate inammissibilmente a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dal giudice di primo grado e, come tali, non consentite in sede di legittimità.
Anche la censura di omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ. è inammissibile.

A prescindere dal rilievo che, come anticipato, il giudice di primo grado si è confrontato con tutte le deduzioni svolte dalla ricorrente nel ricorso in opposizione ex art. 98 legge fall., valutando in modo analitico se le stesse fossero corredate o meno da elementi probatori a loro supporto, in ogni caso, secondo l’attuale formulazione dell’art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ., il vizio di omesso esame di un fatto decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia) deve intendersi riferito ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, con la conseguenza che l’omesso esame di elementi istruttori (lamentato in questa sede dalla società ricorrente) non integra, di per sé, il vizio di omesso esame qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la
sentenza -ma non è certo questo il caso – non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (cfr., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 3845 del 2018; Cass. n. 9253 del 2017, Cass. S.U. n. 8053/2014).

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e dell’art. 104 disp. att. c.p.p., per avere il Tribunale rilevato il difetto di legittimazione attiva dell’RAGIONE_SOCIALE in favore della Custodia Giudiziaria nominata nella procedura esecutiva RG. ES: n. 129/88.

Il motivo è inammissibile per difetto di interesse.

Il giudice di primo grado -come evidenziato in narrativa – ha ritenuto sanato il difetto di legittimazione attiva dell’RAGIONE_SOCIALE (rilevato, invece, dal G.D. ) per effetto dell’intervento adesivo del custode nel giudizio di opposizione, tanto è vero che ha esaminato tutti i motivi di doglianza dell’RAGIONE_SOCIALE, rigettandoli nel merito.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della procedura delle spese processuali che liquida in € 13.200, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 13.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.