Danno tardiva stabilizzazione: il no della Cassazione

Una lavoratrice ha richiesto il risarcimento del danno per tardiva stabilizzazione del suo rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando come, nel corso del giudizio, un’altra sentenza definitiva (giudicato esterno) avesse accertato l’insussistenza del diritto originario della lavoratrice alla stabilizzazione. Venendo meno il presupposto fondamentale del diritto, la richiesta di risarcimento per il ritardo è stata considerata infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Tardiva Stabilizzazione: Quando il Diritto Svanisce

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la richiesta di risarcimento danno tardiva stabilizzazione. Una lavoratrice, dopo una lunga battaglia legale, ha visto la sua domanda respinta dalla Corte di Cassazione non per un vizio della richiesta in sé, ma a causa di un evento processuale determinante: la negazione, in un altro e definitivo giudizio, del suo diritto originario alla stabilizzazione. Questo caso dimostra l’importanza del cosiddetto ‘giudicato esterno’ e come esso possa vanificare pretese risarcitorie.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

Una dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) aveva inizialmente ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del suo diritto alla stabilizzazione, ovvero alla trasformazione del suo rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato. Forte di questa prima vittoria, aveva avviato una nuova causa per ottenere due ulteriori riconoscimenti: la valorizzazione dell’anzianità di servizio pregressa e il risarcimento dei danni subiti a causa del ritardo con cui l’ASL l’aveva assunta a tempo indeterminato.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva accolto la domanda relativa all’anzianità ma aveva respinto quella per il risarcimento del danno. Secondo i giudici d’appello, il ritardo dell’ASL era giustificato da una normativa regionale che imponeva un blocco delle assunzioni. Insoddisfatta, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione proprio contro il mancato riconoscimento del danno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello, sebbene per motivi diversi e più radicali. La svolta è rappresentata da un fatto processuale emerso durante il giudizio di legittimità.

L’Impatto Decisivo del Giudicato Esterno e il risarcimento danno tardiva stabilizzazione

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nel concetto di ‘giudicato esterno’. Mentre era in corso la causa per il risarcimento, il procedimento originario sul diritto alla stabilizzazione era andato avanti. La Corte d’Appello, in quel primo giudizio, aveva ribaltato la sentenza del Tribunale, negando alla lavoratrice il diritto all’assunzione a tempo indeterminato. Questa decisione è stata poi confermata in via definitiva dalla stessa Cassazione in un altro procedimento, diventando così inappellabile (‘giudicato’).

Di conseguenza, è venuto meno il presupposto stesso della domanda di risarcimento: se un giudice ha stabilito in via definitiva che la lavoratrice non aveva diritto alla stabilizzazione, non può esistere un danno derivante da un ‘ritardo’ nell’ottenere qualcosa che non le spettava. La pretesa di risarcimento danno tardiva stabilizzazione è stata quindi dichiarata infondata alla radice.

La Questione delle Spese Legali e la Soccombenza Reciproca

La lavoratrice aveva contestato anche la decisione della Corte d’Appello di compensare le spese legali tra le parti. La Cassazione ha respinto anche questo motivo. Poiché la lavoratrice aveva vinto sulla domanda di riconoscimento dell’anzianità, ma perso su quella, ben più rilevante, del risarcimento, si è configurata una ‘soccombenza reciproca’. In tali casi, il giudice ha la facoltà di decidere che ogni parte si faccia carico delle proprie spese, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione basandosi su un principio cardine del nostro ordinamento: la forza del giudicato. I giudici hanno rilevato d’ufficio che la questione del diritto alla stabilizzazione era stata risolta in modo definitivo e negativo per la lavoratrice in un altro giudizio. Tale accertamento, non più contestabile, ha rimosso il fondamento logico e giuridico della richiesta di risarcimento del danno.

Il fatto costitutivo del diritto al risarcimento, infatti, era proprio l’illegittimo ritardo nell’assunzione. Una volta accertato che non vi era alcun diritto all’assunzione, la condotta dell’ASL (che aveva sospeso la procedura) non poteva più essere considerata illecita o fonte di danno. La Corte ha quindi concluso che la pretesa risarcitoria era ‘evidentemente del tutto infondata’, senza nemmeno dover entrare nel merito delle argomentazioni sulla colpa o sul nesso di causalità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: le vicende processuali di cause connesse possono avere un impatto determinante e risolutivo. La formazione di un giudicato su una questione pregiudiziale (il diritto alla stabilizzazione) può travolgere completamente una domanda conseguente (il risarcimento per il ritardo). Per i lavoratori e i loro legali, ciò significa che è fondamentale avere una visione d’insieme dei diversi contenziosi in atto, poiché l’esito di uno può segnare il destino dell’altro. La pretesa di un risarcimento è indissolubilmente legata all’esistenza del diritto principale che si presume violato: se quel diritto viene meno, crolla l’intera impalcatura della richiesta di danni.

È possibile ottenere un risarcimento per la tardiva stabilizzazione se il diritto alla stabilizzazione stessa viene negato in un altro giudizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se una sentenza definitiva (giudicato) accerta che il lavoratore non aveva diritto alla stabilizzazione, viene meno il presupposto fondamentale per richiedere un risarcimento per il ritardo. Non può esserci danno da ritardo per un diritto inesistente.

Cosa si intende per ‘giudicato esterno’ e come ha influenzato questa decisione?
Il ‘giudicato esterno’ è una decisione divenuta definitiva e inappellabile in un altro e separato processo, ma che riguarda una questione essenziale per il caso in esame. In questa vicenda, la sentenza definitiva che ha negato il diritto alla stabilizzazione ha avuto un effetto vincolante, portando al rigetto della domanda di risarcimento perché basata su un diritto risultato insussistente.

Perché le spese legali sono state compensate tra le parti?
Le spese sono state compensate perché si è verificata una ‘soccombenza reciproca’. La lavoratrice ha vinto su una parte della sua domanda (il riconoscimento dell’anzianità pregressa) ma ha perso su un’altra (il risarcimento del danno). In questi casi, la legge consente al giudice di decidere che ciascuna parte sostenga i propri costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31201 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29069 del 2020 proposto da:

Oggetto

Stabilizzazione Riconoscimento anzianità pregressa -Risarcimento del danno da tardiva stabilizzazione Accertamento del giudicato esterno.

R.G.N. 29069/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 22/11/2024

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv.to NOME COGNOME con il quale elettivamente domicilia in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avv.to NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv.to NOME COGNOME entrambi domiciliati in Roma, presso la Sede di Rappresentanza della Regione Campania, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza n. 1344 del 2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12.5.2020 R.G.N. 3992/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Napoli, per quanto ancora qui in rilievo, accogliendo in parte l’appello, in parziale riforma della sentenza impugnata, che confermava quanto all’accoglimento della domanda di riconoscimento dell’anzianità pregressa, rigettava le domande di risarcimento del danno per la tardiva costituzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato e della posizione assicurativa e previdenziale proposte con il ricorso ex art. 414 c.p.c. da NOME, compensando le spese del doppio grado del giudizio.
NOME COGNOME ottenuto il riconoscimento del diritto alla stabilizzazione ex art. 81 della l.r. n. 1 del 2008, con sentenza n. 6722 del 2012 del Tribunale di Torre Annunziata, in virtù di detta pronunzia chiedeva il riconoscimento dell’anzianità pregressa ed il risarcimento del danno da tardiva stabilizzazione, nei termini innanzi indicati.

La Corte di Appello, come anticipato, confermava la sentenza di prime cure quanto al riconoscimento dell’anzianità pregressa, a tutela del principio di non discriminazione, in armonia con la direttiva 1999/70/CE del 28.6.1999 ed in particolare con la clausola 4 dell’accordo quadro recepito dalla suddetta direttiva e con la giurisprudenza di legittimità; la riformava, invece, negando il diritto al risarcimento del danno da tardiva stabilizzazione e regolarizzazione del pagamento degli oneri previdenziali, ritenendo giustificata e dunque non inadempiente, previo esame della normativa anche regionale, la condotta della Asl di sospensione della stabilizzazione in ragione della vigenza
del divieto di procedere ad assunzioni a tempo indeterminato per le Aziende Sanitarie della Campania imposto ratione temporis dal Commissario ad acta.

3.1. Le spese del doppio grado di giudizio venivano compensate in ragione della complessità delle questioni trattate, degli interventi, successivi alla pronunzia di primo grado, del giudice di legittimità in tema di riconoscimento dell’anzianità pregressa, oltre che della soccombenza reciproca.

Propone ricorso per cassazione, articolato in tre motivi la lavoratrice.

Resiste con controricorso l’ASL Napoli 3 Sud (di seguito anche: Asl).

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo deduce la violazione degli artt. 2043 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., nonché la violazione dell’art. 429 c.p.c. sempre in relazione al n. 3 cit.; infine la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 per omesso esame di un fatto decisivo e per carenza di motivazione.

1.1. Nel motivo lamenta il mancato riconoscimento del danno da tardiva stabilizzazione. Assume che il ritardo nella stabilizzazione si desumerebbe dalla sentenza n. 6722/2012 del Tribunale di Torre Annunziata con cui è stato dichiarato il diritto della lavoratrice alla costituzione di un rapporto a tempo indeterminato, decisione cui ha fatto seguito la delibera (trascritta nel corpo del ricorso) n. 11 del 3.3.2013 del Direttore sanitario di esecuzione della sentenza e conseguente stabilizzazione della COGNOME
1.2. Nel mezzo si rimarca, quindi, che nella sopraindicata sentenza n. 6722/2012 del Tribunale di Torre Annunziata è stata riconosciuta l’illegittimità della condotta dell’ASL di sospensione della procedura di stabilizzazione ed il conseguente diritto della lavoratrice alla assunzione. Ne consegue, osserva la parte ricorrente in cassazione, che è stata accertata la condotta antigiuridica dell’Asl che ha fatto sorgere il diritto al risarcimento del danno per il ritardo con cui la COGNOME è stata immessa in servizio tardivamente solo a seguito della pronunzia della sentenza innanzi indicata.
Con la seconda doglianza denunzia la violazione degli artt. 2043 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; la violazione dell’art. 1218 c.c. in relazione del pari al citato n. 3 dell’art. 360 c.p.c.

2.1. Insiste la ricorrente che sussistono tutti i presupposti per il riconoscimento del danno da ritardo nella stabilizzazione di natura extracontrattuale ( cfr. pag. 16 del ricorso) e che erra la pronunzia di appello laddove afferma competere al danneggiato l’onere della prova della colpa del danneggiante, in quanto in applicazione dell’art. 1218 c.c. è, invece, la parte inadempiente, l’Asl, a dover offrire la prova di essere esente da colpa. Si insiste ancora che nei casi di inadempimento all’obbligo legale di assunzione la sussistenza del danno non esige alcuna prova, sicché vanno risarciti sia il danno da ritardo nell’assunzione che quello per il ritardo nella regolarizzazione della posizione contributiva ed assicurativa.
Il terzo mezzo, infine, denunzia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e la carente motivazione.

3.1. Si nega che quella qui all’attenzione sia una ipotesi di reciproca soccombenza e si deduce che la sentenza della Corte di

Appello nemmeno ha indicato le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che hanno indotto alla compensazione totale delle spese, generico il riferimento alla complessità delle questioni e ai recenti interventi del giudice di legittimità, che ridondano in una carenza assoluta di motivazione.

I primi due motivi, concernenti entrambi, sebbene sotto profili diversi, la domanda da risarcimento del danno da ritardata stabilizzazione, possono essere esaminati congiuntamente.

4.1. I motivi non possono essere accolti.

4.2. Va in primo luogo osservato che la fondatezza della domanda risarcitoria, per come prospettata nel primo mezzo, viene insistita con riguardo all’accertata illegittimità – nella sentenza n. 6722 del 2012 del Tribunale di Torre Annunziata – della condotta dell’ASL di sospensione della procedura di stabilizzazione della lavoratrice.

4.3. Al riguardo, in disparte l’inammissibilità del mezzo in ragione del rilievo che in esso non è trascritta nemmeno in stralcio e nei passaggi essenziali l’anzidetta pronunzia (ma solo la delibera dell’Azienda che in esecuzione della stessa provvede alla stabilizzazione) e nemmeno si rappresenta ove la questione sarebbe stata posta nei termini di cui innanzi nelle fasi di merito, il motivo è altresì infondato in quanto, come evidenziato in controricorso, con la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 8785 del 2017 veniva accolto l’appello dell’Asl e, in riforma della sentenza impugnata, veniva rigettata la domanda avanzata in primo grado da parte da NOME di costituzione di un rapporto a tempo indeterminato a seguito delle procedure di stabilizzazione. Avverso detta pronunzia, ricorda poi il controricorrente, la lavoratrice proponeva ricorso per cassazione iscritto al R.G. n. 27766 del 2018, deciso, come accertato in via officiosa dal Collegio (sulla possibilità dell’accertamento in via
officiosa si veda infra) , dalla Corte di cassazione con sentenza n. 18613 del 2024 di rigetto del ricorso ex art. 414 c.p.c. della COGNOME e integrale conferma della decisione di appello.

4.4. Sulla possibilità del rilievo officioso del giudicato esterno, peraltro nel caso di specie maturato nella pendenza del ricorso per cassazione, basti qui ricordare l’insegnamento del giudice di legittimità in Cass. n. 12754/2022, rv. 66448001. Nell’indicata pronunzia si afferma che nel giudizio di cassazione, l’esistenza del giudicato esterno è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell’ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata. Si tratta infatti di un elemento che non può essere incluso nel fatto, in quanto, pur non identificandosi con gli elementi normativi astratti, è ad essi assimilabile, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto, partecipando quindi della natura dei comandi giuridici, la cui interpretazione non si esaurisce in un giudizio di mero fatto.
4.5. A detto insegnamento il Collegio si è conformato nel rilievo officioso della maturazione del giudicato con riguardo alla negazione del diritto della COGNOME alla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo determinato alle dipendenze della Asl controricorrente a seguito di stabilizzazione nei termini di cui al ricorso ex art. 414 c.p.c., deciso con la sentenza n. 6722/2012 del Tribunale di Torre Annunziata più volte ricordata.

4.6. Conseguentemente, posto che fatto costitutivo del risarcimento del danno qui insistito, è proprio il ritardo nella stabilizzazione conseguente all’accertamento del diritto all’assunzione a tempo indeterminato compiuta con la sentenza n. 6722 del 2012 del Tribunale di Torre Annunziata; verificato, invece, che è passato in giudicato l’accertamento che la

lavoratrice non aveva alcun diritto alla stabilizzazione (sulla base della prospettazione contenuta nel ricorso ex art. 414 c.p.c. decisa in primo grado con la sentenza n. 6722 del 2012 innanzi ricordata); evidentemente è del tutto infondata la prospettazione contenuta nel motivo volta al riconoscimento di un danno da ritardo nella stabilizzazione, stabilizzazione cui la lavoratrice non aveva diritto (almeno nei termini dedotti nel ricorso ex art. 414 c.p.c.).

Mancando la prova dell’illegittimità della condotta della parte datoriale nella sospensione della procedura di stabilizzazione e prima ancora e, a monte, del diritto della lavoratrice alla stabilizzazione ( cfr. quanto innanzi compiutamente illustrato) non rilevano le questioni poste nel secondo motivo e relative all’onere della prova dell’elemento soggettivo nella fattispecie di danno.

5.1. In relazione a detto elemento dell’illecito non può mancarsi comunque di rimarcare che: a) dopo aver invocato l’applicazione dello statuto della responsabilità extracontrattuale e l’applicazione dell’art. 2043 c.c. ( cfr. innanzi punto 2.1.), in contraddizione con le premesse, la parte ricorrente in cassazione sostiene l’applicazione dell’art. 1218 c.c. e delle regole di riparto dell’onere della prova in tema di responsabilità contrattuale; b) la doglianza formulata nella seconda censura, in ogni caso, non si confronta con il decisum, perché il rigetto da parte della Corte di Appello è stato motivato in primis sulla base del rilievo che la Asl ha correttamente sospeso, in conformità con le previsioni della legislazione anche regionale, la procedura di stabilizzazione, di modo che alcun danno è configurabile.
Il terzo motivo sulle spese è infondato.

6.1. La compensazione delle spese è fondata su una pluralità di rationes decidendi : soccombenza reciproca, complessità delle

questioni trattate, successivi interventi della S.C. in tema di riconoscimento dell’anzianità pregressa.

6.2. Al riguardo va brevemente osservato che la positiva valutazione anche di uno solo degli elementi è sufficiente a giustificare la compensazione.

6.3. Ebbene, va osservato che, in disparte l’assoluta genericità del motivo quanto alla negata complessità delle questioni trattate che lo rende inammissibile sotto questo profilo ed altresì ricordato che il giudizio sulla complessità, anche in fatto delle questioni, è devoluto al giudice di merito, la correttezza della compensazione delle spese di lite è frutto della corretta valutazione da parte del giudice di appello di una ipotesi di soccombenza reciproca.

6.4. Il Collegio aderisce, infatti, all’orientamento manifestato in Cass. n. 13231/2023, rv. 669349-01, pronunzia in cui si afferma che, in caso di accoglimento parziale della domanda articolata in più capi (com’è nel caso di specie in cui la COGNOME chiedeva, per un verso, l’accertamento dell’anzianità di servizio e, per altro verso, il risarcimento del danno da tardiva stabilizzazione), il giudice può, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., compensare in tutto o in parte le spese sostenute dalla parte vittoriosa, che però non può, nemmeno parzialmente, essere condannata a rifondere le spese alla controparte, nonostante l’esistenza della soccombenza reciproca.
6.5. Non può quindi revocarsi in dubbio che l’ipotesi qui all’attenzione – di accoglimento della domanda relativa alla ricostruzione di carriera ed al riconoscimento dell’anzianità pregressa cui fa da contrappeso il rigetto della domanda risarcitoria da tardiva stabilizzazione – costituisce un caso di soccombenza reciproca che legittima il giudice alla compensazione totale o parziale delle spese.

6.6. Tanto basta al rigetto anche del terzo motivo di appello.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, €. 3000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 22.11.2024.

La Presidente

( NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.